Dragon Age: The Veilguard

Poängen är såklart att det är så många bloggar där som det länkas till som att det vore Forbes som står bakom det som skrivs vilket det inte är.

Från Wikipedia om forbes.com:

"As of 2019 the company published 100 articles each day produced by 3,000 outside contributors who were paid little or nothing.[52] This business model, in place since 2010,[53] "changed their reputation from being a respectable business publication to a content farm", according to Damon Kiesow, the Knight Chair in digital editing and producing at the University of Missouri School of Journalism.[52] Similarly, Harvard University's Nieman Lab deemed Forbes "a platform for scams, grift, and bad journalism" as of 2022."

Alla som använder deras bloggar kallas "contributor" oavsett vad de skriver och om de genererar trafik nog att få betalt eller inte.

"Jag själv avskyr allt dom har gjort med detta spelet. Grafik stilen, gameplay och modern dialog och termer som inte hör hemma i en fantasy värld."
"Spelet har fula karaktärer, modern dialog och termer i dialogen som inte passar in."

Det är kontentan av dina kommentarer om spelet. Så visst, kan bemöta om du vill.

Vad tycker du är fult? Vilka karaktärer? Om alla, varför? Och till det, varför är det ett måste med attraktiva karaktärer? Eller är det enbart stilen de är gjorda på, vilket sätt är det dåligt? Miljöerna är ju toppenbra och karaktärerna passar in i de miljöerna. Nu är det ju till allra högta grad subjektivt, men rent grafiskt är tex. hårfysiken sjukt imponerande och valmöjligheterna i karaktärsskapandet är vad jag sett jättebra. Karaktärernas klädsel verkar detaljerad och logisk till deras syfte, om än väldigt stilad.

Vad för modern dialog? Vad syftar du på? Är vi inne på samma scen nu igen som plockats ut ur det hela? Samtidigt, varför skulle de inte höra hemma i en fantasyvärld? En fantasyvärld som har väl etablerad mångfald i både kön, läggning och språk, långt över många andra fantasyvärldar. Vart går baslinjen för vad som inte hör hemma? Ska det vara Shakespeare, Sagan om Ringen (originalet), Eragon eller kanske filmer så som Your Highness eller den senare Dungeons and Dragons-filmen? Fantasy är sjukt brett ämne, det är lite väl mycket gatekeeping att begränsa sig till visst typ av språk. Hade du däremot skrivit att det inte hör hemma i Dragon Age så hade Inquisition rätt "modern" dialog också, så vad är det som inte "passar in" och varför kan det inte göra det?

Som nämnt innan så är Forbes namn i sammanhanget inte relevant då det är en bloggare. Så det ger ju inget extra oumph, men visst, det är väl såklart det finns de som inte gillar det, det har aldrig varit på fråga. Däremot är det fortfarande betydligt fler av journalisterna som faktiskt tycker det är bra så förstår inte varför just denna människa skulle vara mer relevant and någon annan.

Men för övrigt skriver han följande:
Och sedan tar han upp den scenen (singular) som verkar vara kruxet i frågan. Så varför nu en scen i ett spel med hundratals skulle vara så problematiskt att det besudlar hela spelet är märkligt, och det finns ett antal anledningar till detta som även kan klassas över hur arg eller spydig personen i fråga är när de tar upp det. Så det är väl mer en orimlig respons på ett litet problem som tagits väl över proportion i förhållande till resten av spelet.
Utöver det kan ju hela grejen gjort på fel sätt, absolut. Men det har ju då inget med varken politik eller egentligen med själva frågan i sig att göra, utan att scenen är helt enkelt skitdåligt skriven.

Som Erik nämner i sin uppdatering hade tex. ett lore-vänligt uttryck så som "Aqun-Athlok" gjort själva "moderna dialogen" som du grämer dig över ett icke-problem?

Okej, så det är både att de är fula rent attraktionsmässigt och stilmässigt. Har du belägg på att det är medvetna val i dessa fallen? Varför är din definition av skönhet den standard som bör följas? Hade köpt ditt resonemang tills du gick in i konspirationshörnet, men nu handlar det ju inte längre om din åsikt utan att utvecklarna (och flera till verkar det som) samverkar för att göra fula karaktärer. Varför skulle de göra det, i vilket syfte och mål och varför just det? Det är Wile E. Coyote-fasoner det där...
Som sagt, belägg och källa (gärna förstahands), tack... Och om de nu gör det, varför är det dåligt, vad är den faktiska skadan? Och vad betyder "iaf intressanta", intressanta hur?

Varför förstör det inlevelsen? Vad är det med språket som gör det så svårt? Du svarade aldrig på vad baslinjen går för vad som inte hör hemma. Varför skulle inte Marvel-aktig dialog fungera i fantasy? Fan hälften av Marvel är ju just fantasy.

När det gäller Erik Kain (och youtubers), varför skulle hans röst vara viktigare än andras, varför är just den åsikten mer legitim än andras? De som gillar spelet, är deras åsikt inte legitim? Din poäng är otroligt diffus, är det bara för att visa att det inte bara är icke-idioter som kan kritisera (för det har vi redan exempel på i denna recensionen)?

Exempel på andra scener, tack. För jag har bara stött på den länkad i denna tråden och nämnd i din länkade artikel. Vad är "annat liknande"?

Jag kan se samband i mycket, men varför är ett samband fel? Det är väl fullkomligt naturligt att när en folkgrupp (som tex. trans) som tidigare varit marginaliserad så sakteliga blir välkomnad i samhället att det reflekteras i underhållning och mynnar ut i mer representation? Varför skulle det vara fel? Och det är ingen som ändrar i källmaterial, alla gamla böcker och filmer etc. finns kvar. Nya tolkningar däremot är det väl såklart det ändras i, men då kommer samma fråga igen, vart går baslinjen för vad som får ändras? Ett vanligt exempel är ju uteslutandet av Tom Bombadil och Glorfindel i Sagan om Ringen, är det en okej ändring? Om ja, varför är att ändra kön eller läggning på en karaktär som har lika minimal påverkan på huvudstoryn inte okej?
Såklart tråkigt att du tycker det är sämre, men hoppet från att det inte tilltalar dig till att det är dåligt per automatik är rätt långt.

Är det nån taktik här som ska få mig att ge upp för att du bombarderar mig med frågor?

Jag tror inte någon utvecklare har sagt rakt ut varför dom har valt att inte göra attraktiva karaktärer. Jag behöver inte ha en källa på det. Det är inte så att dom har dåliga designers. Därav att det är ett val dom har gjort. Det är tillräckligt många som märker det att det inte är just min definition av skönhet som det handlar om.
Att fråga varför min smak ska vara den standard som följs är en strawman. Så försöker du förlöjliga mitt argument med att likna det med något annat. Inte oväntat.

Vilken dialog som passar i en medieval fantasy story är subjektivt. Du spelar dum här med flit.

Jag har inte sagt att Erik Kains åsikt är viktigare. Så vänligen lägg av med att sätta ord i munnen på mig.

Klipp exempel. Innehåller spoilers. 1 2

När man ändrar saker för TV och film etc. Så spelar det roll hur man gör det och varför man gör det. Återigen är det subjektivt men du ställer frågorna som att du vill ha objektiva svar.

Jag tror inte heller att du bryr dig vilka svar jag ger. Det är ju mina åsikter och dom skiter väl du fullständigt i.
Ingen som sagt att det måste vara dåligt för att det är ändrat men i många fall så tycker jag det. Som sagt så är det subjektivt så att det skulle vara per automatik är mer nonsens från dig.

Det är uppenbart att han bara argumenterar för argumentationens skull, känner igen detta tok för mycket då jag gjorde detta själv som tonåring ofta.
Han bemöter aldrig några punkter, börjar rabbla och argumenterar om hej vilda saker som inte ens diskuterades och bara nedvärderar och förminskar personen och åsikterna personerna har some han pratar med.
Får mig att undra lite varför detta beteende tillåts på FZ

Frågorna är till för att få dig att utveckla dina svar. Att du hävdar strawman till varje sak du inte vill ge ett rakt svar till bidrar ju inte till intrycket att det du hävdar är igenomtänkt. Och för någon som tar på sig offerkoftan tid och otid så gör du en hel del påhopp i dina svar också.

Så om ingen utvecklare har sagt det och det finns ingen information, men du hävdar att det är ett medvetet val. Logiken hänger inte ihop, och naturligtvis behövs det källor för ett sånt uttalande.
Där din skönhetsstandard kommer in i argumentationen är just för att skönhet är subjektivt och du har gjort det aktiva valet att dela med dig av din åsikt att de inte passar dig och, i dina egna ord, "fula". Och för all del, att du väger din åsikt tyngst är en självklarhet, men igen du hävdar att de medvetet förfular, med nyckelord "medvetet". Om det är medvetet handlar det om att de aktivt vill göra dem oattraktiva för de som delar din åsikt (för att skönhet är subjektivt så är det en siktad förfulning just för dig och likasinnade), och då är den naturliga frågan givetvis "varför?". Ingen jävla strawman, det är enkel jäkla fråga som du borde kunna svara på om det nu stämmer. Det var trots allt du som tog upp det. Just nu är ditt argument "Men du ser väl själv?!"..

Om Dragon Age är "medieval fantasy story" så är Your Highness och Dungeons and Dragons det också, varav båda hade liknande språk använt. Så din poäng igen faller platt definitionsmässigt. Det är gatekeeping genomgående, särskilt då numera minst 50% av Dragon Age-spelen innehåller sånt språk (jag minns inte 100% hur språket lades upp i 1 och 2, men stor sannolikhet att 2an innehåller det också).

Jag frågade igen vad din poäng var gällande Erik, vänligen läs. Vad har det för betydelse att någon tycker likadant som dig? Det är som sagt otroligt diffust varför det spelar roll i sammanhanget.

Okej, så det är en och samma karaktär det handlar om. (Och för att återkomma till källkritik, när titlarna på klippen är döpta på det viset är det ju inte precis vattentätt att det inte är vinklade och noggrant utvalda sekvenser för att måla upp viss bild som inte nödvändigtvis reflekterar det hela)

Jag vill veta var du drar gränsen, själva ämnet är naturligtvis subjektivt. Vet inte vart du får att jag vill ha objektiva svar, jag gav bara ett exempel på en typ av förändring från källmaterial som gjordes och undrade om du ansåg det vara okej, och i så fall varför. Detta för att etablera just denna baslinje som du vägrar ge ett svar på. Vid något tillfälle får man vara konsekvent annars blir det bara hyckleri av det..
Du lade fram det som att det per automatik blir dåligt när ytterligare representation läggs till.

Detta hade gått enklare om du faktiskt motiverade dina svar och jag slipper förklara mina rätt tydliga frågor. Och om du är så defensiv hela tiden så blir detta bara svårare. Så det är klart fan att det är svårt att bry sig om din åsikt om den bara ytligt presenteras utan motivering, eller är du diffus med mening? Tål ens åsikt inte grundläggande frågor är den kanske inte den mest igenomtänkta...

Folk är inte rädda för trans.

Folk är trötta på att man måste följa ett snävt specifikt narrativ utan någon som helst chans till eget input eller egna val i frågan. Håller man inte med, så klassas man som hatisk. Detta är ett djupt rotat problem i hela den moderna transrörelsen - att med känsloargument försöka både tvinga folk att tänka/göra som man vill samt att man målar ut "alla andra" som hatiska.

Trans-rörelsen är dessutom så själv-hatisk att till och med futanari, eller "newhalf" könet från öst blivit helt sågat och nu ska allt med trans se ut och låta som Concord karaktärer. Snacka om tillbakagång i utvecklingen.

Närmare tanke-fascism än så är svårt att komma. Försök att kontrollera hur jag tänker - jag garanterar att det kommer få motsatt effekt.

Över 1000 inlägg 🥳

Nu läser du inte vad jag skriver. Du skrev att de medvetet designar dem fula, dvs. att avsikten är att de ska vara fula. Den avsikten är vad som behöver ett svar på varför. Om det inte behöver ett varför, fråga då dig själv detta, varför kan inte karaktärerna de designat anses vara attraktiva för de som designade dem exempelvis eller andra människor, varför måste allting vara ett systematiskt problem? Din åsikt eller preferens är helt sekundärt till ditt ursprungliga uttalande, att du tycker de är fula är redan fastställt. Trenden kan ju lika gärna vara att din preferens inte är representativ längre, inte sant? Men om du vägrar utveckla ditt resonemang så blir det ju automatiskt en baslös konspirationsteori, hur annars ska man tolka ditt uttalande?

Du skrev ju för attans att det inte hör hemma i fantasy, men om du nu ändrad dig till att det är en smaksak, för all del, då kan det släppas. Samt beroende på dialogval har Dragon Age sedan nummer två kunnat vara action-komedier till rätt stor del.

Det är ingen har som avfärdat väl redogjord kritik (som sagt, denna recensionen är ju dunderbra skriven), men om du faktiskt läser hur Erik framför sig, så kan du nog själv lista ut vad skillnaden är gentemot de som diskuterar på en oseriös, tramsig nivå (för tydlighet, exempelvis de som hävdar woke, DEI, "access media" etc.). Jag tycker det var en väl skriven argumentation av honom, han resonerar tydligt vilken utgångspunkt han har och varför han tycker som han gör, och ingenstans ställer han sig negativ till representation eller egentligen spelet som helhet, utan det är konstruktivt och han kommer tom. med förbättringsförslag.

Det är väl klart klippen står för sig själva, men när det handlar om en karaktär (av dussintals) i enstaka scener (av hundratals) är det rätt viktigt att utforska möjligheten att det är noggrant utvalt för att visa en viss sida av ett spel där resterande scener och karaktärer till största sannolikhet inte följer samma tråd, då det troligtvis hade cirkulerat klipp med många olika karaktärer med dylika teman om så hade varit fallet att det handlar om ett övergripande problem med spelet i helhet.

Baslinjen som du så gärna vill undvika är otroligt viktig, då det indikerar på vilken nivå saker är okej och vart hyckleriet börjar och slutar (eller om det finns alls). Om man inte kan redogöra det så är argument som har något överhuvudtaget med förändring av källmaterial totalt värdelösa och genomskinliga. Det behövs grundregler annars är alla tolkningar, varje minsta förändring ett helgerån mot källmaterialet. Varför vill du inte berätta vart din gräns går? Jag kan berätta vart min gräns går, när huvudstoryn förändras väsentligt och när sidospår introduceras som inte ger något, tex Eragon-filmen, helt olik boken. Hudfärg, läggning etc. spelar absolut ingen roll i sig för mig.

Du får såklart göra som du vill. Jag har inte spelat spelet så kan inte uttala mig om innehållet utan kan bara resonera utifrån vad som sägs och diskuteras, att jag ställer dig med frågor är ju för att du har starka åsikter som tål att utfrågas, och jag har inte de starka åsikterna och iom. att vi sitter på samma information om spelet så är det märkligt för mig hur självsäker du är i dina åsikter, därav drivet att få dig att utveckla din ståndpunkt så det makes sense varför du tycker som du gör. Kopplat med att du var uppenbarligen upprörd över tonen som bedrevs gjorde jag ett försök att ha en seriös diskussion där dessa frågorna redes ut något djupare men om det inte är intressant längre kan vi såklart lägga av.

Det där YT-klippet... Nu saknar man visserligen kontext till det, men vad var det precis jag tittade på?!?

Känns som vi kanske skulle ha två trådar. Eller kanske tre. En försäljningsstatistik, en woke tråd och en där själva liret diskuteras

Ja du har rätt, men då skulle ju tråden inte vara över 1000 inlägg lång.... Jag trodde det var meningen?

Föredrar kvalitet över spam. Tråden drunknar liksom i politik

Jag hoppas att mitt inlägg kan ge förståelse för det som är kritiska

En grundläggande princip som jag anser är klok att leva efter är att alltid sträva efter att leva så sanningsenligt som möjligt. Vi kan alla misslyckas med detta ibland, men när vi gör det sker det på bekostnad av oss själva och de runt omkring oss.

Att någon som en gång såg sig själv som man nu väljer att se sig själv som kvinna är upp till den personen, och jag anser att alla har rätt till sin egen självuppfattning. Även om det bryter regeln om att leva sanningsenligt så är det din rätt. Men man ska vara medveten om att det skapa konsekvenser för vår gemensamma verklighetsuppfattning.

När en önskan om att bli kallad något man inte är förvandlas till ett krav, riktat mot någon som inte håller med, försvinner all rationalitet.

“The road to hell is paved with good intentions.”

De som påstår sig själva vara toleranta och inkluderande kan paradoxal nog vara oförstående för dem som inte delar deras åsikter. Deras intentioner att inkludera alla typer av människor är kanske goda och hedervärda, men det är problematiskt när de samtidigt är beredda att tysta dem som yttrar sanningen – som att en man är en man och en kvinna är en kvinna. Att säga detta kan leda till att man stämplas som transfob.

Jag är orolig för att tendensen att vilja tysta folk ska bli alltmer framträdande, som det har blivit i vissa länder som Kanada. Dessutom oroar jag mig för att maskulinitet allt oftare framställs som något negativt. Jag saknar det Dragon Age: Origins som en gång var, ett spel som jag tycker tilltalade män. Därför kändes Space Marine 2 som en frisk fläkt för mig. Men det var tydligt att många som beskriver sig själva som toleranta och inkluderande ogillade det nya Space Marine eftersom det, enligt dem, inte var HBTQ-vänligt.

Tyvärr kommer ni aldrig se mig applådera spel som Dargon Age Valguard, eftersom det spelet har ersatt det Dragon Age som jag en gång uppskattade.

Men även om jag inte kan känna empati för transpersoner, har jag ändå sympati fördom. Jag kan föreställa mig hur svårt det måste vara att inte få sin önskade identitet bekräftad av andra. Jag kan bara jämföra det med mina egna önskningar att ibland vara bättre på vissa saker som jag inte är och aldrig kommer att bli. Men att kräva att andra ska dela den synen på en själv, utan en grund i sanningen, är enligt mig inte rätt. Tack för att du läser så här långt

And for shits and giggles länkar jag denna video
Jag hoppas att du, oavsett vem du är och hur du identifierar dig, får anledning att le.

https://www.youtube.com/watch?v=laD7mrtm5ZI

1. Det finns flera sajter som givit spelet minst 9/10.

2. Nej, det betyder nödvändigtvis inte att det är det bättre spelet. Samtliga tre spel är i sin tur recenserade av tre helt olika recensenter. Det är tre olika recensioner, skrivna av tre olika personer, med tre olika åsikter, tycken och smak. Så det går inte att dra några sådana paralleller. Dessutom släpptes spelen med flera års mellanrum, och kriterierna för vad som anses vara ett bra eller nyskapande etc. spel förändras och justeras kontinuerligt.

Det blir dessutom lite extra löjligt när du bråkar över en 9/10 när de andra spelen du nämner fick 8.8 och 8.7 respektive i betyg. IGN kör inte med decimaler längre utan enbart heltal. Så de spelet hade väl troligtvis också fått 9/10 i betyg om de hade använt samma skala då.

Du skriver också att IGN inte är trovärdiga i sina betyg, men gör samtidigt en stor grej av vad Origins och Inquisition fick i betyg av dem…

Du förstod inte poängen i det jag skrev. totalt över huvudet. oh well. men berätta för mig hur det går för Dragon Age Veilguard? Eftersom vi skall tro på IGN och "alla de övriga som också gett 9/10", så måste spelet sälja otroligt bra, eller? För annars borde vi ju misstänka att något inte stämmer med recensionerna du syftar på, kontra vad konsumenterna faktiskt tycker.

Vad skall vi med dessa recensioner till ifall de är i motpol med vad målgruppen och kunderna tycker och tänker?

intressant diskussion eller hur.

Vad skall vi med dessa recensioner till ifall de är i motpol med vad målgruppen och kunderna tycker och tänker?

intressant diskussion eller hur.