Millennia

Att det kunnat vara bra är ett dåligt substitut för att vara bra.

Kul initiativ, men har svårt att se att det skulle kunna slita mig ifrån Civ IV.

Kanske köper det när det är färdigt.

Jag köpte det tillslut igår trots blandad kritik. Är väldigt glad att jag gjorde det! Älskar det. Det har ett djup som andra civ-liknande spel inte har. Lätt 4/5 för mig. Har potential att bli ett 5/5-spel efter patchar och expansioner.

Håller med. Det var svårt att inte tänka "men i Civ är det ju såhär" när jag spelade... Det finns nytänkande här, men Civ har haft decennier på sig att förfina konceptet. Hoppas utvecklarna får möjlighet att fortsätta stötta spelet och kanske expandera med mer innehåll som de säger att de ska.

Kul! Djupet finns där, men det känns som man behöver ett tag på sig för att hitta/förstå det. Men förstår att det kan bli kul att min-maxa utifrån sina resurser. Framförallt skulle jag vilja testa det i multiplayer. Och jag är stort fan av just vasall-systemet, som förhindrar en spelare från att totalt dominera kartan, och samtidigt är ganska realistiskt.

Låter som det har samma problem som Civ-spelen med att diplomatin i spelet är under all kritik. Som Civ-älskare är det vad jag stört mig mest på genom hela serien och det känns aldrig som att det blir bättre. Förstår inte varför man inte lägger mer fokus på en så viktig detalj så att man faktiskt kan bygga relationer med länder som inte tvärt ändras från ett turn till nästa, eller att AI:n kommer med helt ologiska krav där man själv alltid anses som boven i dramat oavsett vems fel det är.

Hur som helst är jag intresserad av spelet, men det får nog mogna ett halvår eller mer innan jag ger mig på det.

Spelat det en hel del nu. Skitskoj. Framförallt att vissa epoker varierar beroende på vad man lyckas göra/vad andra lyckas göra. Dvs en spelare kan ta in alla spelare i en age of blood där alla tvingas i krig med varandra och har kaos och nästa omgång är det en age of heroes där alla går runt och gör quests på kartan istället. Och båda de är under samma epok, järnåldern. För varje sådan epok vill jag spela om bara för att se vad de andra alternativen innebär 😆

Håller dock med om att det är en 3/5 men grunden är hur Nice som helst för ett nytt”riktigt” alternativ till civ. Inte där än men jag tror på att de kan nå dit. Och mkt av det jag ser här kommer jag bli besviken över att kanske inte se i civ7. Det finns så många coola och bra idéer som är simpla men djupa.

Var länge sen jag spelade 4X spel, kommit ifrån det senaste tiden. Men när man väl fastnar så fastnar man ordentligt!

Oj, menar du verkligen 4:an och inte 6:an?

Ja, Civ IV är bästa Civ. 5 och 6 är väl helt OK, men AI:n är smått lobotomerad och kan inte hantera att man inte längre kan stacka flera enheter på samma tile. Jag tycker också IV har djupast och mest varierat gameplay, de senare delarna känns mer som digitala sällskapsspel än strategi.

Intressant. Synd såklart att serien tycks bli fördummad med åren baserat på din beskrivning.

Är du en sån som lagt hundratals timmar på Civ?

Förresten, det finns ingen direkt kampanj i civ utan man bara ställer in win conditions och sen spelar en karta tills man uppfyllt dessa? Är det samma med Millennium?

Millennia fungerar lite annorlunda med win conditions. Det dyker upp ages-alternativ och ibland är ett av de alternativen en victory-age. Fyller man kraven för att kunna starta forskning mot den age och dessutom hinner få klart det innan någon annan drar in världen i en annan age så startad victory age för alla. Beroende på vilken victory age det är så finns det olika krav på vad spelarna skall försöka uppnå under den age och den som checkar av de kraven först vinner. Lyckas ingen så går man vidare till en ny age efteråt och fortsätter som vanligt.

Alltså, jag vill inte riktigt säga att serien är fördummad för jag vill inte framstå som en gammal surgubbe. Allt var inte bättre förr, ganska många saker var faktiskt ganska dåliga. Men just i fallet Civ så är Civ 4 kulmen av den designfilosofi och vision som drev serien framåt under de fyra första delarna. Klassiska Civ blir liksom inte bättre än så. Det är få spel jag kan tycka har en nästintill fulländad speldesign, men Civ 4 är däruppe och nosar. Alla sammanhängande system och funktioner klaffar så väl ihop och det är svårt att se hur det skulle bli bättre än det redan är om man skulle ta bort eller lägga till saker.

Jag tror det var nya lead designern för Civ 5 som uttryckligen sa i en intervju att man ville ta serien i en ny, annorlunda riktning i och med Civ 5 eftersom utvecklarna även internt kände att den tidigare formulan var i princip "klar" med Civ 4, dvs att det var svårt att förbättra i en uppföljare. Så Civ 5 och 6 är en ny riktning för Civ-serien och de är bra på sitt sätt, men personligen föredrar jag de äldre spelen. Tittar man också på t ex Civfanatics (största Civ-communityn) så brukar Civ 4 anses vara bäst i polls, även om många så klart även spelar de nyare delarna för variation och att de också har sina unika styrkor. Men ja, de nyare spelen är betydligt enklare för en erfaren Civ-spelare, inget snack om saken. Och 1 unit per tile är en god tanke som dock inte funkar i praktiken, åtminstone inte om man kör mot AI.

Ja, jag har nog 1 000 timmar minst i framförallt Civ 2 och 4. Även spelat lite på de andra, men mest kört 2 och 4.

Nja, det finns flera olika sätt att vinna på. Militärt, kulturellt, diplomatiskt, teknologiskt, högst poäng osv. Du kan däremot stänga av vissa win conditions om du t ex inte vill att någon ska kunna nå en seger genom FN-omröstning. Det finns scenarion man kan spela (och miljarder scenarion/moddar att tanka hem om man vill) men ingen regelrätt kampanj.

Jag har aldrig spelat Millennia, men det verkar spännande.