Socialdemokraternas Historia

Här kommer en tankeställare till folk som fortfarande är mottagliga för kunskap och snubblar in i denna tråd

Suck. Mer SD propaganda på ett forum riktat till unga. Propaganda som det här är framtaget och riktat mot unga, arbetslösa och mindre bildade människor. Detta för att det är enkla mål. Människor med normal källkritik och normal eller över normal bildning skulle aldrig gå på detta. Men det är just det som är det farliga. Att normalbildade människor ser propaganda för vad det är och skiter i den är just det som fick Donald Trump vald i USA och Storbrittanien ur EU. För det finns alltid fler som inte vet bättre, blir utnyttjade och då inte får höra hur det verkligen är.

Det är typiska exempel på "Monte Carlo Fallacies". Forskaren Mark Lorch vid university of Hull visade 2017 hur lätt det är att utnyttja den mänskliga hjärnans överutvecklade förmåga att se mönster. Idag bombarderas hjärnan hela tiden av information och då finns det en hög sannolikhet att hjärnan hittar en massa icke existerande samband mellan orsak och verkan, essensen av alla konspirationsteorier. Just denna mekanism utnyttjas i propagandafilmer som den här där man staplar Fallacies (felslut) på varandra och på så sätt skapar ett mönster som är enkelt för obildade människor att snappa upp. Människor som inte vet vad de skall passa sig för eller inte vet vad ett felslut är. Det är så propaganda byggs upp och det är ett högst medvetet och billigt sätt att styra människors uppfattning av sin omvärld. Ett andra syfte med propaganda är att locka in mottagliga i filterbubblor. Filterbubblor i sociala medier gör det ännu enklare att hjärntvätta deltagare och bygga upp kunskapsresistens.

Ett annat exempel från samma forskningsfält är hur känslan av bristande kontroll spelas på. Naturkatastrofer är särskilt uppenbara som grogrund för konspirationsteorier och propaganda eftersom de är omöjliga och kontrollera. Psykologer som studerat tankegångarna hos anhängare av konspirationsteorier samt folk som lider av kunskapsresistens har kommit fram till att det är mer sannolikt att en person tror på en teori om den bygger på en händelse som ger upphov till en känsla av bristande kontroll. Hjärnan försöker hitta ansvariga att lägga skulden på, så att problemen blir mer påtagliga och därmed framstår som mindre diffusa och enklare att lösa. Denna mekanism utnyttjas friskt i utformandet av propaganda och i valet av vilka man riktar propagandan till. Det är också därför man ser ett uppsving i främlingsfientlighet, fientlighet mot statliga instutitioner och liknande i dåliga tider när många är arbetslösa, när ojämlikheten är stor och fler känner en känsla av bristande kontroll. Lätta mål således när dessa människor i sin natur letar efter enkla lösningar på komplexa problem, som i verkligheten inte finns, men gärna utlovas av propagandamakare.

Svenska partier som Sverigedemokraterna har nyttjat denna svaghet i den mänskliga hjärnan i åratal. Företag som skandalföretaget Cambridge analythica gjorde det till en miljardindustri och har fått diktatorer valda runt om i världen på falska premisser inklusive Trump och Brexit. Detta genom att rikta propaganda till "utvalda grupper" via sociala medier och andra forum där en viss kategori av människor finns. Forum som FZ.

Kommer det jag skriver här tas emot väl av folk som redan gått på propaganda som de filmer SD skickar ut? Kommer de ens ta sig tid att läsa verklig forskning? Knappast. Detta har även det sin förklaring. Det beskrivs väl av Åsa Wikforss i sin artikel i Modern Psykologi 8/2017 där hon åskådliggör forskning på området. Det kallas kognitiva hinder. När en människa fått en övertygelse så är det nästintill omöjligt att ändra på denna. Det uppstår ett kognitivt hinder som gör att människan förnekar all form av kunskap som skulle riskera att slå hål på denna övertygelse. Forskare är då en del i någon konspiration av meningsmotståndare och det förefaller mer sannolikt att jorden är platt än att övertygelsen skulle vara fel. Mindre bildade, människor som tappat känslan av kontroll över sina liv (missnöjes människor) och unga som fortfarande utvecklas är mer sårbara för detta.

Som sagt, en tankeställare till folk som fortfarande är mottagliga för kunskap och snubblar in i denna tråd

Länk till Åsa Wikfors artikel: https://modernpsykologi.se/2017/08/30/vem-bryr-sig-om-fakta/

Jag säger inte du har fel men du vet att media i Sverige är kommunist-ägt?

Verkligen. DN och Expressen ägs av de ökända kommunisterna i Bonniersfären. Bonnier-revolutionärerna ägde även TV4-gruppen fram till juli 2018, då den köptes av Telia (väntar mig tvära kast i vilket budskap som pumpas ut på TV4 med anledning av detta...). Aftonbladet och SvD tillfaller likaså tokmarxisterna inom norska Schibstedsgruppen, som bl.a. äger den mycket planekonomiskt klingande prisjakt.nu, bland annat. TV3 grundades av den närmast leninistiska affärsmannen Jan Stenbeck och hela kanalgruppen ägs av de råbarkade maoisterna i investmentbolaget Kinnevik.

Wow! Så mycket text. Ändå undviker du helt att bemöta innehållet i filmen.

Jag tänkte (också) leverera en tankeställare till dem som snubblar in i tråden:

2012 utsattes 1,4% av den kvinnliga befolkningen (16-79 år) för sexualbrott. 2016 utsattes 4,1% av den kvinnliga befolkningen (16-79 år) för sexualbrott (1). Det är en ökning i utsatthet för sexualbrott med nästan 300% på endast fyra år. 2011 sökte kring 30000 människor asyl i Sverige. 2015 sökte drygt 160000 människor asyl i Sverige (av dessa 114000 män) (2).

Enligt rapport 2005:17 Brottslighet bland personer födda i Sverige och i utlandet är det fem gånger högre risk att utrikes födda är registrerade för våldtäkt/försök till våldtäkt än någon med svenskfödda föräldrar (3).

Har någon hört Socialdemokraterna problematisera detta?

Källor:
1: https://www.bra.se/statistik/statistik-utifran-brottstyper/va...
2: https://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Syrier-vanlig...
3: https://www.bra.se/download/18.cba82f7130f475a2f1800012697/20...

Wow! Så mycket text. Ändå undviker du helt att bemöta innehållet i filmen.
....

Filmen bemöts redan av betydligt mer meriterade personer än mig. Så jag har ingen anledning att ge en redan bekräftat vinklad och historieföraktande propagandafilm mer publicitet. Liksom den förra propagandafilmen SD släppte där det varnades för inbördeskrig i Sverige så kommer denna sorteras in som trams även den inom kort. Dessvärre så kommer den nå sitt mål i att sätta villfarelser i huvudet på en del mottagliga och mindre nogräknade potentiella väljare. Enligt de mekanismer jag beskrev i mitt inlägg. Vilket är själva syftet med propagandafilmer som denna.

Däremot så kan jag länka till några av dessa konstateranden så kan du gå vidare och kontakta dem för att motivera hur dessa forskares och professorers bemötanden är felaktiga. Jag önskar dig lycka till.

https://www.expressen.se/kultur/filmen-borjar-med-en-logn-och...
Expressen, en högst borgerlig tidning ser inget av värde i denna film att angripa socialdemokratin med. Istället säger den en hel del om Sverigedemokraterna.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&art...
Samtiden fick ge sin bild i dagens Studio Ett i P1 men det fick även en medieforskare och en professor i statsvetenskap. Slutsats? SD plockar händelser ur sitt sammanhang för att konstruera en egen historieskrivning genom att inte ge en nyanserad bild av 30talet, med tvivelaktigt syfte. Medieforskaren efterlyser källkritik av eventuella tittare samt stämplar filmen som "negative campaigning" något som det finns mycket av under valen i USA, dvs smutskastningskampanjer av politiska motståndare. Syftet skulle istället vara att ge SD medieuppmärksamhet efter bränderna när det är medietorka.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/WLK7jG/sd-till-...
Aftonbladet, en tidning som inte ägdes av socialdemokraterna under 30talet som påstås i propagandafilmen, utan av Kruger, ägare till kreugerkoncernen som tjänade sina pengar bland annat på tändstickor och var en redan konstaterad nazist. Aftonbladet intervjuar bland annat Professor Tommy Möller som kallar SDs vinklingar Missvisande, riggade och vansinnigt felaktiga där ett par exempel ges.

Filmen bemöts redan av betydligt mer meriterade personer än mig. Så jag har ingen anledning att ge en redan bekräftat vinklad och historieföraktande propagandafilm mer publicitet. Liksom den förra propagandafilmen SD släppte där det varnades för inbördeskrig i Sverige så kommer denna sorteras in som trams även den inom kort. Dessvärre så kommer den nå sitt mål i att sätta villfarelser i huvudet på en del mottagliga och mindre nogräknade potentiella väljare. Enligt de mekanismer jag beskrev i mitt inlägg. Vilket är själva syftet med propagandafilmer som denna.

Däremot så kan jag länka till några av dessa konstateranden så kan du gå vidare och kontakta dem för att motivera hur dessa forskares och professorers bemötanden är felaktiga. Jag önskar dig lycka till.

https://www.expressen.se/kultur/filmen-borjar-med-en-logn-och...
Expressen, en högst borgerlig tidning ser inget av värde i denna film att angripa socialdemokratin med. Istället säger den en hel del om Sverigedemokraterna.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&art...
Samtiden fick ge sin bild i dagens Studio Ett i P1 men det fick även en medieforskare och en professor i statsvetenskap. Slutsats? SD plockar händelser ur sitt sammanhang för att konstruera en egen historieskrivning genom att inte ge en nyanserad bild av 30talet, med tvivelaktigt syfte. Medieforskaren efterlyser källkritik av eventuella tittare samt stämplar filmen som "negative campaigning" något som det finns mycket av under valen i USA, dvs smutskastningskampanjer av politiska motståndare. Syftet skulle istället vara att ge SD medieuppmärksamhet efter bränderna när det är medietorka.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/WLK7jG/sd-till-...
Aftonbladet, en tidning som inte ägdes av socialdemokraterna under 30talet som påstås i propagandafilmen, utan av Kruger, ägare till kreugerkoncernen som tjänade sina pengar bland annat på tändstickor och var en redan konstaterad nazist. Aftonbladet intervjuar bland annat Professor Tommy Möller som kallar SDs vinklingar Missvisande, riggade och vansinnigt felaktiga där ett par exempel ges.

"Det här videoklippet har tagits bort eftersom det strider mot YouTubes riktlinjer för communityn."

Happ, undrar vad det var för riktlinje den stred mot.
Inte för att jag egentligen bryr mig om socialdemokraternas historia, de har varit tillräckligt hjärndöda i nutid för att de inte ska få min röst.
Hela grejen är väl ett sätt att visa att bara för att ett parti var på ett visst sätt för ett antal år sedan så betyder det inte att partiet är likadant idag.

Någons utbildning eller erfarenhet har exakt noll värde för hur pass giltiga deras argument är.

Någons utbildning eller erfarenhet har exakt noll värde för hur pass giltiga deras argument är.

Videon uppladdad igen. (inte av mig)

https://www.youtube.com/watch?v=R1StLWFgXsk

Censurregimen slår till igen..

Klart filmen är propaganda mot S, med all rätt.. Som att S och vänstervriden MSM inte kört med samma under 10+ år mot SD, ofta med rena lögner eller egna antaganden. Har då inte sett att någon gnällt? Så nu är det fel plötsligt? Annie Lööf säger att man inte ska prata om partiernas historia, det är nuet som betyder något, ändå finns det ett 15-tal klipp där hon angriper SD's ""rasistiska rötter"". Hycklare.

Du kan kalla det propaganda hur mycket du vill, det är S historia och de får äga den.

Vad vänsterns megafon i den statliga propagandakanalen spyr ur sig dag ut och dag in är betydligt värre (och dessutom ofta inte ens grundat i sanning).

För övrigt föga förvånande att vänstern var snabba med censurhammaren, som det alltid varit. Normalt funtade människor bör ställa sig själva frågan om vilken ideologi som egentligen är god; Den som förlitar sig på åsikts- och yttrandefrihet eller den som förlitar sig på censur och indoktrinering á la socialismen.

@Koolers78m9: Jag antar Mattias Åhrén är nazist också.

Håller inte med, om jag vill få fram fakta om historia och statsvetenskap tar jag reda på den faktan själv. Visst kan man lyssna och ta in det en historiker säger om historia men om det är någon slags dispyt om vad som är sanningen så är det rent av dumt att lita på någon på grund av dennes titel när man själv kan ta reda på vad som stämmer.
Annars blir det viskleken där sanningar går igenom ett antal auktoriteter och när den väl kommer fram till siste man är den helt förvrängd.
En professor kan ha fel eller vara lika politiskt färgad som vem som helst.

Självklart kan jag köpa filmens budskap framför professorns fakta, det är fullt möjligt att filmen har rätt men professorn har fel.
Om filmens argument är bättre konstruerade och verkar mer rimliga än professorns kommer jag förmodligen köpa dem istället för professorns.

Taktiken från massmedia i detta fallet är ju uppenbarligen att skriva artiklar där "lärda" visar att filmen inte är fakta utan bara propaganda(den kan ju vara båda). En stor andel människor kommer ju då aldrig ens se filmen utan lita blint på vad dessa lärda säger.

Får se om jag själv orkar kolla igenom filmen då jag inte är jätteintresserad av ämnet.
Men innan dess kommer jag inte kunna ta ställning till om det som sägs i filmen stämmer eller ej eller om den målar upp en rättvis bild av socialdemokraterna, speciellt inte när kritiken mot filmen är så pass vag som den är. Det verkar ju som om dessa kritiker iaf håller med om det mesta som sägs i filmen.