Terrorism (Skolarbete)

Hoho, ja du. Som när dom lyckades träffa mitt i den kinesiska ambassaden i Kosovo.

Dom använder precisionsvapen större delen av tiden. Det är deras val av mål som är skruvade. Det är fortfarande "om dom springer är det Vietcong".

att begrepp missbrukas är inte av någon som helst betydelse.
civil milis är ju dessutom en självmotsägelse... i samma stund som en milis bildas upphör den att vara civil, och blir istället en stridande part.

nej, det vore guerillakrigföring, om du klipper bort det där med civila. om krigsmaterielär hemmagjort eller inte har inte med saken att göra.

SgtKelly, på vilket vis återknyter detta till debatten om terrorism?

Var väl exakt det jag gjorde?
Shock and Awe var ju namnet på USA's irakinvasion.

Har aldrig påstått att jag stöder USA's aktioner varken nu eller förr. Som jag ser det är det lika mycket terrorism att skicka en "smartbomb" runt halva jorden för att slå ut nån stackare som inte får någon som helst varning att ta skydd som att självmordsbomba en buss full med turister.

det var ju precis det jag gjorde. att folk som inte riktigt har alla böcker i bänken missbrukat ordet och använt det i propagandasyfte är inte relevant. att jag slog mot en retorisk poäng samtidigt får du ha överseende med.

nu var ju det ju själva 'okonventionella vapen såsom hemmagjorda bomber' som var det viktiga i påståendet som jag såg det. att bekämpa en överlägsen angripare med sabotage och macgyver-bomber är just guerillakrigföring och inte terrorism.

terrorism kan man ägna sig åt med vilka vapen som helst, och även mha reguljära arméer.
vad som gör det till terrorism är att man systematiskt angriper civilbefolkning på utstuderat grymma vis med syfte att knäcka motståndarens kampvilja och få denna att ge efter för att få det att sluta.

ska man definiera terrorism som krigföring med okonventionella metoder (var det så du ville göra?) kommer det blir... problem.

SFL|Krusty, shock and awe är fortfarande konventionell krigföring. en sturkedemonstration för att skrämma de militära styrkorna till återhållsamhet är inte alls det samma som att slakta civilbefolkning för att skapa panik och uppgivenhet.
föreslå en tydlig definition av terrorism som blir användbar, där det blir likvärdigt att precitionsbomba militära mål utan att förvarna dem, och spränga turister som inte ens är del i konflikten.

dödstalen kanske blir lika höga, men det har inte med terrorismdebatten att göra.

nolimitsoya är inne på några intressanta punkter som jag tycker är väldigt viktiga, nämligen definitionen på terrorism

det har kommit fram en väldans massa definitioner på det som röstats ner och protesterats mot av världssamfundet, och det finns ännu inte en "okej" definition som accepteras världen om..
varför? självklart för att det innefattar västliga staters krigsföring som terrorattacker. vilket det ofta också är.

om man ska dissikera ordet i sig så har det kanske att göra med att skrämmas för att visa sin makt, att skapa ordning genom kaos.

om man tar israel/palestina som exempel så är det t ex helt jävla sinnessjukt att folk blir upprörda av självmordsbombare, i jämförelse mot vad som sker mot palestinska befolkningen dagligen... och självklart har det att göra med att folk i allmänhet inte vet vad som sker, utan utgår från att västliga länder såsom Israel och dess allierade "riktar sina vapen mot terroristmål" och "inte är ute efter att skada civilbefolkningen".. vilket för den mer insatte är rent skitsnack, för dom gör motsatsen, och mer därtill.
inte alltid genom direkta attacker, men hela tiden genom att försöka utrota en hel befolkning genom svält och vattenbrist osv osv..

så är det terrorister som skickar fyrverkerier (eller "raketer" som dom kallas i västerländsk press, löjligt nog) på israeliska bosättningar och städer?
eller är det desperata frihetskämpar?
är det terrorister som kallblodigt mördar hela familjer av människor genom ett "välriktat" stridsvagnsskott... eller .. uh.. näe.. frihetskämpar går nog bort.

och den som tror att de s.k. terroristerna alltid har som mål civilbefolkning är inte heller särskilt välinformerade, för dom attackerar ofta militärposteringar.
om land A invaderar land B... och land B för ett krig mot land A:s invasionsstyrka? hur kan det vara terrorism? någonsin?

Israel går in och hämtar civil befolkning som dom känner fört i Gaza, utan rättegång, och slänger dom i fängelser. Det kallas kidnappning.
USA gör likadant, Guantanamo osv..
När en palestinsk grupp kidnappar Israelisk soldat, en stridande enhet, så är det självklart illegitimt. lika illegitimt som att plocka civilbefolkning? knappast.
men när detta skedde blev det öppet krig i mellanöstern! för "terroristerna" hade kidnappat en israelisk soldat. bilder på honom överallt i västerländsk media. oj, vad det var synd om honom.

alla har en uppfattning om vad terrorism är, och de som inte kan tänka själva här får den från västerländsk press... jag säger verkligen inte att den alltid är pro-amerikansk, men när motsatsen skrivs om är analysen så jävla tunn att det är patetiskt..

aja, snubblade bort nånstans.. är så mkt man vill få sagt egentligen

grejen är att.. folk ser och bryr sig ofta bara om "ytan" på grejer.. t ex varför usa invaderade irak osv. jo, självklart, oljan är en stor grej.. men det finns så mycket mer att hämta från en västerländsk kontroll där borta, och relationen till alla länder runtomkring.

Den definitionen tillhör dig och en minoritet. Terrorism är inget motsatsförhållande till högteknologisk krigföring.

Jag håller dock med om att definitionen av terrorism inte är enkel.

han säger att det ANVÄNDS till det, vilket är helt korrekt..

exempel på debatterat ord vars betydelse skruvats till sedan invasionen i irak, men som större delen av västvärldens media anammat (tror dom oftast kallar det för motståndsrörelsen i sverige, vilket i mina ögon är ett bättre ord):
[http://en.wikipedia.org/wiki/Insurgence]

ord har en rejäl kraft.. titta bara på dom löjeväckande debatterna över ordet "folkmord" medan det begicks folkmord i rwanda.. man kunde inte riktigt bestämma sig för om det verkligen skett ett folkmord.. eller några små folkmord här å var..
..vilket man använde - som jag har förstått det iaf - som ursäkt för att inte gå in och stoppa det

prikk, bara för att samma grupper som annars även ägnar sig åt guerillakrigföring (sabotage, blitzattacker mot militära mål och snabb reträtt) även spränger turister på bussar kan man inte bunta ihop de två sätten att "strida" på.
det ena är guerillakrigföring, och det andra terrorism. oavsett om det är israeler eller palestinier som ägnar sig åt det.

Dödbringer, din definition är luddig som bäst, och totalt oanvändbar. försök presentera den stringent och snyggt såkan vi debattera om den är vanlig eller ej efteråt.

"One mans terrorist is another mans freedom fighter."

varför är det det bara för att du säger att det är så?

definitionerna är allt annat än tydligt klarlagda..

för att begreppen blir meningslösa om de inte är distinkta, och ja, den definition jag la fram tidigare är den enda vettiga jag någonsin fått tag på.
har du en bättre får du gärna presentera den.

de enda varianter som lagts fram hittils är den jag la fram, och Dödbringers variant: att 'terrorist' är ett innehållslöst invektiv.

Vi människor bestämmer vad som är rätt och fel (om man undviker att diskutera de morallagar som sägs komma från gud i diverse religioner). Vad andra kan kalla Jihad och se som den godaste gärningen i världen behöver inte andra hålla med om.
Man kan göra som du och gå in på individnivå, och fråga vad vi i allmänhet tycker.

Det man märker oftast är att de flesta är emot våld, det som skiljer är hur våld brukas.
I de flesta fall tror jag nog att ingen vill att våld brukas i något sammanhang, men eftersom vårt samhälle ser ut som det gör så väljer man lätt sida.
Mycket som påverkar valen är media, man blir överöst med information, och experterna är glada att kommentera situationen. Bilder och video strömmar från allt det eländiga och ju mer det visas så känner vi för de stackare som upplever situationen.
Vem är skurken i dramat då? Vem är det som skadar alla dessa människor?
Det är ju vi människor som alla har en åsikt, en känsla hur allt ska rättas till, alla med sin egna lilla åsikt.

Tillvägagångssätten är ofta väldigt olika beroende på var man är bosatt, tex kan en som bor mitt i eländet känna ett behov att hävda sig, säga ifrån till allt elände och t om bruka våld, medan vi här i kalla Sverige helt enkelt följer medias bevakning och tycker det är avskyvärt.
Ibland finns det organisationer som väljer sida och därmed "sponsrar" människorna som är utsatta, det kan handla om pengar och vapen eller hot till den övriga världen om terrordåd om de inblandade inte lägger av.
Oftast handlar det om skrämselpropaganda, ibland kan det handla om utbildning till de utsatta eftersom många inte är läskunniga. Det här kan organisationen utnyttja genom att lära ut heliga skrifter på ett felaktigt sätt. Man lär helt enkelt ut folk att det är ok att döda andra i vissa fall enligt skrifterna.

Det är terrorismen det, men det ser inte så annorlunda ut på motståndarsidan heller där det är ok att döda andra i vissa fall enligt lagarna.

Att de förtryckta tar till vapen är kanske inte så konstigt heller med tanke på att de förlorat familjemedlemmar och vänner. Och när de gör motstånd blir det en enda ond circel.

Och då kan även vi känna av frustrationen, varför gör ingen nånting åt det? Varför är allt så fel? Kan dom inte bara prata med varandra?
Denna känsla kommer från oss människor, det är vi som bestämmer vad som är rätt och fel, även i en skruvad värld.
Vad är rätt och fel då?
Frågar du en person som är nära gud så kommer han att svara att det är nånting som gud givit oss.
En annan kan tycka att det är inlärning från tidig ålder, dvs skiter man i att lära upp sina barn går det åt helsike.
Man kan även tänka sig att det handlar om mänsklighetens överlevnad, och för att uppehålla det tänkesättet har vi lagar som tvingar oss att följa reglerna.

Jag vill gå ifrån det här lite till eftersom man alltid väljer nånting på sin resa genom livet.

Situationen är det trixiga. Hur beter man sig om man själv är inblandad i en knepig situation? I Sverige lär vi oss att använda våld från tidig ålder via värnplikten. Vi lär oss att skydda landet, man ska vara beredd att skjuta för att döda. Det här går det flesta med på eftersom det handlar om det egna landet.
Detsamma gäller de flesta länder i världen, man vill skydda sin egen egendom, kultur och religion. Ingen annan ska kunna komma och bestämma över vad som är ok.

Är det här rättfärdigad bruk av våld då?

Jag tror inte det, jag tror inte på den typen av våld. Mänskligheten har gått igenom så många krig utan att kunna bevisa nånting av värde. Jag tror att värdet finns i att samsas, alltid. Ett sätt vore utan landsgränser (även om det är extremt utopiskt).

Sträva alltid till känslan i ditt inre. Känns det inte rätt så är det sannolikt inte rätt. Dödar du nån så skadar du inte bara personen i fråga utan personens nära och sannolikt även dig själv för evigt.

* med våld menar jag skada som vållar till döden, jag är i självförsvarssituation beredd att bruka mindre våld för att värja mig (jag är inte fullkomlig)

Ofta är det ju dock så att (scenario:) självmordsbombaren spränger en stridsvagn bredvid en buss mitt inne i en stad. I krig har människor en tendens att ganska okontrollerat gå sönder.

Edit...

Ett exempel är ju att 80 procent av de irakiska rebellernas attacker utförs mot koalitionsstyrkorna, men förlusterna består till 80 procent av civila irakier.

Googlade reda på en källa: http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/10/30/iraq.casualties...

"Approximately 80 percent of all attacks are directed against coalition forces, but 80 percent of all casualties are suffered by Iraqis."

det är isf ovanligt tätt med stridsvagnar på discon, barer, restauranger och bazaarer i mellanöstern? :?

Näe, i dom fallen är det ju extremt tydligt vad det handlar om.

Fast det kan ju i bland handla om lönnmord också. Att de riktar in sig på någon viktig person som befinner sig på en offentlig plats och är sårbar. Bara det att lönnmördarna struntar i om X antal civila också stryker med. Mordet på Rafik Hariri exempelvis. 1 ton TNT och sammanlagt 22 döda.

är det ofta dom spränger sig på discon, barer, restauranger och bazaarer i mellanöstern nolimitsoya? när var det senast?
varför är det mer fruktansvärt med desperata jävlar som dödar 50 civila, än när det är en rik stat som dödar 25 civila under två dagar som "collateral damage"?
enkelt att svara på... vi vill tro att den rika staten är vettig nog att sikta på någon (tillåt mig smålé) "skyldig". om så inte är fallet då?

det är väldigt synd att folk okritiskt buntar ihop religion med terorrism, på vis missar man lätt att konflikterna egentligen bara existerar på grund av territoriebråk och dyligt, och att det även är där lösningarna finns.

tja, ska vi kalla det terrorism kanske? det tycker iaf jag.
du vet väl man man kallar bombningarna av dresden, exemplvis?

du argumenterar mot hjärnspöken.

jag snackar mest om israel/palestina-konflikten
när folkvalda regeringar okritiskt får stämpeln laglösa terrorister i svensk media är det knappast hjärnspöken

men om de nu faktiskt _är_ terrorister då, precis som de allierade begick terrordåd under andra världkriget?

varför detta desperata försvar av kriminella palestinier förresten?

för jag förstår inte riktigt vad det är för kriminellt dom gör i de flesta fallen..

Det kan inte vara för att de dagligen planerar massmord på civilia israeler? Nej just det ja, det finns ju inga civila sionister, åtminstånde inte i den rättvisa vänsterns värld.