Dr Disrespect kickas från studion han grundade

Ursäkta.Existerar väl i Storbrittanien?

Jaha, okej

Jisses!

Snacka om att korsfästa någon utan riktiga bevis. Det vi alla har hört är från tredje part samt att Dr själv använt ordet "olämpliga meddelanden med en mindre årig". Detta kan betyda en rad av olika saker, inte ENBART sex snack.

Igen vet vad som hände förutom de involverade.

Tills riktiga sanningen kommer fram så undanhåller jag med att kalla någon "potentiell pedofil".

Fy fan vad ni är snabba på att döma.

O andra sidan så korsfästes Jesus från Nazareth som vart helt oskyldig.

Forsätt att läsa vad jag skrev under det inlägget.

Det var olämpligt, står inget någonstans om han sökt sexuell kontakt vilket det inte var frågan om.

Rätt tid och rum med, (Var) otrogen men har för mig det gick inte heller till sexuell handling. Också något han löst med sin dåvarande/nuvarande fru. Sen otrohet absolut röv beteende.

Själva tids aspekten är med viktig här då han har inte erkänt något brott ( Han har tagit på sig att han uppfört sig olämpligt ) och straffades av Twich genom dom fimpade hans kontrakt. Detta är till dags datum flera år gammal händelse. Precis som FZ skrev i oosten hade 2 kollegor till han kommenterat det hela ( han själv hade munkavel från twitch ) Då kunde han svara på det då han inte kläckt orsaken och som bekant har saker och ting en tendens och snowball på nätet.

Förresten , man ska inte glömma detta är US heller där kan minsta sak bli helt galen.

Bara för nämna nått.

Åt som en gris på Mc'd & blev tjock stämde dom och vann.

Köpte kaffe på starbucks och brände sig, stämde och vann.

Rökare fick cancer, stämmde Morrison och vann.

Lustigt land så sett.

Bara om man är Hollywood kändis kan man dejta och ha relation med folk under 17 år som Seinfeld och massa andra kändisar.
Är du en vanlig pleb så är du en pedofil om du pratar med någon som snart kommer fylla 18 år.

Jag tror att man ska komma ihåg att det finns en skillnad mellan vad som är olagligt, m.a.o. förbjudet i lagens mening, och vad som är olämpligt, m.a.o. vad som får folk att se på dig snett.

Jag tror inte att Disrespect har gjort något olagligt, men han har definitivt gjort något olämpligt. Det är viktigt, för de konsekvenser han har fått är ju just det, sociala konsekvenser. Han har inte fått böter eller satts i fängelse, han har satt sig själv i sitsen att folk inte vill ha med honom att göra. Att prata om chattloggar och bevis är därför ganska irrelevant; detta handlar om vad som gör folk olustiga, inte vad som kan fälla honom i en domstol.

Personligen har jag känt dåliga vibbar från snubben ända sedan han filmade på en offentlig toa (där det verkade som att en minderårig kille stod vid en pissoar dessutom). Han känns extremt omdömeslös, och då är jag generös. Han verkar ju inte förstå att vad han gör kan få konsekvenser, inte bara för honom men andra, eller så bryr han sig helt enkelt inte. Han är ju inte en duvunge heller precis.

Detta gör att jag personligen inte skulle vilja ha med honom att göra, och när man lägger till vad som i bästa fall är en grov och/eller olämplig jargong med en tonåring kan jag förstå att folk inte vill jobba med honom mer. Om det gör att han blir "cancelled" återstår väl att se, tror nog inte att han kommer ha problem med att försörja sig, speciellt med tanke på att han nog redan har ett väl tilltaget bankkonto. Många som har blivit "cancelled" syns ju likförbannat överallt, trots allt.

En av få streamers som jag alltid haft en obehagskänsla av. Aldrig kollat på honom men detta bekräftade väl mer eller mindre min korrekta uppfattning utav honom. Usch o tvi... Hoppas han aldrig mer tjänar ett öre på streaming. Tyvärr så lär han väl fortsätta dra in miljarders

Problemet är att det är ett väldigt litet steg från "sociala konsekvenser" till "total häxjakt" i dagens sociala medier. Personligen blir jag illamående av hur folk dömer utan konkreta bevis utan på påståenden från personer som tidigare inte tyckte saken var värre än att de höll käften om det i flera år. Lite som man såg alltför många ggr under metoo-rörelsen, saker som låg 10, 20 och 30 år tillbaka i tiden spyddes ut utan bevis och de anklagade fick se jobb och ibland sina liv förstörda utan rättegång (i ett antal fall ledde detta till att anklagade begick självmord).
Har man valt att hålla käft om en sak i flera år så är man i mina ögon nästan lika jävla omoralisk som den man anklagar i detta fall, man tyckte helt enkelt inte att saken i fråga var tillräckligt allvarlig för att ta några som helst risker för.

Har personligen en stark avsky mot "sociala konsekvenser" då jag själv blivit utsatt för dem ett antal ggr mitt liv, senast då jag stod upp för en kollega som frystes ut pga att han inte "rättade sig i ledet" (läs inte gjorde som "det alltid gjorts" utan gjorde på ett sätt som gav samma resultat men fungerade bättre för honom). Har även varit mobbad under skoltiden för att man inte gör eller tänker som alla andra, dvs. "sociala konsekvenser" för att man inte passar in.

Det är knappast samma sak. Att saker kom fram under MeToo var för att speciellt kvinnor kände sig hotade av etablissemanget, då flera kvinnor som försökt berätta blivit straffade genom förtalsanmälningar, utfrysningar från industrin och annat. Då var det ju inte heller människor med miljarder på banken, det var människor på botten av karriärstegen som inte hade någon makt att tala om. I och med att det blev en våg av berättelser under MeToo var det många som kände sig säkrare i att kunna berätta utan att bli bestraffade. Ditt resonemang är ju att beskylla offret, det var inte deras val att bli antastade.

Att människor begår självmord som resultat av brottsanklagelser av alla slag är inget nytt. I vissa av fallen du refererar till, de jag kunde hitta i alla fall, var de också på väg mot rättegång när de begick självmord. Sedan var inte MeToo-rörelsen perfekt, ibland gick det för långt, men det var också en reaktion på industrier och ett samhälle där sexualbrott var systematiserade och sopade under mattan. Det finns liksom ingen mall alla gånger för hur sådana spontana rörelser ska agera för att få ett slut på eländet utan att skada folk.

I jämförelse har Disrespect bokstavligen streamat toa-filmningen och själv erkänt i sitt uttalande att han betett sig olämpligt i sina kontakter med vad som, även om han inte visste att hon var underårig, ändå var någon som var betydligt yngre än honom och dessutom ett fan. Är det då orimligt att folk tittar på det där och säger "nja, tror inte att jag vill jobba med den killen"?

Sociala konsekvenser är inte samma sak som mobbning. Jag var för övrigt i exakt samma sits i skolan, men det var ju inte sociala konsekvenser av ett dåligt beteende från vår sida, det var ju bara deras dåliga beteende mot oss. Det var inte ditt eller mitt fel att vi blev mobbade, det var mobbarnas fel; i det här fallet ligger skulden på Disrespect, eller i MeToo-fallen på de sunkiga äcklen som faktiskt begick de här gärningarna. Att ha en kass arbetsplats är inte heller samma sak av samma anledning; du blir inte bestraffad för ditt beteende, du blir utsatt för deras dåliga beteende. Du är inte orsaken till att de beter sig dåligt.

För att ge ett exempel, skulle vi säga att "the slap" av Will Smith mot Chris Rock var en social konsekvens av Rocks beteende? Nej, för att Rocks beteende inte borde lett till att han blev slagen, det var inte en rimlig eller naturlig konsekvens. Att Will Smith fått mindre jobb och blivit portad på grund av slaget, det är däremot en rimlig social konsekvens av hans beteende. Det är så jag skulle använda termen, i alla fall; det handlar ju om att Disrespect borde väntat sig konsekvenserna han lidit efter att ha betett sig som han gjorde.

Va det också sociala konsekvenser att Johnny Depp nästan fick hans liv förstört och alla trodde att han va ett svinn och det tog bara en massa år och flertal åtal för att bevisa att det va motsatsen, något som vanliga personer inte har lyxen att göra?

Helt off-topic men tror du syftar på McDonalds när en dam spillde kaffe på sitt könsorgan.

Här har McDonalds lyckats få hela historien på sin sida. Hon fick tredje gradens brännskador efter att ha serverats kokhett kaffe, något McDonalds fått tillsägelser om men som vägrade då det var billigare för dem. Hon försökte till början bara få pengar att täcka sjukvårdskostnaderna men McDonalds vägrade så det gick så långt som det gick. Men McDonalds lyckades ganska bra med att få opinionen på sin sida.

Men jo du har lite rätt att USA är lite crasy.

Beroendeställning etc, är man kändis så kan det bli stora problem, om man bortser från ditt loophole.

Men det handlar ju fortfarande om barn, både i Sverige och i usa.

Det vi vet från Dr disrespects egna ord är att han DM'at en minderårig och använt opassande text, tillräckligt för att Twitch bestämde sig för att stänga av honom.

haha bästa kommentaren ever

Nu är jag kristet lärd så ska man vara djävulens advokat (passande nog) så var Jesus en syndare enligt de judiska regelverken.

Jo känner till det fallet tror hon fick 20-25miljoner vilket är helt sjukt i sig.

A andra sidan vad är priset för att leva resten av livet med könsorgan som kokat ihop med resten av skrevet 😬

Viktigt är ju att veta att hon vann mot en gigantisk corporation med massor av advokater, men hon hade ju inte ett så bra liv efter det.

Jag har svårt att förstå hur man vill ha umgänge med 17åringar när man är över 30 men i Sverige är det väl inte olagligt då jag fått för mig att man är byxmyndig vid 15 och bör väl få ha relationer med gamla gubbar om man vill?

Verkar dock inte vara någon första-hands källa de intervjuat, med tanke på att personen rör sig med ord som "jag kan minnas", "jag tror" etc, vilket lutar åt att personen ifråga inte sett själva konversationerna, utan dragit egna slutsatser baserat på informationsflödet inom företaget vid tidpunkten. Detsamma verkar även gälla de övriga, anonyma, personerna de intervjuat. Sammantaget mestadels spekulationer låter det som, vilket är lite trist.

Förhoppningsvis kommer det fram en lite mer pålitlig källa, som inte är anonym, som sett själva konversationerna eller till-och-med kan publicera dem, så att alla får svart-på-vitt vad som sagts eller inte sagts och när.

Problemet är att det här som inträffat inte är i Sverige.

Jag trodde vi skulle skydda barn från män i peruker!

Oklart vad du syftar på, men om du vill tro på det du skriver så har du klart rätt att göra så, även om det inte är bevisligen sant.
Lite av poängen i mitt inlägg, mer bevis från pålitliga källor och mindre spekulation eller "tro", särskilt när det gäller känsliga ämnen.

Exakt. Djävulens advokat. Men vi vet sanningen och det är enbart det som gäller i alla scenarion gällande allt och alla.

Folk vrider och vänder på allt.

Hans titel hos företaget säger dock ingenting om huruvida personen ifråga haft tillgång och läst konversationerna, vilket inte heller framgår i artikeln (Kan därmed innebära att han fått andra-hands information från personer som sett loggarna). Personen uppger även att "I recall" ("jag kan minnas") och "I think" ("jag tror"), istället för mer direkta påståenden som "I know" ("jag vet"), vilket bidrar till osäkerheten.

"Vi vet sanningen" gällande Jesus korsfästelse? Tror inte det direkt.
Jesus var skyldig enligt de judiska lagarna och blev godkänd att avrättas enligt de romerska ledarna.
Ska man gå på vad som var rätt då så blev han straffad efter lagbrottet.

Men berätta gärna vilken sanning du anser att du vet.