Diskutera – Har AAA-spel blivit för dyra för sitt eget bästa?

Det beror på. Det finns spel som lätt ger runt hundra timmars underhållning utspritt över flera veckor och månader och har man det i åtanke så tycker jag att 8-900kr är ett ganska bra pris. Vad kostar inte en LP-skiva eller en blu-ray film idag? Tycker tv-spel är rätt billigt sett till hur många timmar man kan kräma ur många av dem.

Men då förutsätter jag såklart att det är kvalitet och inte kräver att man väntar ett halvår på att det patchas till spelbart skick eller att delar av innehållet gömmer sig bakom extra kostnader i form av mikrotransaktioner.

Jag vet inte, jag har lägst lön av alla jag känner i min bekantskapskrets och har ändå pengar att lägga på tv-spel eftersom jag prioriterar det både ekonomiskt och tidsmässigt i mitt liv. Har kompisar med månadslöner som jag själv aldrig kommer att komma upp i men som gnäller över en hundralapp hit eller dit fast att de har mycket pengar. Det handlar väl alltid i slutändan om vad man är villig att lägga pengar på. Har man en dyr hyra, huslån, familj, bil etc kan närmare tusen kronor för ett spel vara ganska svårt att motivera.

Det är också en fråga om hur mycket tid man faktiskt har att lägga samt hur mycket pengar man är villig att ge. 800kr är ganska mycket att slanta upp om man bara har ett par timmar avsatt för spel per vecka.
Men den som har spel som intresse och ser det som en investering i något man har kul med och uppskattar att lägga tid på kanske resonerar annorlunda och tycker att det är värt det.

Ska man köpa alla spännande spel på lanseringsdagen till nypris, ja, då blir det såklart en dyr hobby i längden nästan oavsett hur mycket pengar man har. Finns dock en stor begagnatmarknad i form av Tradera, Blocket etc om man anser att ett spel är för dyrt.

Jag är dock helt inne på att spel har blivit för dyra och och tidskrävande att utveckla i dagens läge. Det är helt sjukt att det i många fall krävs flera miljoner sålda exemplar för att ens gå plus minus noll, samt att vi väntar i 5+ år på uppföljare.

Problemet är väl inte bara att de kostar 500+, utan att den sortens spel oftast har delux-version, battle pass och annat skräp.

Hade kanske någon gång ibland köpt ett spel för 500+, och expansioner för 350+, men inte från den sortens bolag.

Med tanke på hur lång tid det tar att göra spelen och hur välpolerade till exempel Red Dead Redemption 2, God of War, Spider-Man, The Last of Us är så anser jag det inte för dyrt. Men det kommer ju bara stiga eftersom ribban blir högre och högre.

Jag tycker inte att ett riktigt bra AAA-spel är för dyrt, däremot tycker jag det är otroligt tråkigt och orimligt med utvecklingstiderna. 15 år mellan varje Fallout/Elder Scrolls? Kom igen.

Tror att det är ett för stort fokus på grafik och redundanta utfyllnader som tomma ytor i öppna världar eller liveservice-komponenter som sällan är eftertraktat. Många utvecklare spenderar troligen alldeles för lång tid på dessa aspekter vilket fördröjer utvecklingstiden och som i värsta fall kan vara helt i förgäves om spelet floppar. Grafik är viktigt men det är inte allt; design och artstyle är viktigare än detaljrikedom.

För mig handlar det inte så mycket om priset utan i vilket skick de släpps i.
Jag kommer gärna in senare i ett spel om de flesta buggarna är bort patchade och gärna då med lite extra innehåll.

Började tex spela Anthem efter det egentligen hade dött och då tyckte jag det var ett helt okej spel om lite väl dött kanske.

Förhandsbeställde Sea of Thieves: Premium Edition till PS5 för 650 kr och det tycker jag är helt okej med tanke på allt man får med där.

Med tanke på vad ett bio besök kostar idag så är ju spel fortfarande ganska billigt.

Köper bara på rea under 300kr, problemet nu för tiden är ju att spel som varit ute i flera år fortfarande kostar fullpris. Så i vissa fall får man segla på de sju haven.

Som påpekats tidigare så är dagens AAA spel smockfulla med microtransaktioner och seasonpass etc etc. De tjänar miljarder och åter miljarder, så om de vill lägga ner 110 miljoner på utveckling/marknadsföring är de välkomna. Kan så klart floppa lika väl som allt annat, men det är risken de tar.

Jag tillhör gruppen och tycker spel är sjukt billiga för de timmars nöje de ger. Jämfört med en kväll på stan, ett biobesök eller liknande så är verkligen spel galet billigt. Jag skulle lätt kunna betala över tusenlappen för ett spel OM DET ÄR BRA OCH GER MIG MÅNGA TIMMARS NÖJE. Problemet enligt mig är att spel har ett standardpris alls. Rätt stor skillnad på ett linjärt 8h-spel eller ett 100h open world-lir. Dvs jag skulle gärna se fler olika pris beroende på spelen, idag har vi typ indiespel eller fullprisspel.

Det är inte priset som är för högt utan kvalitén och innehållet i de spel som släpps är kasst!

Finns givetvis undantag där AAA spel är bra och värt varenda krona men dessa spel är få.
Alla stora spelbolag har sånt behov att trycka ut spel i mängder för att tjäna så mycket pengar så de "glömmer" kvalitén.

Numera ska man också förhandsköpa spel? Varför? de laddas hem via webben, knappt så dataströmmen tar slut?

Sluta köpa spel i förväg och köp dem först efter en månad efter släpp så ser man om de är varda sina pengar eller inte.

Det är lätt att glömma bort hur mycket skitspel det fanns på NES, SNES, Mega Drive, N64 osv. Och det var inte speciellt billiga spel heller.
Dessutom köpte många grisen i säcken då man hade väldigt begränsad information om spelet var bra eller ej. Kanske fanns det en recension i någon speltidning.

Idag så har vi hur mycket info om kommande spel som helst. Om man idag köper ett spel så vet man vad man får, i stort sett. Och orkar man vänta några månader så är priset ofta nedsatt (bortsett Nintendo). Vill man komma undan ännu billigare så köper man spelet i fysisk form.

Man får väl också försöka tämja sin FOMO.

När NES kom till Sverige på mitten av 80-talet kostade spelen (svarta serien) 300:- i min lokala Expertenbutik. På 90-talet vart standardpriset för t.ex. FIFA/NHL runt 599:-/649:-. Ni kan själva roa er med att räkna upp de priserna till dagens nivå. Ibland fanns det möjlighet att testa spelet (nån tv-butik hade ett NES-ställ med runt tio spel som ibland skiftades), men oftast inte. Dessutom fanns det ingen möjlighet att fixa till diverse buggar som förekom i ett flertal spel. Kommer t.ex. ihåg spelet Ikari Warriors till NES som plötsligt kunde frysa efter en timmes spel och då vart det bara till och börja om, alternativt kasta ut konsol med tillhörande tv genom fönstret 😂
Så nej, tycker för egen del verkligen inte att spelen blivit för dyra…

Nä priserna har det inte hänt så mycket med egentligen, konstigt att spel inte kostar över 1000:-. Kommer ihåg att det dyraste spelet (Lord of the Rings) till tv-spelet vi hade (G7000) på 80 talet var 800:-, normalt sett låg spelen dock lägre, runt 450-500:- i den lokala butiken.

Spelens kvalité har ju dock sjunkit. Starfield är ett bra exempel, säkert svindyrt att producera jämfört med te.x Morrowind, ändå har så mycket i det blivit sämre. Jag tittar bara på indiespel och skrattar mest åt AAA-spelen, samma med Hollywood, det är till 90% bara skit och jag tycker inte man ska stödja det heller om man nu inte VILL att det bara ska bli sämre.

Ja... Klart man kan? Du missade kanske det där jag skrev med stora bokstäver för att markera..? Min poäng är så klart (om du på riktigt inte förstod den) att spel ger olika mängd nöje och att spel som ger mer nöje är värt mer pengar. Det jag tycker är konstigt är att det finns ett standardpris ("700" eller vad det nu är nu för tiden) som anses okej för de flesta nya spel oavsett.

Är väl kul när det då och då kommer ett bra aaa spel, kan lätt köpa ett red dead redemption för 600 spänn.
Men det flesta som stora studios pumpar ut är ju ren re-hash dynga i min mening.

Spel för 700 spänn + ska tamigfan vara helt jävla perfekta, annars blir det refund direkt.
Och det har det blivit kan jag lova. Om nu inte det alternativet funnits så hade jag varit tvungen att pirata spelen för att testa och se om det är värt det.

Länge leve indie scenen!

Du jämför dock bara med aktiviteter där du betalar per gång så hela jämförelsen får ju internal error.

Vad borde prisskillnaden på ett multiplayer lir som man kan spendera tusentals timmar i vara då ?

Jag har tekniskt sett inget emot att betala 800-1000 för ett modernt AAA spel för jag fattar att dessa spel är mastodontprojekt som tusentals personer arbetar med och att dom måste tjäna tillbaka pengarna.
Mitt största problem är inte priset utan att det känns som spelbranschen har skjutit sig själva i foten med att höja priserna samtidigt som man levererar dåligt polerade, och ibland helt trasiga, spel allt oftare.
Under 360 eran var jag förvånad om ett spel var trasigt vid release. Nu är jag förvånad om ett spel fungerar förhållandevis felfritt vid release.

Det är inte den jämförelsen man gör.
Spel från AAA-studios är helt enkelt många ggr inte värt priset pga du får billigare och bättre spel.
Ja folk hade inte klagat om man fått vad man betalar för. Ett spel för 1000kr bör rimligt vis ge mer än ett spel för 300 men allt som oftast är det inte så.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Jag jämför att köpa ett spel med andra engångskostnader. Jag spelar inga sådana multiplayerspel, men om jag hade fått tusentals timmars nöje och varje timme var lika roligt som en timme av det där linjära singleplayerspelet så hade det väl varit rimligt att multiplayerspel var dyrare. Det är ju hela min poäng, att jag jämför "nöje per krona" och att det enligt mig känns märkligt att det är ett standardpris då nöjet man får ut varierar så mycket för olika spel med olika längd osv.

Jag tycker att problemet är att spelen sväller alltför mycket i omfattning. Alla spel ska ha allt, och vara minst 40 timmar långt och ha replay-värden och extrafluff som ger minst 100 timmars speltid för den som vill. Det blir enformigt, inte direkt nyskapande och sväller då i arbetstid så att man tvingas ta för höga priser för spelen, och sen visar det sig att den stora massan inte har tid att spela 50 såna spel per år och sen tycker man att man behöver ännu mer pengar för att täcka de miljardinvesteringar som har krävts för att utveckla spelet.

Jag tycker hellre man ska satsa på att bygga spel där varje minut är genomtänkt och meningsfull, och där varje ny idé introduceras och används till fullo på ett bra sätt och sedan inte tjatas sönder, och sen nöjer man sig vid 5-10 timmars längd och tar inte så hutlöst mycket betalt.

Valve har alltid lyckats med detta. Half-Life 2 går rätt snabbt att springa igenom men är alltid givande. Portal 2 är kanske ännu bättre och slänger en hiskelig mängd idéer på bordet, och har en intressant story som berättas på ett intressant sätt, utan att något tjatas ut.

Sen finns ju 100+-timmars spel som inte kostar miljarder att utveckla, men då är vi inne på Multiplayer eller mer repetitiva spel (rogue-likes osv) där gameplay-loopen är det viktiga, men där behöver man ju inte lägga 100000 mantimmar på att handbygga sidequests som ändå inte tillför något så då dras ändå inte priset upp.

Kan tycka att man måste ställa det i proportion till arbetet som har lagts ner på utvecklingen. Att lägga 40 timmar på raids i WoW för att få ett vapen som ger 2% högre DPS kan knappast vara värt lika mycket som 40 timmar God of War eller Breath of the Wild. Sen kanske nån föredrar WoW över Zelda och det är väl fine, men sett till prislappen så har det inte kostat mer i WoW om du har spelat 2 timmar eller 40 timmar i den där raiden, medan varje minut av God of War har kostat massa pengar att utveckla.

Det blir lite som att jämföra en film med en TV-serie. Är varje minut av alla säsonger av Big Bang Theory lika mycket värda som en minut av en Pixar-film?

Tittar man bara på antalet timmar så skulle en ljudbok vara flerfaldigt mycket dyrare än en film-adaption av samma bok. Det går helt enkelt inte att jämföra böcker med filmer, filmer med TV-serier osv, och då tycker jag inte heller att man kan jämföra ett AAA-spel med en linjär, utstakad och genomtänkt story med ett multiplayer grind-lootershooter osv.

Sen är det klart att ett 100 timmar långt AAA-spel där varje minut är meningsfull egentligen borde vara värt väldigt mycket pengar, förutsatt att det inte bara är 10 timmar story med 90 timmar utfyllnad. Sen kan man ju diskutera om det blivit inflation på såna mastodontspel och man borde tagga ner ambitionsnivån när man utvecklar spel.

Aaa spelen har ju inte haft många prisändringar de senaste 30åren.

Titta vad nes och snes spel kostade när de såldes som exdmpel.

Priset är inte mitt problem med AAA:titlar,det är att dom inte är bra eller hela när man köper dom.
Många utvecklare har fått hybris ock slutat lyssna av sina kunder.

Spelen kommer aldrig att bli för dyra. Vi har skällt och gnällt om spelpriser i decennier men försäljningen ökar för varje år. Företagen har såklart stenkoll på vad vi är villiga att betala.

Jag håller helt med dig, det var därför jag försökte vara supertydlig med att det är nöjet jag tittar på, inte tiden. Om jag ex får 50% nöje i 2h så är det lika mycket nöje som 100% nöje i 1h. Det jag jämför är mängden nöje kontra pris. Och där tycker jag spel är sjukt billigt mot många andra nöjesformer. Jag tycker också det är konstigt att spel har ett standardpris då olika spel ger olika mycket nöje, vi borde ha en mer individuell prissättning där varje spels pris sätts baserat på spelet själv, inte på vad ett standardspel brukar kosta.

Har "sparat" en del pengar tack vare Xbox Game Pass. Har där spelat en hel del AAA-spel som jag annars inte skulle ha köpt till fullpris.

Då är jag helt med dig. Många argumenterar för att antalet timmar räknas. Ibland vill man ha 8 perfekta timmar, och ibland vill man ha gameplay för att stänga av hjärnan i 100 timmar. De där 8 timmarna kan dock sammantaget vara värda mer än de 100 hjärndödande timmarna, och har förmodligen kostat mer att utveckla.

Skulle gärna se fler korta AAA-spel till en rimlig peng.

Ja, vilket är en konstig jämförelse, eftersom ett spel är en oändlig produkt du köper som du kan plocka upp när som helst.
Medan på bio så konsumerar du en biobiljett, på krogen konsumerar du öl, en jämförelse med det hade kanske varit att gå på IT-cafe där du konsumerar speltimmar.

Sedan får jag personligen inte alls samma typ av nöjje av dessa olika aktiviteter.

Hävstången på användarantalet är ju massivt idag jämfört med 20-30 år sedan, Dessutom tjänar spelutgivarna ännu mer massivt på mtx/dlc.

Hävstången är enorm, och det enda som medförde någon egentlig merkostnad för den hävstång är fysisk utgåva.
Och den fysiska utgåvan är i princip utfasad till digital.

Jag tycker inte spel är för billiga, i min mening är allt över 500 spänn för dyrt gentemot hur sjukt mycket pengar dom tjänar.

Ptja, då ser vi olika på utgifterna helt enkelt. Men för all del, byt ut aktiviteten mot att köpa ett större brädspel eller ett tennisracket eller vad som helst som du hoppas kunna använda och få nöje av många timmar framåt. Min poäng kvarstår att jag väger nöje mot kostnad och anser att spel är extremt billigt jämfört med det mesta annat som jag lägger pengar på för nöje. För mig personligen struntar jag ju fullständigt i utvecklarens kostnad eller hur mycket de tjänar på det. Känns priset värt det för mig (vilket som jag försökt förklara ovan handlar om hur mycket nöje jag förväntar mig få ut av spelet) så köper jag det. Är priset för högt blir det inget köp. Väldigt enkelt, men kanske är dålig på att förklara.

Jag med! Och absolut kan 8 kvalitetstimmar vara värt mer än 100 utvattnade timmar. Det är helt klart inte tiden i sig, utan nöjet som är grejen. Hur mycket glädje får jag för min peng, typ 🙂