Recension – Kingdom Hearts III

Vi resonerar som så att varje betygssteg ska betyda något. Och man kan inte direktöversätta betygsskalor - en 5:a på 10-skalan är inte en 3:a på 5-skalan, snarare en 2:a. Problemet ligger där hos 10-skalan, inte vår, och det är en orsak till att vi betonar att 3 betyder "bra", inte skit. Annars hamnar vi i samma sits som 10-skalan, där det finns tre steg för "Köpvärt" och sju för "Inte köpvärt". I praktiken alltså en tvåstegsskala, hur motsägelsefullt det än är.

Angående betyget. En 3 hos FZ ser jag som ett mediokert betyg. Ni på FZ kan ju fortsätta säga att 3 betyder bra.
Men precis som allt under 7 på imdb är ren skit, och över 8 är en bra film, så är 4 det minsta hos FZ för att det ska vara bra i folks och mina ögon.

Spelet kan fortfarande vara hyfsat, men jag tror det faller mellan stolarna om man inte är fantast av spelserien.

Men det är ju precis det som menas med 3, att det är ett välgjort spel som lär uppskattas av seriens/genrens anhängare men som andra kanske inte finner värt fullpris. Det är inte "mediokert". Och det måste vara upp till oss att definiera vad våra betyg står för, annars tappar de ju sin betydelse.

Om din skala ändå bara består av 5-10, vad spelar det för roll att ha 1-10? Hela diskussionen i tråden är absurd.

Rent krasst har ju Netflix och Google bara tumme upp eller ner när man ska recensera där. Tillräckligt många tummar upp o ned ger sen ett vettigt betyg.

Jag säger inte att FZ gör nåt fel och dom får ha vilken betygsskala som helst osv. Men effekten blir ändå att folk ser betyget och har lärt sig vad dom kan förvänta sig av ett spel med detta betyg. Precis som på alla andra betygstjänster, andra ligger ju på 85+ för att spelet ska vara ett riktigt bra spel.
Och många menar då på att om ett spel får 3 i betyg, är det inte värt att köpa för 600 kr om man inte är insnöad i spelserien.

Sen att folk scrolla förbi recensionen för att endast läsa betyget. I bland har man inte tid, andra gånger är man inte värst intresserad o vill bara se vad betyget blev.

Jag har väntat 13 år på det här spelet så för mig är det ett givet köp. Har alltid tyckt om Kingdom hearts serien.

Hear hear. Den absurda situationen med 10-skalan som många använder där allt under 8 är skräp har ju blivit helt värdelös. Dels för att, som du säger, de inte använder hela skalan och dels för att betygsinflationen har blivit tramsig.

Är riktigt sugen på detta trots att jag itne spelat någon av de tidigare delarna.

Men visst skulle de släppa någon sorts sammanfattning vid release för de som är nya till serien så man hänger med i Storyn? Har inte tid eller ens rätt konsoler för att kunna spela de tidigare delarna.

För övrigt bra recension. Sen att folk stirrar sig blinda på betyget är en annan femma.

Du kan alltid ta upp de gamla delarna sen, de finns i praktiska samlingsvolymer till ps4 och ps3.

Men egentligen är det inte så mycket man behöver förstå. Sora och hans kompisar är de goda, några av dem slåss med stora nycklar och är "Keyblande wielders" eller efter mästarprov "Keyblade Masters". De åker mellan olika Disneyfilmer och spöar skurkar.

Skurkarna har i regel någon själslig obalnas, är de svarta så är de "Heartless" är de vita är de "Nobodys" och sen finns det lite annat löst folk som också är skurkar. Malificent, Svarte Petter och en on manga-man som heter Xehanort är huvudskurkarna, uppbackade av ett gäng mangagubbers till som alla har svarta regnkappor.
Det är inte regnkapporna som gör dem onda, även Musse Pigg och Soras bästa vän Riku har ofta sånna på sig när de är ute och slåss med sina nycklar.

En av regnkapps-personerna heter Axel eller Lea (bokstaven X är viktig i kingdom hearts). Han har alltid vart rätt schyst, även när han var skurk men har helt gått med i det snälla laget nu.

Det sista vi fick veta innan KH3 var att det finns sju ljusa och tretton mörka keyblades som tillsammans gör att Xehanort på något vis ska få oändlig makt om han får tag på alla. Eller kanske leva för evigt?

Vi antar att Sora, Musse, Riku, Lea och Aqua har merparten av de ljusa, men det är inte helt tydligt.

Allt annat är mest sånt som kommer av att det är så många spel att de lägger in något nytt och är mest aktuellt i det spelet. Som tex drömdjur, tidsresor eller ett slott man tappar minnet av att utforska.

Vad någon anser som mediokert tycker jag får stå för dem. Enligt er betygsskala är det ju inte så

@Sillgam:
Jaså?
Är det inte ett utmärkt resonemang att antydan på att om man spelat de tidigare spelen (i en väldigt komplex story, Metal Gear Solid varning), sett/växt upp med och inte minst uppskattar Disney-, Pixar- och sådana filmer/serier är relevant nog för att man ska få sig den upplevelse som spelet är tänkt att leverera? Eller för att ens kunna ge det ett ärligt försök. Inget sagt om att recensenten tycker så, men i allmänt.
Tilltalar inte ovan nämnda saker en så bör man ju inte ens titta åt spelet. För de som läser recensionerna, de som spelar och köpt spelet, dessa tillhör nog nästan uteslutande till den kategorin. Som att vara helt ointresserad av Star Wars och börja lira genom Jedi Academy. Ett allmänt tokhyllad spelserie från samma årtal på ett ungefär som första delen av Kingdom Hearts, som förövrigt är väldigt snarlikt i alla de saker du tar upp som brister. För sin tid levererade 1an och 2an extremt bra spelupplevelser imo. Återstår att se hur det utvecklats på 1,5 decennium. Läsare vill ju knappast läsa vad nåns uppfattning baserat på någon som hatar Disney i allmänt, elr finner de totalt ointressant och icke tilltalande, och t,ex kanske inte sett en film nånsin, och knappt kan associera med världarna, karaktärerna etc. Nostalgin bara osar om serien för seriens fans.

Man låter ju inte den som hatar MMA och fighting recensera nästa UFC direkt. Snacka om att man går in i serien med samma fördomar som en fanboy. I övrigt är de flesta medierna professionella nog att de inte låter fanboyism spela in allt för hårt, även om givetvis färgar av ibland med tydliga exempel. Det räcker liksom inte att gilla Action RPG/ hack n slash utan bör ju baseras på nån form av intresse av spelserien speciellt vid uppföljare av såna här invecklade, nostalgiska spel.

Köper nog inte på ett tag. Och barnen kör 90% fortnite så dom har också en hög med ospelade spel...

Härligt att Square ändå tycks ha lyckats leverera ett spel som seriens fans faktiskt verkar gilla. Serien i sig har ju alltid varit något av en vattendelare där du antingen älskar eller hatar (nåja inte förstår ska man kanske säga) den. Tillhör själv gruppen som inte förstår storheten, men jag känner flertalet som har de två första delarna bland det bästa som släpptes till PS2 så att de nu får ett bra slut på triologin är riktigt kul. Både för dem och för Square som nog behöver all framgång de kan få.

Sen så måste jag bara skriva något om betygen också. Det är ett ständigt gissel och personligen skulle jag nu som läsare och som tidigare recensent uppskatta möjligheten att istället för sifferbetyg lämna en rekommendation såsom tex Eurogamer gör. Om jag anser att jag vill rekommendera något att köpa ett spel, eller rekommendera dem att undvika så kan jag göra det utan att blanda in någon siffra. Det känns ändå som att det är det som är relevant i slutändan. Tror det skulle vara bäst för alla inblandade faktiskt.

När jag ser en 3/5 på FZ så känner jag att jag har en god förståelse vad det innebär just här på FZ, men jag vet inte om detta kanske beror på att jag är mer van vid just era recensioner och resonemang bakom betygssystemet. Jag hade inte varit så värst förvånad ifall 3/5 på många sidor faktiskt innebär "mediokert", även ifall jag personligen håller med er på FZ vad det står för (åtminstone just här).

Så jag brukar göra är scrolla ner, checka lite kvickt vad betyget blev, och är det som i detta fallet en trea får det mig att höja ett ögonbryn och läsa lite noggrannare än vad jag annars hade gjort med ett högre betyg. Men åter igen, jag är medveten om att det inte innebär att det är mediokert, men att 'bra' faktiskt betyder 'bra', ett beslut jag anser förtjänar en stark 3:a i betyg.

Kanske värt att fundera ifall det vore vettigt att slopa siffran helt och hållet, och göra något i stil av vad Nosnos föreslog. Är personligen inte ett dugg glad för betygssystem som kretsar runt siffror, och något jag har velat se försvinna på FZ i flera år (just för att det ligger mer vikt i ordet "bra" än siffran "3" oavsett, som exempel här).

Jag, som är lite av en siffernörd, gillar att man använder siffror i form av ett betygsystem. Jag tyckte att det var värdelöst när Loading slopade sifferbetyget och införde någon form av medaljsystem i stället, så jag ser helst att FZ fortsätter som de gör, alternativt utökar betygskalan till en tiogradig sådan.

Vi kommer fortsätta med betygsskalan 1-5, för vi tycker den är bra. Det som är bra med betyg är att man med ett ögonkast får veta vad recensenten tycker. Vill man veta mer läser man texten.

Varianter som "Köp / Undvik" eller "Bra / Dåligt" är bara en en betygsskala i två steg, det vill säga exakt samma sak.

Utmärkelser bara för bra produkter (som t.ex. Sweclockers har) funkar när prylar faktiskt får en utmärkelse, men åtminstone för min del tappar jag intresset för de som inte får en utmärkelse. Jag gillar betyg/utmärkelser som ett sätt att locka mig att läsa texten.

10- eller 100-gradig skala är inte meningsfulla när mitten/snittet inte ligger i mitten. Visst, de (i alla fall 100-skalan) kan ge fler nyanser av "bra" än vår skala, men båda har ju orimligt många nivåer för att säga att spelet är skit. Som 10-skalan, som i praktiken har 5-6 steg för skit, ett för godkänt (7) och tre för bra. Med det i åtanke kommer en 10-skala på FZ varken göra recensionerna mer nyanserade eller göra det tydligare varför ett spel får ett specifikt betyg.

Good point.
Jag tror nog jag överlever med poängsystemet som det är på FZ. Jag har vant mig vid det och gillar som sagt er definition av varje poäng då allt faktiskt har en rätt bestämd betydelse. (Finns en anledning varför jag tycker om att läsa recensioner på FZ först och främst över andra sidor.)

Nu har jag spelat drygt 8 timmar. Blev helt tagen i början, men efter ett par timmar så dog den känslan lite. Som det känns nu så håller jag med om mer eller mindre allt i recensionen, speciellt gällande stridssystemet.

Det här är det konstigaste FZ betyget sen AssCreed Unity (när det fortfarande var trasigt) fick en femma.

Alltså allt i texten tyder på kanske en stark fyra med några tydliga caviats, och så... ett betyg man ger till ett själlöst dussinspel?

Tre är ju betyget på ett oinspirerat års CoD. Alltså ett spel där allt funkar men man egentligen ville ha Modern Warfare igen.

Tillägg: alltså inte konstigt av samma anledning som AssCreed Unity, det konstiga där var att alla andra såg ett fiasco medans er resecent hade the time of his Life. lite som när Orvar Säfström gav Vargarnas Pakt 5 av 5. Här är det siffran som skär mot texten.

Hehe, visste att det skulle bli en massa gnäll så fort jag såg 3:an i betyg. I bland undrar jag om man borde strunta i numret. Recensentens upplevelse och bedömning är ju det väsentliga. Inte en siffra som knorr på slutet.