Gabe från Penny Arcade ber om ursäkt
** diskussionen som helhet **.
Jag tycker det är hög tid att vi dekonstruerar begreppet vuxen och barn. Uppenbarligen kan en människa inte reduceras till dessa socialt konstruerade kategorier. Det skall bestämmas på individ nivå, vadå jag är vuxen? Säger vem? Jag har ett barns hy och ett barnasinne som få. Uppenbarligen är jag ett barn. Finns det något vetenskapligt belägg för att jag är vuxen? Om jag är kortväxt, är jag då ett barn? Om jag är efterbliven är jag då ett barn? Om jag är påverkad av en obskyr jävla konstig åkomma som påverkar 0,00000009% av populationen är jag då ett barn? Nä vi får ta bort alltting. Dessa socialt konstruerade normativa strukturerna måste bort!
Eller inte.. Bara för att många faktorer bedöms som en helhet betyder inte att vi inte kan ge ett korrekt definitivt vetenskapligt svar på "socialt konstruerade" kategorier. Kvinna eller man? Hela samhällsvetenskapen är ju föreseten helt jävla upp och ner. - För att dela ut en känga.. Vad som är rationellt är att konstruera klara tydliga begrepp för vad olika "socialt konstruerade" kategorier är, var nålen vänder. För barn respektive vuxen är det klassiskt vid 18 år. Men nej nej, det skall dekonstrueras och det skall problematiseras.. Samhällsvetenskap, bästa vetenskapliga grenen hard at work, obscuring since 1834.
Jag medger fritt att det finns en liten gråzon där biologer säkerligen inte är överens om var gränsen går var nålen vänder, men vi kan skilja på en sådan stor majoritet av världens befolkning, vetenskapligt, att restreande sandkorn av människor försviner i marginalerna. Dessa kan utan problem bedömas på individnivå.
Du har missförstått diskussionen. Läs vad jag skrivit ovan om prediktions/förklaringsvärde. Att ignorera alla faktorer utom en - ålder i det här fallet - är problematiskt, och du gör ett jättebra jobb i att tydliggöra det. Har ålder ett bättre förklaringsvärde än kognitiv utveckling, emotionell kontroll och ansvarsförmåga? Det handlar alltså inte om att man "bedömer flera faktorer som helhet", utan att man bedömer en helhet utifrån en faktor samtidigt som man ignorerar andra. Som sagt, jag har skrivit om det i flera inlägg ovan. Missade du det föreslår jag att du spanar in det igen.
Men det är ju du som säger att kön sitter i könsorganet?
** diskussionen som helhet **.
Jag tycker det är hög tid att vi dekonstruerar begreppet vuxen och barn. Uppenbarligen kan en människa inte reduceras till dessa socialt konstruerade kategorier. Det skall bestämmas på individ nivå, vadå jag är vuxen? Säger vem? Jag har ett barns hy och ett barnasinne som få. Uppenbarligen är jag ett barn. Finns det något vetenskapligt belägg för att jag är vuxen? Om jag är kortväxt, är jag då ett barn? Om jag är efterbliven är jag då ett barn? Om jag är påverkad av en obskyr jävla konstig åkomma som påverkar 0,00000009% av populationen är jag då ett barn? Nä vi får ta bort alltting. Dessa socialt konstruerade normativa strukturerna måste bort!
Eller inte.. Bara för att många faktorer bedöms som en helhet betyder inte att vi inte kan ge ett korrekt definitivt vetenskapligt svar på "socialt konstruerade" kategorier. Kvinna eller man? Hela samhällsvetenskapen är ju föreseten helt jävla upp och ner. - För att dela ut en känga.. Vad som är rationellt är att konstruera klara tydliga begrepp för vad olika "socialt konstruerade" kategorier är, var nålen vänder. För barn respektive vuxen är det klassiskt vid 18 år. Men nej nej, det skall dekonstrueras och det skall problematiseras.. Samhällsvetenskap, bästa vetenskapliga grenen hard at work, obscuring since 1834.
Jag medger fritt att det finns en liten gråzon där biologer säkerligen inte är överens om var gränsen går var nålen vänder, men vi kan skilja på en sådan stor majoritet av världens befolkning, vetenskapligt, att restreande sandkorn av människor försviner i marginalerna. Dessa kan utan problem bedömas på individnivå.
Du har missförstått diskussionen. Läs vad jag skrivit ovan om prediktions/förklaringsvärde. Att ignorera alla faktorer utom en - ålder i det här fallet - är problematiskt, och du gör ett jättebra jobb i att tydliggöra det. Har ålder ett bättre förklaringsvärde än kognitiv utveckling, emotionell kontroll och ansvarsförmåga? Det handlar alltså inte om att man "bedömer flera faktorer som helhet", utan att man bedömer en helhet utifrån en faktor samtidigt som man ignorerar andra. Som sagt, jag har skrivit om det i flera inlägg ovan. Missade du det föreslår jag att du spanar in det igen.
Men det är ju du som säger att kön sitter i könsorganet?
Nä. Det var vad Gabe sade.
** diskussionen som helhet **.
Jag tycker det är hög tid att vi dekonstruerar begreppet vuxen och barn. Uppenbarligen kan en människa inte reduceras till dessa socialt konstruerade kategorier. Det skall bestämmas på individ nivå, vadå jag är vuxen? Säger vem? Jag har ett barns hy och ett barnasinne som få. Uppenbarligen är jag ett barn. Finns det något vetenskapligt belägg för att jag är vuxen? Om jag är kortväxt, är jag då ett barn? Om jag är efterbliven är jag då ett barn? Om jag är påverkad av en obskyr jävla konstig åkomma som påverkar 0,00000009% av populationen är jag då ett barn? Nä vi får ta bort alltting. Dessa socialt konstruerade normativa strukturerna måste bort!
Eller inte.. Bara för att många faktorer bedöms som en helhet betyder inte att vi inte kan ge ett korrekt definitivt vetenskapligt svar på "socialt konstruerade" kategorier. Kvinna eller man? Hela samhällsvetenskapen är ju föreseten helt jävla upp och ner. - För att dela ut en känga.. Vad som är rationellt är att konstruera klara tydliga begrepp för vad olika "socialt konstruerade" kategorier är, var nålen vänder. För barn respektive vuxen är det klassiskt vid 18 år. Men nej nej, det skall dekonstrueras och det skall problematiseras.. Samhällsvetenskap, bästa vetenskapliga grenen hard at work, obscuring since 1834.
Jag medger fritt att det finns en liten gråzon där biologer säkerligen inte är överens om var gränsen går var nålen vänder, men vi kan skilja på en sådan stor majoritet av världens befolkning, vetenskapligt, att restreande sandkorn av människor försviner i marginalerna. Dessa kan utan problem bedömas på individnivå.
Du har missförstått diskussionen. Läs vad jag skrivit ovan om prediktions/förklaringsvärde. Att ignorera alla faktorer utom en - ålder i det här fallet - är problematiskt, och du gör ett jättebra jobb i att tydliggöra det. Har ålder ett bättre förklaringsvärde än kognitiv utveckling, emotionell kontroll och ansvarsförmåga? Det handlar alltså inte om att man "bedömer flera faktorer som helhet", utan att man bedömer en helhet utifrån en faktor samtidigt som man ignorerar andra. Som sagt, jag har skrivit om det i flera inlägg ovan. Missade du det föreslår jag att du spanar in det igen.
Men det är ju du som säger att kön sitter i könsorganet?
Nä. Det var vad Gabe sade.
Vad spelar det då för roll om någon transplanterar in motsatt könsorgan (det är förstås en väldigt bra indikation och en del av helheten, i normala djur är könsorganet en 100% effektiv indikator av kön) när könet inte sitter i könsorganet? Du har hävdat att dessa människor skall beaktas som det respektive "nya" könet. Är det "bara" så att vi inte är överens om hur fruktansvärt ovanligt det är att människor föds med fel könsorgan d.v.s. manliga kromosomer, hormoner etc. och en vagina? Är vi överens at individens åsikt i ärendet är helt irrelevant?
"utan att man bedömer en helhet utifrån en faktor samtidigt som man ignorerar andra" det här förstår jag inte kan du utveckla det?
** diskussionen som helhet **.
Jag tycker det är hög tid att vi dekonstruerar begreppet vuxen och barn. Uppenbarligen kan en människa inte reduceras till dessa socialt konstruerade kategorier. Det skall bestämmas på individ nivå, vadå jag är vuxen? Säger vem? Jag har ett barns hy och ett barnasinne som få. Uppenbarligen är jag ett barn. Finns det något vetenskapligt belägg för att jag är vuxen? Om jag är kortväxt, är jag då ett barn? Om jag är efterbliven är jag då ett barn? Om jag är påverkad av en obskyr jävla konstig åkomma som påverkar 0,00000009% av populationen är jag då ett barn? Nä vi får ta bort alltting. Dessa socialt konstruerade normativa strukturerna måste bort!
Eller inte.. Bara för att många faktorer bedöms som en helhet betyder inte att vi inte kan ge ett korrekt definitivt vetenskapligt svar på "socialt konstruerade" kategorier. Kvinna eller man? Hela samhällsvetenskapen är ju föreseten helt jävla upp och ner. - För att dela ut en känga.. Vad som är rationellt är att konstruera klara tydliga begrepp för vad olika "socialt konstruerade" kategorier är, var nålen vänder. För barn respektive vuxen är det klassiskt vid 18 år. Men nej nej, det skall dekonstrueras och det skall problematiseras.. Samhällsvetenskap, bästa vetenskapliga grenen hard at work, obscuring since 1834.
Jag medger fritt att det finns en liten gråzon där biologer säkerligen inte är överens om var gränsen går var nålen vänder, men vi kan skilja på en sådan stor majoritet av världens befolkning, vetenskapligt, att restreande sandkorn av människor försviner i marginalerna. Dessa kan utan problem bedömas på individnivå.
Du har missförstått diskussionen. Läs vad jag skrivit ovan om prediktions/förklaringsvärde. Att ignorera alla faktorer utom en - ålder i det här fallet - är problematiskt, och du gör ett jättebra jobb i att tydliggöra det. Har ålder ett bättre förklaringsvärde än kognitiv utveckling, emotionell kontroll och ansvarsförmåga? Det handlar alltså inte om att man "bedömer flera faktorer som helhet", utan att man bedömer en helhet utifrån en faktor samtidigt som man ignorerar andra. Som sagt, jag har skrivit om det i flera inlägg ovan. Missade du det föreslår jag att du spanar in det igen.
Men det är ju du som säger att kön sitter i könsorganet?
Nä. Det var vad Gabe sade.
Vad spelar det då för roll om någon transplanterar in motsatt könsorgan (det är förstås en väldigt bra indikation och en del av helheten, i normala djur är könsorganet en 100% effektiv indikator av kön) när könet inte sitter i könsorganet? Du har hävdat att dessa människor skall beaktas som det respektive "nya" könet. Är det "bara" så att vi inte är överens om hur fruktansvärt ovanligt det är att människor föds med fel könsorgan d.v.s. manliga kromosomer, hormoner etc. och en vagina? Är vi överens at individens åsikt i ärendet är helt irrelevant?
"utan att man bedömer en helhet utifrån en faktor samtidigt som man ignorerar andra" det här förstår jag inte kan du utveckla det?
Besvarar bara det sista, eftersom jag tycker att det besvarar det andra du skrivit. Känner du att det är otillräckligt så kan jag förklara ytterligare sen.
Alltså. Att bara definiera skillnaden mellan vuxna och barn i termer av ålder är problematiskt. Då tar man en faktor - ålder - och låter den vara bestämmande för helheten (vara/icke var barn). På samma sätt är det problematiskt att som vissa i diskussionen definiera kön bara som könsceller - som en faktor - och sedan låta det vara förtecken för begreppet kvinna/man, samtidigt som man även säger att begreppet kvinna/man innehåller fler aspekter (beteenden, utseende). Det blir en slags tankevurpa. Om det fortfarande är oklart kan jag försöka förtydliga de delar som kanske var lite luddiga.
Besvarar bara det sista, eftersom jag tycker att det besvarar det andra du skrivit. Känner du att det är otillräckligt så kan jag förklara ytterligare sen.
Alltså. Att bara definiera skillnaden mellan vuxna och barn i termer av ålder är problematiskt. Då tar man en faktor - ålder - och låter den vara bestämmande för helheten (vara/icke var barn). På samma sätt är det problematiskt att som vissa i diskussionen definiera kön bara som könsceller - som en faktor - och sedan låta det vara förtecken för begreppet kvinna/man, samtidigt som man även säger att begreppet kvinna/man innehåller fler aspekter (beteenden, utseende). Det blir en slags tankevurpa. Om det fortfarande är oklart kan jag försöka förtydliga de delar som kanske var lite luddiga.
Ok, jag förstår vad du menar men jag håller inte med dig. Barn/vuxen är inte problematiskt att bestämma inte heller är kvinna/man problematisk att bestämma. Vi säger helt enkelt att man blir vuxen vid X ålder och sedan kan man lägga på fler variabler där men det är brett förståt som 18 år i de flesta länder. Vi (mäniskor) bestämmer alltså vad definitioner är på saker helt enkelt, det är på den nivån faktiskt.
För att gå tillbaka till astronomi analogin, tag klassificeringen av himlakroppar, komplicerat visst. Men samtidig definitiv i sin definition som är mycket explicit. Det finns ingen planet/dvärgplanet/asteroid eller annat fuffens, antingen X eller Y. Antigen så stämmer empirisk data överens med definitionen för en klassifikation eller så stämmer den överens med en annan, hur nära objektet än må vara att vara det andra. T.ex. Pluto som blivit nedgraderad från planet p.g.a. att vetenskapsmän noterat att empirisk data för Pluto inte stämmer överens med definitionen av planeter trots allt.
Besvarar bara det sista, eftersom jag tycker att det besvarar det andra du skrivit. Känner du att det är otillräckligt så kan jag förklara ytterligare sen.
Alltså. Att bara definiera skillnaden mellan vuxna och barn i termer av ålder är problematiskt. Då tar man en faktor - ålder - och låter den vara bestämmande för helheten (vara/icke var barn). På samma sätt är det problematiskt att som vissa i diskussionen definiera kön bara som könsceller - som en faktor - och sedan låta det vara förtecken för begreppet kvinna/man, samtidigt som man även säger att begreppet kvinna/man innehåller fler aspekter (beteenden, utseende). Det blir en slags tankevurpa. Om det fortfarande är oklart kan jag försöka förtydliga de delar som kanske var lite luddiga.
Ok, jag förstår vad du menar men jag håller inte med dig. Barn/vuxen är inte problematiskt att bestämma inte heller är kvinna/man problematisk att bestämma. Vi säger helt enkelt att man blir vuxen vid X ålder och sedan kan man lägga på fler variabler där men det är brett förståt som 18 år i de flesta länder. Vi (mäniskor) bestämmer alltså vad definitioner är på saker helt enkelt, det är på den nivån faktiskt.
För att gå tillbaka till astronomi analogin, tag klassificeringen av himlakroppar, komplicerat visst. Men samtidig definitiv i sin definition som är mycket explicit. Det finns ingen planet/dvärgplanet/asteroid eller annat fuffens, antingen X eller Y. Antigen så stämmer empirisk data överens med definitionen för en klassifikation eller så stämmer den överens med en annan, hur nära objektet än må vara att vara det andra. T.ex. Pluto som blivit nedgraderad från planet p.g.a. att vetenskapsmän noterat att empirisk data för Pluto inte stämmer överens med definitionen av planeter trots allt.
Fast klassificeringen - ålder - är i högsta grad en social konstruktion, och då måste man ju lämna utrymme för folk att kritisera den. "En person är svart och då bestämmer vi att den är mindre värd. På den nivån är det faktiskt".
Bara för att det finns en definition innebär det inte att den är korrekt, och att då slaviskt följa den kan bli fett problematiskt. Som när man klumpade ihop barn och kvinnor under lång tid, och därmed betraktade/behandlade kvinnor som barn.
Besvarar bara det sista, eftersom jag tycker att det besvarar det andra du skrivit. Känner du att det är otillräckligt så kan jag förklara ytterligare sen.
Alltså. Att bara definiera skillnaden mellan vuxna och barn i termer av ålder är problematiskt. Då tar man en faktor - ålder - och låter den vara bestämmande för helheten (vara/icke var barn). På samma sätt är det problematiskt att som vissa i diskussionen definiera kön bara som könsceller - som en faktor - och sedan låta det vara förtecken för begreppet kvinna/man, samtidigt som man även säger att begreppet kvinna/man innehåller fler aspekter (beteenden, utseende). Det blir en slags tankevurpa. Om det fortfarande är oklart kan jag försöka förtydliga de delar som kanske var lite luddiga.
Ok, jag förstår vad du menar men jag håller inte med dig. Barn/vuxen är inte problematiskt att bestämma inte heller är kvinna/man problematisk att bestämma. Vi säger helt enkelt att man blir vuxen vid X ålder och sedan kan man lägga på fler variabler där men det är brett förståt som 18 år i de flesta länder. Vi (mäniskor) bestämmer alltså vad definitioner är på saker helt enkelt, det är på den nivån faktiskt.
För att gå tillbaka till astronomi analogin, tag klassificeringen av himlakroppar, komplicerat visst. Men samtidig definitiv i sin definition som är mycket explicit. Det finns ingen planet/dvärgplanet/asteroid eller annat fuffens, antingen X eller Y. Antigen så stämmer empirisk data överens med definitionen för en klassifikation eller så stämmer den överens med en annan, hur nära objektet än må vara att vara det andra. T.ex. Pluto som blivit nedgraderad från planet p.g.a. att vetenskapsmän noterat att empirisk data för Pluto inte stämmer överens med definitionen av planeter trots allt.
Fast klassificeringen - ålder - är i högsta grad en social konstruktion, och då måste man ju lämna utrymme för folk att kritisera den. "En person är svart och då bestämmer vi att den är mindre värd. På den nivån är det faktiskt".
Bara för att det finns en definition innebär det inte att den är korrekt, och att då slaviskt följa den kan bli fett problematiskt. Som när man klumpade ihop barn och kvinnor under lång tid, och därmed betraktade/behandlade kvinnor som barn.
Kinna/man har en vetenskaplig definition, det har inte olika etniciteter vidare lägger du in ett värde och säger att svarta är mindre värda, det är felaktigt. Om du säger att etnicitet A har x antal pigment och etnicitet B, C, har Y, Z antal pigment då har du gjort en definition om än otillräcklig för att fullt förklara observerade egenskaper inom etniciteter men du har gjort en definition för etnicitet.
Om vi skapar denna definition i en hypostetisk värd där pigment stämmer till 100% överens med olika etniska grupper, d.v.s. två person med samma pigment kan spåras till exakt samma historiskt homogen grupp. så är det en 100% "korrekt" definition i.e den fungerar. Låt oss nu säga att vetenskapen i denna hypotetiska värd inte är tillräckligt avancerad för att förklara varför dess olika etniciteter även skiljer sig på andra oförklarliga sätt men man observerar att, t.ex. etnicitet A har i högre grad en kompaktare bendensitet än etnicitet B. Vetenskapsmänen noter också att människor kan med anmärkningsvärt hög precision även se skillnad på olika etniciteter även om man helt utjämnar skillnaderna i hudfärg.
Slutsatsen som dras av vetenskapen i en sådan värd är att även om hudfärg förutser etniska grupper till 100% så är observerad etnicitet mer än hudfärg, d.v.s. om etnicitet B målades som etnicitet A (könsbyte) så skulle fortfarande en kontrollgrupp ges ett blind test för piggment säga att personen var etnicitet B.
Innan någon tror att jag är SD och allt så ja, jag vet att människan inte är en homogen grupp någonstans i våran värd. därav hypotes.
"Bara för att det finns en definition innebär det inte att den är korrekt"
Fast i dessa fall med socialt konstruerade definitioner är det precis det det gör. vilket får mig tillbaks till där jag började ett antal poster sedan. Genusvetenskapen som någon annan som kritiserar en definition, bör vidareutveckla den istället, inte demontera den. Om en definition är för flyktig så insistera på en mer rigid definitiv definition av kön istället för att försöka trolla bort observerad fakta d.v.s. vi är indelade i två reproduktiva grupper en hona och en hane.
Vidare är det av ytterst vikt att vi slaviskt följer definitioner det är liksom hela poängen. Dator/mac/pall/element? Ja visst de delar egenskaper men..
Kinna/man har en vetenskaplig definition, det har inte olika etniciteter vidare lägger du in ett värde och säger att svarta är mindre värda, det är felaktigt. Om du säger att etnicitet A har x antal pigment och etnicitet B, C, har Y, Z antal pigment då har du gjort en definition om än otillräcklig för att fullt förklara observerade egenskaper inom etniciteter men du har gjort en definition för etnicitet.
Om vi skapar denna definition i en hypostetisk värd där pigment stämmer till 100% överens med olika etniska grupper, d.v.s. två person med samma pigment kan spåras till exakt samma historiskt homogen grupp. så är det en 100% "korrekt" definition i.e den fungerar. Låt oss nu säga att vetenskapen i denna hypotetiska värd inte är tillräckligt avancerad för att förklara varför dess olika etniciteter även skiljer sig på andra oförklarliga sätt men man observerar att, t.ex. etnicitet A har i högre grad en kompaktare bendensitet än etnicitet B. Vetenskapsmänen noter också att människor kan med anmärkningsvärt hög precision även se skillnad på olika etniciteter även om man helt utjämnar skillnaderna i hudfärg.
Slutsatsen som dras av vetenskapen i en sådan värd är att även om hudfärg förutser etniska grupper till 100% så är observerad etnicitet mer än hudfärg, d.v.s. om etnicitet B målades som etnicitet A (könsbyte) så skulle fortfarande en kontrollgrupp ges ett blind test för piggment säga att personen var etnicitet B.
Innan någon tror att jag är SD och allt så ja, jag vet att människan inte är en homogen grupp någonstans i våran värd. därav hypotes.
"Bara för att det finns en definition innebär det inte att den är korrekt"
Fast i dessa fall med socialt konstruerade definitioner är det precis det det gör. vilket får mig tillbaks till där jag började ett antal poster sedan. Genusvetenskapen som någon annan som kritiserar en definition, bör vidareutveckla den istället, inte demontera den. Om en definition är för flyktig så insistera på en mer rigid definitiv definition av kön istället för att försöka trolla bort observerad fakta d.v.s. vi är indelade i två reproduktiva grupper en hona och en hane.
Vidare är det av ytterst vikt att vi slaviskt följer definitioner det är liksom hela poängen. Dator/mac/pall/element? Ja visst de delar egenskaper men..
Poängen är att rasifierade människor tidigare, av vetenskapen, definierats som ett mindre intelligent folkslag. Kvinnor ansågs länge vara ett mellanting mellan barn och man, till exempel. Därav "Bara för att det finns en definition innebär det inte att den är korrekt".
Det här skrev jag tidigare. Jag tror det besvarar dina invändningar rätt så bra.
"Om du vidhåller att det är den enda skillnaden - och inte gör som de flesta och tillskriver diverse karaktärsdrag till könen - så är det fine för mig. Problemet är att de flesta inte gör det. Vilket är varför man bör problematisera kvinna/man-uppdelningen. Den innefattar mycket mer än så, och därför är det eftersträvansvärt att inte binda det till kromosomer, celler eller liknande eftersom man även då binder andra egenskaper till dessa."
Samt.
"På samma sätt är det problematiskt att som vissa i diskussionen definiera kön bara som könsceller - som en faktor - och sedan låta det vara förtecken för begreppet kvinna/man, samtidigt som man även säger att begreppet kvinna/man innehåller fler aspekter (beteenden, utseende)."
Genusvetenskapen som någon annan som kritiserar en definition, bör vidareutveckla den istället, inte demontera den.
Det genusvetenskapen gör är att skala av kön många ogrundade aspekter som associeras med kön, till exempel olika beteendemönster. En sådan dekonstruktion brukar inte vara fullkomlig, utan lämna kvar etablerade skillnader, så som en skillnad i mängden könsceller och en generell längdskillnad. Man gör alltså definitionen till mer rigid, om du så vill. Sen finns det även vissa inom disciplinen som försöker dekonstruera begreppet ännu mer och mena att även dessa skillnader är sociala (som vetenskapens värld-dokumentäre som visade att längdskillnader har sin grund i att pojkar får mer näring än flickor, även om just den dokumentären blivit kritiserad).
Poängen är att rasifierade människor tidigare, av vetenskapen, definierats som ett mindre intelligent folkslag. Kvinnor ansågs länge vara ett mellanting mellan barn och man, till exempel. Därav "Bara för att det finns en definition innebär det inte att den är korrekt".
Jag försöker inte märka ord här men en definierad definitionen kan inte vara fel. Det är hur du tillämpar den som kan vara fel. t.ex. om vi definierar en grupp som "habhabaraner" och säger att "habhabaraner" har dessa och dessa drag så är det mätningarna som är felaktiga (troligen) eller så är det sant, definitionen i sig kan inte vara fel, den är antigen etablerad eller inte.
Så historia mer specifikt rasbiologi som jag tror du använder som ett skräckexempel är inte fel för att rasbiologiska definitioner är fel utan eftersom etniciteter inte passar in på dessa definitioner som framtagits på rasistiska grunder snarare än vetenskapliga...
Att man trodde att kvinnor var ett mellanting mellan barn och man har jag aldrig hört talas om, är det retorik från genusvetenskapen? Är det kanske ett missförstånd från det att man observerade att kvinnor är mer neoteniska är män? Det stämmer även enligt dagens naturvetenskap i sådana fall.
"Om du vidhåller att det är den enda skillnaden - och inte gör som de flesta och tillskriver diverse karaktärsdrag till könen - så är det fine för mig. Problemet är att de flesta inte gör det. Vilket är varför man bör problematisera kvinna/man-uppdelningen. Den innefattar mycket mer än så, och därför är det eftersträvansvärt att inte binda det till kromosomer, celler eller liknande eftersom man även då binder andra egenskaper till dessa."
Och det här är ju helt fel. Först säger du att kön inte är könsroller som du medger är socialt konstruerade sedan säger du att det är mer än "kromosomer, celler eller liknande". kromosomer, celler eller liknande är a och o när det gäller kön, man binder andra egenskaper till dessa eftersom att kromosomer, celler och liknande skapar mönster, beteende mönster. Det skapar typiskt maskulina utseenden och typiskt feminina utseenden. Utseenden och beteende mönster som har olka grader prominens bland könen men även egenskaper som är helt unika så som könsorgan. Men det är skillnad att bina till och att anta att en person som kör vårdslöst nödvändigt vis, per definition är en man och vice versa. Då är det personens förståelse som brister.
"På samma sätt är det problematiskt att som vissa i diskussionen definiera kön bara som könsceller - som en faktor - och sedan låta det vara förtecken för begreppet kvinna/man, samtidigt som man även säger att begreppet kvinna/man innehåller fler aspekter (beteenden, utseende)."
Som sagt könsceller påverkar mer än om de blir ett barn med penis eller vagina. Med mer menar jag beteenden och utseende.
Sen finns det även vissa inom disciplinen som försöker dekonstruera begreppet ännu mer och mena att även dessa skillnader är sociala (som vetenskapens värld-dokumentäre som visade att längdskillnader har sin grund i att pojkar får mer näring än flickor, även om just den dokumentären blivit kritiserad).
Och dessa genusvetenskapsmän jagar förstås sin egen svans. Även om just en korrelation mellan kön och längd må vara bestrid. Tycker själv det låter skumt.
Poängen är att rasifierade människor tidigare, av vetenskapen, definierats som ett mindre intelligent folkslag. Kvinnor ansågs länge vara ett mellanting mellan barn och man, till exempel. Därav "Bara för att det finns en definition innebär det inte att den är korrekt".
Jag försöker inte märka ord här men en definierad definitionen kan inte vara fel. Det är hur du tillämpar den som kan vara fel. t.ex. om vi definierar en grupp som "habhabaraner" och säger att "habhabaraner" har dessa och dessa drag så är det mätningarna som är felaktiga (troligen) eller så är det sant, definitionen i sig kan inte vara fel, den är antigen etablerad eller inte.
Så historia mer specifikt rasbiologi som jag tror du använder som ett skräckexempel är inte fel för att rasbiologiska definitioner är fel utan eftersom etniciteter inte passar in på dessa definitioner som framtagits på rasistiska grunder snarare än vetenskapliga...
Nu missförstår du min mening. Min poäng är att existensen av en definition innebär inte att det inte kan finnas andra definitioner som är bättre lämpade att användas. Alltså, att definiera barn/vuxna enbart utifrån faktisk ålder är en rätt kass definition när det gäller tillämpbarhet/prediktionsvärde på individnivå. Därför saknar definitionen - i relation till andra definitioner - funktionsduglighet i många sammanhang. Eller, för att använda dina egna ord:
då har du gjort en definition om än otillräcklig för att fullt förklara observerade egenskaper inom etniciteter men du har gjort en definition för etnicitet.
Jag har skrivit om det i flera inlägg innan, så det känns som att du medvetet försöker missförstå mig/inte läst tidigare diskussion.
Och nä, det är inte "retorik från genus". En ganska stor del av historisk politisk teori, bland annat.
Och det här är ju helt fel. Först säger du att kön inte är könsroller som du medger är socialt konstruerade sedan säger du att det är mer än "kromosomer, celler eller liknande". kromosomer, celler eller liknande är a och o när det gäller kön, man binder andra egenskaper till dessa eftersom att kromosomer, celler och liknande skapar mönster, beteende mönster. Det skapar typiskt maskulina utseenden och typiskt feminina utseenden. Utseenden och beteende mönster som har olka grader prominens bland könen men även egenskaper som är helt unika så som könsorgan. Men det är skillnad att bina till och att anta att en person som kör vårdslöst nödvändigt vis, per definition är en man och vice versa. Då är det personens förståelse som brister.
Nä, du missförstår mig igen. Jag säger att de flesta inte bara ser kvinna/man som könsceller/kromosomer, utan även tillskriver dem vissa egenskaper/beteenden. Jag skriver sedan att vissa definierar kön enbart utifrån könsceller, men sedan - när uppdelningen väl gjorts - tillskriver delarna i uppdelningen vissa egenskaper. Jag har själv inte gjort någon ansats att definiera kön, så läs gärna om mina tidigare inlägg igen.
I diskussionen tidigare så ansåg en person att könsceller var definitionen av kön. På det svarade jag, återigen, "På samma sätt är det problematiskt att som vissa i diskussionen definiera kön bara som könsceller - som en faktor - och sedan låta det vara förtecken för begreppet kvinna/man, samtidigt som man även säger att begreppet kvinna/man innehåller fler aspekter (beteenden, utseende)."
Såhär. Utseenden går att ändra, vilket gör det till en rätt oviktig faktor i att klassificera män/kvinnor. Vi diskuterar här människor som faktiskt även ändrat sitt utseende för att se ut som ett annat kön. Beteenden har vi tidigare diskuterat. Evidensen för biologiskt grundade beteendeskillnader är tvetydiga som bäst, felaktiga/fördomsfulla som värst. Jag har tidigare länkat till studier om det här. Läs mina tidigare inlägg.
Att då först göra en uppdelningen - utefter pigment - och därefter tillskriva grupperna egenskaper - intelligens - är problematiskt, eftersom uppdelningen aldrig kunnat göras om de tillskrivna egenskaperna funnits i definitionen. Det är fett problematiskt eftersom det ger utrymme för, som du beskrev det själv, "l utan eftersom etniciteter inte passar in på dessa definitioner som framtagits på rasistiska grunder snarare än vetenskapliga...".
Men såhär. Ta din hårfärgsanalogi. Någon är blond men färgar håret brunt. Den är ursprungligen blond, men ingen kan se det och det är inte heller inget som påverkar individen. Vad är det problematiska i att i framtiden definiera henne som brunett? Hon har ju ändå den karaktäristikan som förknippas med brunetter - nämligen brunt hår. Att hon var blond är i sammanhanget oviktigt, eftersom det inte har något aktuellt förklaringsvärde eller saknar relevans för att predicera olika fenomen. Att då vidhålla att hon är blond när hon är brunett är som att vidhålla en princip "för att man ska".
