"Oerhört tungdrivet" – Sweclockers om Assassin's Creed Shadows
Hint det står de pratar om spelet. Sen vad spelar det för roll, de pratar ju om spelet som du påstår att de inte gör?
Detta är ett typiskt inlägg på FZ som piskar igång allt hat och skitsnack som gör att jag blir ledsen. Hela internet (bortsett från några få sidor som bara peppar pepp (drumeo)) piskar bara på hat och är drivande på skitsnack, jag är så jävla less. AC:S kanske inte är optimalt men de som älskar det, kul för dom, och de som hatar det, synd för dom. Kan vi bara istället acceptera att vi alla gillar olika och spelar på olika konsoler/inställningar? Var snälla och pepp mot varandra!
Om vi ska klyva hår tror jag korvmos menade att RT inte går att stänga av helt, för det gör det inte.
Ubisoft nämner ju dessutom till och med ordagrant att de har en mjukvarulösning för RT som används om inte hårdvaruaccelererad RT stöds (det lär säkert vara superbra för prestandan /s).
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Håller med om att vi borde vara mer positiva men samtidigt är det viktigt med informationen. Folk behöver veta att deras hårdvara inte kommer kunna driva spelet så att man inte gör ett köp av spelet och sedan kan man inte ens spela det, eller har svårt att spela det/njuta av det. Kanske är det så att folk överlag behöver bli mindre gnälliga, snarare än att vi behöver mindre kritik?
"A lie is truth, until you recognize it as a lie. To see the truth behind those lies is probably the right thing to do. However, it may not necessarily bring happiness. Lies are Happiness."
PC-spelare @ Linux
Dator: TUF Gaming B550 Pro, Ryzen 5600G, 16GB RAM, Sapphire Radeon RX 7600 XT
Anledningen är främst att mycket mer görs i realtid nu än då. Förr användes massa "fusk" för att komma runt de begränsningar i prestanda som man hade. Nu behövs inte fusket på samma sätt. Det kräver mer av dator och grafikkort. Sen har du mer avancerad fysik, högre upplösning etc. Det leder till att vi får fuska med uppskalning, framegen etc istället. Personligen har jag inga problem med det. Naturlig utveckling som behövs.Men jag håller nog med om spelens utrymme. Där känns det som åtminstone mer optimering borde gå att göra över lag.
Har sagt det här många gånger, men DLSS och Frame-gen vart kidnappade av spelutvecklare, när DLSS var nytt så var det ett underbart sätt att bibehålla 90fps vid 1080p ett par år till på sitt grafikkort, var ett sätt att spara pengar för konsumenten, få lite mer kräm en längre tid ur sitt kort.
Sakta men säkert så stals den nyvunna prestandan ifrån konsumenten och den nya baselinen var med DLSS påslaget. Och nu sitter vi här med spel som bara klarar 60fps med DLSS balanced och framegen. Konsumenten tappade sin invunna prestanda och har nu en mjölkig blurry upplevelse i sina spel.
Skulle gissa att mycket tid & pengar läggs på att optimera spel att uppnå en acceptabel prestanda, och troligtvis så måste vissa uppoffringar ske gällande ögongodis, vilket säkert upprör folk som lagt mycket tid på det godiset. Men när målet är 60fps på 1080p och man kan nå det med DLSS och framegen så verkar mer och mer utvecklare vara nöjda med att "gränsen är nådd, ship it!".
Sant. Det beror på vem du frågar. När jag började spela så var inte Tomb Raider och Silent Hill de snyggaste spelen. Men det var inte det viktigaste för mig. Det har kommit många spel sen dess i de serierna, mycket snyggare. Är de bättre? Nej, säger jag. Men det är bara min åsikt.
En tjej jag kände spelade Silent Hill: Homecoming. Jag tipsade om Silent Hill. Hon ville inte spela det för hon tyckte det var för ful och gammal grafik.
Jag tyckte Red Dead 2 var snyggt på PS4. Ett av de spelen jag tänkt på länge efteråt, för det hade en speciell känsla.
Sen kom det till PC och var ännu snyggare. Blev spelet bättre? Vet inte. Läste att det hade en del problem.
Frame Gen ska ju aldrig räknas när man testar prestanda. det är ju så klart att man kan nå super höga FPS med Frame Gen. kan säkert få över 300 i 4K med ett 5090 och 4X Frame Gen
Men spela på konsol då så är problemet löst, så tröttsamt att höra på alla dessa klagomål om pc brister
så om man har den bästa hårdvaran på marknaden så får man inte klaga på att spelet kör dåligt på den hårdvaran som man betalade över 30k för? okej då vet jag det nu, då vill jag inte höra nått klagande från konsol fans nästa gång ett spel är låst till 30fps på konsol
Saknar nyansering här.
Alla Sweclockers tester görs med varenda grafikinställning på "Ultra high", det är klart det blir tungdrivet då! Men man kan lätt få upp fps till det dubbla genom att dra ner lite på shadows, lighting, reflections, global illumination, postprocessing till "Medium" eller "High", och spelet förblir nästan lika snyggt.
Den här förväntningen att man ska kunna köra alla nya spel på "Ultra high" i 4K är så himla tokig. Varenda grafisk effekt maxat till "Ultra high" borde ses som något som bara kan köras på det allra starkaste grafikkortet eller med framtida hårdvara.
Memento Mori
Tanken är väl att visa hur krävande spelet är som mest och vad som krävs för att maxa det. Sen ger ju all minskning av grafik och upplösning högre framerate. Det är mycket jobb att bara göra ett sånt här test. Att täcka "allt" med olika settings, grafikkort och övriga hårdvara lär vara monstermycket arbete. Tror inte Swec-redaktionen är stor nog för det.
Jag kanske var otydlig. Jag menar inte att peka finger på Sweclockers. Jag är bara frustrerad av de slutsatser folk drar och det missnöjesnarrativ som uppstår.
Det är sen länge standard hos nästan alla hårdvarusajter att testa grafikkort på högsta inställningar. Det skulle krävas ett helt orimligt monsterarbete att testa en massa olika inställningar, precis som du säger. Men även jämförbarheten skulle lida. Alla sajter vinner på att köra med samma standard. Jag är 100% för det.
Det är bara synd att folk drar så olyckliga slutsatser. Eller synd och synd, folk får tycka att nya spel är alldeles för tungdrivna eller dåligt optimerade hur mycket de vill (jag gör det också), jag vill bara inflika ett annat perspektiv.
Det är många som bidrar till att det blir så här. Tex spelmakarna själva när de programmerar ett spel att upptäcka din hårdvara så väljer de nästan alltid inställningar som gör att spelet är snygg men med dålig om inte ospelbar framerate. Vilket ofta leder till att hälften av reviews på Steam för ett nytt spel handlar om dålig performance. Det är självdestruktivt.
Jag blir så irriterad när alla spel noterar att de detektat min hårdvara och därpå valt att sätta alla inställningar på "Very High" eller "Ultra", och när jag startar spelet är det en laggfest! Man känner sig genast besviken.
Det skulle psykologiskt vara så mycket smartare om mitt RTX 2080 från 2018 ledde till att spelet valde att sätta inställningar till "Medium" som default, och så kunde jag gradvis börja skruva upp saker från det.
Memento Mori
Jag tycker det är bra att folk klagar på utvecklare som inte kan leverera. Förhoppningsvis så slutar de gapa efter för mycket och gör spel efter sin förmåga. Spel som funkar.
Jag tyckte det var kul när Digital Foundry sa att Jedi Survivor fortfarande var årets sämst optimerade pc-spel.
Såna utvecklare borde skämmas, och sen göra nåt annat. Finns alltid frisörskolan.
Hej! Vi testar att ställa ned spelet till både high och Medium för att nå 120 FPS på två olika grafikkort. Men samtidigt tycker jag själv att ett grafikkort för runt 30 000 kronor borde leverera mer än 60 fps i den låga upplösningen 1080p, även om det är Ultra High-grafik. Och handen på hjärtat, spelet är inte imponerande grafiskt sett. Fint, absolut.
Jo jag såg det, det var smart att göra ett sånt minitest med 5070 och 9070. Fast det var synd att screenshotsen bredvid inte jämförde grafiktappet från "Ultra High" till "Medium" (kombinerat med DLSS). Jag fick ingen känsla för hur mycket fulare spelet blir om man försöker nå 120fps. Jag gissar dock att det inte var en dramatisk skillnad.
Jag håller 100% med om er slutsats att Shadows inte är snyggt i förhållande till tungdrivdheten. Tvärtom, jag är chockad hur likt det är AC från last gen, så som Odyssey och Valhalla.
Memento Mori