Civilization 7
Har kört alla Civ spel och jag var på förhand tveksam till hur ändringarna skulle falla ut, men måste säga att jag har blivit positivt överraskad!
Om man bortser från debaclet med UI (som kommer fixas/bli bättre) så tycker jag det är ett riktigt bra Civ spel. Saknas fortfarande vissa funktioner/element men det har definitivt "one more turn" faktorn!
Överlag tycker jag era systemet funkar bra, ibland blir övergångarna lite konstiga, men har tyckt det varit generellt bra och tillfört något nytt!
Nu har jag nästan kört färdigt ett första game. Personligen hade jag helt klart varit gladare om age-övergångarna varit kraftigt nedtonade, jag hoppas ändå att det finns hopp för att utvecklarna kan backa tillbaka det i alla fall en del om bara kritiken från kunderna blir tillräckligt omfattande. Är också mycket förvånad över hur vissa aspekter av UI kunnat gå igenom till release. Kör konsolversion med vanlig kontroll, så antar att det är lättare på PC då UI uppenbart är gjort för mus i första hand, men jäklar vad märkligt det är t.ex. att det är nästan omöjligt att se vilken box man har går mellan i ex. minimap-rutan.
Det vankas skilsmässa.
Vad tycker din fru om Civ?
Haha, nej 8 år and still going strong. Hon har väl inget emot Civ direkt , gillar konceptetet. Hon tycker värre om Dota2 där man inte kan pausa. Dock är det ju så att tiden det tar att spela en Civ-omgång finns inte då det samtidigt finns 2 kids. Längtar till 7-åringen som just nu nöter Minecraft ska bli sugen på Civ. För att inte tala om Capture the flag i Quake 3.....
Testat lite mer på Steam Deck under morning commute. Det fungerar onekligen väl rent tekniskt men det känns lite cramped och som någon nämnde tidigare i tråden är det inte alltid självklart vilken ruta som är highlihted och känslan av att ui är ivägen för spelet är desto högre än på desktop.
Testade väldigt kort på Steamdeck, jag drog helt enkelt igång ett spel och kände hur kontrollerna fungerade men tyckte det kändes helt ok.
Ska testa lite mer när jag har tid och ro till det.
Tack för att du tog dig tid att testa. Känns som de har tänkt att det ska gå att köra på Steam deck:)
"When I grow up, I want to be a Blitzball!" -Kid in Kilika
http://alxeskapader.bloggplatsen.se/
Nu har jag nästan kört färdigt ett första game. Personligen hade jag helt klart varit gladare om age-övergångarna varit kraftigt nedtonade, jag hoppas ändå att det finns hopp för att utvecklarna kan backa tillbaka det i alla fall en del om bara kritiken från kunderna blir tillräckligt omfattande. Är också mycket förvånad över hur vissa aspekter av UI kunnat gå igenom till release. Kör konsolversion med vanlig kontroll, så antar att det är lättare på PC då UI uppenbart är gjort för mus i första hand, men jäklar vad märkligt det är t.ex. att det är nästan omöjligt att se vilken box man har går mellan i ex. minimap-rutan.
Age-övergångarna är väl inte särskilt mycket att yvas över, kritiken är överdriven och så himla omfattande är den inte för dem som faktiskt spelat spelet en del. Är inne på min sjätte playthrough nu. Att uppgradera en tidigare stad till stad igen kostar 200g vilket är ingenting när du lätt har minst 1000 guld in i transition.
Ibland har jag haft över 5k (fast du får behålla max 3k+en rundas inkomst). Så den som klagar på att förlora stadsstatusen har inte spelat spelet, det är en icke-issue. Likaså kan du behålla mycket av armén om du skaffar fler commanders.
Så återstår byggnaderna. Varje age har inte supermånga byggnader, om inte de gamla behöve ersättas skulle spelet bli tråkigt eftersom du skulle inte vara i behov av att bygga knappt något alls.
Slöseri är det inte eftersom du får använda din byggnad i väldigt många rundor i din age ändå, och den ger fortfarande en del produktion även i nya eran.
Civ 7 är snarare en enorm förbättring mot tidigare. Nu spelar man faktiskt klart alla gångerna eftersom spelet hålls nytt och fräscht hela tiden.
Age-övergångarna är väl inte särskilt mycket att yvas över, kritiken är överdriven och så himla omfattande är den inte för dem som faktiskt spelat spelet en del. Är inne på min sjätte playthrough nu. Att uppgradera en tidigare stad till stad igen kostar 200g vilket är ingenting när du lätt har minst 1000 guld in i transition.
Ibland har jag haft över 5k (fast du får behålla max 3k+en rundas inkomst). Så den som klagar på att flrlora stadsstayisen har inte spelat spelet, det är en icke-issue. Likaså kan du behålla mycket av armén om du skaffar fler commanders.
Så återstår byggnaderna. Varje age har inte supermånga byggnader, om inte de gamla behöve ersättas skulle spelet bli tråkigt eftersom du skulle inte vara i behov av att bygga knappt något alls.
Slöseri är det inte eftersom du får använda din byggnad i väldigt många rundor i din age ändå, och den ger fortfarande en del produktion även i nya eran.
Civ 7 är snarare en enorm förbättring mot tidigare. Nu spelar man faktiskt klart alla gångerna eftersom spelet hålls nytt och fräscht hela tiden.
Nä, kritiken är absolut inte överdriven, att ständigt klanka ned på och bortförklara kritik med "de förstår inte spelet/har inte spelat" är snarare ett tecken på besvikelse som man vill släta över med taggarna utåt mot alla som offentligt klagar på spelets många tillkortakommanden. En annan kritik som inte bara gäller 7:an utan som även var i 6:an är ju att de levererar spelet så barskrapat vid release. Vissa funktioner som tillkommit under åren som del 6 vidareutvecklats borde verkligen inkluderats som grundläggande funktioner i releaseversionen av 7:an. Särskilt irriterande är ju hur nästan alla options för själva spelplanen/kartan yxats bort.
Nä, kritiken är absolut inte överdriven, att ständigt klanka ned på och bortförklara kritik med "de förstår inte spelet/har inte spelat" är snarare ett tecken på besvikelse som man vill släta över med taggarna utåt mot alla som offentligt klagar på spelets många tillkortakommanden. En annan kritik som inte bara gäller 7:an utan som även var i 6:an är ju att de levererar spelet så barskrapat vid release. Vissa funktioner som tillkommit under åren som del 6 vidareutvecklats borde verkligen inkluderats som grundläggande funktioner i releaseversionen av 7:an. Särskilt irriterande är ju hur nästan alla options för själva spelplanen/kartan yxats bort.
Jag gav ju argument till varför det inte var en issue. Om du faktiskt spelat en del så märker du att pengar inte är ett problem, vissa har 18k i guld efter antiquity age, så hur kan 200g per stad vara ett problem? Du brmötte inte detta utan var den som viftade bort det.
Spelet är kasst vad gäller UI och missing features, det har jag aldrig sagt något om. Men själva spelförändringarna är bra om man ger det en chans. Du hade spelat igenom det en gång?
Om du kollar på streamers som faktiskt spelar mycket civ gillar de allra flesta förändringarna efter att ha spelat det några gånger. Det man inte gillar är just saker som UI och sedan en del andra mindre saker.
Spelet släpptes för tidigt men förändringarna kommer utan tvekan att ses som spelet styrka när allt annat är på plats.
Resettande av byggnader gör att det finns någon att sysselsätta sig med i nya eran och man får chansen att planera om sin stad också.
Jag gav ju argument till varför det inte var en issue. Om du faktiskt spelat en del så märker du att pengar inte är ett problem, vissa har 18k i guld efter antiquity age, så hur kan 200g per stad vara ett problem? Du brmötte inte detta utan var den som viftade bort det.
Spelet är kaast vad gäller UI och misding features, det har jag aldrig sagy något om. Men själva spelföröndringarna är bra om man ger det en chans. Du hade spelat igenom det en gång?
Om du kollar på streamers spm faktiskt spelar mycket civ gillar de alkra flesta förändringarna efter att ha spelat det några gånger. Det man inte gillar är just saker som UI och sedan en del andra mindre saker.
Spelet släpptes för tidigt men flrändringarna kommer utan tvekan att ses som spelet styrka när allt annat är på plats.
Reset med byggnader gör att det finns någon att sysselsätta sig med i nya eran och man får chansen att plsnera om sin stad också.
Tycker de flesta verkar vara negativt inställda, vilket jag också är. Det du beskriver med förändringarna är ju inte direkt i positiva ordalag heller, utan du är ju mest fokuserad på att de "inte är så illa" då det går att undkomma en del av de allra värsta effekterna. För min del så kvarstår dock faktumet att spelet hade varit bättre om de strukit lejonparten av civilisationsförstörelsen som sker vid skiftena. Eller att man själv kan tona ned dem i spelmatchens options, likt man kan göra med disasters och kriser. Vad gäller strategispel och citybuilders etc. i allmänhet, så tycker jag genomgående att det är bäst med lågmälda störmoment till spelandet. Oavsett om det gäller naturkatastrofer i Civ, ledares superförmågor, enskilda civilisationers specialenheter etc. så är det nästan alltid bäst ur balanssynpunkt och spelbarhet att de har endast liten effekt på spelmatchen och inte omkullkastar matchen eller spelarbalansen radikalt.
I övrigt så tycker jag det är nästan skamligt att spelet lanserats i detta skick på release. Det känns verkligen som en betarelease med tanke på hur lite innehåll det är och funktioner som saknas. Fattar att de älskar att få Civ-spelen att artificiellt kännas "levande" över tid genom att banta vanilla release på innehåll så de kan börja köra dlc:s och låtsas vara "generösa" med några gratis uppdateringar, men är som sagt skam att de inför varje ny del numera skalar bort sånt som borde räknas som grundläggande innehåll...
Jag gav ju argument till varför det inte var en issue. Om du faktiskt spelat en del så märker du att pengar inte är ett problem, vissa har 18k i guld efter antiquity age, så hur kan 200g per stad vara ett problem? Du brmötte inte detta utan var den som viftade bort det.
Spelet är kasst vad gäller UI och missing features, det har jag aldrig sagt något om. Men själva spelförändringarna är bra om man ger det en chans. Du hade spelat igenom det en gång?
Om du kollar på streamers som faktiskt spelar mycket civ gillar de allra flesta förändringarna efter att ha spelat det några gånger. Det man inte gillar är just saker som UI och sedan en del andra mindre saker.
Spelet släpptes för tidigt men förändringarna kommer utan tvekan att ses som spelet styrka när allt annat är på plats.
Resettande av byggnader gör att det finns någon att sysselsätta sig med i nya eran och man får chansen att planera om sin stad också.
Tycker de flesta verkar vara negativt inställda, vilket jag också är. Det du beskriver med förändringarna är ju inte direkt i positiva ordalag heller, utan du är ju mest fokuserad på att de "inte är så illa" då det går att undkomma en del av de allra värsta effekterna. För min del så kvarstår dock faktumet att spelet hade varit bättre om de strukit lejonparten av civilisationsförstörelsen som sker vid skiftena. Eller att man själv kan tona ned dem i spelmatchens options, likt man kan göra med disasters och kriser. Vad gäller strategispel och citybuilders etc. i allmänhet, så tycker jag genomgående att det är bäst med lågmälda störmoment till spelandet. Oavsett om det gäller naturkatastrofer i Civ, ledares superförmågor, enskilda civilisationers specialenheter etc. så är det nästan alltid bäst ur balanssynpunkt och spelbarhet att de har endast liten effekt på spelmatchen och inte omkullkastar matchen eller spelarbalansen radikalt.
I övrigt så tycker jag det är nästan skamligt att spelet lanserats i detta skick på release. Det känns verkligen som en betarelease med tanke på hur lite innehåll det är och funktioner som saknas. Fattar att de älskar att få Civ-spelen att artificiellt kännas "levande" över tid genom att banta vanilla release på innehåll så de kan börja köra dlc:s och låtsas vara "generösa" med några gratis uppdateringar, men är som sagt skam att de inför varje ny del numera skalar bort sånt som borde räknas som grundläggande innehåll...
Om du kollar på Steam där spelet ligger på Mixed med 51 % positiva så är den absoluta majiriteten negativa recensioner i stil med " jag gillar förändringarna/spelet är kul, men priset är hutlöst där man mjölkar DLC:s och UI är kasst så därför ger jag negativt betyg"
Så nej de flesta tycker inte spelmakaniken är dålig. Tvärtom är towns en välsignelse för dem med 25 settlements som inte vill ägna 10 minuter per runda åt att klicka bort notifications i late game. Det är ju exakt detta end game fatigue som gör att man inte spelar klart sin kampanj och som de ville råda bot på. För mig har de lyckats kommma en bra bit på vägen. Då var jag ändå ganska hardcore tidigare och spelade ofta klart, men det var enbart för achievements och inte för att det var kul.
Jag älskar age-mekaniken efter att ha vant mig vid det och börjat förstå hur allt fungerar, viilket tog ett tag. De har helt klart mkt att förbättra kring UI och information.
Men likt andra Civs kommer det solklart om ett par år att hyllas som ett spel med den lagom dos av förnyelse som alltid krävs i en serie med så många år på nacken.
Om du kollar på Steam där spelet ligger på Mixed med 51 % positiva så är den absoluta majiriteten negativa recensioner i stil med " jag gillar förändringarna/spelet är kul, men priset är hutlöst där man mjölkar DLC:s och UI är kasst så därför ger jag negativt betyg"
Så nej de flesta tycker inte spelmakaniken är dålig. Tvärtom är towns en välsignelse för dem med 25 settlements som inte vill ägna 10 minuter per runda åt att klicka bort notifications i late game. Det är ju exakt detta end game fatigue som gör att man inte spelar klart sin kampanj och som de ville råda bot på. För mig har de lyckats kommma en bra bit på vägen. Då var jag ändå ganska hardcore tidigare och spelade ofta klart, men det var enbart för achievements och inte för att det var kul.
Jag älskar age-mekaniken efter att ha vant mig vid det och börjat förstå hur allt fungerar, viilket tog ett tag. De har helt klart mkt att förbättra kring UI och information.
Men likt andra Civs kommer det solklart om ett par år att hyllas som ett spel med den lagom dos av förnyelse som alltid krävs i en serie med så många år på nacken.
Ja då läser du omdömen extremt selektivt isf för att få dem att instämma med vad du tycker, för kritiken är massiv mot skiftandet av civilisationer och den skarpa uppdelningen av tidserorna. Finns flera bra nyheter med 7:an, absolut. Både krigen och diplomatin med inflytelsepoängen är bra steg framåt både för att det gör spelet mer strategiskt och täpper igen truten på tjatig AI. Sen vad gäller att spela klart sin kampanj, så absolut finns det en problematik med att krig och balans blir en sorg i långa Civ-matcher, men att riva ned det mesta av spelarnas städer och byggnader så att man börjar om på ny kalaskula var ingen bra lösning på det problemet. En slö slö och slapp lösning där jag istället hade efterfrågat mer jobb på balanseringen och diplomatin istället för att rasera spelplanen.
I övrigt så tycker jag det är nästan skamligt att spelet lanserats i detta skick på release. Det känns verkligen som en betarelease med tanke på hur lite innehåll det är och funktioner som saknas.
Jag har en stark känsla av att detta spelet inte var klart i release, alltså, "inte klart" som i att det skulle behövas ett år till i utveckling. Jag tror även att den "saknade" tidsåldern som är "nutid" saknas pga detta, även om man kan tro att det var för att kunna få folk att köpa ett DLC. Flera av problemen tror jag har att göra med att spelet måste finnas på ALLA plattformar och deras jävla morsa vid släpp.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Jag har en stark känsla av att detta spelet inte var klart i release, alltså, "inte klart" som i att det skulle behövas ett år till i utveckling. Jag tror även att den "saknade" tidsåldern som är "nutid" saknas pga detta, även om man kan tro att det var för att kunna få folk att köpa ett DLC. Flera av problemen tror jag har att göra med att spelet måste finnas på ALLA plattformar och deras jävla morsa vid släpp.
Fast stora uppdateringar och DLC:s börjar ju komma redan nu i mars.
Tror därav det snarare handlar om en medveten strategi att släppa det i så barskrapat skick. Kan anta att kommande innehållet i de närmsta uppdateringarna för nu i vinter/vår redan är färdiga och hade kunnat vara inkluderade vid release.
Fast stora uppdateringar och DLC:s börjar ju komma redan nu i mars.
Tror därav det snarare handlar om en medveten strategi att släppa det i så barskrapat skick. Kan anta att kommande innehållet i de närmsta uppdateringarna för nu i vinter/vår redan är färdiga och hade kunnat vara inkluderade vid release.
Nja, jag menar att om spelet behövde komma ut nu, så hade utvecklingen av basspelet också behövt stoppas långt tidigare, t ex i höstas. Sedan jobbar man på DLC för att släppa efter att basen finns. Om det hade tagit mycket längre tid att lägga till en till era så hade det inte gått.
För det tar tid, SJUKT mycket tid att släppa på konsol jämfört med PC och då måste det vara "klart" (klart som i buggfritt på konsol), sedan kan man patcha och trycka in DLCs. Att UIt har buggar och inte är "färdigt" eller att t ex det inte finns "Quick Movement" och sådant, stärker bara min tes.
Haha, man kan ju fan inte ens kantscrolla... det är så dåligt.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Ja då läser du omdömen extremt selektivt isf för att få dem att instämma med vad du tycker, för kritiken är massiv mot skiftandet av civilisationer och den skarpa uppdelningen av tidserorna. Finns flera bra nyheter med 7:an, absolut. Både krigen och diplomatin med inflytelsepoängen är bra steg framåt både för att det gör spelet mer strategiskt och täpper igen truten på tjatig AI. Sen vad gäller att spela klart sin kampanj, så absolut finns det en problematik med att krig och balans blir en sorg i långa Civ-matcher, men att riva ned det mesta av spelarnas städer och byggnader så att man börjar om på ny kalaskula var ingen bra lösning på det problemet. En slö slö och slapp lösning där jag istället hade efterfrågat mer jobb på balanseringen och diplomatin istället för att rasera spelplanen.
För att testa min ev bias så valde jag att kolla de översta negativa omdömena nu och sammanfatta dem. Det är ju inget statistiskt urval på något sätt men om kritiken är så vanlig som du påstår borde det framgå tydligt:
Sirsmit418 - klagar på att spelet tar slut runt 1940, buggar samt UI.
Sinantaga - klagar på i princip allt inklusive diplomatin och ages.
Narsius - Hyllar bl a ages, klagar på buggar och UI.
JLloyd - Klagar främst på ages.
Miragence - Älskar precis allt, ger det 10/10 men negativ review pga UI och priset.
Pcw - Älskar nästan allt inkl ages, klagar på UI och att man inte kan fortsätta en age efter dess slut om man vill.
Grusgott - Klagar på allt, inkl ages.
DPS-Editor - Negativ men utvecklar ej varför
LP - Tycker spelet är bare-bones.
Reesescc - Hyllar spelet och dess framtidspotential. Klagar på modern age slutar för tidigt, UI och avdakbad av info kring overbuilding. Han nämner ages men säger att han tycker det är i grunden men gillar intw att units bytar plats under transition.
Så av 10 valida reviews* klagar fyra på ages medan resten inte nämner alls eler t o m hyllar det.
* Hoppade över ett fåtal som spelat max 2h och drf knappast ens testat spelet, än mindre spelat en age.
Du får avgöra själv om 4 av 10 bland negativa reviews är högt nog för att kallas massiv. De allra flesta klagar på saker som kommer att fixas med tiden (UI, en fjärde age etc).
Nja, jag menar att om spelet behövde komma ut nu, så hade utvecklingen av basspelet också behövt stoppas långt tidigare, t ex i höstas. Sedan jobbar man på DLC för att släppa efter att basen finns. Om det hade tagit mycket längre tid att lägga till en till era så hade det inte gått.
För det tar tid, SJUKT mycket tid att släppa på konsol jämfört med PC och då måste det vara "klart" (klart som i buggfritt på konsol), sedan kan man patcha och trycka in DLCs. Att UIt har buggar och inte är "färdigt" eller att t ex det inte finns "Quick Movement" och sådant, stärker bara min tes.
Haha, man kan ju fan inte ens kantscrolla... det är så dåligt.
Jo, visst reagerar man ju på att rent grundläggande funktioner saknas. Det är riktigt illa.
För att testa min ev bias så valde jag att kolla de översta negativa omdömena nu och sammanfatta dem. Det är ju inget statistiskt urval på något sätt men om kritiken är så vanlig som du påstår borde det framgå tydligt:
Sirsmit418 - klagar på att spelet tar slut runt 1940, buggar samt UI.
Sinantaga - klagar på i princip allt inklusive diplomatin och ages.
Narsius - Hyllar bl a ages, klagar på buggar och UI.
JLloyd - Klagar främst på ages.
Miragence - Älskar precis allt, ger det 10/10 men negativ review pga UI och priset.
Pcw - Älskar nästan allt inkl ages, klagar på UI och att man inte kan fortsätta en age efter dess slut om man vill.
Grusgott - Klagar på allt, inkl ages.
DPS-Editor - Negativ men utvecklar ej varför
LP - Tycker spelet är bare-bones.
Reesescc - Hyllar spelet och dess framtidspotential. Klagar på modern age slutar för tidigt, UI och avdakbad av info kring overbuilding. Han nämner ages men säger att han tycker det är i grunden men gillar intw att units bytar plats under transition.
Så av 10 valida reviews* klagar fyra på ages medan resten inte nämner alls eler t o m hyllar det.
* Hoppade över ett fåtal som spelat max 2h och drf knappast ens testat spelet, än mindre spelat en age.
Du får avgöra själv om 4 av 10 bland negativa reviews är högt nog för att kallas massiv. De allra flesta klagar på saker som kommer att fixas med tiden (UI, en fjärde age etc).
Ok, bara 4 av 10 ogillar ages. Då får jag ge mig, det finns ingen utbredd kritik mot det spelsystemet, vitt och brett hyllat.