Svenska spelbranschen vill ta steg för jämställdhet
...
Vill vi verkligen ha företag som anställer en husneger, en hushomo och en hustranssexuell bara för att de inte skall få en dålig rating på den normkritiska skalan?...
Idealet hade varit när företag, och enskilda människor som dig, inte gör skillnad på de som kan "kategoriseras" enligt ovan, utan ser dessa människor som "vi" istället för "dem".
Det är ju inte JAG som kategoriserar människor efter hudfärg eller sexualitet! Jag är själv både invandrare och bisexuell, och fram tills för ett tag sedan var jag tillsammans med en transsexuell man. Jag HATAR människor som vill sätta in mig i ett fack på grund av det, och som vill bestämma vad jag skall tycka. Men det är ju precis det som de här jämställdhetsmänniskorna gör!
Människor är inte människor för dem, de är sin hudfärg eller sin sexualitet, eller sitt handikapp. Vi skall inte vara människor, bara förtryckta delar av ett kollektiv. Det är en så jävla vidrig människosyn. Social justice warriors är de mest rasistiska och sexistiska människor som finns, och jag hatar dem så gränslöst mycket.
...
Vill vi verkligen ha företag som anställer en husneger, en hushomo och en hustranssexuell bara för att de inte skall få en dålig rating på den normkritiska skalan?...
Idealet hade varit när företag, och enskilda människor som dig, inte gör skillnad på de som kan "kategoriseras" enligt ovan, utan ser dessa människor som "vi" istället för "dem".
Det är ju inte JAG som kategoriserar människor efter hudfärg eller sexualitet! Jag är själv både invandrare och bisexuell, och fram tills för ett tag sedan var jag tillsammans med en transsexuell man. Jag HATAR människor som vill sätta in mig i ett fack på grund av det, och som vill bestämma vad jag skall tycka. Men det är ju precis det som de här jämställdhetsmänniskorna gör!
Människor är inte människor för dem, de är sin hudfärg eller sin sexualitet, eller sitt handikapp. Vi skall inte vara människor, bara förtryckta delar av ett kollektiv. Det är en så jävla vidrig människosyn. Social justice warriors är de mest rasistiska och sexistiska människor som finns, och jag hatar dem så gränslöst mycket.
WORD!
De ser kön och sexualitet och hudfärg överallt. De cementerar ju faktiskt det de påstår sig vilja göra irrelevant.
...
Vill vi verkligen ha företag som anställer en husneger, en hushomo och en hustranssexuell bara för att de inte skall få en dålig rating på den normkritiska skalan?...
Idealet hade varit när företag, och enskilda människor som dig, inte gör skillnad på de som kan "kategoriseras" enligt ovan, utan ser dessa människor som "vi" istället för "dem".
Det är ju inte JAG som kategoriserar människor efter hudfärg eller sexualitet! Jag är själv både invandrare och bisexuell, och fram tills för ett tag sedan var jag tillsammans med en transsexuell man. Jag HATAR människor som vill sätta in mig i ett fack på grund av det, och som vill bestämma vad jag skall tycka. Men det är ju precis det som de här jämställdhetsmänniskorna gör!
Människor är inte människor för dem, de är sin hudfärg eller sin sexualitet, eller sitt handikapp. Vi skall inte vara människor, bara förtryckta delar av ett kollektiv. Det är en så jävla vidrig människosyn. Social justice warriors är de mest rasistiska och sexistiska människor som finns, och jag hatar dem så gränslöst mycket.
WORD!
De ser kön och sexualitet och hudfärg överallt. De cementerar ju faktiskt det de påstår sig vilja göra irrelevant.
I grund och botten så går "normkritiskt" tänkande (egentligen borde man kalla det strukturalistiskt men det blir en ganska akademisk diskussion vi glider in på då) ut på att synliggöra de sociala strukturer som finns. Redan där har man egentligen gjort avkall på att kunna säga något om enskilda individer. Det hindrar tyvärr inte vissa människor från att göra det ändå, men det är mer eller mindre dumt och jag tror att det är det som ofta resulterar i just den frustration som en del känner, att man får en etikett på sig. Det strukturella perspektivet står i ganska rak motsats till det mer individ-fokuserade, som utgår från individer men som i sin tur inte kan säga särskilt mycket om det kollektiva i samhället.
Grejen är den att inget perspektiv är fel. Båda är helt nödvändiga men de är bra på olika saker och används till att göra olika analyser. Skiljelinjen mellan dessa två utgör en grundläggande debatt inom filosofi och samhällsvetenskap (läs http://en.wikipedia.org/wiki/Structure_and_agency för en introduktion till själva problematiken). Väldigt grovt förenklat kan man säga att det går ut på huruvida människor är autonoma från det sociala (d.v.s. grupptillhörighet, normer, sociala regler och tabun, förväntningar, roller, sexualitet, etc...) eller om de är begränsade eller bundna av det sociala.
De flesta förstår att vårt beteende inte permanent hör till någon ände av detta spektrum utan att vi rör oss fram och tillbaka beroende på en rad olika faktorer och situationer. De flesta av oss tar till exempel inte fram snoppen mitt under släktmiddagen eftersom det bryter mot en rad sociala regler, normer och förväntningar, alltså kan man säga att sociala strukturer begränsar den sortens beteende (men det betyder inte att den sortens beteende är strikt omöjligt). För bara några årtionden sedan var det socialt acceptabelt att lägga en hand på en kvinnlig kollegas rumpa men idag är de flesta av oss överens om att detta utgör sexuella trakasserier.
Sociala strukturer möjliggör också beteende - mycket av det som vi kallar för samhälle och politik bygger i grund och botten på att vi alla är överens om olika roller och vad som är accepterat beteende (oavsett om det uttrycks juridiskt eller inte).
För att göra en liknelse kan man ta exemplet grammatik inom språket. Grammatik kan ses som en struktur i det att det formar språket och bildar regler för vad som kan uttryckas. Samtidigt som det begränsar vad vi kan säga och inte säga så är det också det som möjliggör att vi kan säga något begripligt till varandra överhuvudtaget. Och - och detta är viktigt - grammatiken, precis som sociala strukturer, är i ständig omvandling, och förändras beroende på hur vi som individer använder det. Vi kan alltså förändra sociala strukturer, även om det oftast tar lång tid.
Det finns en till poäng kopplad till det här, nämligen att mycket av det som vi tar för givet eller som vi anser vara sunt förnuft är i grund och botten sociala strukturer som någon gång har uppkommit och som mycket väl kan komma att förändras av vårt eget beteende. Det finns inte nödvändigtvis något "naturligt" eller evigt i hur saker är (se till exempel http://www.smithsonianmag.com/arts-culture/when-did-girls-sta... ) och det går att söka förändring.
Det strukturalistiska (eller "normkritiska") tänkandet går alltså främst ut på att 1) synliggöra sociala strukturers påverkan på människor, och 2) påvisa att sociala strukturer påverkar vissa grupper av människor positivt eller negativt, och till sist 3) söka en förändring i sociala strukturer för att de inte ska påverka vissa grupper negativt.
Utifrån dessa punkter gör folk ganska sedan olika saker, vissa är bra och vissa är mindre bra. Vissa använder det för att argumentera att det finns sociala strukturer i vårt samhälle som påverkar vissa grupper (t.ex. mörkhyade, LGBT, kvinnor, män) negativt men att vi kan och bör försöka få en positivt förändring i dessa strukturer, andra använder det för att sätta etiketter på individer i diverse oklara syften.
Man kan tycka att det är asnajs som det ser ut just nu och att vi inte behöver ändra något, men enligt min mening är det svårt att förneka att mycket av den man är och det man gör har formats av sociala strukturer och att dessa i sin tur påverkar vissa människor eller grupper negativt. Oftast är det just synliga attribut som kön eller hudfärg som påverkas mest av dem.
I efterdyningarna av bland annat Gamergate-debaclet
Gamergate handlar inte om mångfald och jämställdhet utan riktar sig mot bristande etik i speljournalismen. Men en lögn som upprepas tillräckligt ofta...
Många medlemsföretag efterfrågar metoder och kunskap kring hur mångfald och jämställdhet kan ingå i design- och utvecklingsarbetet.
Hur många? Vilka?
Strömbäck säger vidare att det inte är spelen i sig som ska mångfaldscertifieras, utan att märkningen blir ett kvitto för företagen som de sedan kan använda hur de vill.
Använda den hur de vill? Hur är det tänkt att en certifiering ska få någon genomslagskraft om det inte finns några kriterier för hur den ska användas? Dessutom stämmer det Per säger inte med vad som står under "Syfte och mål" för projektet på Vinnova: "Syftet är att lägga grunden till ett märkningssystem för dataspel".
Men det återstår mycket arbete innan vi kan säga att vi har en inkluderande bransch och marknad där alla som vill kan delta på sina egna villkor.
Det skulle vara intressant att höra hur Per & Co hade tänkt att en bransch ska fungera om alla kan vara med på egna villkor. Låter som ett recept för kaos. Jag undrar också vad det är idag som hindrar den som vill arbeta i branschen att söka sig dit. Med det menar jag konkreta hinder, inte hur enskilda individer tycker och känner.
...
Vill vi verkligen ha företag som anställer en husneger, en hushomo och en hustranssexuell bara för att de inte skall få en dålig rating på den normkritiska skalan?...
Idealet hade varit när företag, och enskilda människor som dig, inte gör skillnad på de som kan "kategoriseras" enligt ovan, utan ser dessa människor som "vi" istället för "dem".
Det är ju inte JAG som kategoriserar människor efter hudfärg eller sexualitet! Jag är själv både invandrare och bisexuell, och fram tills för ett tag sedan var jag tillsammans med en transsexuell man. Jag HATAR människor som vill sätta in mig i ett fack på grund av det, och som vill bestämma vad jag skall tycka. Men det är ju precis det som de här jämställdhetsmänniskorna gör!
Människor är inte människor för dem, de är sin hudfärg eller sin sexualitet, eller sitt handikapp. Vi skall inte vara människor, bara förtryckta delar av ett kollektiv. Det är en så jävla vidrig människosyn. Social justice warriors är de mest rasistiska och sexistiska människor som finns, och jag hatar dem så gränslöst mycket.
Jag hade väl för mig att du nämnt det tidigare, så därför blev jag lite överraskad att du skrev som du gjorde. Så förklara då för mig hur du får det till att folk som arbetar mot denna fackindelning av människor egentligen är de som delar in folk i dessa fack.
Det är ju som att säga att den som uppmärksammar ett problem just därför är den som skapar det. För se, håller alla käft om det så finns det ju inget problem!
Sedan detta prat om PK och SJW...ifall det inte är idiotens sätt att argumentera med ett "men du'rå!!!" så vet jag inte vad. Hur i hela friden skulle du hantera en situation som t ex mobbning?
Jag ser följande scenario framför mig: Du ser ett gäng ungdomar som spottar och sparkar på någon liggandes på marken och kliver emellan. Det du får höra är: "men guuuud vad PK att gå emellan!", "du kommer här på i din skinande vita rustning och skapar ett ickeproblem!" och när du argumenterar för att dem faktiskt spottar och sparkar på någon som ligger ner så: "men sluta sätta folk i fack då! Ligger, står...spelar roll, du vill bara sätta en offerkofta på någon!", "Du begränsar våran konstnärliga frihet bara för att få vuxenpoäng!".
Med det sagt så menar jag inte heller att sådant inte kan existera, att en del hycklar och vill framstå som "bättre" än andra. Men att hela tiden utgå ifrån att en person försöker göra just det, bara för att den står upp emot något som är fel...? Hur skulle adeln ha störtats, slaveriet avskaffas och kvinnor fått några som helst rättigheter ifall inte några hade reagerat på att sådana saker fan inte är helt rätt? Är människorna bakom de mest positiva förändringar vår civilisation någonsin sett också bara "PK och "SJW"?
Jag förstår ändå vad du menar med din "lista" tidigare, men (anser att) du överdriver dina farhågor med astronomiska mått. Jag kan inte påstå att jag förstår exakt vad det är Spektrum X försöker göra, men att få det till det jag citerade från dig ovan känns lika långsökt som att skrika "PK" så fort någon ens nämner ordet "jämställdhet".
Jag har aldrig förstått mig på epitetet Social Justice Warrior. Är det dåligt att argumentera för social rättvisa?
Och vad gör det då dess meningsmotståndare till? Social Injustice Warriors?
Någon som gillar begreppet SJW och använder det ofta för gärna förklara vad som är tanken bakom det.
Nu är det ju ingen som säger något om att förbjuda vissa spel eller ställa dessa i dålig dager, ni läser väldigt selektivt. Snarare vill man ju lyfta de som arbetar för jämställdhet. Vilket ju inte kan vara så farligt, oavsett var man står i debatten.
Oavsett vad man tycker så lär det inte bli så många spel som får denna "stämpel"
Death is only the beginning
...
Vill vi verkligen ha företag som anställer en husneger, en hushomo och en hustranssexuell bara för att de inte skall få en dålig rating på den normkritiska skalan?...
Idealet hade varit när företag, och enskilda människor som dig, inte gör skillnad på de som kan "kategoriseras" enligt ovan, utan ser dessa människor som "vi" istället för "dem".
Det är ju inte JAG som kategoriserar människor efter hudfärg eller sexualitet! Jag är själv både invandrare och bisexuell, och fram tills för ett tag sedan var jag tillsammans med en transsexuell man. Jag HATAR människor som vill sätta in mig i ett fack på grund av det, och som vill bestämma vad jag skall tycka. Men det är ju precis det som de här jämställdhetsmänniskorna gör!
Människor är inte människor för dem, de är sin hudfärg eller sin sexualitet, eller sitt handikapp. Vi skall inte vara människor, bara förtryckta delar av ett kollektiv. Det är en så jävla vidrig människosyn. Social justice warriors är de mest rasistiska och sexistiska människor som finns, och jag hatar dem så gränslöst mycket.
WORD!
De ser kön och sexualitet och hudfärg överallt. De cementerar ju faktiskt det de påstår sig vilja göra irrelevant.
I grund och botten så går "normkritiskt" tänkande (egentligen borde man kalla det strukturalistiskt men det blir en ganska akademisk diskussion vi glider in på då) ut på att synliggöra de sociala strukturer som finns. Redan där har man egentligen gjort avkall på att kunna säga något om enskilda individer. Det hindrar tyvärr inte vissa människor från att göra det ändå, men det är mer eller mindre dumt och jag tror att det är det som ofta resulterar i just den frustration som en del känner, att man får en etikett på sig. Det strukturella perspektivet står i ganska rak motsats till det mer individ-fokuserade, som utgår från individer men som i sin tur inte kan säga särskilt mycket om det kollektiva i samhället.
Grejen är den att inget perspektiv är fel. Båda är helt nödvändiga men de är bra på olika saker och används till att göra olika analyser. Skiljelinjen mellan dessa två utgör en grundläggande debatt inom filosofi och samhällsvetenskap (läs http://en.wikipedia.org/wiki/Structure_and_agency för en introduktion till själva problematiken). Väldigt grovt förenklat kan man säga att det går ut på huruvida människor är autonoma från det sociala (d.v.s. grupptillhörighet, normer, sociala regler och tabun, förväntningar, roller, sexualitet, etc...) eller om de är begränsade eller bundna av det sociala.
De flesta förstår att vårt beteende inte permanent hör till någon ände av detta spektrum utan att vi rör oss fram och tillbaka beroende på en rad olika faktorer och situationer. De flesta av oss tar till exempel inte fram snoppen mitt under släktmiddagen eftersom det bryter mot en rad sociala regler, normer och förväntningar, alltså kan man säga att sociala strukturer begränsar den sortens beteende (men det betyder inte att den sortens beteende är strikt omöjligt). För bara några årtionden sedan var det socialt acceptabelt att lägga en hand på en kvinnlig kollegas rumpa men idag är de flesta av oss överens om att detta utgör sexuella trakasserier.
Sociala strukturer möjliggör också beteende - mycket av det som vi kallar för samhälle och politik bygger i grund och botten på att vi alla är överens om olika roller och vad som är accepterat beteende (oavsett om det uttrycks juridiskt eller inte).
För att göra en liknelse kan man ta exemplet grammatik inom språket. Grammatik kan ses som en struktur i det att det formar språket och bildar regler för vad som kan uttryckas. Samtidigt som det begränsar vad vi kan säga och inte säga så är det också det som möjliggör att vi kan säga något begripligt till varandra överhuvudtaget. Och - och detta är viktigt - grammatiken, precis som sociala strukturer, är i ständig omvandling, och förändras beroende på hur vi som individer använder det. Vi kan alltså förändra sociala strukturer, även om det oftast tar lång tid.
Det finns en till poäng kopplad till det här, nämligen att mycket av det som vi tar för givet eller som vi anser vara sunt förnuft är i grund och botten sociala strukturer som någon gång har uppkommit och som mycket väl kan komma att förändras av vårt eget beteende. Det finns inte nödvändigtvis något "naturligt" eller evigt i hur saker är (se till exempel http://www.smithsonianmag.com/arts-culture/when-did-girls-sta... ) och det går att söka förändring.
Det strukturalistiska (eller "normkritiska") tänkandet går alltså främst ut på att 1) synliggöra sociala strukturers påverkan på människor, och 2) påvisa att sociala strukturer påverkar vissa grupper av människor positivt eller negativt, och till sist 3) söka en förändring i sociala strukturer för att de inte ska påverka vissa grupper negativt.
Utifrån dessa punkter gör folk ganska sedan olika saker, vissa är bra och vissa är mindre bra. Vissa använder det för att argumentera att det finns sociala strukturer i vårt samhälle som påverkar vissa grupper (t.ex. mörkhyade, LGBT, kvinnor, män) negativt men att vi kan och bör försöka få en positivt förändring i dessa strukturer, andra använder det för att sätta etiketter på individer i diverse oklara syften.
Man kan tycka att det är asnajs som det ser ut just nu och att vi inte behöver ändra något, men enligt min mening är det svårt att förneka att mycket av den man är och det man gör har formats av sociala strukturer och att dessa i sin tur påverkar vissa människor eller grupper negativt. Oftast är det just synliga attribut som kön eller hudfärg som påverkas mest av dem.
Bästa och mest välformulerade jag läst på länge. Fastnade lite på det du sa sist dock...vi formas av befintliga sociala strukturer (jag läser moral), men hur menar du att vissa människor eller grupper påverkas negativt? Tänker du på de som växer upp med föreställningen att andra är mindre värda pga deras synliga attribut som hudfärg, kön och sexuell läggning? I så fall så förstår jag vad du menar.
Jag har aldrig förstått mig på epitetet Social Justice Warrior. Är det dåligt att argumentera för social rättvisa?
Och vad gör det då dess meningsmotståndare till? Social Injustice Warriors?
Någon som gillar begreppet SJW och använder det ofta för gärna förklara vad som är tanken bakom det.
Jag har aldrig förstått mig på epitetet Social Justice Warrior. Är det dåligt att argumentera för social rättvisa?
Och vad gör det då dess meningsmotståndare till? Social Injustice Warriors?
Någon som gillar begreppet SJW och använder det ofta för gärna förklara vad som är tanken bakom det.
Ok... jag tycker att källan du citerar säger ganska mycket om vilken typ av människor det är som slänger sig med uttryck som SJW.
Ett citat från Rooshs "About"-sida :
"I quit my job and finished my first book called Bang, a textbook for picking up girls and getting laid. Afterwards I spent six rough months in South America, which I detailed in my second book called A Dead Bat In Paraguay. I rested in the States for a year before returning to South America for thirteen months. I then finished my third book called Bang Colombia, about how to get laid in Colombia. Since then I’ve released over a dozen more titles while living in Europe, with the most popular being Day Bang, my day game manual. You can view all my books at BangGuides.com."
Mitt intryck efter många debatter är att SJW är ett epitet som säger mer om den som använder det än om den som de använder det mot. Rooshs beskrivning av en Social Justice Warrior låter helt verklighetsfrånvänd och paranoid:
"Social justice warriors believe in an extreme left-wing ideology that combines feminism, progressivism, and political correctness into a totalitarian system that attempts to censor speech and promote fringe lifestyles while actively discriminating against men, particularly white men."
Och återigen, ni som använder begreppet SJW, vad är ni i så fall för?
Jag har aldrig förstått mig på epitetet Social Justice Warrior. Är det dåligt att argumentera för social rättvisa?
Och vad gör det då dess meningsmotståndare till? Social Injustice Warriors?
Någon som gillar begreppet SJW och använder det ofta för gärna förklara vad som är tanken bakom det.
Ok... jag tycker att källan du citerar säger ganska mycket om vilken typ av människor det är som slänger sig med uttryck som SJW.
Ett citat från Rooshs "About"-sida :
"I quit my job and finished my first book called Bang, a textbook for picking up girls and getting laid. Afterwards I spent six rough months in South America, which I detailed in my second book called A Dead Bat In Paraguay. I rested in the States for a year before returning to South America for thirteen months. I then finished my third book called Bang Colombia, about how to get laid in Colombia. Since then I’ve released over a dozen more titles while living in Europe, with the most popular being Day Bang, my day game manual. You can view all my books at BangGuides.com."
Mitt intryck efter många debatter är att SJW är ett epitet som säger mer om den som använder det än om den som de använder det mot. Rooshs beskrivning av en Social Justice Warrior låter helt verklighetsfrånvänd och paranoid:
"Social justice warriors believe in an extreme left-wing ideology that combines feminism, progressivism, and political correctness into a totalitarian system that attempts to censor speech and promote fringe lifestyles while actively discriminating against men, particularly white men."
Och återigen, ni som använder begreppet SJW, vad är ni i så fall för?
Vi är människor som förstår att jämställdhet inte enbart kan uppnås genom en extremvänster-ideologi.
Jag har aldrig förstått mig på epitetet Social Justice Warrior. Är det dåligt att argumentera för social rättvisa?
Och vad gör det då dess meningsmotståndare till? Social Injustice Warriors?
Någon som gillar begreppet SJW och använder det ofta för gärna förklara vad som är tanken bakom det.
Ok... jag tycker att källan du citerar säger ganska mycket om vilken typ av människor det är som slänger sig med uttryck som SJW.
Ett citat från Rooshs "About"-sida :
"I quit my job and finished my first book called Bang, a textbook for picking up girls and getting laid. Afterwards I spent six rough months in South America, which I detailed in my second book called A Dead Bat In Paraguay. I rested in the States for a year before returning to South America for thirteen months. I then finished my third book called Bang Colombia, about how to get laid in Colombia. Since then I’ve released over a dozen more titles while living in Europe, with the most popular being Day Bang, my day game manual. You can view all my books at BangGuides.com."
Mitt intryck efter många debatter är att SJW är ett epitet som säger mer om den som använder det än om den som de använder det mot. Rooshs beskrivning av en Social Justice Warrior låter helt verklighetsfrånvänd och paranoid:
"Social justice warriors believe in an extreme left-wing ideology that combines feminism, progressivism, and political correctness into a totalitarian system that attempts to censor speech and promote fringe lifestyles while actively discriminating against men, particularly white men."
Och återigen, ni som använder begreppet SJW, vad är ni i så fall för?
Vi är människor som förstår att jämställdhet inte enbart kan uppnås genom en extremvänster-ideologi.
Fast den här diskussionen uppstod kring ett bransch-drivet initiativ till konsumentupplysning och dialog. Om mänskliga rättigheter.
....är det vänsterextremism?
Det låter snarare som en fett bra lösning, att folk frivilligt sätter sig ner och börjar prata om saker utan att staten behöver lägga sig i med trubbiga verktyg som lagstiftning och liknande.
Jag har aldrig förstått mig på epitetet Social Justice Warrior. Är det dåligt att argumentera för social rättvisa?
Och vad gör det då dess meningsmotståndare till? Social Injustice Warriors?
Någon som gillar begreppet SJW och använder det ofta för gärna förklara vad som är tanken bakom det.
Ok... jag tycker att källan du citerar säger ganska mycket om vilken typ av människor det är som slänger sig med uttryck som SJW.
Ett citat från Rooshs "About"-sida :
"I quit my job and finished my first book called Bang, a textbook for picking up girls and getting laid. Afterwards I spent six rough months in South America, which I detailed in my second book called A Dead Bat In Paraguay. I rested in the States for a year before returning to South America for thirteen months. I then finished my third book called Bang Colombia, about how to get laid in Colombia. Since then I’ve released over a dozen more titles while living in Europe, with the most popular being Day Bang, my day game manual. You can view all my books at BangGuides.com."
Mitt intryck efter många debatter är att SJW är ett epitet som säger mer om den som använder det än om den som de använder det mot. Rooshs beskrivning av en Social Justice Warrior låter helt verklighetsfrånvänd och paranoid:
"Social justice warriors believe in an extreme left-wing ideology that combines feminism, progressivism, and political correctness into a totalitarian system that attempts to censor speech and promote fringe lifestyles while actively discriminating against men, particularly white men."
Och återigen, ni som använder begreppet SJW, vad är ni i så fall för?
The messenger is more important than the message
[...]
A person who believes in the scientific method would not be swayed by the messenger. They would analyze the statement and attempt to either verify it or not based on logic. SJW’s avoid such objective behavior.
Tack för att du just visade ett exempel taget från hans artikel. Läste du vad han skrev? Såg du bilderna han klippt ut? En Harvardstudent skriver "Let's end academic freedom in favor of justice" - tycker du det låter som en bra idé, att förbjuda forskning inom vissa områden eftersom den inte passar in i dessa SJWs världsbild?
https://www.youtube.com/watch?v=iARHCxAMAO0 - ett exempel på deras taktik. De vill inte ha någon debatt, eftersom de VET att de har rätt, och alla som inte håller med är fiender. Är det här okej?
Jag tror aldrig att du kommit i kontakt med dessa människor. De är personer som på fullaste allvar tror att ALLT är sociala konstruktioner. När biologin klart och tydligt visar på fysiska skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor, då säger de inte "okej, vi kanske hade fel där". Nej, då skall man FÖRBJUDA forskning på hjärnan istället.
Är du precis lika attraherad av män, kvinnor, vita, svarta, handikappade, jättesmala och groteskt feta människor? Inte? Ledsen, men då är di rasists/sizeist/ableist och ett svin som bara skall dö. Sizeism förresten, det är den senaste trenden - att förneka att övervikt har NÅGRA SOM HELST negativa effekter på hälsan, och istället vara "fat positive" och tycka att det är helt okej när en 16-årig tjej väger 150 kilo. Den negativa inställningen till fetma är ju bara en social konstruktion, och har inget med fakta att göra, och tycker du inte att en person på 300 kg är lika vacker som en mer normalviktig, så är du sizeist.
"Otherkin" var särskilt stort förra året, det är när man känner att man egentligen är ett djur, till exempel att man är en asexuell transsexuell drake/delfinhybrid, som använder "vi" som pronomen men identifierar sig som "genderfluid". Gud nåde dig om det gör dig förvirrad och du någon gån använder fel pronomen när du tilltalar en sån individ, då är du genast en otherkin-förtryckare.
Visste du också att om du säger "min flickvän" så är det i princip detsamma som en våldtäkt, för genom att använda ordet "min" så gör du henne till ett objekt utan egen vilja och agens? Jag skojar inte.
Hans beskrivning är helt och hållet korrekt, det kan alla som haft med dem att göra bekräfta. Det låter som att du aldrig hört talas om tumblr. Det här är verkligen ingen överdrift: http://www.rooshv.com/wp-content/uploads/2014/10/check-your-p...
Här får du några fler exempel:
http://fortunefavoursthefit.tumblr.com/post/111930205665/heal...
http://40.media.tumblr.com/fcf42fe6587ad3e972e0622e93c189c9/t...
auror-army.tumblr.com/post/111941743261/colorsofsocialjustice-opinionated-eggplant (japp, nu ska kvinnor låta mensen flöda fritt och kleta blod överallt, allt annat är kvinnoförtryck)
http://oi58.tinypic.com/14w8sy8.jpg
Och så vidare. Jag skulle kunna ge dig tusen exempel, det ena värre än det andra.
Och vilka "vi" är? "Vi" är personer som till exempel:
- Tycker att objektivitet är bra.
- Tycker att vetenskap och kritiskt granskande är bra.
- Inte håller med om att känslor är viktigare än fakta.
- Tycker att ett budskap skall bedömas efter innehållet, inte efter vem som levererar det.
- Tycker att alla människor skall ha samma rättigheter.
- Inte tycker det är okej att män skall betraktas som skyldiga tills motsatsen bevisats.
- Inte håller med om att det ALLTID är rasism som ligger bakom när något otrevligt drabbar en rasifierad människa.
Inlägg innehållande personangrepp raderade. Fortsätter rensa i tråden och håller ögonen på flödet.
"This"- och "Word"-kommentarer raderas också. "Tummen upp"-knappen finns av en anledning.
Du verkar bara ta bort kommentarer som passar dig. Jag gick inte till personangrepp på någon men du tog bort mina. Men kommentarer om SD- och högertroll och "unga naiva naiva tonåringar" får vara kvar. Det är väl personangrepp? Seriös moderator...
LVX156
Här i sverige har t,om universitet försökt att ge forskningsbidrag till kvinnor ENBART på grund av att dem är kvinnor . Det är hemskt när inte ens "kunskapens" huvudsäten är fredade.
http://arbetet.se/2014/05/08/do-otillaten-kvotering-att-utesl...
Bra initiativ, åtminstone på pappret. Redan på skolnivå är det ett skrikande underskott på kvinnor som vill utbilda sig inom programmering, vilket är lite synd. Det är ju knappast så att det bara är män som kan ha bra spelidéer, och branschen behöver fler seriösa kvinnor för att kunna tilltala så många som möjligt.
Alla sätt att fånga deras intresse ska uppmuntras, tycker jag, och många behöver uppenbarligen påminnas om att alla kvinnor inte är Zoey Quinn. Win-win, säger jag. Mer spel åt folket!
Jag har aldrig förstått mig på epitetet Social Justice Warrior. Är det dåligt att argumentera för social rättvisa?
Och vad gör det då dess meningsmotståndare till? Social Injustice Warriors?
Någon som gillar begreppet SJW och använder det ofta för gärna förklara vad som är tanken bakom det.
Ok... jag tycker att källan du citerar säger ganska mycket om vilken typ av människor det är som slänger sig med uttryck som SJW.
Ett citat från Rooshs "About"-sida :
"I quit my job and finished my first book called Bang, a textbook for picking up girls and getting laid. Afterwards I spent six rough months in South America, which I detailed in my second book called A Dead Bat In Paraguay. I rested in the States for a year before returning to South America for thirteen months. I then finished my third book called Bang Colombia, about how to get laid in Colombia. Since then I’ve released over a dozen more titles while living in Europe, with the most popular being Day Bang, my day game manual. You can view all my books at BangGuides.com."
Mitt intryck efter många debatter är att SJW är ett epitet som säger mer om den som använder det än om den som de använder det mot. Rooshs beskrivning av en Social Justice Warrior låter helt verklighetsfrånvänd och paranoid:
"Social justice warriors believe in an extreme left-wing ideology that combines feminism, progressivism, and political correctness into a totalitarian system that attempts to censor speech and promote fringe lifestyles while actively discriminating against men, particularly white men."
Och återigen, ni som använder begreppet SJW, vad är ni i så fall för?
The messenger is more important than the message
[...]
A person who believes in the scientific method would not be swayed by the messenger. They would analyze the statement and attempt to either verify it or not based on logic. SJW’s avoid such objective behavior.
Tack för att du just visade ett exempel taget från hans artikel. Läste du vad han skrev? Såg du bilderna han klippt ut? En Harvardstudent skriver "Let's end academic freedom in favor of justice" - tycker du det låter som en bra idé, att förbjuda forskning inom vissa områden eftersom den inte passar in i dessa SJWs världsbild?
Men vad har en Hardvardstudent med det hela att göra? Du kan ju hitta en person med vilken åsikt som helst, det betyder inte att du kan extrapolera den åsikten på alla som tillhör en grupp som du själv precis definierat. Det är en dålig variant av induktion.
https://www.youtube.com/watch?v=iARHCxAMAO0 - ett exempel på deras taktik. De vill inte ha någon debatt, eftersom de VET att de har rätt, och alla som inte håller med är fiender. Är det här okej?
Det här ser ut som vilken protest som helst. Det händer varje dag i alla delar av världen för alla möjliga olika syften och åsikter. Jag ser ärligt talat inte vad problemet är eller vad det här har att göra med "SJW".
Jag tror aldrig att du kommit i kontakt med dessa människor. De är personer som på fullaste allvar tror att ALLT är sociala konstruktioner. När biologin klart och tydligt visar på fysiska skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor, då säger de inte "okej, vi kanske hade fel där". Nej, då skall man FÖRBJUDA forskning på hjärnan istället.
Jag tror att du verkar fokusera på anekdoter och enskilda fall och sedan applicerar det på mycket breda och välförankrade koncept som feminism, sociala strukturer, och mänskliga rättigheter, för att förkasta dessa.
Vad är det "biologin" klart och tydligt visar egentligen? Jag vet att det är en tråkig fråga att insistera på källhänvisning men jag vet sedan tidigare att det helt enkelt inte är så enkelt som du vill få det att låta. Det vore bekvämt att bara referera till "vetenskap" och säga att orättvisor i samhället kan förklaras av "biologin" men ofta är sådana argument bara ett alibi för att argumentera att allt är bra som det är och att alla orättvisor i samhället är helt naturliga sådana.
Biologiska skillnader mellan män och kvinnor finns, men dessa biologiska skillnader kan inte förklara särskilt bra varför vi lever i ett ojämlikt samhälle. Med andra ord, att konstatera att män och kvinnor är biologiskt olika är ett ganska ointressant argument när vi diskuterar hur sociala förhållanden ser ut eftersom det finns andra krafter än "fysiska skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor" som bättre förklarar varför män tjänar mer än kvinnor eller varför kvinnor oftare än män vinner vårdnadstvister om sina barn. För att ta två exempel.
Är du precis lika attraherad av män, kvinnor, vita, svarta, handikappade, jättesmala och groteskt feta människor? Inte? Ledsen, men då är di rasists/sizeist/ableist och ett svin som bara skall dö. Sizeism förresten, det är den senaste trenden - att förneka att övervikt har NÅGRA SOM HELST negativa effekter på hälsan, och istället vara "fat positive" och tycka att det är helt okej när en 16-årig tjej väger 150 kilo. Den negativa inställningen till fetma är ju bara en social konstruktion, och har inget med fakta att göra, och tycker du inte att en person på 300 kg är lika vacker som en mer normalviktig, så är du sizeist.
Jag vet inte var du läser sånt här eller varför du tror att det är så de flesta resonerar?
"Otherkin" var särskilt stort förra året, det är när man känner att man egentligen är ett djur, till exempel att man är en asexuell transsexuell drake/delfinhybrid, som använder "vi" som pronomen men identifierar sig som "genderfluid". Gud nåde dig om det gör dig förvirrad och du någon gån använder fel pronomen när du tilltalar en sån individ, då är du genast en otherkin-förtryckare.
Okej men vad har det med den här diskussionen att göra? Jag vet inte hur stort Otherkin var utanför sin egna miljö, jag har bara hört talas om det en gång innan.
Visste du också att om du säger "min flickvän" så är det i princip detsamma som en våldtäkt, för genom att använda ordet "min" så gör du henne till ett objekt utan egen vilja och agens? Jag skojar inte.
Om inte du skojar så tror jag att personen som sa det skojade med dig.
Hans beskrivning är helt och hållet korrekt, det kan alla som haft med dem att göra bekräfta. Det låter som att du aldrig hört talas om tumblr. Det här är verkligen ingen överdrift: http://www.rooshv.com/wp-content/uploads/2014/10/check-your-p...
Här får du några fler exempel:
http://fortunefavoursthefit.tumblr.com/post/111930205665/heal...
http://40.media.tumblr.com/fcf42fe6587ad3e972e0622e93c189c9/t...
auror-army.tumblr.com/post/111941743261/colorsofsocialjustice-opinionated-eggplant (japp, nu ska kvinnor låta mensen flöda fritt och kleta blod överallt, allt annat är kvinnoförtryck)
http://oi58.tinypic.com/14w8sy8.jpg
Och så vidare. Jag skulle kunna ge dig tusen exempel, det ena värre än det andra.
Tror du på allvar att det här är representativt för något som brett som mänskliga rättigheter och social rättvisa? Jag tycker att din begreppsdefinition är oerhört flytande och godtycklig för att passa in på allt som du helt enkelt inte tycker om eller håller med. Det får du såklart fortsätta att göra om du vill men det gör det svårt att ha en seriös diskussion om vi inte är överens om vissa grundläggande begrepp.
Och vilka "vi" är? "Vi" är personer som till exempel:
- Tycker att objektivitet är bra.
- Tycker att vetenskap och kritiskt granskande är bra.
- Inte håller med om att känslor är viktigare än fakta.
- Tycker att ett budskap skall bedömas efter innehållet, inte efter vem som levererar det.
- Tycker att alla människor skall ha samma rättigheter.
- Inte tycker det är okej att män skall betraktas som skyldiga tills motsatsen bevisats.
- Inte håller med om att det ALLTID är rasism som ligger bakom när något otrevligt drabbar en rasifierad människa.
Till att börja med är objektivitet ett problematiskt begrepp när man börjar prata om samhällsvetenskap. Det vore intressant att höra vad du menar med objektivitet och vad du ser som fakta. Jag tycker inte att du har varit särskilt objektiv eller känslobefriad i debatten hittills, vilket inte är något dåligt men det blir konstigt när du hävdar att det är det du säger dig representera och eftersträva.
Problemet med budskap är att det inte alltid enbart är innehållet som är viktigt. Vem som levererar det, var, när, hur, och i vilket syfte, kan alla vara mycket viktiga sammanhang. Och många av dem eller en stor del av dem är i varierande grad definierade av sociala strukturer.
Jag tycker inte heller att det är okej att män skall betraktas som skyldiga tills motsatsen bevisas. Jag tycker heller inte att kvinnor skall betraktas som villiga sexobjekt tills motsatsen bevisas. Eller att män skall betraktas som vandrande penisar. Och så vidare, och så vidare. Var får du intrycket att män utpekas som skyldiga till något? Det är en sak att säga att sociala strukturer gynnar män i många sammanhang, det är en helt annan sak att säga att alla män är förövare, etc.
Vem är det egentligen som säger att det ALLTID är rasism som ligger bakom? Visst kan man ta ställning mot det men du kan ju inte reducera jämlikhet och social rättvisa till att handla om att skylla allt som någonsin händer på rasism.
"Om inte du skojar så tror jag att personen som sa det skojade med dig."
Du får läsa på lite om feministerna får du se.
""varför kvinnor oftare än män vinner vårdnadstvister om sina barn.""
Finns ingen som "slåss" för männen.
""Jag vet att det är en tråkig fråga att insistera på källhänvisning men jag vet sedan tidigare att det helt enkelt inte är så enkelt som du vill få det att låta."
Har du någon källvisning själv på löneskillnader ?
"Om inte du skojar så tror jag att personen som sa det skojade med dig."
Du får läsa på lite om feministerna får du se.
Ok jag försökte men jag hittar verkligen inget om det så du får nog hjälpa mig lite där.
""varför kvinnor oftare än män vinner vårdnadstvister om sina barn.""
Finns ingen som "slåss" för männen.
Gör det inte? Jämlikhet är ju inte något som bara är positivt för kvinnor, på mäns bekostnad. Problemet med vårdnadstvister är ett ganska bra exempel, där man kan argumentera att det är bilden av mannen som sämre förälder eller som våldsam eller egoistisk och oempatisk som delvis gör att män vinner betydligt färre vårdnadstvister än kvinnor. Feminism och jämlikhet syftar till att ändra denna bild av mannen och vad maskulinitet innebär, precis som det syftar till detsamma för kvinnor och femininitet. Bland mycket, mycket annat. Att det kan verka som att ingen "slåss" för männen har knappast att göra med att feminister hatar män, snarare har det att göra med att många män tyvärr inte själva engagerar sig i det.
""Jag vet att det är en tråkig fråga att insistera på källhänvisning men jag vet sedan tidigare att det helt enkelt inte är så enkelt som du vill få det att låta."
Har du någon källvisning själv på löneskillnader ?
På vilken aspekt menar du? Att det finns en statistiskt signifikant löneskillnad mellan män och kvinnor borde inte behöva bevisas med källhänvisningar varje gång det diskuteras, det är såpass belagt i ett otal antal studier under flera årtionden att det borde anses som "common knowledge" precis som att ingen ber om källhänvisning varje gång man säger att rökning är dåligt för hälsan.
Jag misstänker dock att du inte nöjer dig med det svaret, så här får du en myckel enkel hänvisning som du kan börja med: http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Publiceringskalender/Vi... . Om du därefter fått blodad tand och känner dig extra vetgirig rekommenderar jag dig att gå in på scholar.google.com och söka på "gender wage inequality" eller "gender wage gap" och läsa igenom det du hittar och tycker verka intressant.
De bakomliggande orsakerna till löneskillnaden är däremot hett debatterade, och det var det jag ville ha ett utökat resonemang på. Att bara droppa "biologiska skillnader" och sedan dra ett streck över diskussionen duger liksom inte. Det är ett komplicerat problem som inte går att reducera till "fysiska skillnader i hjärnan".
Ok jag försökte men jag hittar verkligen inget om det så du får nog hjälpa mig lite där.
https://witchwind.wordpress.com/2014/10/07/utopia-what-would-...
""varför kvinnor oftare än män vinner vårdnadstvister om sina barn.""
Gör det inte? Jämlikhet är ju inte något som bara är positivt för kvinnor, på mäns bekostnad. Problemet med vårdnadstvister är ett ganska bra exempel, där man kan argumentera att det är bilden av mannen som sämre förälder eller som våldsam eller egoistisk och oempatisk som delvis gör att män vinner betydligt färre vårdnadstvister än kvinnor. Feminism och jämlikhet syftar till att ändra denna bild av mannen och vad maskulinitet innebär, precis som det syftar till detsamma för kvinnor och femininitet. Bland mycket, mycket annat. Att det kan verka som att ingen "slåss" för männen har knappast att göra med att feminister hatar män, snarare har det att göra med att många män tyvärr inte själva engagerar sig i det.
Hör aldrig feministerna ta upp något som är dåligt för männen.
""Jag vet att det är en tråkig fråga att insistera på källhänvisning men jag vet sedan tidigare att det helt enkelt inte är så enkelt som du vill få det att låta."
Har du någon källvisning själv på löneskillnader ?
På vilken aspekt menar du? Att det finns en statistiskt signifikant löneskillnad mellan män och kvinnor borde inte behöva bevisas med källhänvisningar varje gång det diskuteras, det är såpass belagt i ett otal antal studier under flera årtionden att det borde anses som "common knowledge" precis som att ingen ber om källhänvisning varje gång man säger att rökning är dåligt för hälsan.
Jag misstänker dock att du inte nöjer dig med det svaret, så här får du en myckel enkel hänvisning som du kan börja med: http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Publiceringskalender/Vi... . Om du därefter fått blodad tand och känner dig extra vetgirig rekommenderar jag dig att gå in på scholar.google.com och söka på "gender wage inequality" eller "gender wage gap" och läsa igenom det du hittar och tycker verka intressant.
De bakomliggande orsakerna till löneskillnaden är däremot hett debatterade, och det var det jag ville ha ett utökat resonemang på. Att bara droppa "biologiska skillnader" och sedan dra ett streck över diskussionen duger liksom inte. Det är ett komplicerat problem som inte går att reducera till "fysiska skillnader i hjärnan".
hmm 2004 det var ett tag sedan, den jag har är inte helt ny den heller men lite nyare i alla fall:
http://www.do.se/sv/Material/Material-fd-Ombudsmannen/Miljong...
När du börjar nämna "gender wage inequality" eller "gender wage gap" så är du ju inne på andra länder och då ska man ju sätta sig in i hur dom fungerar också, och jag tror nog att försöka att bara reda ut hur det är i Sverige är mer är tillräckligt svårt endå.
Ok jag försökte men jag hittar verkligen inget om det så du får nog hjälpa mig lite där.
https://witchwind.wordpress.com/2014/10/07/utopia-what-would-...
Du länkar till en blogg som består av en enskild persons argument för att styrka LVX156 påstående (som jag ifrågasatte): "Visste du också att om du säger "min flickvän" så är det i princip detsamma som en våldtäkt, för genom att använda ordet "min" så gör du henne till ett objekt utan egen vilja och agens? Jag skojar inte."
Jag vet inte ens var jag ska börja. För det första så har de inget med varandra att göra, du länkar hej vilt till något. För det andra förstår jag inte vad det ska bevisa. Det går alltid att hitta en blogg eller ett inlägg eller vad det nu kan vara som argumenterar för vad som helst. Det betyder ingenting. Att du har hittat ett blogginlägg innebär inte att alla som är för jämlikhet automatiskt tycker exakt samma sak som skrivs i det där blogginlägget. Du kan inte på allvar tro att det är så?
""varför kvinnor oftare än män vinner vårdnadstvister om sina barn.""
Gör det inte? Jämlikhet är ju inte något som bara är positivt för kvinnor, på mäns bekostnad. Problemet med vårdnadstvister är ett ganska bra exempel, där man kan argumentera att det är bilden av mannen som sämre förälder eller som våldsam eller egoistisk och oempatisk som delvis gör att män vinner betydligt färre vårdnadstvister än kvinnor. Feminism och jämlikhet syftar till att ändra denna bild av mannen och vad maskulinitet innebär, precis som det syftar till detsamma för kvinnor och femininitet. Bland mycket, mycket annat. Att det kan verka som att ingen "slåss" för männen har knappast att göra med att feminister hatar män, snarare har det att göra med att många män tyvärr inte själva engagerar sig i det.
Hör aldrig feministerna ta upp något som är dåligt för männen.
Jag får känslan av att det beror på att du kanske inte har lyssnat, alls? Hur mycket har du läst om feminism och jämlikhet egentligen? Förutom blogginlägg likt det du länkade till ovan, som är långt ifrån representativt för vad de flesta vill och tycker? Det kan inte vara meningen att jag ska sitta här och undervisa dig i något som du enkelt kan ta reda på själv genom en simpel googling eller genom att gå till ett bibliotek och läsa en av de tusentals böcker som skrivits om det.
""Jag vet att det är en tråkig fråga att insistera på källhänvisning men jag vet sedan tidigare att det helt enkelt inte är så enkelt som du vill få det att låta."
Har du någon källvisning själv på löneskillnader ?
På vilken aspekt menar du? Att det finns en statistiskt signifikant löneskillnad mellan män och kvinnor borde inte behöva bevisas med källhänvisningar varje gång det diskuteras, det är såpass belagt i ett otal antal studier under flera årtionden att det borde anses som "common knowledge" precis som att ingen ber om källhänvisning varje gång man säger att rökning är dåligt för hälsan.
Jag misstänker dock att du inte nöjer dig med det svaret, så här får du en myckel enkel hänvisning som du kan börja med: http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Publiceringskalender/Vi... . Om du därefter fått blodad tand och känner dig extra vetgirig rekommenderar jag dig att gå in på scholar.google.com och söka på "gender wage inequality" eller "gender wage gap" och läsa igenom det du hittar och tycker verka intressant.
De bakomliggande orsakerna till löneskillnaden är däremot hett debatterade, och det var det jag ville ha ett utökat resonemang på. Att bara droppa "biologiska skillnader" och sedan dra ett streck över diskussionen duger liksom inte. Det är ett komplicerat problem som inte går att reducera till "fysiska skillnader i hjärnan".
hmm 2004 det var ett tag sedan, den jag har är inte helt ny den heller men lite nyare i alla fall:
http://www.do.se/sv/Material/Material-fd-Ombudsmannen/Miljong...
När du börjar nämna "gender wage inequality" eller "gender wage gap" så är du ju inne på andra länder och då ska man ju sätta sig in i hur dom fungerar också, och jag tror nog att försöka att bara reda ut hur det är i Sverige är mer är tillräckligt svårt endå.
Tror du att löneskillnaderna helt har utraderats på tio år? Granskningen du länkade till från JämO är ett bra exempel på hur lång tid det tar att utjämna skillnaden.
Studier som är skrivna på engelska eller som använder underlag från andra länder än Sverige är minst lika relevanta, det är trots allt samma eller liknande dynamik vi pratar om i nästan alla länder när det gäller ojämlikhet. Spontant kan man ju tycka att ju bredare underlag man har, desto mer allmängiltiga blir slutsatserna.
Ok jag försökte men jag hittar verkligen inget om det så du får nog hjälpa mig lite där.
https://witchwind.wordpress.com/2014/10/07/utopia-what-would-...
Du länkar till en blogg som består av en enskild persons argument för att styrka LVX156 påstående (som jag ifrågasatte): "Visste du också att om du säger
"min flickvän" så är det i princip detsamma som en våldtäkt, för genom att använda ordet "min" så gör du henne till ett objekt utan egen vilja och agens?
Jag skojar inte."
Jag vet inte ens var jag ska börja. För det första så har de inget med varandra att göra, du länkar hej vilt till något. För det andra förstår jag inte
vad det ska bevisa. Det går alltid att hitta en blogg eller ett inlägg eller vad det nu kan vara som argumenterar för vad som helst. Det betyder
ingenting. Att du har hittat ett blogginlägg innebär inte att alla som är för jämlikhet automatiskt tycker exakt samma sak som skrivs i det där
blogginlägget. Du kan inte på allvar tro att det är så?
Jag får känslan av att det beror på att du kanske inte har lyssnat, alls? Hur mycket har du läst om feminism och jämlikhet egentligen?
Förutom blogginlägg likt det du länkade till ovan, som är långt ifrån representativt för vad de flesta vill och tycker? Det kan inte vara meningen att
jag ska sitta här och undervisa dig i något som du enkelt kan ta reda på själv genom en simpel googling eller genom att gå till ett bibliotek och läsa en
av de tusentals böcker som skrivits om det.
Jag vet att bloggen är ett extremt exempel, men ta och länka ifrån Sverige där feministerna pratar om ojämlikheten för männen.
Finns ingenting ifrån Fi i alla fall.
Kan ju nämna någon bok på bilioteket också medans du håller på. Säg EN bok där feminister tar upp där män har det dåligt.
Folk jublar ju varje gång det är extremt våld emot män så jo, det verkar vara så, men du ska ju bevisa motsatsen så det ska ju bli så bra så.
Jag har läst på om det, så det är du som får ta och bevisa att jag har fel, du har än så länge inte gett ett enda exempel!
Eller så får du säga några sökord, om du nu vet ?
Tror du att löneskillnaderna helt har utraderats på tio år? Granskningen du länkade till från JämO är ett bra exempel på hur lång tid
det tar att utjämna skillnaden.
Studier som är skrivna på engelska eller som använder underlag från andra länder än Sverige är minst lika relevanta, det är trots allt samma eller
liknande dynamik vi pratar om i nästan alla länder när det gäller ojämlikhet. Spontant kan man ju tycka att ju bredare underlag man har, desto mer
allmängiltiga blir slutsatserna.
Nej det tror jag inte, Gudrun Schyman lär fortfarande tjäna mer än mig fast hon arbetar så mycket mindre.
Poängen var att löneskillnaden inte finns i alla lönegrupper utan mest/endast? i kvinnodominerade yrken.
Om en man/kvinna arbetar 8 timmar så förväntar jag mig att den ska tjäna mer än den som arbetar 6 timmar (båda har exakt like arbetsuppgift)
and so on
Medans du letar så länkar jag lite mera:
(Mycket av det här är VIP så du får försöka ursäkta)
https://www.youtube.com/watch?v=pBtKxYKQI_8 ROKS - Män är Djur!
====
Here is something to watch, much of it is in the Swedish language though.
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 Feminismen i Sverige - dess konsekvenser för barn, ungdomar & män (Lång)
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 1:00:30 och 1:03:42 EXTREMT mans hat, feministerna uppmuntrar till att döda alla män.
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 1:00:30 Stockholms kommun gör helt fel
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 57:22 Feministerna hotar med våld. Had to leave country because of it
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 56:55 Varför arresteras inte feminister ? Om det hade varit rasist hat hade dom åkt in direkt.
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 "Göra sig av med gamla manliga bevis som vittnen och fingeravtryck" Thomas Quick "skapas" också på samma
gång genom den "nya" terapin Bättre att läsa all, text svårt att förklara för det är så fel..
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 53:34 "Organiserade sexuella och rituella övergrepp emot kvinnor" är tydligen verklighet i Sverige
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 50:22 Alla ställer sig bakom att allt är männens fel likt något från nazi-tyskland
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 49:18 "Du kan inte ragga kvinnor när du dör"
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 46:46 Skärv av någon kuken och feministerna gör hon till gud med barbaristiska tillställningar
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 46:00 ROKS leder ett könskrig emot alla män
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 27:15 Norge slutade med den falska forskningen
====
Ok jag försökte men jag hittar verkligen inget om det så du får nog hjälpa mig lite där.
https://witchwind.wordpress.com/2014/10/07/utopia-what-would-...
Du länkar till en blogg som består av en enskild persons argument för att styrka LVX156 påstående (som jag ifrågasatte): "Visste du också att om du säger
"min flickvän" så är det i princip detsamma som en våldtäkt, för genom att använda ordet "min" så gör du henne till ett objekt utan egen vilja och agens?
Jag skojar inte."
Jag vet inte ens var jag ska börja. För det första så har de inget med varandra att göra, du länkar hej vilt till något. För det andra förstår jag inte
vad det ska bevisa. Det går alltid att hitta en blogg eller ett inlägg eller vad det nu kan vara som argumenterar för vad som helst. Det betyder
ingenting. Att du har hittat ett blogginlägg innebär inte att alla som är för jämlikhet automatiskt tycker exakt samma sak som skrivs i det där
blogginlägget. Du kan inte på allvar tro att det är så?
Jag får känslan av att det beror på att du kanske inte har lyssnat, alls? Hur mycket har du läst om feminism och jämlikhet egentligen?
Förutom blogginlägg likt det du länkade till ovan, som är långt ifrån representativt för vad de flesta vill och tycker? Det kan inte vara meningen att
jag ska sitta här och undervisa dig i något som du enkelt kan ta reda på själv genom en simpel googling eller genom att gå till ett bibliotek och läsa en
av de tusentals böcker som skrivits om det.
Jag vet att bloggen är ett extremt exempel, men ta och länka ifrån Sverige där feministerna pratar om ojämlikheten för männen.
Finns ingenting ifrån Fi i alla fall.
Kan ju nämna någon bok på bilioteket också medans du håller på. Säg EN bok där feminister tar upp där män har det dåligt.
Folk jublar ju varje gång det är extremt våld emot män så jo, det verkar vara så, men du ska ju bevisa motsatsen så det ska ju bli så bra så.
Jag har läst på om det, så det är du som får ta och bevisa att jag har fel, du har än så länge inte gett ett enda exempel!
Eller så får du säga några sökord, om du nu vet ?
Tack för att du kommer med ett utförligt svar, vi är nog inte överens om mycket men jag uppskattar att du i alla fall tagit dig tiden.
Jag googlade snabbt och fick en hyfsat bra om än kort text om män och feminism: http://uk.askmen.com/recess/opinions/why-feminism-should-matt...
Från Feministiskt Initiativs hemsida ( http://feministisktinitiativ.se/om/fragor-och-svar/ ):
"Vad finns det för skäl för män att rösta på Fi?
Om du är upprörd över att kvinnor fortfarande går på ett osäkert vikariat inom vården efter tio års arbete, eller om du är upprörd över att din dotter får höra skällsord som fitta och hora i skolan. Om du är upprörd över att din gamla mamma inte får lika bra vård som din gamla farbror i äldreomsorgen, eller om du inte känner dig bekväm med att tvingas in i en stereotyp mansroll som förhärligar våld och ser män som tvåbenta bankomater med försörjaransvar. Då tycker vi att du ska läsa Fi:s plattform."
Just i det här fallet tycker jag att FI kunde ha belyst det mer, men den feministiska analysen går i grund och botten ut på att det finns sociala strukturer som begränsar och formar människors identitet och handlingsfrihet. De påverkar både kvinnor och män, och både gynnar och missgynnar dem på olika sätt i olika situationer. Det är sant att sättet på vilket kvinnor missgynnas av dessa strukturer är de problem som allra oftast lyfts fram, men politiken går ju fortfarande i grund och botten ut på att förbättra villkoren för alla, män såväl som kvinnor. I mitt tycke är det inte konstigt att de flesta feminister fokuserar just på kvinnor, eftersom majoriteten av all politik och historieskrivning under stor del av vår tid fokuserat mycket på män. Det är en medveten och nödvändig del av strategin att förflytta politikens fokus till att belysa andra människor och deras problem.
Vilka är det som "jublar varje gång det är extremt våld emot män"?
Tror du att löneskillnaderna helt har utraderats på tio år? Granskningen du länkade till från JämO är ett bra exempel på hur lång tid
det tar att utjämna skillnaden.
Studier som är skrivna på engelska eller som använder underlag från andra länder än Sverige är minst lika relevanta, det är trots allt samma eller
liknande dynamik vi pratar om i nästan alla länder när det gäller ojämlikhet. Spontant kan man ju tycka att ju bredare underlag man har, desto mer
allmängiltiga blir slutsatserna.
Nej det tror jag inte, Gudrun Schyman lär fortfarande tjäna mer än mig fast hon arbetar så mycket mindre.
Poängen var att löneskillnaden inte finns i alla lönegrupper utan mest/endast? i kvinnodominerade yrken.
Om en man/kvinna arbetar 8 timmar så förväntar jag mig att den ska tjäna mer än den som arbetar 6 timmar (båda har exakt like arbetsuppgift)
and so on
Ja, som jag sade innan så är problemet med löneskillnaden mycket komplicerat. I motsats till vad LVX156 antydde så går det inte att reducera det problemet till att säga män är biologiskt betingade att bli överläkare medan kvinnor av naturliga skäl hellre vill bli deltidsanställda undersköterskor. Jag förstår inte hur någon på allvar kan tro att det finns en så enkel förklaring.
Medans du letar så länkar jag lite mera:
(Mycket av det här är VIP så du får försöka ursäkta)
https://www.youtube.com/watch?v=pBtKxYKQI_8 ROKS - Män är Djur!
====
Here is something to watch, much of it is in the Swedish language though.
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 Feminismen i Sverige - dess konsekvenser för barn, ungdomar & män (Lång)
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 1:00:30 och 1:03:42 EXTREMT mans hat, feministerna uppmuntrar till att döda alla män.
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 1:00:30 Stockholms kommun gör helt fel
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 57:22 Feministerna hotar med våld. Had to leave country because of it
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 56:55 Varför arresteras inte feminister ? Om det hade varit rasist hat hade dom åkt in direkt.
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 "Göra sig av med gamla manliga bevis som vittnen och fingeravtryck" Thomas Quick "skapas" också på samma
gång genom den "nya" terapin Bättre att läsa all, text svårt att förklara för det är så fel..
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 53:34 "Organiserade sexuella och rituella övergrepp emot kvinnor" är tydligen verklighet i Sverige
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 50:22 Alla ställer sig bakom att allt är männens fel likt något från nazi-tyskland
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 49:18 "Du kan inte ragga kvinnor när du dör"
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 46:46 Skärv av någon kuken och feministerna gör hon till gud med barbaristiska tillställningar
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 46:00 ROKS leder ett könskrig emot alla män
https://www.youtube.com/watch?v=g_zN6A9Qdr0 27:15 Norge slutade med den falska forskningen
====
Här dyker vi på samma problem igen, du länkar till ett exempel som är helt omöjligt att ta ställning till. Vad menar du att det ska innebära att det finns en youtube-film som säger dessa saker? Jag kan hitta en youtube-film som påstår att världen egentligen styrs av en ras reptiler maskerade till människor ( https://www.youtube.com/watch?v=k2mjs_gdMAI ), så kan vi prata om det istället.
Detta är ytterligheter som, i min åsikt, bara leder diskussionen på virrvägar. Visst finns det problematiska inslag inom vissa delar av feminismen, men det gäller ju alla rörelser. Det är ointressant att bara sitta och kommentera utspel som egentligen inte representerar vad problematiken handlar om, och det innebär att vi hamnar i ganska meningslös diskussion.
"din dotter får höra skällsord som fitta och hora i skolan."
Om det var det enda man fick höra, ja just ja jag är ju man..
Fick tidigt i mitt liv veta hur mycket flickor kan komma undan med i skolan, så jävla synd att det inte fanns digital kameror/telefoner då.
Som jag sa det är det mest/enbart kvinno problemen som lyfts fram hela tiden.
Men jag är väldigt imponerad av att du hittade någonting positivt för männen i alla fall på Fi hemsida.
Dom glömde tvåbent sperma maskin för kvinnorna, när det passar dom och ENBART dom.
"andra människor" är inte lika med att bara snacka om kvinnor.
"http://uk.askmen.com/recess/opinions/why-feminism-should-matt..."
Var ju synd att hon inte tog med det i hennes utalande, utan nöjde sig med att BARA tala om hur kvinnor HELA världen över plågas från dag till dag.
Så nu är det bara text på någon random hemsida på nätet.
HeforShe är ju ett stort skämt, räckar med bara namnet för att förstå vad det handlar om.
"Vilka är det som "jublar varje gång det är extremt våld emot män"?"
Samhället:
https://www.youtube.com/watch?v=vCFhbKrcJYk Fi
https://www.youtube.com/watch?v=e9Pek9NX1gY Sexism goes both ways
https://www.youtube.com/watch?v=RvaTLb8OqsU feminist i Christer i P3
"Ja, som jag sade innan så är problemet med löneskillnaden mycket komplicerat. I motsats till vad LVX156 antydde så går det inte att reducera det problemet till att säga män är biologiskt betingade att bli överläkare medan kvinnor av naturliga skäl hellre vill bli deltidsanställda undersköterskor. Jag förstår inte hur någon på allvar kan tro att det finns en så enkel förklaring. "
Du ignorerade det andra jag sa.
"ras reptiler maskerade till människor"
Du förolämpar mig när du håller på så där, så skärp till dig.
Om dom nu har samma bra bevis/fakta så ja då skulle jag så klart tro på det.
Videon jag linkade till är inte påhittad, personerna finns i verkligheten.
Men det är ju så klart enklare att försöka avleda än att titta på den.
