Säkerhetsläget i Ukraina

Mestadels handlar det om att trådarna ofta spårar ur. Folk kan ofta inte hålla god ton i den här typen av trådar.

Då skulle jag rekommendera Flashback, Reddit eller något annat forum än en sajt dedikerad till spel.

Nato växer inte av sig självt, det är lämder som går med i Nato pg av ryssland.

Ukraina kommer inte få direkt militärt stöd, men krigsmaterial kommer in över gränsen just nu. Det är inte officiellt, men jag tror att Natos strategi är att blöda ryssland precis som Usa, Israel och Arabländerna gjorde i Afghanistan (för referens, se "Charlie Wilsons War").

Det enda västliga militära stöd som kommer är i form av USAF som flyger med Globalhawk, RC135 Rivet Joint och igår JSTARS som signalspanar över Ukraina sedan en bra tid tillbaka och har observerat rysslands uppbyggnad av trupper längst gränsen. Signalspaningen som sker ser långt in i ryssland och de kan särskilja flera hundratals mål åt gången.

Säger Usa att ryssland är på gång så kan du räkna med att de är på gång, och de annonserar ut det för att skina ett ljus på situationen i Ukraina. Denna gång ska det inte ske i mörkret som med Krim, och det kommer även med sanktioner.

Ska ryssland anfalla så måste de göra det på vintern innan våren kommer och det blir lervälling i halva landet, att köra x antal truppfordon på kolonn i varmare klimat förstör vägar, därför är vintern bättre - och den är nu.

Det går dåligt politiskt för kaputin och han vill få upp sina opinionssiffror, han har inte en diktatur ännu, men kan få till det om ett tag. Ett sätt är att visa sig som en "stark ledare" för att få med sig fårket som är livrädda för att tänka själva.

Och ni som dricker Vladimir Putas cool-aid och tror att ryssarna måste försvara sig, har ni någon aning om hur liten Ukrainas försvarsmakt är? Sämsta argumentet hittills.

Den andra tråden låstes för att folk började med personangrepp, desamma är på väg att hända här. Vi är inte politiker, vi ska kunna bete oss som vuxna människor.

Jag deltar inte i diskussionen men läser gärna vidare, ni som diskuterar kan väl tänka till en gång extra innan ni klickar på svara-knappen så tråden kan fortsätta.

Donetsk är en stad i Ukraina. Om det är någon som inte borde ha skickat dit soldater, är det Putin.

”Ukraina har har bevisligen gått in i Donbas”

1. De har all rätt att göra det eftersom det är en del av deras land.

2. Finns inga riktiga bevis för det mer än att Ryssland säger det. Det är precis de ”bevisen” Ryssland vill få fram för att rättfärdiga en attack. Och vilken person som helst kan lista ut att Ukraina inte skulle göra det med Ryska trupper 300km från Kiev.

Läste precis en bok som på ett rätt personligt och pedagokiskt sätt undersöker och förklarar varför Putin och hans hejdukar håller på som de gör. Anna-Lena Laurén är en finlandssvensk journalist som länge rapporterat från Ryssland. Mycket läsvärd.

Sammetsdikaturen:

https://www.akademibokhandeln.se/bok/sammetsdiktaturen-motsta...

Då är du dåligt påläst, vill inte tro att du ljuger medvetet. Folket reste sig mot Viktor Yanukovych (putins marionett) 2014. Han försökte desperat hålla sig kvar vid makten, bla med att använda krypskyttar mot demonstranterna.. (sjukt!)

Sen har dom inte hunnit så långt i demokratin som vi i väst. Vilket är förståeligt när man har tvingats försvara sig mot Rysslands aggressioner kontinuerligt sedan 2014.

Donbas tillhör Ukraina. Punkt.

Ryssland har inte några som helst hållbara argument för att annektera ett annat suveränt land.

NATO är en försvarsallians med frivilliga deltagare, de för inte en aktiv kampanj för att locka gamla sovjetländer att gå med. Men det är lockande att gå med eftersom USA står som garant och USA har en perverst stor militär makt.

Den andra sidan av myntet är att NATO inte vill ha en massa fattiga öststatsländer som medlemmar eftersom det är ett väldigt dyrt åtagande (ekonomiskt som politiskt) att gå med. Alla NATO-länder måste ju kunna räkna med att alla medlemmar svarar upp på aktivering av artikel 5 och det blir jäkligt krångligt om något NATO-land använder alliansen för att pressa något grannland att böja sig i någon konflikt.

Nej, det enda landet Ryssland ska kunna bestämma över gällande säkerhetsfrågor är självfallet Ryssland.

Ukraina är inte särskilt ryssvänliga och vill gärna röra sig mot både NATO och EU. I korthet tycker inte Ryssland om detta, särskilt inte Putin, som bygger sin politiska maktbas på att Ryssland ständigt är hotat av västvärlden. Ett budskap som ryssarna pumpar ut med kraft i etern och som får genomslag över hela världen.

Jag tror det blir lite för pinsamt för Putin om trupperna måste dra sig tillbaka och sen tror jag att han ser detta som sin sista chans att sätta ett riktigt avtryck i modern rysk historia.

Ett av målet är faktiskt att du ska tröttna eller börja misstro media.
Det pågår ett informationskrig och i en jäkla massa länder pågår insamling och sammanställning av information. Massmedier är skickliga på att få åtkomst till dessa sammanställningar och utifrån dessa försöker de reda ut vad fan det är som händer vid Ukrainas gräns. Vad Ryssland är särskilt skickliga på är att mata sensorer med så mycket information att det blir svårt att avgöra vad de faktiskt kommer att göra. Därför får du dessa olika svängar i informationsflödet där journalister försöker tolka den information de kommit över från sina källor.

I princip är det faktiskt krig och har varit sedan annekteringen av Krim 2014. Frågan är snarare om Ryssland kommer att övergå till ett mer "traditionellt" krig där trupp på marken tar terräng. Det är väl oklart än så länge men någonting kommer att hända. Den ryska inrikespolitiken kommer ju inte att tillåta att ryska trupper bara återvänder hem från upptrappningen utan att få något för det. Det vore ju oerhört pinsamt att packa ihop och åka hem när rysk massmedia i månader dundrat på om att det pågår etnisk utrensning av ryssar i Ukraina.

Jaja, du älskar Putin vi vet. Men det går inte komma ifrån att han är j***a rövhål.

Lär dig argumentera för din sak istället för att svartmåla dina meningsmotståndare.

Han är ett rövhål, inte du 😘

Var och en blir salig på sin tro. Det finns så otroligt mycket material att gå igenom som stödjer en rad olika, väldigt varierande, världsbilder. Jag har personligen inte riktigt bestämt mig för om jag finner det komiskt eller tragiskt (eller någon balanserad blandning däremellan). Problemet blir att en enda dokumentär (hur underbyggd du, skaparen eller en valfri grupp människor anser den vara) inte ger ett särskilt brett perspektiv på verkligheten. Det samhälle vi lever i är tämligen komplext, och det gör att det är svårt (för att inte säga omöjligt) att få en opartisk bild av det.

Information är, och har så varit genom historien, ett påverkansmedel - och med tanke på att vi idag totalt drunknar i ett flöde av information så kan det vara svårare att faktiskt urskilja hur grundat i fakta något är, och vilka perspektiv, synpunkter, åsikter och syften som står bakom dess produktion och spridning.

Det finns gott om referenser till tvivelaktiga (givetvis beroende på vem du frågar) militära beslut både USA och Sovjet/Ryssland fattat och genomfört genom historien, det är inte ett argument i sig. Likaså politiska, herrejösses. Det lär du få spendera en livstid på att gräva igenom för att ha en chans att få ens en någorlunda objektiv bild på.

Däremot torde det vara tämligen förståeligt att placeringen av 100 000+ trupper vid, flertalet inom några fåtal mil från gränsen till, en annan självständig stat upprör många.

Har lyssnat på flera intervjuer med Putin och det mesta han säger är ”kolla jag ville göra massa bra saker för världen men USA ville inte det”.

Det tillsammans med annekteringen av Krim och ryska soldater i östra Ukraina går helt klart emot varandra. Ska jag tro på vad karln säger eller vad han faktiskt gör? Med det han gör visar han klart och tydligt att han inte bryr sig om att skapa en tryggare värld. Han kör på samma retorik som Hitler gjorde ”vi måste rädda etniska *insert valfri nationalitet*.