Djurrättssorganisation kräver att tuppslagsmål tas bort från Far Cry 6
Som du säger så är det en kultursak och i spelet är det inga djur som kommer till skada.
Själv skall jag gladerligen gå på tuppfäktning om jag får tillgång i ett kultursammanhang.
Att gnälla på innehåll i spel är som i media är nästan bara aktivister som gör.
CARPE JÄVLA DIEM
PETA & CO släpper ut tam mink i naturen,bränner lastbilar från köttföretag och tar upp onödig plats i samhället.
CARPE JÄVLA DIEM
PETA we know you love animals, but
stop Cockblocking our games ;D
”A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point. [fortsättning]
För min del hade de gärna kunnat skippa tuppfäktningen, mest för att det inte känns som att det tillför något. Känner mig dock inte upprörd, men jag kan förstå dem som gör det. Annars har jag två reflektioner:
Argument av typen "man kan ju döda tusen människor men det säger de inget om" faller lite med tanke på att det finns ganska mycket som kanske är "lindringare" (i brist på bättre ord) än massmord i realiteten men hade upplevts som otroligt stötande i ett underhållningsorienterat FPS. Få hade försvarat våldtäkter i ett underhållningsspel med det argumentet, till exempel. Som någon var inne på handlar det snarare om gränsdragningar.
Reaktionen från PETA är ändå ganska väntad och det måste ju Ubisoft ha räknat med. Jag är lite förvånad över att de ändå vågar sig på detta. Ska bli intressant att se hur de försvarar sig.
Det är lite intressant, och går att vända på - varför är då våld (upp till massmords-nivåer), att ta livet av andra människor en masse på en rad mer eller mindre brutala sätt, så normaliserat? Vem drar de här abstrakta gränserna? Vem värderar beteenden och bedömer vilken sida av gränserna de hör hemma på? (Någorlunda retoriska frågor, men nonetheless.)
Kultur är fascinerande, och det känns som det ibland är väldigt lätt att se det mer svart och vitt än det i praktiken är. Men det är, subjektivt förvisso, en lite tragikomisk metaforisk kulle PETA väljer att strida på ibland.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Jo, min tanke var väl att det alltid fanns en liten poäng med något, men efter att jag skrattat åt tekken simulatorn de byggt in i farcry så slog det ju mig hur lite jag visste om problemet, och hur lite jag faktiskt brydde mig. Vilket är ett problem i sig.
Att det inte var mitt problem för det var så långt bort, att vissa saker blir kul när man själv inte bor i ett land där det är fullt lagligt att låta djur slåss mot varandra.
Såklart är det en del av kulturen, men cuba är ju inte helt homogent, finns ju många som kämpar för djurrätt där också:
https://www.reuters.com/article/us-cuba-politics-animalrights-idUSKBN2AR0GM
Och då handlar det inte bara om organisationer som PETA men även vanliga personer som vill att djur ska ha det lite bättre. Som ett exempel så är ju även de flesta köttätare emot djurplågeri i sverige.
Mer realistiska och informerande är alltid bra i spel, om man tänker inkludera större problem i världen.
I mitt scenario hade ju dock inte spelet gått efter att få igång diskussionen men mer använt det som ett komiskt element.
Factorio med småbarn istället för robotarmarna.
Hela spelet, och andra FC-titlar handlar om att visa upp hur grym och jäklig världen är, men: "Här har vi gjort det till ett nöje att spela som psykopat", så jag kan förstå att vissa höjer på tuppögonbrynet och tror att folk omedelbart kommer skada djur, för det är väl vad som händer när man spelar våldsamma spel, eller hur!?
Det är komplicerat såklart.
Man kan ju döda mängder med personer i många spel, men varför ser folk så annorlunda på Postal spelen som ett exempel.
Vi har ju också ganska hårt inbyggt att det blir otroligt fel att döda barn i spel, inte för att de digitala barnen mår dåligt, men för att det blir fel att göra det till en kul grej att döda barn, även att skjuta civila slår ju också helt fel, vilket det blev drama över i modern warfare 2.
Ja, det är superintressant och värt att reflektera kring. Jag tror alla gånger det är positivt för spelmediet med den typen av frågeställningar. Utan att för den skull nödvändigtvis behöva komma till slutsatsen att det är fel med ultravåld i spel. Men kanske ibland och i vissa kontexter? Eller inte? Och vice versa med djur som slåss med knivar?
Gränsen för vad som är okej flyttas också med tiden, så vi kommer liksom aldrig bli klara med ämnet. Kanske är det debatten i sig som utgör den där gränsen?
PETA fokuserar på fel saker som vanligt, ungefär som Miljöpartiet gör när dom plågar vanligt folk med plastpåseskatt, vindsnurror nära bostäder o annan skit
Jag är inte ute efter att någon ska peka ut vilken slags dubbelmoral jag har, men vill prata lite mer om saker som att vi har lättare att glorifiera eller ha kul med saker som inte är en så stor del av våran vardag.
Tar ju absolut emot lite i mig när jag sitter och njuter av har kul med valfri krigssimulator med tanken att det glorifierar krig.
Jag gråter som sagt inte över digitala liv i någon form, men mer av att vissa spel kanske inte tar saker på så stort allvar när det samtidigt antagligen är en allvarlig aktuell grej, som i detta fall, folk som vill ha mer djurrätt i ett land.
Så är det väl ganska ofta egentligen, att kulturella fenomen är något som påverkar oss olika beroende på vilka vi är? Jag tror inte riktigt på att det där med kulturrelativism är riktigt applicerbart i praktiken. Det finns så många sätt vi tillämpar våra kulturella värderingar/tankar/teorier/osv på - sen är det fascinerande att fundera på lite mer objektivt, och ibland förlika sig med att man själv inte ser på saker på samma sätt som andra.
Jag tar inte problemen i Centralamerika (som exempel) på lika stort allvar som problemen här, mest av rent praktiska skäl, men också för att jag inte har lika lätt att sätta mig in i alla de aspekter som krävs för att förstå problemet annat än på ytan, då jag inte omfattas av flera av aspekterna själv. Det kan dessutom ibland vara lätt att bara se ytan på något och tro att det inte finns en bakomliggande komplexitet, men jag ser det personligen ofta som farliga antaganden att göra.
Det där är fascinerande, eftersom en del spel förenklar det så till den grad att det inte går att urskilja vem fienden man kämpar mot egentligen är - medan en del spel tar ut svängarna mer. Det blir filosofiska och psykologiska diskussioner som går långt bortom spelmediet om man gräver lite i det: det filosofiska i vad som faktiskt rättfärdigar att vi brukar våld mot andra, men också det psykologiska i att dehumanisera andra människor för att lättare kunna bruka våld mot dem.
Dessutom rätt intressant att kika på hur spel (och andra kulturella verk) historiskt har hanterat dessa aspekter, från att anonymisera individer man interagerar med ([generisk soldat 123]) till att använda sig av antropomorfism, som exempel.
Så länge man kan reflektera över skillnaden i något populärkulturellt (oavsett om det är film, spel eller litteratur) och verkligheten känner jag personligen att det är det viktigaste. Det har förekommit otaliga diskussioner genom åren (metal, D&D, videovåld, spel, etc. etc. etc.) att kulturella verk/genrer skulle mer direkt leda till en försämring av vårt beteende men... finns verkligen den kausaliteten?
Anekdotiskt förvisso, men... som spelande metalhead (som dock inte är särskilt förtjust i våldsamma spel i sig - Carmageddon, Postal och GTA har aldrig lockat mig nämnvärt) känner jag mig trots detta förhållandevis fredlig.
Vi kommer också tillbaka till diskussionen kring gränsdragningar och hur vi ska definiera saker som moral - går det att definiera? Om något är extra känsligt i region X, betyder det att region X har "rätt" och alla andra har "fel"? Ska region X ha åsiktsföreträde, tolkningsföreträde och/eller rätt att begränsa andras uttryck? I så fall, varför?
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Vet inte om detta var rätt sätt att agera på från Peta, förstår dock varför man reagerar.
quod similis saporem blandeque coruscant
