Testpilot: Philips 326M6VJRMB – skärm med 4K och HDR
Hur fungerar det med 4K för en kräsen gamer som sitter på en snabb skärm?
Är det dags att hoppa på det högupplösta HDR-tåget?
Ja, usch för ingångsfördröjning!
Det är oklart , vissa websidors tekniska specs nämner Freesync/Freesync2 medan Philips egna dokument bara säger Adaptive Sync samt vilka AMD kort som stöds.
Bilden är definitivt inte sämre. 4K är grymt snyggt och ger kristallklar bild.
Problemet är att det är tungdrivet och tekniken behöver komma ifatt med 120/144/165/240Hz stöd.
Fungerar en sån här skärm till Xbox One X? Jag har endast TV-apparater hemma för min TV-spel men är det någon fördel att köpa en "riktig" skärm till konsoll?
Xbox Series X
Dolby Atmos 7.1.4 Home Cinema 104" screen
Konsoler är gjorda för att lira på en TV. Du behöver inte oroa dig för Tearing eller liknande, och din TV har förmodligen HDR och 4K redan vilket är rätt standard idag. Om du ska ha en gaming-skärm som har HDR, G-sync, och 4K (med 100-120hz) får du lägga en sådär 25 000 för den idag.
Mycket bättre att köpa en TV med HDR och 4K om du inte har det redan i så fall
Synd att 4K+full HDR inte är möjligt över 98Hz i dagsläget med de bandbredder som finns i olika kablar, för att nå högre så blir det sämre färger istället.
Sen blir det olidligt tungdrivet såklart.
Kör själv på en ganska gammal 120Hz skärm och är inte beredd att offra det för högre upplösning istället.
Dock kul att det börjar komma skärmar som kan hantera HDR på ett bra sätt.
Hade önskat lite info om vad för hårdvara som används i datorn för att kunna driva de testade spelen i 4K.
Ducati Streetfighter 848
Philips har en 43” modell som tydligen ska vara mer lämpad för konsol. Tveksamt om det finns någon direkt fördel. Xbox One har stöd för 120Hz, men det finns så vitt jag vet inga spel som stöder 120Hz. Så fördelen som kvarstår är väl Freesync till överkomligt pris. Annars brukar bara de dyrare TV-apparaterna ha stöd för Freesync.
Är väl nästan bara Samsung som har stöd för freesync i några få modeller?
Ducati Streetfighter 848
Det finns ju en anledning till varför Gsync är så pass mycket dyrare, det är ju ingen snabb och slafsig verifieringsprocess direkt. Freesync i all ära, men det kan fungera lika bra som Gsync, eller precis som det vore en skärm utan stöd för adaptiv bildsynkronisering.
Känns som vi är två-tre år bort åtminstone tills vi har 4K, 100+Hz och stöd för adaptiv bildsynkronisering som fungerar väl på den öppna standarden, kanske längre tom?
..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2
Såklart kan jag ge ut den infon.
Testet gjordes på:
Processor: Ryzen 7 - 1700X @ 3775Mhz - 8Core 16Threads
Minne: 32 GB Gskill Ripjaws 3600Mhz
Grafik: ASUS Geforce 1080Ti Strix Gaming OC
Alla spel installerade på en 500GB Samsung 840 EVO SSD disk.
Referensskärm: ASUS 27" ROG Swift PG278QR G-Sync 165Hz
Skärmen stöds inte officiellt av Nvidia så det är om det ens funkar för Nvidia. Då jag testade slog jag på stödet men kunde inte märka nån direkt skillnad. Stödet är också bara i regionen 40-60Hz.
Jag skulle dock alltid ha HDR påslaget men totalt strunta i Freesync om man nu var tvungen att välja.
Det är en 60Hz skärm. Jag trimmade in spelen att ha så hög minimum som möjligt (dvs högre än 60Fps) och därmed ha bra flyt.
Min smärttröskel för vettig FPS ligger i området 40-45+ FPS. Går spelen under detta tycker jag det är ospelbart mer än i korta stunder.
Jag hade kompabilitets-stödet påslaget hela tiden med mitt Geforce 1080Ti och märkte inget av flimrandet . Jag testade dock HDR med Metro Exodus och inte Battlefield så HDR stödet kan vara olika i spelen.