Ny information om Mass Effect 3 ska få fans att häpna
Är själv lite kluven när det gäller slutet. Kan tycka att slutet var riktigt bra och väldigt vackert. Samtidigt kan jag känna att jag skulle vilja ha mer "belöning" för mina val genom spelserien. Dessutom finns det många funderingar/frågor/händelser som jag känner att jag skulle vilja ha lite mer grepp om.
Tror BioWare utan tvekan kommer att leverera. Mig har dom absolut inte tappat bara för att slutet inte var som alla hade tänkt sig. Så detta låter väldigt spännande.
Om det nu är slutet som är på väg, då ställer jag mig frågan, VARFÖR släpptes inte spelet senare då det var klart? skulle folk ha tyckt att det var okey om man var tvungen att köpa sista banan i tex CoD som DLC?
Det är ett multiplayerspel så väldigt få hade brytt sig om det
Framgick kanske inte att det bara var ett exempel. var principen bakom det hela jag var ute efter. hade det varit annorlunda med slutstriden i Dragon Age: Origins? Eller att det var en paus då det var 15minuter kvar av en film på bio och man fick betala extra för de sista 15? CoD var inte det relevanta i samanhanget
Vill du inte att jag anmärker får du använda bättre exempel
du förstår alltså inte innebörden av *tex*? skulle jag ha skrivit t.ex. ? eller hade jag varit tvungen att skriva ut det. Till Exempel?
Jag förstod alldeles utmärkt, jag bara anmärkte på det faktum att det exempel du använde inte fungerade i sammanhanget
Om det nu är slutet som är på väg, då ställer jag mig frågan, VARFÖR släpptes inte spelet senare då det var klart? skulle folk ha tyckt att det var okey om man var tvungen att köpa sista banan i tex CoD som DLC?
Det är ett multiplayerspel så väldigt få hade brytt sig om det
Framgick kanske inte att det bara var ett exempel. var principen bakom det hela jag var ute efter. hade det varit annorlunda med slutstriden i Dragon Age: Origins? Eller att det var en paus då det var 15minuter kvar av en film på bio och man fick betala extra för de sista 15? CoD var inte det relevanta i samanhanget
Vill du inte att jag anmärker får du använda bättre exempel
du förstår alltså inte innebörden av *tex*? skulle jag ha skrivit t.ex. ? eller hade jag varit tvungen att skriva ut det. Till Exempel?
Jag förstod alldeles utmärkt, jag bara anmärkte på det faktum att det exempel du använde inte fungerade i sammanhanget
Så du förstod att det handlade om att man skulle vara tvungen att betala extra för att spela slutet av ett spel, likväl så förstod du inte att jag pratade om spel generellt sett utan just CoD? Kanske hade det varit enklare för dig om jag inte tagit något exempel alls, det kanske hade varit mer lättbegripligt. Tyvärr så är jag inte så pedagogisk att jag kan förutse de behoven hos vissa människor. du får ursäkta mitt förbiseende.
Oavsett indoktrinering eller inte är cykelproblemet fortfarande det samma.
Vilket cykelproblem? Om du menar snacket om att synthetics oundvikligen kommer att erövra/utrota organics, så är det ju bara Reaper-influerat snack oavsett om slutet är en illusion eller inte. Vad för bevis stödjer sig det argumentet på? Om något så hittar du ju motargument i spelet, när du sluter fred mellan och avslutar ett 300 år långt krig mellan Quarians och geth.
I spelet är det maskinerna som har överhanden, och ser man till systemet med alla aktörers intressen (resurskamp m.m.) verkar det som att det med tiden tippar över mer och mer åt maskinerna som är mer effektiva. Det är alltså ingen evig fred. Även om man klarar av att ha en fred ett tag blir det till en ineffektivitet för den starkare parten som förlorar på det. Den ideologiska överbyggnaden är bara ett resultat av de objektiva materiella förutsättningarna och ideologin om samarbete gynnar inte längre alla när maskinerna totalt vuxit om det organiska, varpå man naturligt med de nya incitamenten omvärderar den strategin.
Nu tror jag själv inte att plåtmaskiner är mer anpassningsbara än biologiska, men det är ett återkommande tema i spelet att det är så. De starkaste reaperenheterna är tex rent mekaniska, vilket visar att det bästa de skördat i alla cykler fram till den dagen är mekaniska. Eftersom det handlar om så många cykler bör det vara en rimlig slutsats att maskinerna växer sig starkast.
Floffe, stolt elitist och besserwisser. Han anser att företaget bör exproprieras då han är oroad över hur man väljer att begränsa yttrandefriheten.
Om det nu är slutet som är på väg, då ställer jag mig frågan, VARFÖR släpptes inte spelet senare då det var klart? skulle folk ha tyckt att det var okey om man var tvungen att köpa sista banan i tex CoD som DLC?
Det är ett multiplayerspel så väldigt få hade brytt sig om det
Framgick kanske inte att det bara var ett exempel. var principen bakom det hela jag var ute efter. hade det varit annorlunda med slutstriden i Dragon Age: Origins? Eller att det var en paus då det var 15minuter kvar av en film på bio och man fick betala extra för de sista 15? CoD var inte det relevanta i samanhanget
Vill du inte att jag anmärker får du använda bättre exempel
du förstår alltså inte innebörden av *tex*? skulle jag ha skrivit t.ex. ? eller hade jag varit tvungen att skriva ut det. Till Exempel?
Jag förstod alldeles utmärkt, jag bara anmärkte på det faktum att det exempel du använde inte fungerade i sammanhanget
Så du förstod att det handlade om att man skulle vara tvungen att betala extra för att spela slutet av ett spel, likväl så förstod du inte att jag pratade om spel generellt sett utan just CoD? Kanske hade det varit enklare för dig om jag inte tagit något exempel alls, det kanske hade varit mer lättbegripligt. Tyvärr så är jag inte så pedagogisk att jag kan förutse de behoven hos vissa människor. du får ursäkta mitt förbiseende.
Jag förstod precis vad du menade men ansåg att CoD var ett dåligt exempel i sammanhanget och påpekade det därför. Citera den mening då jag sade att jag inte förstod eller någonting som kan tolkas så. Att jag kritiserar något är inte detsamma som att jag inte förstår det.
Om det nu är slutet som är på väg, då ställer jag mig frågan, VARFÖR släpptes inte spelet senare då det var klart? skulle folk ha tyckt att det var okey om man var tvungen att köpa sista banan i tex CoD som DLC?
Det är ett multiplayerspel så väldigt få hade brytt sig om det
Framgick kanske inte att det bara var ett exempel. var principen bakom det hela jag var ute efter. hade det varit annorlunda med slutstriden i Dragon Age: Origins? Eller att det var en paus då det var 15minuter kvar av en film på bio och man fick betala extra för de sista 15? CoD var inte det relevanta i samanhanget
Vill du inte att jag anmärker får du använda bättre exempel
du förstår alltså inte innebörden av *tex*? skulle jag ha skrivit t.ex. ? eller hade jag varit tvungen att skriva ut det. Till Exempel?
Jag förstod alldeles utmärkt, jag bara anmärkte på det faktum att det exempel du använde inte fungerade i sammanhanget
Så du förstod att det handlade om att man skulle vara tvungen att betala extra för att spela slutet av ett spel, likväl så förstod du inte att jag pratade om spel generellt sett utan just CoD? Kanske hade det varit enklare för dig om jag inte tagit något exempel alls, det kanske hade varit mer lättbegripligt. Tyvärr så är jag inte så pedagogisk att jag kan förutse de behoven hos vissa människor. du får ursäkta mitt förbiseende.
Jag förstod precis vad du menade men ansåg att CoD var ett dåligt exempel i sammanhanget och påpekade det därför. Citera den mening då jag sade att jag inte förstod eller någonting som kan tolkas så. Att jag kritiserar något är inte detsamma som att jag inte förstår det.
Nej givetvis inte, bu bara hakade upp dig på en detalj som du säger dig själv ha förstått att inte var av någon direkt betydelse. bra där
Oavsett indoktrinering eller inte är cykelproblemet fortfarande det samma.
Vilket cykelproblem? Om du menar snacket om att synthetics oundvikligen kommer att erövra/utrota organics, så är det ju bara Reaper-influerat snack oavsett om slutet är en illusion eller inte. Vad för bevis stödjer sig det argumentet på? Om något så hittar du ju motargument i spelet, när du sluter fred mellan och avslutar ett 300 år långt krig mellan Quarians och geth.
I spelet är det maskinerna som har överhanden, och ser man till systemet med alla aktörers intressen (resurskamp m.m.) verkar det som att det med tiden tippar över mer och mer åt maskinerna som är mer effektiva. Det är alltså ingen evig fred. Även om man klarar av att ha en fred ett tag blir det till en ineffektivitet för den starkare parten som förlorar på det. Den ideologiska överbyggnaden är bara ett resultat av de objektiva materiella förutsättningarna och ideologin om samarbete gynnar inte längre alla när maskinerna totalt vuxit om det organiska, varpå man naturligt med de nya incitamenten omvärderar den strategin.
Nu tror jag själv inte att plåtmaskiner är mer anpassningsbara än biologiska, men det är ett återkommande tema i spelet att det är så. De starkaste reaperenheterna är tex rent mekaniska, vilket visar att det bästa de skördat i alla cykler fram till den dagen är mekaniska. Eftersom det handlar om så många cykler bör det vara en rimlig slutsats att maskinerna växer sig starkast.
Även om maskiner skulle vara mer effektiva än organismer så betyder det inte att det inte skulle kunna vara fred. De artificiella intelligenserna man stöter på i spelet (geth efter uppgraderingen, och EDI) visar inga tendenser på att vilja förslava organismer på grund av deras underlägsna effektivitet. Tvärtom så visar de empati mot organismer och försöker efterlikna dem (i EDI's fall). Då människan i stort blivit mer och mer empatisk under det senaste århundradena (mänskliga rättigheter, djurskyddslagar, mer utbredd vegetarianism etc.) så tror jag om något att artificella intelligenser i ME-universumet i stort kommer att bli ännu mer empatiska med tiden.
Den geniala skapelsen Reapers tror jag skapades av någon idiot som efter att några artificella intelligenser löpt amok över galaxen en gång var övertygad om att det skulle hända igen. Lite som att skicka ut Reapers över jorden när civilisationer bildats, eftersom de kan användas för att förtrycka människorna genom diktatur, eller när atomvapenteknologi uppnåtts, eftersom att organismerna då har potentialen att ödelägga sin egna planet. Organismerna får inte ens chansen att bevisa att sådant inte behöver hända igen.
Och de starkaste Reaper-enheterna, "capital ships" såsom Sovereign och Harbinger, är troligen inte helt mekaniska då Human Reapern som konstrueras i 2:an delvis konstrueras av mänskligt DNA. De nuvarande Reaper capital ships'en är antagligen både baserade på och består av DNA ifrån någon tidigare framstående ras som liknade bläckfiskar.
Sen så kan man undra varför Reaper-skaparen byggde in möjligheten att förstöra alla Reapers om hans lösning nu var så perfekt. The Catalyst säger att the Crucible ändrade hans möjligheter, men grejerna för att förstöra alla Reapers är ju helt klart redan där.
Usch, ju mer jag tänker igenom slutet desto sämre blir det.
PC gamer 'til I die.
Om det nu är slutet som är på väg, då ställer jag mig frågan, VARFÖR släpptes inte spelet senare då det var klart? skulle folk ha tyckt att det var okey om man var tvungen att köpa sista banan i tex CoD som DLC?
Det är ett multiplayerspel så väldigt få hade brytt sig om det
Framgick kanske inte att det bara var ett exempel. var principen bakom det hela jag var ute efter. hade det varit annorlunda med slutstriden i Dragon Age: Origins? Eller att det var en paus då det var 15minuter kvar av en film på bio och man fick betala extra för de sista 15? CoD var inte det relevanta i samanhanget
Vill du inte att jag anmärker får du använda bättre exempel
du förstår alltså inte innebörden av *tex*? skulle jag ha skrivit t.ex. ? eller hade jag varit tvungen att skriva ut det. Till Exempel?
Jag förstod alldeles utmärkt, jag bara anmärkte på det faktum att det exempel du använde inte fungerade i sammanhanget
Så du förstod att det handlade om att man skulle vara tvungen att betala extra för att spela slutet av ett spel, likväl så förstod du inte att jag pratade om spel generellt sett utan just CoD? Kanske hade det varit enklare för dig om jag inte tagit något exempel alls, det kanske hade varit mer lättbegripligt. Tyvärr så är jag inte så pedagogisk att jag kan förutse de behoven hos vissa människor. du får ursäkta mitt förbiseende.
Jag förstod precis vad du menade men ansåg att CoD var ett dåligt exempel i sammanhanget och påpekade det därför. Citera den mening då jag sade att jag inte förstod eller någonting som kan tolkas så. Att jag kritiserar något är inte detsamma som att jag inte förstår det.
Nej givetvis inte, bu bara hakade upp dig på en detalj som du säger dig själv ha förstått att inte var av någon direkt betydelse. bra där
Läs vad jag skrev. Jag hakade inte upp mig på det, det gjorde du. Jag har bara svarat på vad du sagt för att förklara den väldigt enkla anledningen men på något magiskt sätt har du ändå inte förstått vad jag skrivit.
Om det nu är slutet som är på väg, då ställer jag mig frågan, VARFÖR släpptes inte spelet senare då det var klart? skulle folk ha tyckt att det var okey om man var tvungen att köpa sista banan i tex CoD som DLC?
Det är ett multiplayerspel så väldigt få hade brytt sig om det
Framgick kanske inte att det bara var ett exempel. var principen bakom det hela jag var ute efter. hade det varit annorlunda med slutstriden i Dragon Age: Origins? Eller att det var en paus då det var 15minuter kvar av en film på bio och man fick betala extra för de sista 15? CoD var inte det relevanta i samanhanget
Vill du inte att jag anmärker får du använda bättre exempel
du förstår alltså inte innebörden av *tex*? skulle jag ha skrivit t.ex. ? eller hade jag varit tvungen att skriva ut det. Till Exempel?
Jag förstod alldeles utmärkt, jag bara anmärkte på det faktum att det exempel du använde inte fungerade i sammanhanget
Så du förstod att det handlade om att man skulle vara tvungen att betala extra för att spela slutet av ett spel, likväl så förstod du inte att jag pratade om spel generellt sett utan just CoD? Kanske hade det varit enklare för dig om jag inte tagit något exempel alls, det kanske hade varit mer lättbegripligt. Tyvärr så är jag inte så pedagogisk att jag kan förutse de behoven hos vissa människor. du får ursäkta mitt förbiseende.
Jag förstod precis vad du menade men ansåg att CoD var ett dåligt exempel i sammanhanget och påpekade det därför. Citera den mening då jag sade att jag inte förstod eller någonting som kan tolkas så. Att jag kritiserar något är inte detsamma som att jag inte förstår det.
Nej givetvis inte, bu bara hakade upp dig på en detalj som du säger dig själv ha förstått att inte var av någon direkt betydelse. bra där
Läs vad jag skrev. Jag hakade inte upp mig på det, det gjorde du. Jag har bara svarat på vad du sagt för att förklara den väldigt enkla anledningen men på något magiskt sätt har du ändå inte förstått vad jag skrivit.
Du har skrivit att trotts att CoD som exempel lika gärna kunde ha varit vilken speltitel som helst så var det ett dåligt exempel. trotts att det lika gärna kunde ha varit vilket spel som helst och trotts att du säger att du förstod det så hakade du upp dig på just CoD
Om det nu är slutet som är på väg, då ställer jag mig frågan, VARFÖR släpptes inte spelet senare då det var klart? skulle folk ha tyckt att det var okey om man var tvungen att köpa sista banan i tex CoD som DLC?
Det är ett multiplayerspel så väldigt få hade brytt sig om det
Framgick kanske inte att det bara var ett exempel. var principen bakom det hela jag var ute efter. hade det varit annorlunda med slutstriden i Dragon Age: Origins? Eller att det var en paus då det var 15minuter kvar av en film på bio och man fick betala extra för de sista 15? CoD var inte det relevanta i samanhanget
Vill du inte att jag anmärker får du använda bättre exempel
du förstår alltså inte innebörden av *tex*? skulle jag ha skrivit t.ex. ? eller hade jag varit tvungen att skriva ut det. Till Exempel?
Jag förstod alldeles utmärkt, jag bara anmärkte på det faktum att det exempel du använde inte fungerade i sammanhanget
Så du förstod att det handlade om att man skulle vara tvungen att betala extra för att spela slutet av ett spel, likväl så förstod du inte att jag pratade om spel generellt sett utan just CoD? Kanske hade det varit enklare för dig om jag inte tagit något exempel alls, det kanske hade varit mer lättbegripligt. Tyvärr så är jag inte så pedagogisk att jag kan förutse de behoven hos vissa människor. du får ursäkta mitt förbiseende.
Jag förstod precis vad du menade men ansåg att CoD var ett dåligt exempel i sammanhanget och påpekade det därför. Citera den mening då jag sade att jag inte förstod eller någonting som kan tolkas så. Att jag kritiserar något är inte detsamma som att jag inte förstår det.
Nej givetvis inte, bu bara hakade upp dig på en detalj som du säger dig själv ha förstått att inte var av någon direkt betydelse. bra där
Läs vad jag skrev. Jag hakade inte upp mig på det, det gjorde du. Jag har bara svarat på vad du sagt för att förklara den väldigt enkla anledningen men på något magiskt sätt har du ändå inte förstått vad jag skrivit.
Du har skrivit att trotts att CoD som exempel lika gärna kunde ha varit vilken speltitel som helst så var det ett dåligt exempel. trotts att det lika gärna kunde ha varit vilket spel som helst och trotts att du säger att du förstod det så hakade du upp dig på just CoD
Men det var inte vilken titel som helst och vad jag sade var att just det exempel du gav är dåligt i sammanhanget.
Om det nu är slutet som är på väg, då ställer jag mig frågan, VARFÖR släpptes inte spelet senare då det var klart? skulle folk ha tyckt att det var okey om man var tvungen att köpa sista banan i tex CoD som DLC?
Det är ett multiplayerspel så väldigt få hade brytt sig om det
Framgick kanske inte att det bara var ett exempel. var principen bakom det hela jag var ute efter. hade det varit annorlunda med slutstriden i Dragon Age: Origins? Eller att det var en paus då det var 15minuter kvar av en film på bio och man fick betala extra för de sista 15? CoD var inte det relevanta i samanhanget
Vill du inte att jag anmärker får du använda bättre exempel
du förstår alltså inte innebörden av *tex*? skulle jag ha skrivit t.ex. ? eller hade jag varit tvungen att skriva ut det. Till Exempel?
Jag förstod alldeles utmärkt, jag bara anmärkte på det faktum att det exempel du använde inte fungerade i sammanhanget
Så du förstod att det handlade om att man skulle vara tvungen att betala extra för att spela slutet av ett spel, likväl så förstod du inte att jag pratade om spel generellt sett utan just CoD? Kanske hade det varit enklare för dig om jag inte tagit något exempel alls, det kanske hade varit mer lättbegripligt. Tyvärr så är jag inte så pedagogisk att jag kan förutse de behoven hos vissa människor. du får ursäkta mitt förbiseende.
Jag förstod precis vad du menade men ansåg att CoD var ett dåligt exempel i sammanhanget och påpekade det därför. Citera den mening då jag sade att jag inte förstod eller någonting som kan tolkas så. Att jag kritiserar något är inte detsamma som att jag inte förstår det.
Nej givetvis inte, bu bara hakade upp dig på en detalj som du säger dig själv ha förstått att inte var av någon direkt betydelse. bra där
Läs vad jag skrev. Jag hakade inte upp mig på det, det gjorde du. Jag har bara svarat på vad du sagt för att förklara den väldigt enkla anledningen men på något magiskt sätt har du ändå inte förstått vad jag skrivit.
Du har skrivit att trotts att CoD som exempel lika gärna kunde ha varit vilken speltitel som helst så var det ett dåligt exempel. trotts att det lika gärna kunde ha varit vilket spel som helst och trotts att du säger att du förstod det så hakade du upp dig på just CoD
Men det var inte vilken titel som helst och vad jag sade var att just det exempel du gav är dåligt i sammanhanget.
Det kunde ha stått Super mario, det kunde ha stått Dragon age, det kunde ha stått Half-Life eller vilket annats spel som helst i och med att det var ett exempel och att exemplet i sig inte var direkt relevant till punkten som ville påvisas. Du säger att du förstått det, men ändå så hakade du upp dig på speltiteln som nämndes. Väldigt konstigt om jag får säga det själv.
Om det nu är slutet som är på väg, då ställer jag mig frågan, VARFÖR släpptes inte spelet senare då det var klart? skulle folk ha tyckt att det var okey om man var tvungen att köpa sista banan i tex CoD som DLC?
Det är ett multiplayerspel så väldigt få hade brytt sig om det
Framgick kanske inte att det bara var ett exempel. var principen bakom det hela jag var ute efter. hade det varit annorlunda med slutstriden i Dragon Age: Origins? Eller att det var en paus då det var 15minuter kvar av en film på bio och man fick betala extra för de sista 15? CoD var inte det relevanta i samanhanget
Vill du inte att jag anmärker får du använda bättre exempel
du förstår alltså inte innebörden av *tex*? skulle jag ha skrivit t.ex. ? eller hade jag varit tvungen att skriva ut det. Till Exempel?
Jag förstod alldeles utmärkt, jag bara anmärkte på det faktum att det exempel du använde inte fungerade i sammanhanget
Så du förstod att det handlade om att man skulle vara tvungen att betala extra för att spela slutet av ett spel, likväl så förstod du inte att jag pratade om spel generellt sett utan just CoD? Kanske hade det varit enklare för dig om jag inte tagit något exempel alls, det kanske hade varit mer lättbegripligt. Tyvärr så är jag inte så pedagogisk att jag kan förutse de behoven hos vissa människor. du får ursäkta mitt förbiseende.
Jag förstod precis vad du menade men ansåg att CoD var ett dåligt exempel i sammanhanget och påpekade det därför. Citera den mening då jag sade att jag inte förstod eller någonting som kan tolkas så. Att jag kritiserar något är inte detsamma som att jag inte förstår det.
Nej givetvis inte, bu bara hakade upp dig på en detalj som du säger dig själv ha förstått att inte var av någon direkt betydelse. bra där
Läs vad jag skrev. Jag hakade inte upp mig på det, det gjorde du. Jag har bara svarat på vad du sagt för att förklara den väldigt enkla anledningen men på något magiskt sätt har du ändå inte förstått vad jag skrivit.
Du har skrivit att trotts att CoD som exempel lika gärna kunde ha varit vilken speltitel som helst så var det ett dåligt exempel. trotts att det lika gärna kunde ha varit vilket spel som helst och trotts att du säger att du förstod det så hakade du upp dig på just CoD
Men det var inte vilken titel som helst och vad jag sade var att just det exempel du gav är dåligt i sammanhanget.
Det kunde ha stått Super mario, det kunde ha stått Dragon age, det kunde ha stått Half-Life eller vilket annats spel som helst i och med att det var ett exempel och att exemplet i sig inte var direkt relevant till punkten som ville påvisas. Du säger att du förstått det, men ändå så hakade du upp dig på speltiteln som nämndes. Väldigt konstigt om jag får säga det själv.
Men det jag anmärkte på var inte vad som kunde stått eller huruvida det som stod var ett exempel utan det faktum att det var ett exempel som inte fungerade i det här sammanhanget. Tänker du sluta skriva samma sak om och om igen och äntligen förstå vad jag skriver snart?
Om det nu är slutet som är på väg, då ställer jag mig frågan, VARFÖR släpptes inte spelet senare då det var klart? skulle folk ha tyckt att det var okey om man var tvungen att köpa sista banan i tex CoD som DLC?
Det är ett multiplayerspel så väldigt få hade brytt sig om det
Framgick kanske inte att det bara var ett exempel. var principen bakom det hela jag var ute efter. hade det varit annorlunda med slutstriden i Dragon Age: Origins? Eller att det var en paus då det var 15minuter kvar av en film på bio och man fick betala extra för de sista 15? CoD var inte det relevanta i samanhanget
Vill du inte att jag anmärker får du använda bättre exempel
du förstår alltså inte innebörden av *tex*? skulle jag ha skrivit t.ex. ? eller hade jag varit tvungen att skriva ut det. Till Exempel?
Jag förstod alldeles utmärkt, jag bara anmärkte på det faktum att det exempel du använde inte fungerade i sammanhanget
Så du förstod att det handlade om att man skulle vara tvungen att betala extra för att spela slutet av ett spel, likväl så förstod du inte att jag pratade om spel generellt sett utan just CoD? Kanske hade det varit enklare för dig om jag inte tagit något exempel alls, det kanske hade varit mer lättbegripligt. Tyvärr så är jag inte så pedagogisk att jag kan förutse de behoven hos vissa människor. du får ursäkta mitt förbiseende.
Jag förstod precis vad du menade men ansåg att CoD var ett dåligt exempel i sammanhanget och påpekade det därför. Citera den mening då jag sade att jag inte förstod eller någonting som kan tolkas så. Att jag kritiserar något är inte detsamma som att jag inte förstår det.
Nej givetvis inte, bu bara hakade upp dig på en detalj som du säger dig själv ha förstått att inte var av någon direkt betydelse. bra där
Läs vad jag skrev. Jag hakade inte upp mig på det, det gjorde du. Jag har bara svarat på vad du sagt för att förklara den väldigt enkla anledningen men på något magiskt sätt har du ändå inte förstått vad jag skrivit.
Du har skrivit att trotts att CoD som exempel lika gärna kunde ha varit vilken speltitel som helst så var det ett dåligt exempel. trotts att det lika gärna kunde ha varit vilket spel som helst och trotts att du säger att du förstod det så hakade du upp dig på just CoD
Men det var inte vilken titel som helst och vad jag sade var att just det exempel du gav är dåligt i sammanhanget.
Det kunde ha stått Super mario, det kunde ha stått Dragon age, det kunde ha stått Half-Life eller vilket annats spel som helst i och med att det var ett exempel och att exemplet i sig inte var direkt relevant till punkten som ville påvisas. Du säger att du förstått det, men ändå så hakade du upp dig på speltiteln som nämndes. Väldigt konstigt om jag får säga det själv.
Men det jag anmärkte på var inte vad som kunde stått eller huruvida det som stod var ett exempel utan det faktum att det var ett exempel som inte fungerade i det här sammanhanget. Tänker du sluta skriva samma sak om och om igen och äntligen förstå vad jag skriver snart?
Tänker du sluta skriva samma sak om och om igen och äntligen förstå vad jag skriver snart?
Du säger att Du har förstått att exemplet var av ringa betydelse, likväl så hakade du upp dig på just exemplet. vad hade det spelat för roll om du var tvungen att köpa slutet till CoD eller slutet till något annat spel? Du säger ju själv att du förstått att det inte handlade om exemplet utan att det handlade om att man skulle vara tvungen att köpa slutet på en produkt man redan köpt. Och om nu exemplet var av ringa betydelse så varför hakar du upp dig på exemplet? eller gör du personlige så stor skillnad på CoD och alla andra spel att Just CoD är ett spel där man skulle kunna betala extra för slutet utan problem?
Bioware och EA och många andra kunde lära sig av CDProjeck red som har gjort the witcher 1 och 2 och släppa dlcs gratis,den 17 kommer 360xbox versionen av the witcher 2 som innehåller mer än det som var på pc versionen ,dom som har pc versionen kommer att kunna ladda ner detta helt gratis och det innehåller bla en quest på 4-5 timmars spelande och en jäkla massa mer allt kommer att ligga på 10 gig.Hurra för CDproject red dom vet hur deras gamers och fans ska behandlas
Jag tror att Bioware kommer att avslöja deras största storymässiga twist någonsin – indoktrineringen av Shepard.
Titta inte på denna video om du inte har spelat ut spelet:
http://angryjoeshow.com/2012/03/indoctrination-theory-proof-o...
Haha.. Tror du verkligen på det?..
Den uppenbart väldigt ogenomtänkta och korkade idén om att Sheppard skulle vara indoktrinerad var bara uppfunnet av gnälliga onöjda ME3 spelare som ville ha ett slut där Sheppard dansade ovanpå Harbingers nedstängda kropp/skepp eller något annat korkat.
För det är uppenbart att folk inte kunde hantera ett känslomässigt avslut, de vill hellre ha först Sheppard dansandes på Harbinger, sen ett romantiskt och awesome "The end".
The Year was 2027..