24 spelare i BF3:s team death match – oavsett format
Problemet just nu är att de har en skademodell som nästan är från COD(räcker med 3 skott från många vapen på överkroppen och du är finito) men de har ganska stora kartor - något CoD inte har som kompensation för deras skademodell. Detta är en svaghet som BF3 får tampas med.
Detta gör att det blir proner heaven, många sitter och campar och trycker i buskar. Eftersom kartorna inte kommer bli mindre så bör de öka antalet skott som krävs till ungefär 4-5 minst för en säker dödad nisse. Problemet är då att det blir svårare att cutta folk med skill, om du får 3 emot dig så är det kört, även om du kommer bakifrån. Just nu så kan du fixa det, problemet blir istället mycket camping.
De flesta som spelade mot hyffsade folk i alphan minns det.
De försöker både äta kakan och behålla den och det funkar ju sådär.
För min del duger det utmärkt med så få skott för att dö. Borde egentligen vara mindre. Ju mer realistiskt det blir desto bättre enligt min mening. Trött på shooters där man kan vara den som skjuter på motståndaren först men denna vänder sig om i slowmotion och "motorsågar" upp ett helt magasin varav två skott sitter i huvudet. Det hela påminner om någon slags utdragen trollkarlsfight där de två skjuter fram och tillbaka en kraftstråle emellan sig.
Jag tillhör ju de där som gillar Operation flashpoint, de äldre ghost recon och rainbow six. Sån där sk "balans" tycker jag bara är strunt. Det är väl mer CS-folk gillar sådant där med 360-hopp, moves, double glocks, headshots och "skills" som om man spelade quake 3. jag har ju mer milsim i tanken när jag kör sådana här spel.
Skadan i BF3 är ganska lagom, och den är ju knappast högre än den var i t.ex. BF1942 där boltaction gevären gjorde 70-80% skada på torso och oneshotta med huvudträff.
Sen är Operation Flashpoint lite för mycket åt realismen för vad battlefield försöker vara, det vill trots allt fokusera på action och intensiva strider. Och det levererar det verkligen, allt det där kampandet i buskar som folk pratar om upplevde jag inte i Alphan. Förutom att försvararna försvarade sig och det gör man bäst från skydd, däremot hade alphan extrema problem med trasiga squads vilket gjorde att man inte kunde respawna på sin squad och man fick springa från spawn hela tiden. Men det lär ju vara fixat till release och då är det sällan speciellt långt till fighten.
I BF3 alphan så var t.ex. Snipers starter vapen 2 skott mot huvudet för kill, 3-4 nånting mot torso. Assault rifles dödade väl på ungefär samma, skjuter trots allt samma ammunition. Hagelbössan var rätt värdelös tills man lyckades lösa upp större magasin och lite extra räckvidd på den. Så knappast så mycket oneshotkill vapen speciellt inte på avstånd då det var ganska bra rekyl på de flesta vapnena. Men nog fan fick man ta skydd om någon började skjuta med en SAW eller dylikt. precis som det ska vara (enda som saknades var lite bättre och tydligare suppresion effekt)
Varning, ovanstående text kan innehålla särskrivning.
Är det bara för att konkurrera med CoD, för att de inte orkade putsa konsol-koden eller för att göra CoD-klonen mer uppenbar? *trollface*
Besvikelse är väl ordet, speciellt då de inte ville låta folk modda och fixa liknande misstag heller. PC gaming är död, länge leve PC gaming? (tolka ej ordagrant ev. fanboys, lär er lite historia istället)
Problemet just nu är att de har en skademodell som nästan är från COD(räcker med 3 skott från många vapen på överkroppen och du är finito) men de har ganska stora kartor - något CoD inte har som kompensation för deras skademodell. Detta är en svaghet som BF3 får tampas med.
Detta gör att det blir proner heaven, många sitter och campar och trycker i buskar. Eftersom kartorna inte kommer bli mindre så bör de öka antalet skott som krävs till ungefär 4-5 minst för en säker dödad nisse. Problemet är då att det blir svårare att cutta folk med skill, om du får 3 emot dig så är det kört, även om du kommer bakifrån. Just nu så kan du fixa det, problemet blir istället mycket camping.
De flesta som spelade mot hyffsade folk i alphan minns det.
De försöker både äta kakan och behålla den och det funkar ju sådär.
För min del duger det utmärkt med så få skott för att dö. Borde egentligen vara mindre. Ju mer realistiskt det blir desto bättre enligt min mening. Trött på shooters där man kan vara den som skjuter på motståndaren först men denna vänder sig om i slowmotion och "motorsågar" upp ett helt magasin varav två skott sitter i huvudet. Det hela påminner om någon slags utdragen trollkarlsfight där de två skjuter fram och tillbaka en kraftstråle emellan sig.
Jag tillhör ju de där som gillar Operation flashpoint, de äldre ghost recon och rainbow six. Sån där sk "balans" tycker jag bara är strunt. Det är väl mer CS-folk gillar sådant där med 360-hopp, moves, double glocks, headshots och "skills" som om man spelade quake 3. jag har ju mer milsim i tanken när jag kör sådana här spel.
Märks att du kan det här med spel när du nämner saker som '360 hopp' i samma mening som CS(eller varför inte 'dual glocks'? )
CS var faktiskt ganska realistiskt jämfört med Quake, som är ett helt annat spel. När det gäller realism så kan du spela Red Orchestra 2 istället. DICE har själva sagt att de satsar på 'fun, not realism'.
De flesta håller med dem. Folk som vill ha hyperrealism är en försvinnande liten minoritet(ofta ganska griniga som du bevisar, och som inte kan så mycket om andra spel). Men vill du verkligen ha hyperrealism så kan du ju åka till Afghanistan på riktigt. Spel är spel och ska vara kul.
Tänk en 100 man per lag, tänk er att ni börjar på hangarfartyget utanför Gulf of Oman, massor av blackhawks drar iväg och intar stranden med 100+ man! Vilken maffig syn det skulle vara!
Vilket kaos det skulle bli med granater, c4 och ursinningt skjutande när varenda spelare försöker få tag på ett flygplan/attackhelikopter
Problemet just nu är att de har en skademodell som nästan är från COD(räcker med 3 skott från många vapen på överkroppen och du är finito) men de har ganska stora kartor - något CoD inte har som kompensation för deras skademodell. Detta är en svaghet som BF3 får tampas med.
Detta gör att det blir proner heaven, många sitter och campar och trycker i buskar. Eftersom kartorna inte kommer bli mindre så bör de öka antalet skott som krävs till ungefär 4-5 minst för en säker dödad nisse. Problemet är då att det blir svårare att cutta folk med skill, om du får 3 emot dig så är det kört, även om du kommer bakifrån. Just nu så kan du fixa det, problemet blir istället mycket camping.
De flesta som spelade mot hyffsade folk i alphan minns det.
De försöker både äta kakan och behålla den och det funkar ju sådär.
För min del duger det utmärkt med så få skott för att dö. Borde egentligen vara mindre. Ju mer realistiskt det blir desto bättre enligt min mening. Trött på shooters där man kan vara den som skjuter på motståndaren först men denna vänder sig om i slowmotion och "motorsågar" upp ett helt magasin varav två skott sitter i huvudet. Det hela påminner om någon slags utdragen trollkarlsfight där de två skjuter fram och tillbaka en kraftstråle emellan sig.
Jag tillhör ju de där som gillar Operation flashpoint, de äldre ghost recon och rainbow six. Sån där sk "balans" tycker jag bara är strunt. Det är väl mer CS-folk gillar sådant där med 360-hopp, moves, double glocks, headshots och "skills" som om man spelade quake 3. jag har ju mer milsim i tanken när jag kör sådana här spel.
Skadan i BF3 är ganska lagom, och den är ju knappast högre än den var i t.ex. BF1942 där boltaction gevären gjorde 70-80% skada på torso och oneshotta med huvudträff.
Sen är Operation Flashpoint lite för mycket åt realismen för vad battlefield försöker vara, det vill trots allt fokusera på action och intensiva strider. Och det levererar det verkligen, allt det där kampandet i buskar som folk pratar om upplevde jag inte i Alphan. Förutom att försvararna försvarade sig och det gör man bäst från skydd, däremot hade alphan extrema problem med trasiga squads vilket gjorde att man inte kunde respawna på sin squad och man fick springa från spawn hela tiden. Men det lär ju vara fixat till release och då är det sällan speciellt långt till fighten.
I BF3 alphan så var t.ex. Snipers starter vapen 2 skott mot huvudet för kill, 3-4 nånting mot torso. Assault rifles dödade väl på ungefär samma, skjuter trots allt samma ammunition. Hagelbössan var rätt värdelös tills man lyckades lösa upp större magasin och lite extra räckvidd på den. Så knappast så mycket oneshotkill vapen speciellt inte på avstånd då det var ganska bra rekyl på de flesta vapnena. Men nog fan fick man ta skydd om någon började skjuta med en SAW eller dylikt. precis som det ska vara (enda som saknades var lite bättre och tydligare suppresion effekt)
Fast i alphan fanns knappt någon rekyl heller, vilket DICE säger att de har ändrat på nu.
Själv gillade jag den nya skademodellen.
Tänk er att dö tidigt i en death match på en 64-spelar bana stor som dragon valley (2x2 km). Väntetiden till nästa omgång är nog dräpande...
Det är team deathmatch, inte någon typ utav objective mode med rundor.
(batsman) Det enda som är större än njutningen av ett avklarat arbete, är att skjuta upp det till morgondagen.
Problemet just nu är att de har en skademodell som nästan är från COD(räcker med 3 skott från många vapen på överkroppen och du är finito) men de har ganska stora kartor - något CoD inte har som kompensation för deras skademodell. Detta är en svaghet som BF3 får tampas med.
Detta gör att det blir proner heaven, många sitter och campar och trycker i buskar. Eftersom kartorna inte kommer bli mindre så bör de öka antalet skott som krävs till ungefär 4-5 minst för en säker dödad nisse. Problemet är då att det blir svårare att cutta folk med skill, om du får 3 emot dig så är det kört, även om du kommer bakifrån. Just nu så kan du fixa det, problemet blir istället mycket camping.
De flesta som spelade mot hyffsade folk i alphan minns det.
De försöker både äta kakan och behålla den och det funkar ju sådär.
För min del duger det utmärkt med så få skott för att dö. Borde egentligen vara mindre. Ju mer realistiskt det blir desto bättre enligt min mening. Trött på shooters där man kan vara den som skjuter på motståndaren först men denna vänder sig om i slowmotion och "motorsågar" upp ett helt magasin varav två skott sitter i huvudet. Det hela påminner om någon slags utdragen trollkarlsfight där de två skjuter fram och tillbaka en kraftstråle emellan sig.
Jag tillhör ju de där som gillar Operation flashpoint, de äldre ghost recon och rainbow six. Sån där sk "balans" tycker jag bara är strunt. Det är väl mer CS-folk gillar sådant där med 360-hopp, moves, double glocks, headshots och "skills" som om man spelade quake 3. jag har ju mer milsim i tanken när jag kör sådana här spel.
Märks att du kan det här med spel när du nämner saker som '360 hopp' i samma mening som CS(eller varför inte 'dual glocks'? )
CS var faktiskt ganska realistiskt jämfört med Quake, som är ett helt annat spel. När det gäller realism så kan du spela Red Orchestra 2 istället. DICE har själva sagt att de satsar på 'fun, not realism'.
De flesta håller med dem. Folk som vill ha hyperrealism är en försvinnande liten minoritet(ofta ganska griniga som du bevisar, och som inte kan så mycket om andra spel). Men vill du verkligen ha hyperrealism så kan du ju åka till Afghanistan på riktigt. Spel är spel och ska vara kul.
Trams. Jag kan nog en hel del om spel. Vill du ha en tramsig nätkukfight så har jag nog spelat mer än dig. Det började med Amstrad och Commodore 64. Vidare tog jag det för självklart att alla visste att dual glocks är synonymt med modern warfare 2 men i din iver att kasta dig i en vidöppen dörr i någon slags menlös jakt på en poäng, så misslyckas du totalt.
Huruvida Dice har satsat på realism vs "fun" råder det ju uppenbarligen delade meningar om i den här tråden. Vissa menar att skademodellen, om det har gått dig förbi, är mer realistisk och skoningslös mot tidigare och det välkomnar jag. Förmodligen kommer jag också tycka om något jag välkomnar. Eller?
Förövrigt anser jag att Red Dead Redemption skall släppas till PC.
Man spelar väl Conquest i vilket fall, så oviktigt? Eller är det bara jag?
Du och alla casuals.
Som att TDM skulle vara hardcore lol.
En smaksak. TDM har varit standarden inom klanmatcher och e-sport de senaste 15 åren om man bortser ifrån CS och CoD.
You must construct additional pylons.
Man spelar väl Conquest i vilket fall, så oviktigt? Eller är det bara jag?
Du och alla casuals.
Som att TDM skulle vara hardcore lol.
En smaksak. TDM har varit standarden inom klanmatcher och e-sport de senaste 15 åren om man bortser ifrån CS och CoD.
Som du säger, en smaksak.
Casuals har ju en tendens att ge sig på de game modes som är "lättast. Vilket brukar vara TDM då det bara kräver två saker. Skjuta fienden och inte skjuta kompisarna.
Men sen brukar det ju också var där de riktigt bra och e-sporten hamnar också. För det ger ju hyfsat balanserade matcher.
Tror nog att det blir mest folk som spelar TDM, både bland casuals och pro. Blir Bf-veteranerna som spelar Conquest.
http://www.youtube.com/watch?v=Hm4jPaeu6dQ <-- annat spel där TDM var stort.
(batsman) Det enda som är större än njutningen av ett avklarat arbete, är att skjuta upp det till morgondagen.