Spel tillåter virtuella krigsbrott?

Hur många krigsherrar och terrorister har accepterat genevekonventionen och andra krigslagar? Närmare inga. Vad är det då för mening att försöka göra ett autentiskt krigsspel där dessa måste följas?

Hela storyn i MW2 går i princip ut på att hitta och döda den som låg bakom flygplatsmassakern.

I alla spel där du begått krigsbrott... lägg in ett "war criminal" achievement. Alla nöjda?

Att tala om regler och mänskliga rättigheter i samband med krigföring är som att blanda äpplen och päron, socker och salt, kärlek och arbete. Det fungerar helt enkelt inte. Krig är per definition ett brott. Det är den motsatta änden av skalan jämfört med mänskliga rättigheter. Dess mest grundläggande komponenterna består av död och förstörelse. Förinta folk och deras tillhörigheter på det mest effektiva sättet möjligt. Krig ska fördömmas i alla lägen, inte regelsättas som vore det någon morbid sport.

Det gäller den verkliga världen. Går vi istället över till den overkliga spelvärlden finner vi helt andra förutsättningar. Här kan vi inte längre tala om död och förstörelse eftersom ingen dör och inget förstörs. Det är som sagt en overklig värld och jag skulle argumentera för att avsaknaden av begränsningar är till dess fördel då det hjälper oss att skilja spel från verklighet. Att spelaren skulle få en felaktig uppfattning om riktiga krig vet jag inte om det stämmer. Jag tror tyvärr att spel som "tillåter virtuella krigsbrott" utan påföljder ligger närmare sanningen än vad personerna bakom denna undersökning vill erkänna.

varför måste dessa tråkmånsar alltid säga vad det tycker. vi spelar för att det är kul och för det är fantasi gode gud

Det är ju fånigt med de som jämför böcker/film med spel.

undrar hur många "mänskliga rättigheter" som t.ex Rambo bryter mot?
folk slaktas ffs på löpande band