Tidernas spelår – Kvartsfinaler

Mina favorit år är utslagna så jag lägger ner röstandet som den dåliga förloraren jag är. Men jag hoppas att vinnaren blir 1998, 2000, 2002 eller 2011 😊

95-99 ruskigt fina år. Där RTS slog igenom på riktigt cnc och red alert. FF7 första "3d" FF spelet och rollercoaster Tycoon. Dessa är spel jag fortfarande spelar idag. Openrct2 är att rekommendera

2002. Vilket år! Förtjänar att vinna! Dock med 2005 hack i häl.

Tippar 1998 klipper hela skiten! Men för mig är det nog 2002 eller 2005! Har nog på mig nostalgiglasögon som jag beskyller alla andra för att ha!

Bittersött att svart på vitt se årtalen på spelen jag oftast tänker på / spelar. Gamingens guldålder var verkligen 90 talet fram till 2000 talets mitt. Den smak och färglösa sörja som i 99% av fallen släpps idag får mig alltid att tänka på Maya-kalendern..

"Minns du när alla trodde att världen skulle gå under 2012?"
"Ja, men.. Gjorde den inte det då?"

Jag var med! Annars hade jag inte beklagat mig. Vi gick från underbar 2D till superkass 3D! Det var hemskt.

100% Junk! Jämfört med Armor attack, Alien vs Predator, Sonic 1-3, Hired Guns, Phantasy Star 1-4, Shining Force 1-2, Dune 2, Legend of Kyrandia 1-2 osv.

Nu syftade vi på spel som var släppta på 90-talets andra halva.
Då är spelen jag nämnde ett gäng riktiga guldkorn.
Även om du listar fantastiska spel så vet jag inte om ett enda av dom är släppta under senare 90-tal.

Jag håller helt med dig. Minns själv hur otroligt besviken jag var på när alla skulle haka på "3D-tåget" bara för att. Kommer aldrig glömma Simon the Sorcerer 3D...

Men (!), det släpptes trots detta många genredefinierande spel de där åren. Diablo 1, System Shock (trots det visuella)...

Det var det jag menade. Dom bra spelen från 96-99 är inte bra längre om man ställer dom mot vad som kom åren innan. Men nu har jag spårat tillräckligt i denna tråden.

Gillar man spelen som kom under den tidiga 3D eran så gör man, men jag kommer aldrig förstå det.

3D-grafiken var för det mesta urdålig tycker jag. Det enda förmildrande för slutet av 90-talet var GoldenEye där den fyrkantiga grafiken var till spelets och genrens enorma fördel enligt mig. Ett så pass bra spel att hela årtiondehalvan räddas från underbetyg.

Ja, det är ju tur i alla fall! 😂

1996-2000 vilka år, massor av bra spel.

Texten skriver som om det vore det året.
Och det är så jag tänker också.
Hur bra var var spelen 1998 när de kom 1998?

Givetvis är typ senaste Super Mario bättre än första Super Mario. Men. Det lär inte vara lika revolutionerande.

Samma här, var verkligen en variant på "Kill your darlings" 😋
Smärtade 😬

Problemet är ju att det inte är det året. Vi har flera decennier av erfarenhet och reflektion som inte bara kan ignoreras. Det gör det svårt.

En gyllene era, nästan.

Även om 3D-grafiken var kass om man jämför med dagens mått, och även rent estetiskt i vissa fall om man jämför med 2D-spelen som kom innan så handlar det inte bara om det estetiska. 3D öppnade upp nya möjligheter som var totalt otänkbara under 2D-eran och spel kom med banbrytande och nya mekaniker som aldrig hade setts förut, både när det gäller gameplay och även story-berättande.

Stirra dig inte bara blind på det grafiska så kommer du nog att börja förstå varför folk sätter många av spelen som släpptes t.ex 98 på en väldigt hög pedestal (Ocarina of Time, Half-Life, Tekken 3, Grim Fandango, Metal Gear Solid, osv osv).

Om jag fick erbjudandet, eller kanske hotet, att jag måste välja ett av de här åren och bara spela titlarna som släpptes då för resten av mitt liv; då tror jag att 1997 hade varit mitt val strax före 2000.

Det är så jag försöker rösta fram åren utan att hamna för mycket i nostalgins klor. Jag vet ju hur spelen är idag och spelar de flesta fortfarande så och då, så det gör det ganska enkelt att se dem med lite mer moderna ögon.

Jag tänker att det finns flera olika aspekter att ta hänsyn till när man ska göra en sådan här rangordning.

- Har bra står sig spelet idag?
- Hur bra var det då?
- Hur viktigt har spelet varit för utvecklingen av spelvärlden?
- Hur står sig spelet utöver de tekniska begränsningarna?

Jag ska erkänna right of the bat, och jag tror en del som läst mina inlägg i andra trådar känner igen det här, att jag tycker många moderna spel är lite "lata". Bättre grafik, fler gimmicks m.m. gör inte spelen bättre om det inte fyller en funktion. Orginalet Super Mario Bros får ofta väldigt god kritik av designers för hur väl designat spelet är. Du lär dig direkt att spelet går ut på att hoppa på fiender, och hoppa över hinder, och sedan bygger spelet bara vidare på det konceptet. Det blir fiender som är svårare att hoppa över, det blir svårare hinder att hoppa över, men principen förblir den samma.

Jämför med vissa andra spel som slänger in en tutorial för hur du ska använda en grappling hook, som du sedan använder en gång och aldrig mer. Det fyller liksom ingen funktion.

Så, utifrån den kontexten så tycker jag det finns argument för att resultaten vi ser här är en blandning av nostalgi-glasögon och att spelen faktiskt var bättre under en gyllene period där mellan 1990-2005.

Det stora kruxet blir övergången till 3D som blev ganska konstig. Å ena sidan var det ett steg som nog alltid behövde tas och som varit väldigt inflytelserikt för hur vi ser på spel idag. Super Mario 64 är ju på många sätt handboken för hur ett plattformsspel ska vara i 3D. Samtidigt så är det också tydligt att 3D var något helt nytt, något de inte riktigt visste vad de skulle göra med. Kontrollerna och kameran känns som en kompromiss där de tvingades hitta något som fungerade, snarare än att göra något som var bra.

Jämför det med t ex Super Metroid, som kanske inte är en lika lättillgänglig genre, men som jag vill påstå att är nära på perfektion för sin genre. Det är ett spel som verkligen är anpassat efter vad som gick att göra. Du skulle kunna släppa det spelet idag med uppdaterad grafik och det hade fortfarande varit ett riktigt bra spel.

Så jag köper verkligen att många ser åren 1990-2005, och kanske framför allt 1995-2005 som den gyllene åldern för TV spel. Det var där grunden för mycket av vad vi spelar idag lades.

Min bild av dagens läge påverkas ju såklart av att jag inte har tid att sitta och spela spel så som jag gjorde som tonåring, men jag lägger ändå en hel del tid på det och jag skulle nog ändå vilja påstå att de där tidlösa klassikerna som gör det de försöker göra fullt ut är färre idag än förr. Det enda spelet jag kan komma på på rak arm som revolutionerade spelvärlden post 2005 är egentligen Minecraft, och det kom inte så långt efter de åren heller.

Tittar vi på de mest spelade spelen idag så har de flesta sin grund i det som gjordes under åren 1995-2005.

Även om stand alone Battle Royale spel kom först runt 2017 så har konceptet funnits som moddar långt innan det. Counterstrike har ju i princip varit samma sak sedan det släpptes även om uppdateringar gjorts längs resans gång. FIFA spelen likaså. FPS spelen fick väl sitt riktigt stora genombrott i modern tappning i och med Halo (Goldeneye var väldigt viktigt för utvecklingen, men precis som Mario 64 så var kontrollerna en kompromiss för att gå det att fungera snarare än något som var bra. Halo gav oss de moderna FPSen) och krasst sett så har ganska lite hänt på den fronten sedan CoD 4: Modern Warfare.

MOBA spelen började som en mod till Warcraft 3 under de åren också.

Kort och gott. Mycket av det som är dagens spelbransch härrör från de åren.

Så, för att slänga ihop en TL;DR.

- I princip alla former av spel vi spelar idag bygger på koncept som funnits ett bra tag och många av de koncepten kom unde råren mellan 1990-2005.
- Vissa spel var revolutionerande då, men står sig inte bra idag. De bör värdesättas för vad de gjorde för sin genre, men är bristfälliga spel. Klarast lysande stjärnor i den kategorin är Super Mario 64 och Goldeneye.
- Andra spel är spelmekaniskt fortfarande lika bra, om än med daterad grafik. Där hittar vi spel som Super Metroid, Final Fantasy 7, Mario Kart 64, Resident Evil 1, Legend of Zelda: A Link to the Past för att ta några exempel. Om man bara kan se förbi grafiken (framför allt FFVII behöver ha ett förlåtande sinne på den fronten) så är det fortfarande väldigt bra spel. Och det är spel vars betydelse för spelbranschen inte går att överskatta.
- En tredje kategori finns där vi har spel som t ex GTA 3, som lade grunden för det vi har idag, men som blivit bättre med varje installation. Det skiljer sig lite från t ex Mario Kart 64 där jag tycker 64 versionen bortsett från sina grafiska begränsningar står sig spelmässigt lika bra mot moderna motsvarigheter, så går det inte att komma ifrån att GTA 5 ÄR ett bättre spel än GTA 3. Men alla GTA spel efter 3:an bygger på det trean gjorde.

Så jag tycker inte att man kan tillskriva den erans dominans här bara till nostalgi. För det var spelvärldens mest inflytelserika år, med många spel som står sig bra mot konkurransen än idag.

Jag håller med dig i nästan allt men att "Legend of Zelda: A Link to the Past" skulle ha daterad grafik håller jag absolut inte med om. Det är ett av de vackraste spel som gjorts!

Jag håller egentligen med dig också, menade mer att det nog finns folk som tycker det hade varit snyggare om det fick t ex Links Awakening touchen.

Hur kunde 2000 få fler röster än 2005? Kan inte vara möjligt. Då släpptes ju Resident Evil 4, God of War, Psychonauts, Condemned, Shadow of the Colossus, FEAR, Fahrenheit. 2000? Ok, Syphon Filter 2 var lite kul, och Jet Set Radio var nyskapande.

Har bara spelat RE 4 och Fahrenheit av de du nämnde, och det sistnämnda spelet har ju inte åldrats bra direkt. 2000 hade Final Fantasy IX och Deus Ex som i mina ögon är betydligt vassare.

Hur kunde 2002 slå 1996? Ofattbart. Klassiker som Quake, Resident Evil, Tomb Raider, Broken Sword, Super Mario 64, Mario Kart 64. 2002 hade i stort sett "bara" Vice City, Wind Waker och Ratchet & Clank.

FF9 gillade jag, men kom aldrig in i Deus Ex, som var bökigt och konstigt. Det kändes mer daterat än Fahrenheit.

Aha, där håller jag inte med. Fahrenheit är fullt av QTEs och en berättelse som faller ihop mot slutet medan Deus Ex höll mig hela vägen och har inga QTEs utan klassisk, bra gameplay. Som sagt, man tycker olika

Förutom 1998 så röstade jag bara på förlorarna den här omgången.

Du har rätt i att det var en del QTE (rätt jobbiga minns jag nu), och det spårade nog ur en del mot slutet. Så längesen jag spelade det nu, jag minns nog de första timmarna bäst och då var det härlig atmosfär tyckte jag.
Jag testade Deus Ex på PS2 och det är säkert inte den bästa versionen.

Jag spelade igenom det igen relativt nyligen så det var väldigt märkbart kan jag säga :D. Men det var en del spel från den tiden som hade det, så skuggan ska inte bara falla över just Fahrenheit.

Ah, den har jag aldrig testat. Deus Ex för mig känns väldigt PC betonat så hade rekommenderat att testa den versionen istället.

1998 vs 2011 var enkelt. Kom en del bra 2011 men 98 spöade rakt upp och ner med Spyro, Ocarina, Half-Life, Resident Evil 2, Grim Fandango, Metal Gear Solid.

1997 vs 2008 var mer jämnt, men la rösten på 1997.