Pathfinder-utgivaren Paizo förbjuder AI-genererad konst och text i sina spel
Det blir så när 99% av användningen just är den omoraliska typen, det är ingen som klagade när folk byggde neural networks på sin egen data, men nu används folks egna verk för att ersätta dom, inte själva tekniken.
Mja, det känns som att det är för tidigt/svårt att säga både andelen och hur etik och moral ska definieras och tillämpas på området. Men har du några intressanta studier som pekar på underlag för den där fördelningen så läser jag dem gärna. Opinioner och filosofier kring den subjektiva delen (alltså ex. den moraliska) har jag läst så det räcker och blir över - som sagt, spektrumet är fascinerande.
Lite kan jag personligen också känna att Pandoras ask öppnats, samtidigt finner jag det å andra sidan fascinerande, och jag vill gärna undvika att varken säga bu eller bä.
Vissa saker i samhället (så även moral och etik, vad som är okej och också inte är det) förändras kraftigt över tid i och med samhällens utveckling, i alla fall om man ser historiskt, så var vi kommer landa i det här med AI/ML... det vågar jag inte sia om.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Mja, det känns som att det är för tidigt/svårt att säga både andelen och hur etik och moral ska definieras och tillämpas på området. Men har du några intressanta studier som pekar på underlag för den där fördelningen så läser jag dem gärna. Opinioner och filosofier kring den subjektiva delen (alltså ex. den moraliska) har jag läst så det räcker och blir över - som sagt, spektrumet är fascinerande.
Lite kan jag personligen också känna att Pandoras ask öppnats, samtidigt finner jag det å andra sidan fascinerande, och jag vill gärna undvika att varken säga bu eller bä.
Vissa saker i samhället (så även moral och etik, vad som är okej och också inte är det) förändras kraftigt över tid i och med samhällens utveckling, i alla fall om man ser historiskt, så var vi kommer landa i det här med AI/ML... det vågar jag inte sia om.
Pandoras box har öppnats när det handlar om piratkopiering och användning av IP'n som ett exempel.
Men när det handlar om företag i västvärlden så råder ändå fortfarande rätt hårda regler runt detta.
Lär vara precis samma sak med olagliga datasets, folk kan göra sina memes med midjourney, men som det kan sluta upp så kanske företag aldrig använda sig neural networks tränad på stulen data.
Pandoras box har öppnats när det handlar om piratkopiering och användning av IP'n som ett exempel.
Men när det handlar om företag i västvärlden så råder ändå fortfarande rätt hårda regler runt detta.
Lär vara precis samma sak med olagliga datasets, folk kan göra sina memes med midjourney, men som det kan sluta upp så kanske företag aldrig använda sig neural networks tränad på stulen data.
Ja, det är mycket möjligt att det är så och/eller kommer bli så - samtidigt ser man hur otroligt stort exproprierat/stulet/piratat innehåll är (titta på TikTok, eller egentligen vilken sociala medier-plattform som helst, som lysande exempel, reposts utan credit till upphovsperson med miljontals visningar, där man lagt till sponsortags, ads och annat bös för att tjäna pengar), så var det kommer sluta tror jag fortfarande är svårt att säga. Det problemet blir ju ännu svårare när det blir bra mycket svårare att faktiskt ta reda på vad som är att definiera som piratat och inte. I dagsläget brukar det ju fortfarande vara någorlunda lätt att kunna se, även om grejer som vattenstämplar tagits bort/klippts bort. Klippen går ju liksom fortfarande att känna igen.
Oavsett hur mycket väderkvarnar vi kämpar mot, jag känner att det är svårt att veta hur gränsdragningen ska göras framöver - både teoretiskt/moraliskt, juridiskt och praktiskt/tekniskt.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Till er som ser problem med AI och machine learning.
Skulle ni ha samma åsikt om en syntetisk varelse, gjord av chip och metal, var mer eller mindre likvärdig med människan?
En syntetisk människa som lever och tänker precis som vanliga människor av kött och blod.
Själv ser jag på AI och ML som en möjlig väg framåt för att något sådant skulle kunna bli verklighet.
Vi människor är mer lika maskiner än vi själva vill erkänna.
Till er som ser problem med AI och machine learning.
Skulle ni ha samma åsikt om en syntetisk varelse, gjord av chip och metal, var mer eller mindre likvärdig med människan?
En syntetisk människa som lever och tänker precis som vanliga människor av kött och blod.
Själv ser jag på AI och ML som en möjlig väg framåt för att något sådant skulle kunna bli verklighet.
Vi människor är mer lika maskiner än vi själva vill erkänna.
Det här handlar om företags förmåga att nyttja andra människor till deras vinning, om skapares rätt till deras verk, det har väldigt lite att göra med generell intelligens eller riktig AI.
Det här handlar om företags förmåga att nyttja andra människor till deras vinning, om skapares rätt till deras verk, det har väldigt lite att göra med generell intelligens eller riktig AI.
Samtidigt är det där med immateriell rätt inte något som funnits hugget i sten sedan tidernas begynnelse (oavsett om vi ser till den filosofiska subjektiva synen på det, eller mer krassa tillämpningar så som juridik), och den breda samhällssynen på det kan variera, där aspekter som praktiska, tekniska, juridiska, moraliska och övriga förutsättningar är mer eller mindre konstant föränderliga. Från initiativ som Copyleft till politiska partier som Piratpartiet (nej, det här ska inte bli en diskussion kring dessa - de var enbart exempel på att synen på aspekterna så som immateriell rätt inte är enhetlig) - och då pratar vi just bara immateriell rätt.
Vad har vi som individer egentligen rätt till? Ska våra rättigheter enbart objektivt öka? Hur definieras ens sådana rättigheter objektivt? Hur förändras dessa när förutsättningarna förändras? Hur ska vi definiera immateriell rätt i framtiden?
Jag säger absolut inte att du har fel i din syn på saken, det är mycket möjligt att du har rätt (hur vi nu ens definierar dessa). Men jag ser ett samhälle i förändring, hur mycket jag eller du än tycker om en del av förändringarna.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Vi är bara i början av AI-revolutionen. Nu gör man precis som i början av dels den industriella revolutionen och även när internet började ta fart, dvs gnälla och införa förbud pga moraliska och juridska skäl till dess att det inte längre är hållbart och man blir omkörd av aktörer som nyttjar tekniken.
Håll i er, för det kommer att bli en fartfylld resa framöver.
Samtidigt är det där med immateriell rätt inte något som funnits hugget i sten sedan tidernas begynnelse (oavsett om vi ser till den filosofiska subjektiva synen på det, eller mer krassa tillämpningar så som juridik), och den breda samhällssynen på det kan variera, där aspekter som praktiska, tekniska, juridiska, moraliska och övriga förutsättningar är mer eller mindre konstant föränderliga. Från initiativ som Copyleft till politiska partier som Piratpartiet (nej, det här ska inte bli en diskussion kring dessa - de var enbart exempel på att synen på aspekterna så som immateriell rätt inte är enhetlig) - och då pratar vi just bara immateriell rätt.
Vad har vi som individer egentligen rätt till? Ska våra rättigheter enbart objektivt öka? Hur definieras ens sådana rättigheter objektivt? Hur förändras dessa när förutsättningarna förändras? Hur ska vi definiera immateriell rätt i framtiden?
Jag säger absolut inte att du har fel i din syn på saken, det är mycket möjligt att du har rätt (hur vi nu ens definierar dessa). Men jag ser ett samhälle i förändring, hur mycket jag eller du än tycker om en del av förändringarna.
Klart skapare ska ha rätten till sina verk i en värld där denna data helt plötsligt blir otroligt värdefull i maskinlärning, på en nivå att den behövs för att maskinen ska kunna utföra sin funktion.
Hela stable diffusion communityt fick ju knäpp när 2.0 kom ut som använder sig ett lite mer rent dataset, helt plötsligt kunde de inte återskapa många kändisar, eller använda sig av konstnärer de brukade kopiera, resultatet blev sämre.
Men det finns ju även lagar som inte stödjer ai-generering så bra heller, som hurvida vem som har rätten till ett verk som en maskin har skapat.
Klart skapare ska ha rätten till sina verk i en värld där denna data helt plötsligt blir otroligt värdefull i maskinlärning, på en nivå att den behövs för att maskinen ska kunna utföra sin funktion.
Hela stable diffusion communityt fick ju knäpp när 2.0 kom ut som använder sig ett lite mer rent dataset, helt plötsligt kunde de inte återskapa många kändisar, eller använda sig av konstnärer de brukade kopiera, resultatet blev sämre.
Men det finns ju även lagar som inte stödjer ai-generering så bra heller, som hurvida vem som har rätten till ett verk som en maskin har skapat.
Ja, någon form av immateriell rätt kommer vi nog se under hela vår livstid i alla fall - exakt hur den ska se ut, fungera och tillämpas däremot... det förändras lite ibland, och varierar även beroende på vilket land verket är skapat i. Ytterligare ett problem när det kommer till Internet, då traditionella geografiska gränser inte alltid är särskilt tillämpliga. Och det finns ju som sagt en rad problem med det där redan, TikTok är i mina ögon det största exemplet just nu. Har också sett att det på sistone exploderat deepfakes med Biden, och visst, det är fullt möjligt att se att de inte är äkta, men de kan vid första anblick vara tillräckligt trovärdiga för att ställa till problem. Samma sak gäller även andra former av verk som är "falska"/skapade av/med någon form av AI/ML. Där anser jag definitivt att lagstiftningar och liknande behöver hänga med, men hur? Det kan jag inte direkt säga att jag har ett solklart svar på, inte minst med tanke på att Internet fortfarande dras med vissa sådana aspekter sedan dess begynnelse. (Piratkopiering och otillåten användning av verk som faller under någon annans immateriella rätt, ex.)
Vi ser även att universitet börjar hantera det mer och mer - med alltifrån fusk till anammande och accepterande av fenomenet. Det nämns att det finns övergripande samhälleliga svårigheter i att bedöma vad "rätt" och "fel" gällande tillämpningarna och användningarna av AI/ML är. Även om det kanske moraliskt för många kan kännas mer svartvitt och självklart. Utvecklingen går förhållandevis fort, och det ruckar på en del gamla sanningar, på gott och ont.
Och just vad gäller det juridiska är maskininlärning och AI en rejäl huvudvärk för många, på många sätt (titta på självkörande bilar som ett exempel). Jag vill som sagt inte peka finger och säga att någon har rätt eller fel, jag finner det bara jäkligt intressant. Fascinerande till viss grad, spännande till en annan och skrämmande i någon.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Vi är bara i början av AI-revolutionen. Nu gör man precis som i början av dels den industriella revolutionen och även när internet började ta fart, dvs gnälla och införa förbud pga moraliska och juridska skäl till dess att det inte längre är hållbart och man blir omkörd av aktörer som nyttjar tekniken.
Håll i er, för det kommer att bli en fartfylld resa framöver.
Precis. Känns nästan som den här debatten är över innan den ens tog fart.
Med den visuella konsten är det tveklöst så att AI tar över. Det slog ner som en bomb. Det är över.
Däremot är jag lite tveksam med berättarkonsten. Jag kan inte se att Lisa Marklund och alla andra storsäljande deckarförfattare kommer ersättas med AI-genererade historier under överskådlig tid. Inte för att deckare är kvalitet, men det är verkligen inte ChatGPs storys heller. Allt med ChatGP hittills är extremt genetiskt och slätstruket.
Memento Mori
Precis. Känns nästan som den här debatten är över innan den ens tog fart.
Med den visuella konsten är det tveklöst så att AI tar över. Det slog ner som en bomb. Det är över.
Fast det går det inte att säga, hurvida den är kapabel och hurvida folk får använda sig av datasets de inte har rättigheterna till är ju två olika frågor.
Legala och egentränade neural networks används ju redan av stora företag.
Däremot är jag lite tveksam med berättarkonsten. Jag kan inte se att Lisa Marklund och alla andra storsäljande deckarförfattare kommer ersättas med AI-genererade historier under överskådlig tid. Inte för att deckare är kvalitet, men det är verkligen inte ChatGPs storys heller. Allt med ChatGP hittills är extremt genetiskt och slätstruket.
Vet inte, folk verkar vara lika imponerade av ChatGPT som de är av en tjej med 14 (eller 12, svårt att veta) fingrar och 2 och en halv tutte.
Men det är väl skillnad på att en människa kikar och inspireras jämfört med att en dator tankar ned det som data.
Och alternativten är väl eg rätt lätta. Licensiera det, eller avstå från just den konsten.
Hörde att de gjorde Midjourney via ett visst regeltrixande.
De hade ett företag som var ideelt och därför kunde komma åt bilddatabaser gratis den vägen. Men sen har de ett annat företag som är vinstdrivande som är kopplat till det ideela, men som sen vill tjäna pengar på Midjourney.
Hade det företaget försökt använda databasen av bilder hade de fått pynta.
Kommer inte ihåg detaljerna, men reagerade över detta.
Varje gång en människa tittar på det så tankar dom också ned den som data.
Som konstnär erkänner jag att det känns lite förolämpande att se folk kalla sig själva för konstnärer när de skriver några rader i Midjourney, när jag själv har tillbringat årtionden för att ”perfekta” mitt hantverk.
Det jobbigaste är bristen på någon som helst empati som man ofta ser i kommentarer där folk är närmast glada att vi snart kommer vara irrelevanta. En klen tröst är ju att de förmodligen inte kommer skratta lika högt när deras jobb till slut kommer ersättas med maskiner och AI.
Jag använder själv MJ och ChatGPT flitigt som inspiration, verktyg, och leksaker, men det som jag ”producerar” där är inte något som jag kan känna någon som helst stolthet över, för det är inte något jag har skapat. Förstår dock att andra kanske upplever det annorlunda, men för mig känns det som att vara stolt över hur bra man är i CS när man använder aimbot.
Ville precis påpeka att det definitivt inte är något man bör känna stolthet över eftersom man inte lagt ner något nämnvärt arbete på det.
Finns ett par säljare på Epic's marknadsplats som säljer porträtt helt genererade med AI. Det ett bra exempel på vad som inte är okay i min mening.
Men jag använder gärna Mid journey för inspiration och referenser till konst jag senare vill skapa. Där känner jag att jag har fått en ny källa till inspiration.
Framförallt är det häftigt att se galna kombinationer av olika favorit artister eller konstverk eller köra egna målningar med filter från andras.
Fast vart drar man gränsen.
Om jag plagierar någons verk är det då mitt verk för att jag själv ritade det?
Här blir det intressant: det är ditt egna verk, men du använde dig av ett IP som inte var ditt, så du har fortfarande in rättigheterna till det du ritade av.
Om du ritar fan-art av en karaktär i ett spel så kan inte studion ta just din illustration och använda den utan din tillåtelse.
Här blir det intressant: det är ditt egna verk, men du använde dig av ett IP som inte var ditt, så du har fortfarande in rättigheterna till det du ritade av.
Om du ritar fan-art av en karaktär i ett spel så kan inte studion ta just din illustration och använda den utan din tillåtelse.
Så varför skulle inte detsamma gälla för AI?
Är det för att det inte är en människa?
Så varför skulle inte detsamma gälla för AI?
Är det för att det inte är en människa?
Det är helt orelaterat till om det är något unikt som skapas i midjourney eller om någon ber midjourney göra en bild av mussepigg, det är inte en människa som skapat bilden.
Bara en människas arbete kan få upphovsrätt, och när man ber ett neural network skapa en bild så saknas detta krav.
Ett exempel:
Såklart så är det ett nytt område av teknik som kommer behöva massa lagar, men just nu så hamnar det där.
Det är helt orelaterat till om det är något unikt som skapas i midjourney eller om någon ber midjourney göra en bild av mussepigg, det är inte en människa som skapat bilden.
Bara en människas arbete kan få upphovsrätt, och när man ber ett neural network skapa en bild så saknas detta krav.
Ett exempel:
Såklart så är det ett nytt område av teknik som kommer behöva massa lagar, men just nu så hamnar det där.
Intressant läsning.
Känns spontant svårt att bestämma exakt vilket verktyg som är tillåtet och vilket som inte är det.
En penna på papper är ok.
En stylus på padda är ok.
Algoritmer i bildbehandlingsprogram är ok.
AI-genererade bilder är inte ok om den tränats på andras bilder, även om AI-generering kräver en människa bakom spakarna för att ett resultat ska skapas alls.
Så jag frågar mig själv om det är skalan av det hela och kvaliteten som är det stora bekymret. Effektiviteten och resultatet.
Om en människa försöker göra liknande är det ok men om en människa med hjälp av en maskin gör det är det inte ok.
Tack för exempel och intressant läsning.
Tror inte man kan jämställa AI prompts med ett verktyg. AI'n skapar hela bilden åt dig, du är inte alls involverad i själva skapandet av det.
Det är mer som när man beställer en commission från en riktigt konstnär. Man beskriver vad det är man vill som ska skildras, konstnären gör några enkla skissar som du kan ge input på, som utvecklas och används sedan för att skapa det slutgiltiga konstverket. Och även den kan behöva justeras, baserad på din feedback, innan du som kund kan godkänna resultatet.
Applicerar man logiken att AI-genererad konst är bara ett verktyg, då kan argumentet göras att en konstnär är själv bara ett verktyg, vilket skulle vara helt galet.
Tror inte man kan jämställa AI prompts med ett verktyg. AI'n skapar hela bilden åt dig, du är inte alls involverad i själva skapandet av det.
Det är mer som när man beställer en commission från en riktigt konstnär. Man beskriver vad det är man vill som ska skildras, konstnären gör några enkla skissar som du kan ge input på, som utvecklas och används sedan för att skapa det slutgiltiga konstverket. Och även den kan behöva justeras, baserad på din feedback, innan du som kund kan godkänna resultatet.
Applicerar man logiken att AI-genererad konst är bara ett verktyg, då kan argumentet göras att en konstnär är själv bara ett verktyg, vilket skulle vara helt galet.
Fast det är inte promptsen som är verktyget.
Verktyget är tekniken som möjliggör promptsen.
Tänker mig att ai-genererad konst kan bli en enorm inspirationskälla för ny konst.
På samma sätt som du beskriver commission.
En konstnär ber ai generera bilder enligt önskemål och skapar sedan sin egen version baserat på resultaten.