Nya dödshot i spelbranschen

Får mig att tänka på detta https://www.youtube.com/watch?v=mXzNv0sJtUo

Hahahaha som jag garvat åt dessa jävla fruntimmer.. Tack för en rolig tråd. Ang hoten så är det tråkigt, men saker som t.ex ISIS i syrien får deras stalkers att blekna

Klart det gör, vad är din poäng?

Fast vi gav ju 3 andra exempel, att folk hänger upp sig på sina personliga åsikter om Sarkeesian.

Tyvärr, så kallad "shaming" fungerar inte på mig. Vem som helst kan genomskåda hur offerrollen används för att väcka sympatier i detta fall. Börja diskutera problem med hot i spelbranschen när någonting faktiskt händer, kan inte hitta ett enda tillfälle där någon speljournalist drabbats av våld på grund av sina åsikter om spel, det är precis som de feministiska frågorna ett jäkla icke-problem. Kanske dags att inse att spel är en underhållningsform som lockar till sig en ung målgrupp..

Ja, till och med jag har säkerligen utsatts för det under någon spelsession. Men till och med jag kan göra skillnad på det och dödshot där jag känner mig otrygg i mitt eget hem.

Om du ponerar att du överöses med dödshot, där din adress skrivs ut et. c, är det svårt att bara trycka på en ignore-knapp och be done with it, tillika om vi ponerar att någon ringer hem till dig sent på natten och flåsar i luren. Men du kanske likställer det med att någon omogen spelare blir arg över hur du precis krossat denne in-game?

Dina inlägg ger sken av att du förminskar och förringar dödshot, jag tycker inte det är OK.

Brandter, du måste skämta? Bara för att du inte håller med eller ens förstår det hon säger så betyder inte det att hon inte har en aning om vad hon pratar om. Hur insatt är du i feminism och genus egentligen? Att hon skulle utnyttja folk för att få pengar? Vad får du det ifrån? Sen att du hänvisar till thunderfoot är ju löjligt, kolla min post högre upp och bemöt det istället, om du kan.

För att sjunka till din nivå säger ja såhär, gå om lågstadiet förfan.

Så, 99% av världens befolkning ska lida för att 1% inte kan hålla sina antisociala skitåsikter för sig själva, oavsett om de är troll som slänger ut sina provocerande narcisistiska åsikter eller är troll som kommenterar på dem?

Fan heller.

Troll -> Fängelse.

Och du skulle inte tycka att det blev lite obekvämt när samma perrson som just mordhotat dina barn sedan visar att hen vet vart du bor? Dvs, om DotA 2 chatten på något sätt var att ta lika allvarligt som FB, Twitter, Flickr och allt vad det nu heter.
Men å andra sidan säger väl din åsikt, att man inte har på nätet att göra om man inte tål lite mobbning och hot, det mesta. Bra där.

Det enda jag ser är hur fel det blir när personer som du själv lyssnar på personer som thunderfoot. Ta inte allt du läser på nätet för fakta, och var inte rädd för att bilda dig en egen uppfattning istället för att blint följa andras.

Kan inte tro att du verkligen sa just så, och sedan direkt efter gör likadant själv...imponerande, verkligen

Vill tillägga att det aldrig är rätt att mordhota någon.

Här har du argumenten

Får posta det här istället. FZs Quote system buggar för mig på många mystiska sätt idag :/

[quote=hestah]
Personen i fråga gör inte alls en väldigt bra breakdown eller förklaring till vad som hon gör fel. Det han gör är att direkt ungdå hennes påståenden och hitta på egna irrelevanta mottargument, som i början där Anitas påstående om att omslaget till ett spel återintroducerar det hon kallar regressiv smörja, alltså framställandet av kvinnor som sexiga och i behov av hjälp. Istället för att bemöta det påståenden direkt så visar han en slutsekvens i spelet där en av kvinnorna slår bossen på pungen, använder det som något slags bevis, nedvärderar Anita och spelar klippet om och om igen för att visa hur rätt han har. Pinsamt. [quote]

Det är fortfarande ett motbevis på hennes argument. När det redan är ett tunt argument så krävs det inte ett större motargument för att spräcka den andras. Hon påstår att kvinnan är en hjälplös passiv person. När hon i själva verket blir kidnappad av flera personer. Detta i en sekvens på några sekunder. Varav hon repeterar sekvensen ett antal gånger. Det argumentet är som sagt lätt spräckt då lika snabbt som start sekvensen visas att hon inte är en passiv hjälplös kvinna. Utan att hon blev kidnappad av ett helt gäng. Vääääldigt stor skillnad mellan att visa helheten och en del.

[quote=hestah]
Sen talar han om anlednignen till att man gör spel, dessa är inte för att feminister ska bli glada, eller för underkuva kvinnor, utan för att skapa profit. ÖÖh? Ja har hon sagt något annat? Hur kan man ens komma med ett sådant argument? Hela grejjen med hennes videos handlar inte anledningen till att det finns en spelindustri utan att belysa problem med könsskillnader i spelen, som kan vara svårt att förstå för män, "vi har det ju bra, vart är problemet liksom?"

Han fortsätter med att det är självklart att man bryr sig om varandra i ett normalt förhållande. Kan man vrida och vända på det mer än så här? Hon har aldrig påstått något annat, det hon säger är att kvinnor porträtteras som passiva, som offer, som objekt som alltid måste räddas inget annat. Han undgår ännu en gång att se problematiken och menar att damsel in distress-tropen är bara en av många storylines man kan använda, jo eftersom man i ett förhållande bryr sig om varandra. Problemet ligger i att det i en övervägande majoritet av fallen är just en damsel och inte bachelor in distress. Även här kan man ha svårt att se något problem, speciellt för oss som tillhör den manliga skaran. Det feminister (och andra) menar är att vi lär oss dessa snevridna normer redan som barn och formas därefter. Om små flickor växer upp och får se i samhället, i media och direkt i sin uppfostran att de ska vara på ett visst sätt, självklart försöker de forma sig efter den rådande normen. Slå upp ordet socialisationsprocess vettja.[quote]

Och du verkar missa hela anledningen till hans exempel på just varför man bryr sig som sin andra hälften. Det finns en jättebra studie som görs som visar skillnaden mellan vad kvinnor och män gillar att spela. Varav kvinnor är mycket mindre intresserade av story baserade spel och tävlings inriktade spel. Bla. så består hälften av den spelande populationen av kvinnor. Det va betydligt mindre kvinnor som spelade för 20-30 år. Hela hans exempel bygger på att folk relaterar mer med protagonisten i spelet. Detta är inte för några förvriden världsbild som alla feminister verkar tro. Utan detta är faktiskt biologiskt. Det är inget som går att ändra på. Det är som att påstå att Jesus kan bota Homosexualitet. Vilket han inte kan. För det är ingen sjukdom eller förvriden världsbild.

[quote=hestah]
Sen förklarar hon subjekt och objekt i spel, det hon pratar om här gäller i alla former av medier, det här lär man sig i svenskan eller om man studerar litteratur. Troligtvis förstår han inte detta och svarar med sitt geniala mottargument "Or loved one, to be helped. I mean Jesus girl, you are one sick puppy." Vidare fortsätter han med att säga att man inte kan vilja skydda sin flickvän utan att göra henne till ett objekt. Jag dör snart, den här killen fattar ju verkligen ingenting. Ännu en gång missar han poängen, och vrider Anitas påståenden till något som han bemöter med typiskt irrelevant försvar där man nedvärderar motståndaren i brist på vettigt argument. [quote]

Och det är just det som är felet med hennes argument. Hon tar ren väldigt simpel förklaring om Subjekt och Objekt och får det att låta fel på alla möjliga vis. Om du ska se det från hennes synvinkel så är allt du gör mot en annan person Objektifiering på fel sätt. Om jag ska skjutsa en kompis någonstans. Ja då är målet att jag ska flytta den kompisen från en plats till en annan. Om jag ska umgås med en kompis. Ja då är mitt pris att jag ska umgås med den personen. Hennes förklaring av subjekt/objekt är väldigt riktat för att passa hennes argument.

[quote=hestah]
Jag skulle kunna fortsätta men det har bara gått 5 minuter av videon och jag känner att det här blir för mycket.
[quote]

Det skulle jag definitivt kunna säga om Sarkeesians video med.

Man kan inte bilda en helhetsuppfattning av någon som är vinklat och driver en agenda. Ska man få sig en uppfattning ska man se det från fler vinklar än en. Det brukar man få från riktigt journalistik. Från riktiga akademiker. Det ska vara objektivt och visa helheten. Det finns ett fantastiskt ord för hennes video. Det kallas för Propaganda. Och det är just anledningen till att jag inte gillar henne eller hennes youtube kanal. Jag känner avsky för personer som henne då de gör allt för a chocka och få folk att må dåligt. Det är inte ett ok sätt att informera på. Hon informerar inte ett dugg utan får folk att välja en sida utan att ens veta vad fan det är dom stödjer. Det är som om jag skulle påstå något och säga. Men jo så är det. Dock på ett väldigt snyggare sätt med välvalda ord.

Bara för att något låter korrekt betyder inte att det är rätt. Speciellt inte i detta fallet då det skapar en stark segregering mellan dom som kan se igenom hennes skitsnack och dom som inte kan tänka längre än hennes nästa mening. Det är väldigt lätt att se att hennes mål inte är att informera.

Mats: Du har antingen inte läst vad jag skrev, eller så har du inte förstått alls. Tjuven får ju straffet, alltså har han INTE rätt att gå in och ta mina grejor. Men du måste ju ändå inse att det kanske inte är det smartaste man kan göra att lämna fönstret öppet så tjuven kan ta sig in enkelt. Med den här logiken kan man se att Anita bör polisanmäla de som hotat henne, precis som jag hade anmält tjuven, men i övrigt bör hon kanske fundera på om hennes frihet att diskutera sexism i spel på det sätt hon gjort hittils, är värd att utövas, med tanke på hur det har gått hittils.

Men jag börjar misstänka att du är en sådan person som anser att alla rättigheter måste kunna utövas utan att man får några som helst negativa konsekvenser. Det hade fungerat, i en värld med en enda invånare. Det realistiska är att man inser att någon förmodligen kommer bli trampad på tårna varenda gång man utövar sina rättigheter att t.ex. bära symboler av olika slag, eller propagera för t.ex. sexismens existens i spel, och sen tänker man igenom om det är värt att utöva sina rättigheter i just det fallet.

Ender: Att åka finlandsfärja är visserligen förenat med risk att bli utsatt för det du beskriver. Men, du får också ta hänsyn till hur stor risken är. I fallet med mordhoten så har risken hela tiden varit väldigt stor. Att ge sig in i, och förolämpa, stora delar av gamingkulturen när man inte ens är en gamer, ger en ganska hög riskfaktor för att bli utsatt för påhopp och hot i en nära framtid. Risken för att bli utsatt för det du beskriver när man åker finlandsfärja är å andra sidan extremt liten. Den är så liten att den i sig inte bör påverka huruvida du åker färjan.

Men den är så liten för att det aldrig har hänt (antar jag...). Men om du såg på nyheterna imorgon att det visat sig att det faktiskt har hänt många gånger, men att de utsatta kanske bara inte vågat prata om det innan, då kan det vara värt att gå upp från den tidigare kanske 0.000001% risken, till 0.01% risk. Fortfarande en extremt liten risk, men i genomsnitt en av 10'000 passagerare som råkar ut för det. Ta hänsyn till det, och gör en ny bedömning om du tycker din frihet att åka finlandsfärjan är värd att utöva. Förmodligen säger du ja, och åker.

Detta är inget konstigt, det är något som människor gör hyfsat automatiskt, även om man inte sätter siffror på det. Fråga folk om de vill åka på semester i nordkorea. De flesta vill inte det, för att de är rädda för att bli slängda i fängelse resten av livet utan att ha gjort något. Man har satt en hög siffra på risken att råka illa ut, och den vinner över viljan att se, vad man nu vill se i nordkorea, och man åker därför inte dit på semester. För att ta ett annat exempel som inte är så extremt, Egypten. Där finns pyramider att se, man kan bada och solsemestra, museum etc. Många vill trots allt detta inte åka till Egypten, för de anser att risken för att bli rånad, eller råka ut för ficktjuvar eller andra tråkigheter, är för stor kontra glädjen att uppleva pyramiderna och museumen.

För ytterligare ett exempel på grundproblemet jag skrivit om tidigare, för att illustrera poängen på sin allra mest basala nivå. Säg att jag går mitt i natten genom en park, ganska full och helt ensam. En annan full snubbe kommer fram, och utan någon förvarning dödar han mig med en kniv som han har. Jag vaknar upp på sjukhuset, och får veta att jag var död i över en minut innan de lyckades få igång mitt hjärta. De lyckades även fånga snubben som stack mig, och han får fängelse. När jag väl har återhämtat mig, kommer jag någonsin att gå tillbaka till samma park mitt i natten, full och ensam, för att det är min rättighet och frihet? Knappast. Jag tar på mig skulden och inser att det kanske inte var så smart, och sen gör jag inte om det, för min frihet att gå just där, mitt i natten, full och ensam, är inte värd att mista livet över.

Visst förstår jag vad du menar, men vad är ditt förslag då? Stanna hemma med persiennerna neddragna, undvika kontakt med andra människor, hålla inne med sina åsikter eller kanske inte ha några alls bara för att en gaming-community är känsligare mot tal om sexism i spel än fundamentalistiska muslimer är om Muhammed-karikatyrer?
Varför skulle Sarkeesian inte vara berättigad till en åsikt? Ungefär som att ett lösryckt uttalande från en video inte skulle inkludera henne själv bland oss "gamers", eller som att det inte finns sexism i spel bara för att en stor grupp tonåringar blir rabiata nog att hota folk ifall deras rätt till digitala bröst ifrågasätts det minsta.

Angående ditt sista exempel. Vilket samhälle vill DU ha? Ett där man som man eller kvinna känner sig trygg nog att gå igenom en park oavsett tid på dygnet, eller ett där män går genom parken i grupp, beväpnade och där kvinnor går i burka dagtid och inte alls efter mörkret inbrott?

Skulle vilja avsluta mina åsikter i ämnet med att hot på nätet aldrig är ok. Att det förekommer grova ord och förolämpningar i spelchattar är en sak. Det är oftast en rätt trist historia det med, men inte i närheten av hur illa det är när folk och deras anhöriga hotas till livet av människor som inte heller har något emot att hänga ut deras privatliv i medier. Visst "kanske" majoriteten av hoten inte är på allvar, men det gör dem inte mindre obehagliga för de som blir utsatta för dem.
Dessutom så tyder det ju också på en slags empatilös idioti bakom dessa hot, och när ens adress ligger ute på nätet, hur ska man någonsin kunna känna sig trygg i att ingen dåre får för sig att göra någonting allvarligare än att bara skriva några rader text. Är det någon här som tycker att det verkar finnas för få galningar i världen?

De som skriver allvarliga hot gömmer sig bakom anonymiteten, och det är inte lätt att göra något åt, men man kan ju önska att de små skitungarna som hackar sönder nätet världen över kunde arbeta med myndigheter vad gäller allehanda kräk (som hot mot det fria ordet, pedofiler eller annat pack) istället för emot dom.
Jag skulle också önska att fler la sin energi på att stå upp emot det som är fel snarare än att antyda att skulden egentligen mestadels ligger hos folk som Anita Sarkeesian.

Oj vad uttråkad den västerländska människan tycks ha blivit.

Att dom ska sluta böla. Hoten är inte OK men är man en offentlig person, som dessutom har extrema åsikter får man vara berädd på att skit kommer ens väg. Stäng av kommentarer, polisanmäl och gå vidare..