Arnroths krönika - Den kokande vapendebatten
Thomas Arnroth, har du någon källa på att Adam Lanza använde automatvapen?
Vidare vill jag säga att vapen har lika liten skuld för skolskjutningen som spel. Ska vi förbjuda folks rätt att bära vapen kanske det vore bra att förbjuda assault pressure cookers i samma veva, vi vet ju hur farliga de kan vara efter vad som hände i Boston. Varför behöver vi ens tryckkokare?
Det närmsta sanningen jag kan komma är att vapen används för att döda. Offensivt och defensivt. Vapen är ett verktyg. En hammare är ett verktyg. Skillnaden på vapen och hammaren är att hammaren har ett gott syfte, tillexempel att bygga saker. Hammaren används till större del till olika former av byggen men kan användas till att döda. Skillnaden mellan hammaren och skjutvapen är att skjutvapen endast har ett praktiskt syfte nämligen att döda, vilket är ett ont syfte, om inte lagen i rättvisans namn kräver blod. Därför finns det ingen anledning för civila att bära skjutvapen.
Dataspel (trots att jag spelat sen barnsben) erkänner jag är en form av konst och hyckleri som får människan att fantisera om saker som inte existerar vekligheten. Det är ett samhällsfarligt tidsfördriv som, ger upphov till rent av sagt farliga fantasier.
Jag skulle vilja hävda att vapenindustrin, spelindustrin och hollywood skräpet tillsammans bär ett stort ansvar för det sinnessjuka samhällsvåldet, dock menar jag inte att allt ligger på dessa aktörer men en stor del.
För att försvara sig med ett vapen behöver man inte nödvändigtvis använda dödligt våld. Vilken inbrottstjuv vid sina sinnens fulla bruk skulle inte backa iväg om han möttes av det härliga ljudet av Remington 870:s mantelrörelse? Dessutom kan det faktum att USA:s västkust var fylld med beväpnade civila vara det som fick Japan att välja att inte invadera USA:s fastland under andra världskriget, vilket onekligen besparade många människor livet.
Dessutom kan en beväpnad befolkning vara mer jämställd, hur skulle en kvinna kunna försvara sig mot en man om hon inte hade ett handeldvapen på sig? Polisen kan knappast hjälpa i varje fall, annars hade vi inte haft 17 (!) anmälda våldtäktsfall i Sverige varje dag.
Edit: Och vi har av Arnroth fortfarande inte tilldelats den information som visar att Adam Lanza skulle ha använt automatvapen.
Thomas Arnroth, har du någon källa på att Adam Lanza använde automatvapen?
Vidare vill jag säga att vapen har lika liten skuld för skolskjutningen som spel. Ska vi förbjuda folks rätt att bära vapen kanske det vore bra att förbjuda assault pressure cookers i samma veva, vi vet ju hur farliga de kan vara efter vad som hände i Boston. Varför behöver vi ens tryckkokare?
Håller helt med dig. Det är väldigt få vapen, eller spel för den delen, som sitter i fängelse i USA i dessa dagar....
Skulden kan ju knappast knytas till varken vapen eller spel, det brukar oftast vara en människa som står för skulden.
Man skulle kunna hävda att vapnet är ett verktyg som möjliggör dådet och att spelet möjligtvis skulle kunna vara en "trigger" för människan att använda vapnet. Personligen tror jag det är bullshit. Enligt min - högst oproffisionella vill jag dock hävda, bedömning - så kommer sinnessjuka jävlar alltid ställa till med elände på något sätt.
Du nämner "folks rätt att bära vapen" - det är ju en "rätt" som "folk" själva skaffat sig. Det är ingen naturlag vi snackar om, det är en lag som endast ett fåtal länder i världen tillämpar och det är, i de flesta civiliserade länder, ansett som förlegat och gammal. Vi, "folket", har makten att ändra lagar.
I fallet USA så är det ett större problem då det är en grundlag. Det är inskrivet i deras författning. Nationalstater ändrar sällan i sina författningar och det brukar vara komplicerat som attan. Dessutom har USA en förhållandevis kort historia och är en nation till stora delar baserad på "rätten" att bära vapen.
Om jag skulle generalisera så skulle jag föreslå att de behåller lagen att bära vapen, men att man kriminaliserar ammunitionen istället. Så kan alla gå runt med sina vapen bäst fan de vill. Kanske göra det till en skyldighet att bära vapen till och med?
Thomas Arnroth, har du någon källa på att Adam Lanza använde automatvapen?
Vidare vill jag säga att vapen har lika liten skuld för skolskjutningen som spel. Ska vi förbjuda folks rätt att bära vapen kanske det vore bra att förbjuda assault pressure cookers i samma veva, vi vet ju hur farliga de kan vara efter vad som hände i Boston. Varför behöver vi ens tryckkokare?
Det närmsta sanningen jag kan komma är att vapen används för att döda. Offensivt och defensivt. Vapen är ett verktyg. En hammare är ett verktyg. Skillnaden på vapen och hammaren är att hammaren har ett gott syfte, tillexempel att bygga saker. Hammaren används till större del till olika former av byggen men kan användas till att döda. Skillnaden mellan hammaren och skjutvapen är att skjutvapen endast har ett praktiskt syfte nämligen att döda, vilket är ett ont syfte, om inte lagen i rättvisans namn kräver blod. Därför finns det ingen anledning för civila att bära skjutvapen.
Dataspel (trots att jag spelat sen barnsben) erkänner jag är en form av konst och hyckleri som får människan att fantisera om saker som inte existerar vekligheten. Det är ett samhällsfarligt tidsfördriv som, ger upphov till rent av sagt farliga fantasier.
Jag skulle vilja hävda att vapenindustrin, spelindustrin och hollywood skräpet tillsammans bär ett stort ansvar för det sinnessjuka samhällsvåldet, dock menar jag inte att allt ligger på dessa aktörer men en stor del.
För att försvara sig med ett vapen behöver man inte nödvändigtvis använda dödligt våld. Vilken inbrottstjuv vid sina sinnens fulla bruk skulle inte backa iväg om han möttes av det härliga ljudet av Remington 870:s mantelrörelse? Dessutom kan det faktum att USA:s västkust var fylld med beväpnade civila vara det som fick Japan att välja att inte invadera USA:s fastland under andra världskriget, vilket onekligen besparade många människor livet.
Dessutom kan en beväpnad befolkning vara mer jämställd, hur skulle en kvinna kunna försvara sig mot en man om hon inte hade ett handeldvapen på sig? Polisen kan knappast hjälpa i varje fall, annars hade vi inte haft 17 (!) anmälda våldtäktsfall i Sverige varje dag.
Edit: Och vi har av Arnroth fortfarande inte tilldelats den information som visar att Adam Lanza skulle ha använt automatvapen.
Och vad spelar det för roll om han använde automatvapen eller pistol? Han skall enligt medias uppgifter ha massakrerat barn? En 9mm eller 5.56 spelar inte så stor roll på en 9 åring.
Jag håller inte med om att en beväpnad civil befolkning skulle vara ett huvudargument för att en invasion av USA aldrig inträffade. Japanerna gick på oljereserver när dom attackerade Pearl Harbour, resurserna fanns inte. Du har helt klart en poäng i att kvinnor skulle kunna försvara sig i större utsträckning än idag, det går inte att argumentera emot. Men det skulle också innebära att kriminella skulle ha lättare att komma över skjutvapen även om det är relativt lätt redan idag. Du får en poäng där också, för dom som sitter på skjutvapen idag är förmodligen folk med ganska mörka intentioner, så att beväpna en civilbefolkning skulle bara jämna ut maktskillnaden mellan välvilliga och skadliga individer.
Dock kommer vi till problemet att det finns en jätte industri som tjänar pengar på vapen, en industri som är otroligt korrupt och girig, som tjänar pengar som dom försöker styra politiken med. Politiken kan aldrig fungera rationellt när vinst intressen styr, det är den negativa aspekten, det vill säga vapen industrin.
En till poäng som måste ges till vapen förespråkarna är den att Breivik kunde gå lös på Utöya utan motstånd. En massaker kan ske på samma sätt i ett land där det inte finns vapen för civila att tillgå. Hade det funnits 4 stycken ak5:or att tillgå på Utöya hade Breivik neutraliserats snabbt med mindre åstadkommen skada, eller avskräckts från att begå massakern över huvudtaget.
Vi har ju inte längre någon seriös gränsbevakning (tack EU) i Sverige så illegala vapen flyter ju in hur lätt som helst. Det är där problematiken uppstår, helst ser man ett samhälle utan några vapen alls i civila händer, men om det står mellan att varenda kriminell har en bössa och liberala vapen lagar blir frågan mycket svårare.
Egentligen kan vi ju faktiskt sortera bort liberala vapen lagar som upphov till massaker fenomenet. Det är ju iallafall inte själva grundfaktorn. Det bevisar Breivik. Spelbranschen har nog mycket större påverkan i massaker problematiken.
Mohawk
Thomas Arnroth, har du någon källa på att Adam Lanza använde automatvapen?
Vidare vill jag säga att vapen har lika liten skuld för skolskjutningen som spel. Ska vi förbjuda folks rätt att bära vapen kanske det vore bra att förbjuda assault pressure cookers i samma veva, vi vet ju hur farliga de kan vara efter vad som hände i Boston. Varför behöver vi ens tryckkokare?
Det närmsta sanningen jag kan komma är att vapen används för att döda. Offensivt och defensivt. Vapen är ett verktyg. En hammare är ett verktyg. Skillnaden på vapen och hammaren är att hammaren har ett gott syfte, tillexempel att bygga saker. Hammaren används till större del till olika former av byggen men kan användas till att döda. Skillnaden mellan hammaren och skjutvapen är att skjutvapen endast har ett praktiskt syfte nämligen att döda, vilket är ett ont syfte, om inte lagen i rättvisans namn kräver blod. Därför finns det ingen anledning för civila att bära skjutvapen.
Dataspel (trots att jag spelat sen barnsben) erkänner jag är en form av konst och hyckleri som får människan att fantisera om saker som inte existerar vekligheten. Det är ett samhällsfarligt tidsfördriv som, ger upphov till rent av sagt farliga fantasier.
Jag skulle vilja hävda att vapenindustrin, spelindustrin och hollywood skräpet tillsammans bär ett stort ansvar för det sinnessjuka samhällsvåldet, dock menar jag inte att allt ligger på dessa aktörer men en stor del.
För att försvara sig med ett vapen behöver man inte nödvändigtvis använda dödligt våld. Vilken inbrottstjuv vid sina sinnens fulla bruk skulle inte backa iväg om han möttes av det härliga ljudet av Remington 870:s mantelrörelse? Dessutom kan det faktum att USA:s västkust var fylld med beväpnade civila vara det som fick Japan att välja att inte invadera USA:s fastland under andra världskriget, vilket onekligen besparade många människor livet.
Dessutom kan en beväpnad befolkning vara mer jämställd, hur skulle en kvinna kunna försvara sig mot en man om hon inte hade ett handeldvapen på sig? Polisen kan knappast hjälpa i varje fall, annars hade vi inte haft 17 (!) anmälda våldtäktsfall i Sverige varje dag.
Edit: Och vi har av Arnroth fortfarande inte tilldelats den information som visar att Adam Lanza skulle ha använt automatvapen.
Och vad spelar det för roll om han använde automatvapen eller pistol? Han skall enligt medias uppgifter ha massakrerat barn? En 9mm eller 5.56 spelar inte så stor roll på en 9 åring.
Jag håller inte med om att en beväpnad civil befolkning skulle vara ett huvudargument för att en invasion av USA aldrig inträffade. Japanerna gick på oljereserver när dom attackerade Pearl Harbour, resurserna fanns inte. Du har helt klart en poäng i att kvinnor skulle kunna försvara sig i större utsträckning än idag, det går inte att argumentera emot. Men det skulle också innebära att kriminella skulle ha lättare att komma över skjutvapen även om det är relativt lätt redan idag. Du får en poäng där också, för dom som sitter på skjutvapen idag är förmodligen folk med ganska mörka intentioner, så att beväpna en civilbefolkning skulle bara jämna ut maktskillnaden mellan välvilliga och skadliga individer.
Dock kommer vi till problemet att det finns en jätte industri som tjänar pengar på vapen, en industri som är otroligt korrupt och girig, som tjänar pengar som dom försöker styra politiken med. Politiken kan aldrig fungera rationellt när vinst intressen styr, det är den negativa aspekten, det vill säga vapen industrin.
En till poäng som måste ges till vapen förespråkarna är den att Breivik kunde gå lös på Utöya utan motstånd. En massaker kan ske på samma sätt i ett land där det inte finns vapen för civila att tillgå. Hade det funnits 4 stycken ak5:or att tillgå på Utöya hade Breivik neutraliserats snabbt med mindre åstadkommen skada, eller avskräckts från att begå massakern över huvudtaget.
Vi har ju inte längre någon seriös gränsbevakning (tack EU) i Sverige så illegala vapen flyter ju in hur lätt som helst. Det är där problematiken uppstår, helst ser man ett samhälle utan några vapen alls i civila händer, men om det står mellan att varenda kriminell har en bössa och liberala vapen lagar blir frågan mycket svårare.
Egentligen kan vi ju faktiskt sortera bort liberala vapen lagar som upphov till massaker fenomenet. Det är ju iallafall inte själva grundfaktorn. Det bevisar Breivik. Spelbranschen har nog mycket större påverkan i massaker problematiken.
Måste ge dig cred för att du tar upp både positiva och negativa sidor av ett problem, det är tyvärr alldeles för ovanligt nuförtiden!
Att krönikören skrev att automatvapen användes - när så inte alls var fallet så vitt jag vet - ser jag det som ett sätt att svartmåla USA för deras liberala vapenlagar, som kanske inte alls var så liberala som han försökte få det till genom att säga att automatvapen användes.
För att inte göra det alltför långdraget så vill jag bara försöka sammanfatta mitt budskap: om en person kör på en folkmassa med sin bil, ska jag då inte längre ha rätten att äga och använda en bil? Samma, i mitt tycke orimliga, princip bör inte heller gälla för vapen. Om någon på ett magiskt sätt skulle få bort vapen från både civila såväl som kriminella skulle knäppgökar tyvärr fortfarande hitta andra sätt att döda, bombningen i Boston och Oklahoma -95 är två tragiska exempel på detta. Om andra väljer att använda sina vapen till onda syften ska inte det påverka mina rättigheter som laglydig individ.
Thomas Arnroth, har du någon källa på att Adam Lanza använde automatvapen?
Vidare vill jag säga att vapen har lika liten skuld för skolskjutningen som spel. Ska vi förbjuda folks rätt att bära vapen kanske det vore bra att förbjuda assault pressure cookers i samma veva, vi vet ju hur farliga de kan vara efter vad som hände i Boston. Varför behöver vi ens tryckkokare?
Det närmsta sanningen jag kan komma är att vapen används för att döda. Offensivt och defensivt. Vapen är ett verktyg. En hammare är ett verktyg. Skillnaden på vapen och hammaren är att hammaren har ett gott syfte, tillexempel att bygga saker. Hammaren används till större del till olika former av byggen men kan användas till att döda. Skillnaden mellan hammaren och skjutvapen är att skjutvapen endast har ett praktiskt syfte nämligen att döda, vilket är ett ont syfte, om inte lagen i rättvisans namn kräver blod. Därför finns det ingen anledning för civila att bära skjutvapen.
Dataspel (trots att jag spelat sen barnsben) erkänner jag är en form av konst och hyckleri som får människan att fantisera om saker som inte existerar vekligheten. Det är ett samhällsfarligt tidsfördriv som, ger upphov till rent av sagt farliga fantasier.
Jag skulle vilja hävda att vapenindustrin, spelindustrin och hollywood skräpet tillsammans bär ett stort ansvar för det sinnessjuka samhällsvåldet, dock menar jag inte att allt ligger på dessa aktörer men en stor del.
För att försvara sig med ett vapen behöver man inte nödvändigtvis använda dödligt våld. Vilken inbrottstjuv vid sina sinnens fulla bruk skulle inte backa iväg om han möttes av det härliga ljudet av Remington 870:s mantelrörelse? Dessutom kan det faktum att USA:s västkust var fylld med beväpnade civila vara det som fick Japan att välja att inte invadera USA:s fastland under andra världskriget, vilket onekligen besparade många människor livet.
Dessutom kan en beväpnad befolkning vara mer jämställd, hur skulle en kvinna kunna försvara sig mot en man om hon inte hade ett handeldvapen på sig? Polisen kan knappast hjälpa i varje fall, annars hade vi inte haft 17 (!) anmälda våldtäktsfall i Sverige varje dag.
Edit: Och vi har av Arnroth fortfarande inte tilldelats den information som visar att Adam Lanza skulle ha använt automatvapen.
Huvudorsaken varför Japan inte invaderade USAs västkust under Andra Världskriget var att de misslyckades vid Midway. Midway och Hawaii behövdes som framskjutna baser vid en eventuell invasion av den amerikanska västkusten. Inte pga att det fanns en beväpnad civilbefolkning. Däremot så kan man argumentera för att USA släppte de två atombomberna över Japan i rädsla för de förlustsiffror amerikanerna skulle få i reguljär strid med en självuppoffrande och av regeringen beväpnad civilbefolkning.
Thomas Arnroth, har du någon källa på att Adam Lanza använde automatvapen?
Vidare vill jag säga att vapen har lika liten skuld för skolskjutningen som spel. Ska vi förbjuda folks rätt att bära vapen kanske det vore bra att förbjuda assault pressure cookers i samma veva, vi vet ju hur farliga de kan vara efter vad som hände i Boston. Varför behöver vi ens tryckkokare?
Det närmsta sanningen jag kan komma är att vapen används för att döda. Offensivt och defensivt. Vapen är ett verktyg. En hammare är ett verktyg. Skillnaden på vapen och hammaren är att hammaren har ett gott syfte, tillexempel att bygga saker. Hammaren används till större del till olika former av byggen men kan användas till att döda. Skillnaden mellan hammaren och skjutvapen är att skjutvapen endast har ett praktiskt syfte nämligen att döda, vilket är ett ont syfte, om inte lagen i rättvisans namn kräver blod. Därför finns det ingen anledning för civila att bära skjutvapen.
Dataspel (trots att jag spelat sen barnsben) erkänner jag är en form av konst och hyckleri som får människan att fantisera om saker som inte existerar vekligheten. Det är ett samhällsfarligt tidsfördriv som, ger upphov till rent av sagt farliga fantasier.
Jag skulle vilja hävda att vapenindustrin, spelindustrin och hollywood skräpet tillsammans bär ett stort ansvar för det sinnessjuka samhällsvåldet, dock menar jag inte att allt ligger på dessa aktörer men en stor del.
För att försvara sig med ett vapen behöver man inte nödvändigtvis använda dödligt våld. Vilken inbrottstjuv vid sina sinnens fulla bruk skulle inte backa iväg om han möttes av det härliga ljudet av Remington 870:s mantelrörelse? Dessutom kan det faktum att USA:s västkust var fylld med beväpnade civila vara det som fick Japan att välja att inte invadera USA:s fastland under andra världskriget, vilket onekligen besparade många människor livet.
Dessutom kan en beväpnad befolkning vara mer jämställd, hur skulle en kvinna kunna försvara sig mot en man om hon inte hade ett handeldvapen på sig? Polisen kan knappast hjälpa i varje fall, annars hade vi inte haft 17 (!) anmälda våldtäktsfall i Sverige varje dag.
Edit: Och vi har av Arnroth fortfarande inte tilldelats den information som visar att Adam Lanza skulle ha använt automatvapen.
Och vad spelar det för roll om han använde automatvapen eller pistol? Han skall enligt medias uppgifter ha massakrerat barn? En 9mm eller 5.56 spelar inte så stor roll på en 9 åring.
Jag håller inte med om att en beväpnad civil befolkning skulle vara ett huvudargument för att en invasion av USA aldrig inträffade. Japanerna gick på oljereserver när dom attackerade Pearl Harbour, resurserna fanns inte. Du har helt klart en poäng i att kvinnor skulle kunna försvara sig i större utsträckning än idag, det går inte att argumentera emot. Men det skulle också innebära att kriminella skulle ha lättare att komma över skjutvapen även om det är relativt lätt redan idag. Du får en poäng där också, för dom som sitter på skjutvapen idag är förmodligen folk med ganska mörka intentioner, så att beväpna en civilbefolkning skulle bara jämna ut maktskillnaden mellan välvilliga och skadliga individer.
Dock kommer vi till problemet att det finns en jätte industri som tjänar pengar på vapen, en industri som är otroligt korrupt och girig, som tjänar pengar som dom försöker styra politiken med. Politiken kan aldrig fungera rationellt när vinst intressen styr, det är den negativa aspekten, det vill säga vapen industrin.
En till poäng som måste ges till vapen förespråkarna är den att Breivik kunde gå lös på Utöya utan motstånd. En massaker kan ske på samma sätt i ett land där det inte finns vapen för civila att tillgå. Hade det funnits 4 stycken ak5:or att tillgå på Utöya hade Breivik neutraliserats snabbt med mindre åstadkommen skada, eller avskräckts från att begå massakern över huvudtaget.
Vi har ju inte längre någon seriös gränsbevakning (tack EU) i Sverige så illegala vapen flyter ju in hur lätt som helst. Det är där problematiken uppstår, helst ser man ett samhälle utan några vapen alls i civila händer, men om det står mellan att varenda kriminell har en bössa och liberala vapen lagar blir frågan mycket svårare.
Egentligen kan vi ju faktiskt sortera bort liberala vapen lagar som upphov till massaker fenomenet. Det är ju iallafall inte själva grundfaktorn. Det bevisar Breivik. Spelbranschen har nog mycket större påverkan i massaker problematiken.
Måste ge dig cred för att du tar upp både positiva och negativa sidor av ett problem, det är tyvärr alldeles för ovanligt nuförtiden!
Att krönikören skrev att automatvapen användes - när så inte alls var fallet så vitt jag vet - ser jag det som ett sätt att svartmåla USA för deras liberala vapenlagar, som kanske inte alls var så liberala som han försökte få det till genom att säga att automatvapen användes.
För att inte göra det alltför långdraget så vill jag bara försöka sammanfatta mitt budskap: om en person kör på en folkmassa med sin bil, ska jag då inte längre ha rätten att äga och använda en bil? Samma, i mitt tycke orimliga, princip bör inte heller gälla för vapen. Om någon på ett magiskt sätt skulle få bort vapen från både civila såväl som kriminella skulle knäppgökar tyvärr fortfarande hitta andra sätt att döda, bombningen i Boston och Oklahoma -95 är två tragiska exempel på detta. Om andra väljer att använda sina vapen till onda syften ska inte det påverka mina rättigheter som laglydig individ.
Jag tror vi har gemensamt att vi argumenterar för att utöka vår kunskap, vilket är positivt och inte jättevanligt på internet kanske...
Du har dock rätt i att automatvapen inte användes i massakern, konstigt nog. Finns väldigt mycket konstigt kring hela Sandy Hook incidenten. Polisen hittade 3-4 pistoler i skolan. Polisen och media har uppgett olika historier flertalet gånger. Konstigt nog hittade man ett AR-15 inlåst i Adam Lanzas bagage utrymme efter massakern, han använde alltså inte ett automatvapen.
Mohawk
ag tror vi har gemensamt att vi argumenterar för att utöka vår kunskap, vilket är positivt och inte jättevanligt på internet kanske...
Du har dock rätt i att automatvapen inte användes i massakern, konstigt nog. Finns väldigt mycket konstigt kring hela Sandy Hook incidenten. Polisen hittade 3-4 pistoler i skolan. Polisen och media har uppgett olika historier flertalet gånger. Konstigt nog hittade man ett AR-15 inlåst i Adam Lanzas bagage utrymme efter massakern, han använde alltså inte ett automatvapen.
Jo, det var faktiskt det jag syftade på, att hans AR-15 låg i bilen (och det hävdades gång på gång att den skulle ha använts av Lanza). Sedan skulle jag inte kalla AR-15 för ett automatvapen heller, det är en halvautomat vilket är mycket enklare att få tag på.
Håller med om att hela Sandy Hook-skjutningen är skum. Polisens forensiker sade att skadorna definitivt påvisade att en AR-15 använts, hade Lanza då låst in den i bilen efter skjutningen för att sedan gå till skolan för att begå självmord? Känns inte som en helt vattentät förklaring av det hela, och om jag missförstått det vore det trevligt om någon kunde förklara för mig.
Vill inte påstå att det är en konspiration/inside job eller liknande, men den här filmen är dock både intressant och underhållande när vi ändå diskuterar Sandy Hook: https://www.youtube.com/watch?v=VrngdgUixYg&feature=youtube_g...
God natt FZ!
Det händer mycket mer våldsbrott nu än vad det hände på 80-talet "pac-man" tiden det kan ingen avneka!
Det stämmer faktiskt inte. I alla fall inte om vi jämför statistik i USA.
Under perioden 1980 till 1989 inträffade mellan 18692 till 23040 mord i USA per år. Jämför det med t ex 2010 då det inträffade 14748 mord.
Verkar kanske inte som så stor skillnad, men till saken hör att från 1980-talet till 2010 växte samtidigt befolkningen i USA med över 81 miljoner (+38,57 %).
Alla terrordåd och tragiska händelser som inträffat senaste tiden är det man kommer ihåg, eftersom de ligger så nära i tiden, men faktum är att jämfört med 1980-talet så är det trots allt rätt låga siffror totalt sett i mordstatistiken de senaste åren.
Allt var inte bättre förr...
Källor:
UCR (Uniform Crime Reporting Statistics, FBI), StatisticBrain.com, Wikipedia Demographics, InfoPlease.com.
Vapen, bilar, kläder eller musik är alltid påverkande oavsett medium. James Bond skjuter med en walter ppk. Jag bryr mig inte men ändå vet jag det det. Hockey har alltid hårdrock, fotboll opera i reklam. Varför? Det bara är så. Är argumenten starka från konsumenter att allt ska heta si och så, fortsätter det ju och ger utrymme att ta betalt. Efterfrågan och tillgång, vi har makten om vi vill ändra på det.
ag tror vi har gemensamt att vi argumenterar för att utöka vår kunskap, vilket är positivt och inte jättevanligt på internet kanske...
Du har dock rätt i att automatvapen inte användes i massakern, konstigt nog. Finns väldigt mycket konstigt kring hela Sandy Hook incidenten. Polisen hittade 3-4 pistoler i skolan. Polisen och media har uppgett olika historier flertalet gånger. Konstigt nog hittade man ett AR-15 inlåst i Adam Lanzas bagage utrymme efter massakern, han använde alltså inte ett automatvapen.
Jo, det var faktiskt det jag syftade på, att hans AR-15 låg i bilen (och det hävdades gång på gång att den skulle ha använts av Lanza). Sedan skulle jag inte kalla AR-15 för ett automatvapen heller, det är en halvautomat vilket är mycket enklare att få tag på.
Håller med om att hela Sandy Hook-skjutningen är skum. Polisens forensiker sade att skadorna definitivt påvisade att en AR-15 använts, hade Lanza då låst in den i bilen efter skjutningen för att sedan gå till skolan för att begå självmord? Känns inte som en helt vattentät förklaring av det hela, och om jag missförstått det vore det trevligt om någon kunde förklara för mig.
Vill inte påstå att det är en konspiration/inside job eller liknande, men den här filmen är dock både intressant och underhållande när vi ändå diskuterar Sandy Hook: https://www.youtube.com/watch?v=VrngdgUixYg&feature=youtube_g...
God natt FZ!
Jag har sett videon några gånger faktiskt. Den pekar ut mycket underliga saker kring Sandy Hook. Saker vi inte kommer få rationella svar på i massmedia. Självklart vill ju massmedia att vi skall klassa allt som inte stämmer med deras payed to produce information, som konspirations teorier ;). Jag är långt ifrån någon som väljer att tro på saker och ting, men i det här fallet som i många andra , gäller det inte ens en teori. Den här videon pekar bara ut felaktigheter och stora missar som begås i media och av polisen.
Är det inte lustigt hur vi ständigt luras att inbilla oss att all informations som strider mot TV4 imperiets uppgifter, är konspirations teorier? Begreppet konspirationsteori används ju idag som skälls ord för allt mellan himmel och jord, man buntar ihop teorier om aliens run the planet, med teorier om vilka som låg bakom Palme mordet. Teorier som är rent av sagt ihop diktade och teorier som granskar och lägger fram bevis.
Mohawk
Det händer mycket mer våldsbrott nu än vad det hände på 80-talet "pac-man" tiden det kan ingen avneka!
Det stämmer faktiskt inte. I alla fall inte om vi jämför statistik i USA.
Under perioden 1980 till 1989 inträffade mellan 18692 till 23040 mord i USA per år. Jämför det med t ex 2010 då det inträffade 14748 mord.
Verkar kanske inte som så stor skillnad, men till saken hör att från 1980-talet till 2010 växte samtidigt befolkningen i USA med över 81 miljoner (+38,57 %).
Alla terrordåd och tragiska händelser som inträffat senaste tiden är det man kommer ihåg, eftersom de ligger så nära i tiden, men faktum är att jämfört med 1980-talet så är det trots allt rätt låga siffror totalt sett i mordstatistiken de senaste åren.
Allt var inte bättre förr...
Källor:
UCR (Uniform Crime Reporting Statistics, FBI), StatisticBrain.com, Wikipedia Demographics, InfoPlease.com.
Intressant, det begås alltså mycket färre mord per capita idag i USA ?
Mohawk
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Alltså, i strid, är det bättre om man skadar folk än om man dödar dem. Betänk detta, Du skjuter en motståndare, och han blir dödad. En fiende borta. Men om du istället skadar honom, då får du minst en till som ska ta hand om honom direkt (vanligen hans stridskamrat), därefter ska han dras undan i skydd av samma soldat helst, där flera hjälper till att ta hand om honom, vips är det ännu fler vapen som inte skjuter mot din egen grupp. Osv, ju fler skadade än döda, desto bättre för din egen grupp. Det går åt minst två man till för och bära på bår, sen finns det andra alternativ också. En skadad innebär alltså fler fiender ur striden än en död. Detta förutsätter ju att man slåss mot en någorlunda reguljär styrka, de flesta borde väl ha åtminstone en kamrat eller två inom de flesta förband.
En liten reflektion, CoD och BF skulle kunna bli mycket mer. Man kanske kunde börja med alternativa game-mods om inte annat. Alla skador inverkar menligt och utan autoheal...Dvs, du kan inte springa runt, hoppa, skjuta med din karbin (i bästa fall med ditt side-arm, och det mkt svajjigt) Varje gång du blir (allvarligt) skadad blöder laget en ticket, och först när du fått sjukvård så kan laget få tillbaka den. Kanske för mycket begärt och för långt från den action-maskin dessa spel är?
Jag är väl medveten om sårades inverkan på moral och stridsförmåga, men när det gäller vapentillverkare som visar upp vapen för civilister så vill man nog snarare framställa det som effektivt och ultra-coolt. När hörde du senast någon som spelar BF utbrista "Yes, jag sårade honom bara!"?
Det var ju inte det du skrev, utan
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Det händer mycket mer våldsbrott nu än vad det hände på 80-talet "pac-man" tiden det kan ingen avneka!
Det stämmer faktiskt inte. I alla fall inte om vi jämför statistik i USA.
Under perioden 1980 till 1989 inträffade mellan 18692 till 23040 mord i USA per år. Jämför det med t ex 2010 då det inträffade 14748 mord.
Verkar kanske inte som så stor skillnad, men till saken hör att från 1980-talet till 2010 växte samtidigt befolkningen i USA med över 81 miljoner (+38,57 %).
Alla terrordåd och tragiska händelser som inträffat senaste tiden är det man kommer ihåg, eftersom de ligger så nära i tiden, men faktum är att jämfört med 1980-talet så är det trots allt rätt låga siffror totalt sett i mordstatistiken de senaste åren.
Allt var inte bättre förr...
Källor:
UCR (Uniform Crime Reporting Statistics, FBI), StatisticBrain.com, Wikipedia Demographics, InfoPlease.com.
Intressant, det begås alltså mycket färre mord per capita idag i USA ?
Ja, det stämmer. Räknar man om siffrorna till antal mord per 100 000 invånare i USA så blir bilden ännu tydligare:
1980 mördades 10,2 personer per 100 000 invånare.
2010 mördades 4,8 personer per 100 000 invånare.
Avskyvärda siffror på alla sätt och vis, men likväl en tydlig minskning på 30 år (-53%).
Siffrorna ovan finns även med på t ex den här statistiksidan, grafen National Murder Rate 1970 - 2011, längst ned på sidan.
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Alltså, i strid, är det bättre om man skadar folk än om man dödar dem. Betänk detta, Du skjuter en motståndare, och han blir dödad. En fiende borta. Men om du istället skadar honom, då får du minst en till som ska ta hand om honom direkt (vanligen hans stridskamrat), därefter ska han dras undan i skydd av samma soldat helst, där flera hjälper till att ta hand om honom, vips är det ännu fler vapen som inte skjuter mot din egen grupp. Osv, ju fler skadade än döda, desto bättre för din egen grupp. Det går åt minst två man till för och bära på bår, sen finns det andra alternativ också. En skadad innebär alltså fler fiender ur striden än en död. Detta förutsätter ju att man slåss mot en någorlunda reguljär styrka, de flesta borde väl ha åtminstone en kamrat eller två inom de flesta förband.
En liten reflektion, CoD och BF skulle kunna bli mycket mer. Man kanske kunde börja med alternativa game-mods om inte annat. Alla skador inverkar menligt och utan autoheal...Dvs, du kan inte springa runt, hoppa, skjuta med din karbin (i bästa fall med ditt side-arm, och det mkt svajjigt) Varje gång du blir (allvarligt) skadad blöder laget en ticket, och först när du fått sjukvård så kan laget få tillbaka den. Kanske för mycket begärt och för långt från den action-maskin dessa spel är?
Jag är väl medveten om sårades inverkan på moral och stridsförmåga, men när det gäller vapentillverkare som visar upp vapen för civilister så vill man nog snarare framställa det som effektivt och ultra-coolt. När hörde du senast någon som spelar BF utbrista "Yes, jag sårade honom bara!"?
Det var ju inte det du skrev, utan
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Vad vapen utvecklas för att göra och hur de framställs i media är ofta vitt skilt. Dessutom är vapen som gör onödig skada förbjudna enligt Genévekonventionen.
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Alltså, i strid, är det bättre om man skadar folk än om man dödar dem. Betänk detta, Du skjuter en motståndare, och han blir dödad. En fiende borta. Men om du istället skadar honom, då får du minst en till som ska ta hand om honom direkt (vanligen hans stridskamrat), därefter ska han dras undan i skydd av samma soldat helst, där flera hjälper till att ta hand om honom, vips är det ännu fler vapen som inte skjuter mot din egen grupp. Osv, ju fler skadade än döda, desto bättre för din egen grupp. Det går åt minst två man till för och bära på bår, sen finns det andra alternativ också. En skadad innebär alltså fler fiender ur striden än en död. Detta förutsätter ju att man slåss mot en någorlunda reguljär styrka, de flesta borde väl ha åtminstone en kamrat eller två inom de flesta förband.
En liten reflektion, CoD och BF skulle kunna bli mycket mer. Man kanske kunde börja med alternativa game-mods om inte annat. Alla skador inverkar menligt och utan autoheal...Dvs, du kan inte springa runt, hoppa, skjuta med din karbin (i bästa fall med ditt side-arm, och det mkt svajjigt) Varje gång du blir (allvarligt) skadad blöder laget en ticket, och först när du fått sjukvård så kan laget få tillbaka den. Kanske för mycket begärt och för långt från den action-maskin dessa spel är?
Jag är väl medveten om sårades inverkan på moral och stridsförmåga, men när det gäller vapentillverkare som visar upp vapen för civilister så vill man nog snarare framställa det som effektivt och ultra-coolt. När hörde du senast någon som spelar BF utbrista "Yes, jag sårade honom bara!"?
Det var ju inte det du skrev, utan
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Vad vapen utvecklas för att göra och hur de framställs i media är ofta vitt skilt. Dessutom är vapen som gör onödig skada förbjudna enligt Genévekonventionen.
Ammunition med viss typ av verkan och att orsaka onödigt lidande är förbjudet. Du får till exempel inte modifiera den ammunition du är tilldelad som kombattant. Du får ej heller bekämpa en fiende som uppenbarligen ger sig, såvida han inte efter detta tillfälle tar till ytterligare stridsåtgärder. Ja, militära vapen kan framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk, exempelvis då vi genomför fredsinsatser för att avskräcka från stridigheter.
Alla vapen utvecklas inte för att döda.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Alltså, i strid, är det bättre om man skadar folk än om man dödar dem. Betänk detta, Du skjuter en motståndare, och han blir dödad. En fiende borta. Men om du istället skadar honom, då får du minst en till som ska ta hand om honom direkt (vanligen hans stridskamrat), därefter ska han dras undan i skydd av samma soldat helst, där flera hjälper till att ta hand om honom, vips är det ännu fler vapen som inte skjuter mot din egen grupp. Osv, ju fler skadade än döda, desto bättre för din egen grupp. Det går åt minst två man till för och bära på bår, sen finns det andra alternativ också. En skadad innebär alltså fler fiender ur striden än en död. Detta förutsätter ju att man slåss mot en någorlunda reguljär styrka, de flesta borde väl ha åtminstone en kamrat eller två inom de flesta förband.
En liten reflektion, CoD och BF skulle kunna bli mycket mer. Man kanske kunde börja med alternativa game-mods om inte annat. Alla skador inverkar menligt och utan autoheal...Dvs, du kan inte springa runt, hoppa, skjuta med din karbin (i bästa fall med ditt side-arm, och det mkt svajjigt) Varje gång du blir (allvarligt) skadad blöder laget en ticket, och först när du fått sjukvård så kan laget få tillbaka den. Kanske för mycket begärt och för långt från den action-maskin dessa spel är?
Jag är väl medveten om sårades inverkan på moral och stridsförmåga, men när det gäller vapentillverkare som visar upp vapen för civilister så vill man nog snarare framställa det som effektivt och ultra-coolt. När hörde du senast någon som spelar BF utbrista "Yes, jag sårade honom bara!"?
Det var ju inte det du skrev, utan
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Vad vapen utvecklas för att göra och hur de framställs i media är ofta vitt skilt. Dessutom är vapen som gör onödig skada förbjudna enligt Genévekonventionen.
Ammunition med viss typ av verkan och att orsaka onödigt lidande är förbjudet. Du får till exempel inte modifiera den ammunition du är tilldelad som kombattant. Du får ej heller bekämpa en fiende som uppenbarligen ger sig, såvida han inte efter detta tillfälle tar till ytterligare stridsåtgärder. Ja, militära vapen kan framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk, exempelvis då vi genomför fredsinsatser för att avskräcka från stridigheter.
Alla vapen utvecklas inte för att döda.
Men nu pratar vi om (skjut)vapen som förekommer i spel.
Det händer mycket mer våldsbrott nu än vad det hände på 80-talet "pac-man" tiden det kan ingen avneka!
Det stämmer faktiskt inte. I alla fall inte om vi jämför statistik i USA.
Under perioden 1980 till 1989 inträffade mellan 18692 till 23040 mord i USA per år. Jämför det med t ex 2010 då det inträffade 14748 mord.
Verkar kanske inte som så stor skillnad, men till saken hör att från 1980-talet till 2010 växte samtidigt befolkningen i USA med över 81 miljoner (+38,57 %).
Alla terrordåd och tragiska händelser som inträffat senaste tiden är det man kommer ihåg, eftersom de ligger så nära i tiden, men faktum är att jämfört med 1980-talet så är det trots allt rätt låga siffror totalt sett i mordstatistiken de senaste åren.
Allt var inte bättre förr...
Källor:
UCR (Uniform Crime Reporting Statistics, FBI), StatisticBrain.com, Wikipedia Demographics, InfoPlease.com.
Intressant, det begås alltså mycket färre mord per capita idag i USA ?
Ja, det stämmer. Räknar man om siffrorna till antal mord per 100 000 invånare i USA så blir bilden ännu tydligare:
1980 mördades 10,2 personer per 100 000 invånare.
2010 mördades 4,8 personer per 100 000 invånare.
Avskyvärda siffror på alla sätt och vis, men likväl en tydlig minskning på 30 år (-53%).
Siffrorna ovan finns även med på t ex den här statistiksidan, grafen National Murder Rate 1970 - 2011, längst ned på sidan.
Tack för länken! Mycket viktig information, om statistiken stämmer och inte har massa missar eller vinklingar så är det mycket jag själv måste omvärdera. Jag är inget fan av massmedia men uppvuxen med massmedias skrämmande bilder. Dom ger oss ständigt bilden av att det civila våldet ökar runt om i världen och speciellt i USA. Är det någon som har något att invända mot statistiken? i länken, måste se över och se hur den utförs etc. Men mycket upplysande tack tack!
Mohawk
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Alltså, i strid, är det bättre om man skadar folk än om man dödar dem. Betänk detta, Du skjuter en motståndare, och han blir dödad. En fiende borta. Men om du istället skadar honom, då får du minst en till som ska ta hand om honom direkt (vanligen hans stridskamrat), därefter ska han dras undan i skydd av samma soldat helst, där flera hjälper till att ta hand om honom, vips är det ännu fler vapen som inte skjuter mot din egen grupp. Osv, ju fler skadade än döda, desto bättre för din egen grupp. Det går åt minst två man till för och bära på bår, sen finns det andra alternativ också. En skadad innebär alltså fler fiender ur striden än en död. Detta förutsätter ju att man slåss mot en någorlunda reguljär styrka, de flesta borde väl ha åtminstone en kamrat eller två inom de flesta förband.
En liten reflektion, CoD och BF skulle kunna bli mycket mer. Man kanske kunde börja med alternativa game-mods om inte annat. Alla skador inverkar menligt och utan autoheal...Dvs, du kan inte springa runt, hoppa, skjuta med din karbin (i bästa fall med ditt side-arm, och det mkt svajjigt) Varje gång du blir (allvarligt) skadad blöder laget en ticket, och först när du fått sjukvård så kan laget få tillbaka den. Kanske för mycket begärt och för långt från den action-maskin dessa spel är?
Jag är väl medveten om sårades inverkan på moral och stridsförmåga, men när det gäller vapentillverkare som visar upp vapen för civilister så vill man nog snarare framställa det som effektivt och ultra-coolt. När hörde du senast någon som spelar BF utbrista "Yes, jag sårade honom bara!"?
Det var ju inte det du skrev, utan
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Vad vapen utvecklas för att göra och hur de framställs i media är ofta vitt skilt. Dessutom är vapen som gör onödig skada förbjudna enligt Genévekonventionen.
Ammunition med viss typ av verkan och att orsaka onödigt lidande är förbjudet. Du får till exempel inte modifiera den ammunition du är tilldelad som kombattant. Du får ej heller bekämpa en fiende som uppenbarligen ger sig, såvida han inte efter detta tillfälle tar till ytterligare stridsåtgärder. Ja, militära vapen kan framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk, exempelvis då vi genomför fredsinsatser för att avskräcka från stridigheter.
Alla vapen utvecklas inte för att döda.
Men nu pratar vi om (skjut)vapen som förekommer i spel.
Och ändå är det vapen som tillverkas här i verkligheten som du pratar om.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Alltså, i strid, är det bättre om man skadar folk än om man dödar dem. Betänk detta, Du skjuter en motståndare, och han blir dödad. En fiende borta. Men om du istället skadar honom, då får du minst en till som ska ta hand om honom direkt (vanligen hans stridskamrat), därefter ska han dras undan i skydd av samma soldat helst, där flera hjälper till att ta hand om honom, vips är det ännu fler vapen som inte skjuter mot din egen grupp. Osv, ju fler skadade än döda, desto bättre för din egen grupp. Det går åt minst två man till för och bära på bår, sen finns det andra alternativ också. En skadad innebär alltså fler fiender ur striden än en död. Detta förutsätter ju att man slåss mot en någorlunda reguljär styrka, de flesta borde väl ha åtminstone en kamrat eller två inom de flesta förband.
En liten reflektion, CoD och BF skulle kunna bli mycket mer. Man kanske kunde börja med alternativa game-mods om inte annat. Alla skador inverkar menligt och utan autoheal...Dvs, du kan inte springa runt, hoppa, skjuta med din karbin (i bästa fall med ditt side-arm, och det mkt svajjigt) Varje gång du blir (allvarligt) skadad blöder laget en ticket, och först när du fått sjukvård så kan laget få tillbaka den. Kanske för mycket begärt och för långt från den action-maskin dessa spel är?
Jag är väl medveten om sårades inverkan på moral och stridsförmåga, men när det gäller vapentillverkare som visar upp vapen för civilister så vill man nog snarare framställa det som effektivt och ultra-coolt. När hörde du senast någon som spelar BF utbrista "Yes, jag sårade honom bara!"?
Det var ju inte det du skrev, utan
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Vad vapen utvecklas för att göra och hur de framställs i media är ofta vitt skilt. Dessutom är vapen som gör onödig skada förbjudna enligt Genévekonventionen.
Ammunition med viss typ av verkan och att orsaka onödigt lidande är förbjudet. Du får till exempel inte modifiera den ammunition du är tilldelad som kombattant. Du får ej heller bekämpa en fiende som uppenbarligen ger sig, såvida han inte efter detta tillfälle tar till ytterligare stridsåtgärder. Ja, militära vapen kan framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk, exempelvis då vi genomför fredsinsatser för att avskräcka från stridigheter.
Alla vapen utvecklas inte för att döda.
Men nu pratar vi om (skjut)vapen som förekommer i spel.
Och ändå är det vapen som tillverkas här i verkligheten som du pratar om.
Ja, om hur de framställs i spel och hur vapentillverkarna vill att deras vapen framställs i bra dager i de spel de förekommer.