Artist är arg på Rockstar efter erbjudande om att använda låt i GTA VI
Om jag hade varit miljonär så hade jag ju inte betalat 10 000 kr för korv med bröd bara för att jag är rik.
Men tänk hur tung den korven med bröd skulle vara med råvaror värda 10 000 kr!
Fast ett rikemanspålägg förkommer ju ändå inom ganska mycket idag. Bara att kolla på sådant som byggmaterial och virke, drar du ner till Polen och fyller lastbilen med sådant och sen åker tillbaka så är det ändå betydligt billigare än att köpa det i Sverige, reskostnader inräknat. Eller åka in i gamla Östtyskland och jämföra priserna i mataffärerna jämfört med gamla Västtyskland.
Gäller inom mycket. Du kan anställa extremt duktiga programmerare från Östeuropa och ge dem betydligt lägre lön än en programmerare från väst med samma kompetens.
I rikare länder betalar man mer för saker och anser sig vara värd högre ersättning, och man anser att folk kan betala mer för de har mer.
Sen bryr jag mig inte så noga om hur mycket en låt är värd eller inte, har för lite koll för att veta om det är ett vettigt pris eller om det är för lågt. Sen kan de här killarna känna sig tillräckligt rika för att säga nej som någon form av ”statement”.
Om artisterna började begära mer så hade ju rockstar fått betala mer eller avstå.
Rockstar får ju förhandla och troligtvis har många artister gått med på 77000kr. Det är upp till dom att avgöra vilken nivå som är orimlig.
Precis, och det är ju vad som händer i det här fallet. Alla får sätta sitt eget pris på sitt material, och det kan lika mycket handla om integritet som pengar. Det jag vänder mig emot är att det skulle vara ok att kräva mer bara för att Rockstar ( i det här fallet) antagligen kommer göra vinst på sitt spel.
Det beror väl på ur vilket perspektiv man ser det? Det är lite märkligt att så många tycker att de som jobbar inom kultur ska vara tacksamma för att deras låtar spelas och man tror tydligen att det är gratis att producera musik. 77000 kronor är ungefär vad en inhyrd random konsult kostar för en eller två veckors arbete och ställer man det hela i proportion till hur mycket i vinst Rockstar hovat in på förra spelet (8,6 miljarder dollar) så är det inte alls orimligt att betala mer till de musiker som bidrar. Man kan ju vända på det och säga att Rockstar får hyra in egna musiker som gör musiken till radiostationerna. Hur mycket hade inte det kostat i produktionskostnad? Hur många låtar är det totalt i spelet? Låt säga 100. 100 miljoner är en fjärt jämfört med övriga kostnader de har och ännu mindre om man ser till den vinst de troligtvis hovar in.
Samma sak här, och frågan hade kanske varit mer relevant ju "relevantare" verket i fråga är. Här handlar det ju om en gammal dänga vars enda inkomst är från STIM och liknande när den går i någon gammal klassikerkanal på radio. Är låten då MER värd beroende på inkomsten hos den som spelar upp den? Rockstar blev knappas framgångsrika på musikvalet i radiokanalerna, utan på hur musiken används i spelet. Visst, det kanske finns någon praxis inom industrin för hur sådana prissättningar görs, men jag är uppriktigt sagt rätt less på hur alla vill ha en överdimensionerad tugga av någon annans framgångstårta.
Bygger jag en komplett villa till en beställare tar jag ut en kostnad som täcker material och skälig lön, men ifall beställaren heter Wallenberg gör jag ett litet påslag på 1200% av slutkostnaden för att...de har ju råd, och då jag byggt deras hus så måste ju jag bli en väsentlig del av deras framgångssaga , både retroaktivt och proaktivt.
Det beror väl på ur vilket perspektiv man ser det? Det är lite märkligt att så många tycker att de som jobbar inom kultur ska vara tacksamma för att deras låtar spelas och man tror tydligen att det är gratis att producera musik. 77000 kronor är ungefär vad en inhyrd random konsult kostar för en eller två veckors arbete och ställer man det hela i proportion till hur mycket i vinst Rockstar hovat in på förra spelet (8,6 miljarder dollar) så är det inte alls orimligt att betala mer till de musiker som bidrar.
Varför skall det ens sättas i proportion till företagets vinst? Hans jobb för 41 år sedan har inget att göra med Rockstars jobb för x år sedan.
Återigen, musiker ska alltid vara tacksamma och acceptera låga ersättningar för det ger ju dem reklam och då kan de utnyttjas. Ingen annan yrkesgrupp hade man hanterat på detta vis. Det finns alltid fiskar i vattnet och det är bra att någon vågar simma mot strömmen. Är det någon här inne som verkligen hade velat ge bort sitt livsverk till ett bolag som ger dem rätten att använda det för all framtid utan extra ersättning? Du kanske tjänar 10000 kronor kortsiktigt på denna reklam (om du har tur och får över en miljon spelningar på strömmande tjänster) medans bolaget sparar stora summor på att inte producera musiken själva. Oavsett hur känd eller inte känd du är så blir du totalt blåst om du inte får någon typ av royalty baserat på hur mycket låten spelas alternativt hur många kopior av din låt som säljs tillsammans med spelet.
Låga ersättningar? Det är väl fantastiska pengar för något som gjordes för 41(!) år sedan? Jag ger dagligen bort mitt "livsverk" till företaget jag jobbar för. Får inte heller några retroaktiv pengar för redan utfört arbete. Är det synd om mig? "Upphovsrättskapare" är en oerhört privilegierad grupp. Det är inte synd om en person som får "dåligt betalt" för något som gjordes för 41 år sedan. Det är inte heller synd om denne måste jobba (turnera eller kanske ta ett "vanligt" jobb) för att försörja sig, som de flesta andra.
Att få äga rätten till en låt i all evighet utan att artisterna får en enda krona extra i utdelning är orimligt. Det var dessutom inte bara han som skrev låten (3 st låtskrivare) och att de ska dela på denna summa är ju löjligt lågt. Ni som säger att de ska vara glada för att ens få sin låt med och att de tjänar på det i längden. Hur mycket tror ni att ett band tjänar på att deras låtar spelas? En miljon spelningar på Spotify hade gett dem 1000 dollar extra....Hur mycket hade det inte kostat för Rockstar att ta fram ett eget soundtrack?
Martyn Ware har länge kämpat för artisters rättigheter och antagligen så tjänar de ändå tillräckligt för att tacka nej. De har troligtvis heller inget att bevisa då det har en trogen skara lyssnare för de som är intresserade av den typen av musik från den eran.
För att inte tala om alla andra som ska ha en del av artisternas intäkter. Det fanns en ljudtekniker vid en av deras studioinspelningar på tiden det begav sig som hette Arne...han ska ju också ha ett par hundra tusen av Heaven 17 så här i efterhand då de har råd.
Efter lite detektivarbete så hittade jag låten, så nu fick de några ören från Spotify, grattis, det var en jävla skitlåt från min 8 års ålder jag aldrig hade hittat utan att ha hört om den här...njut av pengarna era glorifierade jäkla nötter!
Edit: "Att få äga rätten till en låt i all evighet utan att artisterna får en enda krona extra i utdelning är orimligt." Du menar, att betala för att få använda den i ett spel...som länge som folk spelar det... Du får det att låta som att de köper originalet och samtliga kopior, och att det enda sättet någon kommer att kunna lyssna på låten igen blir att köpa GTA6.
Jag hade nog låtit R* spela mina låtar gratis om jag var dem... Boomers förstår verkligen inte konceptet och vilken spridning låtar i de spelen har... Vem fan tackar nej till hundratusentals nya fans helt gratis?
🖥️[ i7 12700K ] - [ RTX 3070 ] - [ 64 GB DDR4 ]
🍑 Quest 2 64GB
🎮 PS3 Slim 120 GB
Nu: MSFS 2024
Sen: Project 007 | DayZ 2 | GTA VI
Men tänk hur tung den korven med bröd skulle vara med råvaror värda 10 000 kr!
Fast ett rikemanspålägg förkommer ju ändå inom ganska mycket idag. Bara att kolla på sådant som byggmaterial och virke, drar du ner till Polen och fyller lastbilen med sådant och sen åker tillbaka så är det ändå betydligt billigare än att köpa det i Sverige, reskostnader inräknat. Eller åka in i gamla Östtyskland och jämföra priserna i mataffärerna jämfört med gamla Västtyskland.
Gäller inom mycket. Du kan anställa extremt duktiga programmerare från Östeuropa och ge dem betydligt lägre lön än en programmerare från väst med samma kompetens.
I rikare länder betalar man mer för saker och anser sig vara värd högre ersättning, och man anser att folk kan betala mer för de har mer.
Sen bryr jag mig inte så noga om hur mycket en låt är värd eller inte, har för lite koll för att veta om det är ett vettigt pris eller om det är för lågt. Sen kan de här killarna känna sig tillräckligt rika för att säga nej som någon form av ”statement”.
Fast råvarorna hade ju varit samma som för en korv för 15 kr.... Det är ju inte Metallica vi pratar om här utan Heaven 17 som nästan ingen hört talas om och en låt som är rätt jävla dålig.
Dr. Dre fick väl runt 5m dollar av Rockstar vid något tillfälle.
Folk här kan lämna sina kontaktuppgifter så har jag lite uppgifter åt er för en liten peng, ni får exponering för det så borde inte vara några problem.
Ja, det kanske vore en perfekt idé för någon som sitter hemma som arbetslös eller långtidssjukskriven. Att få in några extra kronor för några dagars arbete. (Sedan när det gäller arbete, så ska ju alla tillämpliga lagar följas så klart).
För att förtydliga så håller jag med dig att exponerings-argumentet inte är ett bra argument eftersom det i det här fallet handlar om någon som redan är känd, men för en som är helt okänd kan det betyda en hel del. Om en hobbymusiker blir kontaktad av Rockstar som är villig att ge 2 000$ för att ha dennes låt i spelet tror jag den personen blir överlycklig och skriver det högst upp på sin LinkedIn-sida, men får Bruce Springsteen "bara" 10 000$ för t.ex. "Born in the USA" så är det stor risk att han tackar nej
I slutändan kokar det ner till om säljaren och köparen kan komma överens om värdet på produkten vid tidpunkten för försäljningen. Ibland gör köparen en bra affär, t.ex. köper en tavla av en känd konstnär på en loppis och ibland gör säljaren en bra affär, t.ex. en NFT som såldes vid hypen eller den som sålde Fingerprint-aktier 2016 för 100:- styck istället för att haft dem kvar tills nu när de är värda 0,05:- styck.
Jag vet att jag låter fyrkantig, men jag anser köpare och säljare (inom lagens gränser) bestämmer värdet på produkten - och kan de inte komma överens kan en medlare tas in (tänk mäklare vid bostadsaffärer eller facket när det gäller "arbetsköpare" och "arbetssäljare"). Om ingen vill medla, köparen vill inte betala mer och säljaren vill inte sälja för erbjudandet som finns så blir det ingen affär.
Det var inte det jag skrev. Det jag skrev var att uppmärksamheten av att vara med i ett GTA spel nog är värt mer för de flesta musiker än det är värt för Rockstar att få just den här låten.
Å jo, det finns massvis med yrkesgrupper som hanteras på det viset, eller liknande vis. Jag skulle vilja påstå att musiker är ganska priviligierade där faktiskt som fortsätter äga rättigheterna till materialet de producerar. Ofta finns det ju ett helt team bakom som inte får särskilt mycket alls. Producenter och mixare t ex har inte några rättigheter till din musik, trots att de bidragit till att ta fram den.
Manusförfattare äger inte rättigheterna till berättelserna de skapar för att ta ett annat exempel.
Jag själv jobbar som Arkitekt och jag äger ju noll och inget av det jag producerar. I bästa fall när det är ett högprofilerat projekt så nämns man, men oftast måste du leta i bygglovsarkiven för att hitta vem som ritat huset, och sedan finns det inget som stoppar folk från att riva och bygga om så fort de fått nycklarna.
Kort och gott. De flesta kreativa/konstnärliga yrken ute i världen säljer sina tjänster för engångsbelopp. En konstnär säljer sin tavla, en arkitekt säljer sin ritning, en krukmakare säljer sin kruka. Att måla upp musiker som någon slags mobbad grupp som exploateras orättvist av omvärlden tycker jag är ganska orättvist mot många andra av de kreativa yrkessgrupperna som inte har samma upphovsrättsskydd som musiker trots allt har.
Beror väl på hur det görs. Att t ex Martin O'Donnell och Michael Salvatori får bra betalt för soundtracket till Halo är ju högst rimligt. Det är musik som är en del av spelupplevelsen. När du landar på stranden i Halo CE och får köra Wartogen för första gången och ledmotivet börjar pumpa så är det en del av upplevelsen. Det är avsiktligt. Det betyder något för Bungie och för spelaren.
Att radion råkar spela "2 minutes to midnight" när du rattat in V Rock samtidigt som du jagar Lance Vance i GTA: Vice City är inte en del av upplevelsen på samma sätt. Musiken där är inte en del av den skapade upplevelsen, det är en bakgrundsdetalj. Och rimligtvis betalar man för det som just en bakgrundsdetalj.
Förstå mig rätt, jag tycker absolut att kompositörer som gör musik som är en del av spelupplevelsen ska ha betalt för det, och det är bra om de får bra betalt för något som är en integral del i en större produktion. På samma sätt tycker jag t ex att de animatörerna som animerar för stora filmproduktioner som bygger mycket på CGI ska ha betalt för att de bär upp produktionen.
Men jag tycker inte att en låt som spelas på radion när du kör bil om du rattat in rätt radiostation och som redan finns ute i världen hör till den kategorin.
Nej det är klart att det inte går att jämföra med ett ledmotiv eller liknande men alla olika låtar gör ju en helhet tillsammans och man får nog snarare ställa det i jämförelse med om Rockstar själva skulle behöva producera den.
Det är ju lätt att tänka att en låt i mängden inte spelar så stor roll kanske men hade det enbart funnits 10 låtar och en radiostation hade det nog märkts betydligt mer och efter ett tag bara blivit störigt istället. Musiken har ju alltid varit en stor grej som bidrar mycket till inlevelsen i GTA oavsett om det är en känd låt eller inte.
441 låtar i GTA V.
För $7500 stycket hade de kostat $3 307 500.
För $75000 stycket hade de kostat $33 075 000.
Spelet har estimerat tjänat 8 500 000 000. (Framsökt estimat, andra kanske estimerar helt annorlunda.)
Om det stämmer har musiken kostat 0,3 promille av vad vinsten numera är.
Har ingen direkt åsikt i frågan själv.
Om det vore en bra deal hade filmindustrin redan gjort det.
Skådespelare får inte betalt för alla re-runs heller etc. Därför de vill bli inskrivna som producenter tex.
Fast det får ju de flesta skådespelare. I USA kallas det "residuals" har jag för mig.
Jag läste en gång om en man som när han var barn var med i en enda film. Han hade en replik i Titanic och får fortfarande pengar skickade till sig varje år.
Så då får man väl ge rimliga ersättningar till en början, eventuellt baserat på prognoser. Det är inte antal spelningar som artisten säljer ut utan Rockstars RÄTTIGHET att använda någon annans verk för ALL FRAMTID. Varför skulle inte artister kunna få en del av vinsten i likhet med exempelvis aktieägare?
OmGOD(!!!) vad du lägger stor vikt på "i all framtid", som om det vore en extraordinärt dålig affärsdeal för "kreatören". Jag har fortfarande några kartonger med serietidningar på vinden, de ger mig rätt att "använda någon annans verk för ALL FRAMTID", eller tills de möglar iaf. Är det minder konstigt?
Sluta prata som att den som gjort produkten/verket på något sätt skulle förlora pengar på att någon köpt en kopia en gång i tiden. Ge fan i att sälja kopior av musiken då, ifall du inte vill att någon ska kunna lyssna på den "I ALL FRAMTID", problemet löst.
Jävla i-landsproblem, blir kränkt över att bara läsa om det
Nu är jag OT, men, Cradle of Filths cover på låten är ju 100x gånger bättre
Så pass mycket bättre så att Heaven 17 borde betala dem miljonbelopp för att de fick var originalet till deras cover.
När det va inte mycket att hänga i granen, ungefär som jag föreställer mig att en AI genererad låt låter.
Inte min typ av musik men för en radiokanal med 80-tals musik i GTA hade den varit rätt tycker jag vilket förmodligen är anledningen de ville ha den. Rätt sound men inte (tror jag) någon tidlös klassiker.
Fast det får ju de flesta skådespelare. I USA kallas det "residuals" har jag för mig.
Jag läste en gång om en man som när han var barn var med i en enda film. Han hade en replik i Titanic och får fortfarande pengar skickade till sig varje år.
Varken Jason (George), Michael (Kramer) eller Julia (Elaine) får royalties för repriser av Seinfeld.
Medan de i Friends får det istället.
Så nej. Många får inte royalties bara för de varit skådespelare även i rätt populära saker. Därför de försöker förhandla så starkt de kan när serien fått fäste och allra helst bli producenter.
Kanske man ska sluta klandra musiker för att göra detsamma.
Nej det är klart att det inte går att jämföra med ett ledmotiv eller liknande men alla olika låtar gör ju en helhet tillsammans och man får nog snarare ställa det i jämförelse med om Rockstar själva skulle behöva producera den.
Det är ju lätt att tänka att en låt i mängden inte spelar så stor roll kanske men hade det enbart funnits 10 låtar och en radiostation hade det nog märkts betydligt mer och efter ett tag bara blivit störigt istället. Musiken har ju alltid varit en stor grej som bidrar mycket till inlevelsen i GTA oavsett om det är en känd låt eller inte.
Säg såhär. I NHL 24 är det 32 låtar med. Om EA skulle betala 75000 dollar per låt i spelet så skulle stor del av budgeten gå åt till bara musiken liksom. Jag fattar att man som musiker vill ha betalt för sin musik, men det ska ju vara rimligt i ett bredare perspektiv.
GTA är ett unikum, de flesta utvecklare som licencerar musik till sina spel är spel som Tony Hawks Pro Skater, NHL serien, Madden NFL osv.
I den kontexten så tror jag 7500 dollar per låtskrivare från Rockstar är en bra bit över branschstandard om vi ska vara helt ärliga.
Heja Blåvitt
Lite kul ändå att "vi" påpekar det orättvisa i att företag inte är villiga att betala för musik när vi själva som grupp är väldigt motvilliga till att betala för kultur. Film, spel och kanske i allra högsta grad musik.
Men men, tycker det här känns som en ren förhandlingsgrej. Ingen tvingar Rockstar att betala en viss summa på ett visst sätt för att få ha musiken, och musikern är inte på något sätt tvingad att gå med på Rockstars erbjudande. Sen kan man ju förstås tycka att Rockstar har råd att betala massa mer pengar för musiken i sina spel, men var ska man dra gränserna i den typen regelverk? Om man nu tycker att det ska regleras
Snålt av Rockstsr eller girighet av artisten? Jag tycker det låter som ett fullt rimligt pris för en enda låt som ska spelas på en liten radiokanal i ett spel. De ska väl vara stolta över att de valt deras låt ens?
Tänk hur många låtar som är med i det spelet o hur mycket pengar som ska betalas ut.
Hundra procent snålt av Rockstar, givet att en låt i en film kan kosta mellan 15 000 - 60 000 dollar (ibland mer ändå), även om den endast spelas i en kort sekvens på typ 10 sekunder. 7 500 dollar är lite av ett hån ärligt talat.
För ett bolag i Rockstars storlek, parat med förväntade intäkter och historiska intäkter, samt installationsbasen av GTA-kunder; ja då känns inte 75 000 dollar orimligt I det minsta enligt mig, särskilt om det är ett kontrakt som inte löper ut (som annars kan vara vanligt, där låtar tas bort vid omsläpp osv).
R < ROG G17 | R9 5900HX | 32GB 3200 MT/s | RTX 3070 >
G < R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | ROG RTX 3090 Ti >
B < R5 5600 | 16GB 3200 MT/s | RTX 2060 >
Martyn Ware, legendarisk producent, låtskrivare, upphovsrättsaktivist och musikteknikälskare överlag har naturligtvis en fullt logisk reaktion på ett (i sammanhanget) lågt erbjudande om att ha med deras största hit (och en noterbar hit överlag) i GTA VI.
Att det råder viss historielöshet gällande Heaven 17 skapar tyvärr vissa lite överdrivna reaktioner kring hans avfärdande av erbjudandet, och med hänsyn till att många unga av idag inte ens har en susning om Madonna, Duran Duran, Elvis, The Rolling Stones, The Beatles och dylika giganter inom branschen är det knappast underligt att ett band vars i jämförelse småskaliga storhetstid låg i 80-talet får reaktioner för vad som upplevs som ett högfärdigt och verklighetsfrånvänt avsnoppande av erbjudandet.
Men för att överhuvudtaget ha en vettig diskussion kring det hela borde man väl börja i trakten av... vad är branschstandard för licenkostnader av enskilda låtar utan fortlöpande royalties?
Att närma sig resonemang som att man borde tacka och ta emot att man överhuvudtaget blir erbjuden att vara en del i något så stort som GTA IV ger ju rätt olustig syn på upphovsrättslig integritet likväl som tankar om att kolosser till kommersiella produkter skall få andras verk serverade på silverfat för att de där ges gratis/billig exponering för mig personligen känns helt främmande... och då troligen än mer så för någon som Ware.
Efter att ha lyssnat på skitlåten så tycker jag att han får vara glad att han inte behöver betala 77 000 kr för att den skulle få vara med.
Vilken jävla tabbe. Snacka om att vara girig och totalt verklighetsfrånvänd.
Ware är allt annat än verklighetsfrånvänd. Läs på lite om Heaven 17 (framförallt konceptet bakom Penthouse & Pavement), sätt Temptation i dess ursprunliga hittiga 80-talskontext och lägg till att Ware är engagerad i upphovsrättsliga frågor så blir bilden lite av en annan. Att du finner låten vara en skitlåt må väl så vara, men det har exakt noll att göra med erbjudandet och avböjandet av detsamma.
(Edit: Rockstar var ju dessutom de som kom med ett erbjudande. Skulle de komma med ett erbjudande om de fann låten vara en skitlåt? Givetvis vill de ha med klassiker, kontextmässigt lyckade och/eller låtar de finner allmänt bra i soundtracket.)
Varken Jason (George), Michael (Kramer) eller Julia (Elaine) får royalties för repriser av Seinfeld.
Medan de i Friends får det istället.
Så nej. Många får inte royalties bara för de varit skådespelare även i rätt populära saker. Därför de försöker förhandla så starkt de kan när serien fått fäste och allra helst bli producenter.
Kanske man ska sluta klandra musiker för att göra detsamma.
Alla med talroller får "residuals" från repriser och TV-sändningar med mera.
En gammal baseboll-spelare som var med i två avsnitt av Seinfeld får cirka $3000 per år.
https://www.nj.com/mets/2015/04/mets_qa_with_keith_hernandez_...
"What do you make per episode, if you don't mind me asking?
It used to be almost $1,000. It diminishes as the years go by. So it gives me around $3,000 per year. I'll take it. For doing nothing. So you can imagine what Jerry gets. The principal actors, what they get."
"Kramer" - "Despite a hiatus from show business, Richards receives a monthly $300,000 royalty from Seinfeld reruns. "
https://www.thethings.com/michael-richards-hasnt-acted-in-yea...
Hundra procent snålt av Rockstar, givet att en låt i en film kan kosta mellan 15 000 - 60 000 dollar (ibland mer ändå), även om den endast spelas i en kort sekvens på typ 10 sekunder. 7 500 dollar är lite av ett hån ärligt talat.
För ett bolag i Rockstars storlek, parat med förväntade intäkter och historiska intäkter, samt installationsbasen av GTA-kunder; ja då känns inte 75 000 dollar orimligt I det minsta enligt mig, särskilt om det är ett kontrakt som inte löper ut (som annars kan vara vanligt, där låtar tas bort vid omsläpp osv).
Jag förstår inte varför är ett företags storlek, eventuella framtida omsättning, eller historiskt lyckade projekt är en faktor i en förhandling om en låt i ett projekt i utveckling? Går det omvänt också? Att ett litet företag med misslyckade projekt bakom sig inte behöver betala i princip någonting?
De fick ett erbjudande, tackade nej och sedan säkerligen blev de irriterade när Rockstar valde att gå vidare med andra artister istället för att komma tillbaka med ett nytt och bättre erbjudande. Precis som vilken transaktion och säljare som helst.
Enligt som jag ser på saken så är det deras fulla rätt att värdera sin musik högre än vad Rockstar gör, men det gör inte att någon av dem har rätt eller fel, att någon är girig eller att någon är snål.
edit: bytt ut "spel" mot "projekt" i första stycket
För att inte tala om alla andra som ska ha en del av artisternas intäkter. Det fanns en ljudtekniker vid en av deras studioinspelningar på tiden det begav sig som hette Arne...han ska ju också ha ett par hundra tusen av Heaven 17 så här i efterhand då de har råd.
Efter lite detektivarbete så hittade jag låten, så nu fick de några ören från Spotify, grattis, det var en jävla skitlåt från min 8 års ålder jag aldrig hade hittat utan att ha hört om den här...njut av pengarna era glorifierade jäkla nötter!
Edit: "Att få äga rätten till en låt i all evighet utan att artisterna får en enda krona extra i utdelning är orimligt." Du menar, att betala för att få använda den i ett spel...som länge som folk spelar det... Du får det att låta som att de köper originalet och samtliga kopior, och att det enda sättet någon kommer att kunna lyssna på låten igen blir att köpa GTA6.
De som var inblandade som tekniker i inspelningen fick betalt för sitt jobb då när den gjordes. Skulle de göra en remaster och om samma tekniker som var med då anlitas igen så skulle de skulle få betalt igen. De är ofta anställda av den studio där musiken spelas in eller så frilansar de och de hanterar oftast inte bara en artist utan ett flertal varje vecka (beroende på hur stor inspelning det är och vilken artist såklart). Så Arne får pengar per timme eller per projekt och de styrs ofta av en producent som ansvarar för "soundet". En albumproducent får alltid royalties på ett album. Mellan 15-25% brukar vara praxis. Artisten betalar för studiotid och eventuella studiomusiker. Inga konstigheter.
Däremot, om du har du rättigheter (eller patent till en produkt) så får du betalt för dess användande så länge du har upphovsrätt eller patent. Anser man att en 40 år gammal låt inte är värd sin ersättning och att upphovsmakare ska vara glada för att de får "gratis reklam" så gäller väl det i sådana fall även ett patent för en viss teknik som används inom industrin? Man ska vara glad och hålla käft är budskapet. Han tyckte det inte var värt det och tackade nej med ett fuck you. Det gör inte honom girig eller "en glorifierad nöt", han kan nog sin bransch.
"Reklamen" kommer inte hamna i artisternas fickor som förtjänst för att gamers streamar deras låtar lite utan det är andra som får den förtjänsten. Det är lose lose för alla inblandade. Sen klagar folk på att musik börjar låta mer och mer AI-generarad och massproducerad för att generera spelningar på Spotify...
Rockstar har dessutom tidigare haft en royalty baserad modell så det är inga märkliga åsikter som Mr Ware har.
Vad du tycker om låten är helt irrelevant, lika irrelevant som att du inte vet vem det är. Den representerar en tidsålder där musiken lät på ett visst sätt. Vissa gillar det, andra inte. Jag tycker heller inte om den men många andra gör det. Vissa gamers gillar old school andra inte. Samma sak.
Rent yrkesmässigt så är Martyn Ware ingen "nobody" eller nöt och han har länge kämpat för att musiker och andra kulturarbetare ska ha skäliga ersättningar för sina jobb. Han har producerat ett flertal stora artister och stöttat nya förmågor.Dessutom var han en pionjär vad gäller elektronisk musik från 70-talet och framåt och har man intresse för den typen av musik så vet man vem han är oavsett vilken generation man tillhör. Han har gjort mer för musiken än vad många andra har gjort genom åren och även om han är gammal så innebär inte det att han ska leva resten av sitt liv i tacksamhet för att Rockstar frågade honom om han ville sälja sin låt till dem för ett pris han inte går med på.
Kan ju säga att då kan ni sluta drömma om spel som inte har ständig internet access.
Hur ska annars räkneverken rapporteras tillbaka till bokföringsnissarna som ska sitta och ha räknestuga för resten av livet.
Ja det är ju det jag menar. Det är nästan så redan. Kommande konsoler har nog ej skivläsare alls om kanske 1-2 generationer. Även spel som är skräp kostar ju 100 mille+ att göra. Och alla vill ju ha lite stålar för "mödan".
Samtidigt tycker jag det är konstigt att upphov tror man köper GTAXX för att lyssna på musik.
Låter idiotiskt, den exponeringen som deras låt får och som förmodligen kommer resultera i fler lyssningar på diverse streamingtjänster var ingenting han hade i beräkningarna? Att världens högst troligen mest sålda spel genom tiderna har med en av dina låtar i sina radiokanaler i spelet hade jag nästan betalat för som artist.
Låter idiotiskt, den exponeringen som deras låt får och som förmodligen kommer resultera i fler lyssningar på diverse streamingtjänster var ingenting han hade i beräkningarna? Att världens högst troligen mest sålda spel genom tiderna har med en av dina låtar i sina radiokanaler i spelet hade jag nästan betalat för som artist.
Om du läser lite här i tråden märker du rätt snabbt varför det med absolut största sannolikhet inte alls rör sig om något idiotiskt eller oinsatt beslut.
Om du inte känner till Ware så rekommenderar jag dig läsa in dig lite på honom. Intressant filur.