Mössa inomhus?

Ja, det hoppas jag verkligen att han kommer att göra.

@anon_306295: Men forskningen håller med mig och inte dig.

Du tog upp sekter och där kan vi ju nämna pingströrelsen som exempel. Du tänker dig att pingstpastorn inte behöver vara den bäste pingstvännen i församlingen för att vara pingstpastor? Församlingen kan tolerera ett stort mått av synder från pingstpastorns sida (vi är ju alla bara syndiga människor, halleluja!) men när pingstpastorn går utanför gruppens regler, vad som utgör en sann pingstvän och dennes kärnvärden, så pekar gruppen med hela handen mot dörren och pingstpastorn kan fara åt helvete.

Ett ledarskap kan aldrig befästas genom att ledaren placerar sig utanför gruppen. Oavsett vilka personliga kvalitéer personen innehar. Ledarskapet är heller aldrig kopplat till "överlägsen intelligens/vetande/handlingskraft" (Det här påminner om skitsnacket om alfa och beta) utan individen eller individernas (Ledarskap behöver inte nödvändigtvis knytas till en enskild individ) förhållning till den miljö som gruppen (eller samhället) verkar i och reagerar på.

Jag brukar köra heltäckande lansiärutstyrsel med kroppspansar, hauberk, bacinet, Zweihänder och kavallerihäst med tillhörande klanemblem på det heraldiska vapnet samtidigt som jag blåser i ett krigshorn från en gutebagge när jag närmar mig Ica och ska handla.

Det blir så mycket enklare så. Folk håller sig borta, man blir lämnad ifred och slipper det där jobbiga med ögonkontakt.

@anon_306295: Jag har redan nämnt Pierre Bordieu, så börja läsa i den änden. Det finns fler sociologiska studier men har inte det i huvudet på rak arm.

Men i fallet med Knutby så var det ju inte direkt så som du vill få fram. Han fick inte hela sin församling att mörda och förlusta sig i sänghalmen med honom. Den enskilde Helges Fossmos utnyttjande sin relationen till den enskilde Sara Svensson, vilket inte har med församlingen att göra mer än att Helges position i Knutby gav honom status som attraherade personer som Sara (som tycks ha varit psykiskt sjuk sedan tidigare). Däremot om du studerar fallet så ser du hur gruppen snabbt sluter upp kring Åsa "Kristi brud" Waldau och skyddar henne men tar ännu snabbare avstånd från Helge själv.

Det ungefär som att säga att evolution (Survival of the fittest) skulle innebära att det är den starkaste som överlever, men det är helt enkelt ett missförstånd som bitit sig fast riktigt hårt. Istället handlar det om att den som är bäst anpassad överlever. Det gäller likadant i ledarskapet i en grupp, den som är bäst anpassad att leda gruppen i den miljö gruppen verkar i är den som får vara gruppens ledare till dess att denne inte längre är lämpad för uppdraget. Människans exceptionella kognitiva förmåga gör att vi kan ha otaliga olika ledarskapslösningar i de otaliga miljöer vi kan verka i. Man kan därför aldrig peka ut en hyperintelligent nisse och säga att han kommer vara en ledare bland människor för han kan vara sämst anpassad för uppgiften. För när allt kommer omkring så spelar människans konstruktioner efter naturens regler. Därav blir teorier som alfa, beta och omega bara blaha då en individ den ena veckan kan vara alfa för att i nästa vecka vara reducerad till omega efter att omständigheterna utanför gruppen svängt.

Rekryteringsmyndighetens tester är inte bara för att utröna om du är lämpad för ledarskap utan även för vilken kapacitet för inlärning de kan räkna med. Jag själv kvalificerade mig med råge för ledarskap och gjorde lumpen som gruppchef och sitter än idag i en ledande position i min grupp i försvaret. Själv har jag dock inte tyckt att jag är något ledarskapsmaterial och mer än en gång tagit anställning som simpel trattbasse, men jag blir hela tiden befordrad till någon form av chef. Någon anser att jag är lämplig för uppdraget och det tycks vara gruppen i sig självt.

Du tror att dessa sociologiska teorier kan komprimeras till ett argument mot just det du anför? Ha!

Börja läsa La distinction (1979) och Esquisse d'une théorie de la pratique, précédé de trois études d'ethnologie kabyle (1972). De torde finnas i svensk översättning på ett bibliotek nära dig om du inte vill läsa på originalspråk.

Det har jag till stora delar själv fört fram i min egen argumentation ovan. Jag fick läsa stora mängder Bourdieu under mina studier kring grupper och samhällen kopplat till status och ekonomi när jag läste till min examen i arkeologi, så jag tenderar att ta min utgångspunkt i dessa teorier.

Eh... Specifikt där jag har argumenterat emot dig?

@anon_306295:

"Ju högre status man har desto mer kan man sticka ut. Bara döda fiskar följer strömmen."
Ju högre status du har desto mer tolererar gruppen så länge du fortsatt följer gruppens formella och informella regler.
(Fiskar simmar både uppströms och nedströms)

"har en stark personlighet och har hög status i gruppen på grund av det så kommer man undan med mer"
Så länge du inte bryter mot gruppens regler så kan personlighet och status hjälpa dig att hålla dig kvar i gruppen.

"En ledare sätter sina egna regler och får andra att följa dem."
Gruppen bestämmer gemensamt reglerna, en ledare leder gruppen med reglerna som stöd.

"Litar gruppen på hans överlägsna intelligens/vetande/handlingskraft tillräckligt mycket så gör de exakt som han vill och följer hans exempel."
Helt beroende på de yttre förutsättningarna. Om ett annat sorts ledarskap är bättre lämpat kommer sannolikt gruppen att skifta ledarskap.

"Ta pastorn i Knutby, han lyckades övertala sin församling att hans väg var den rätta fast den innehöll att han skulle ha sex med gifta kvinnor och sedan lyckades han övertala en undersåte att begå ett mord."

Vilket inte är en korrekt bild över händelserna i Knutby, på det sätt jag förklarat i inlägget som svarade på det här.

"Ledarskap är absolut kopplat till överlägsenhet i förhållande till gruppmedlemmarna. Optimalt ska en grupp ha den ledare som har störst chans att leda dem rätt och det har ledaren som har de bästa personliga egenskaperna för att det ska hända."

Det kan vara korrekt men det så här ser det oftast inte ut. Den eller de som är bäst lämpade utifrån gruppens förutsättningar kommer att leda gruppen.

"Gruppen har lättare att acceptera en ledare som de ser som bättre än de själva"

Inte alls. Gruppen har lättare att acceptera en ledare de ser som kompetent inför uppgiften. En ledare behöver inte vara bäst, bara bäst lämpad för sin uppgift.

Varsågod!

Tänk att en OT-tråd kunde gå så OT, det hade jag inte väntat mig.

Orkade inte läsa, men... Jag håller med!!

Snart har mösstråden lika många inlägg som nyhetstråden

Mössa har man ej på sig inomhus, det är obelevat och ouppfostrat. Ni som har på er mössa inomhus vet om detta, men försöker antingen visa på en ungdomlig rebellisk sida (vilket är förståeligt när man är 15 år) eller så visar ni helt enkelt att ni är ouppfostrade och inte kan föra er i offentlig miljö.

Är man exempelvis 35 år och går runt med keps inomhus bör man bokstavligen se sig själv i spegeln och skämmas ordentligt. Därefter tar man av sig mössan.
På samma sätt som en man inte går med bar överkropp i offentlig miljö, rapar högt eller släpper väder i offentlig miljö.

Hetaste diskussionen sedan första fighten Steam vs EPIC!

Uppfostra mig äru snäll

Varför ska jag göra det? Jag har inte på mig mössa inomhus, för det är obelevat.

Du har helt rätt att man inte kan se på någon om deras föräldrar är bra eller dåliga avseende detta. Men de har brustit i uppfostran avseende huvudbonad. Om det kan ju faktiskt vara droppen som får bägaren att rinna över, så att klassningen på föräldern blir "dålig" (om man nu väljer att ha en två-gradig skala på föräldrar, vilket kan tyckas något förenklat).

Om jag skulle kliva in på en annan arbetsplats än mig egen och se en anställd med keps inomhus så skulle direkt uppfatta den personen som ouppfostrad/obelevad. Dvs. min första bedömning av den personen börjar där. Om det är denna personen jag ska kommunicera med, så ligger det inte i fatet för keps personen.

Men vem vet, om 100 år kanske personer utan keps ses som obelevade? Precis som personer utan hatt sågs som oklädda för hundra år sedan.

SJälvklart! Några enkla regler att följa:
- Kvinnors huvudbonad räknas som en del av klädseln och behöver normalt inte tas av. Dessutom var den ofta en del av håruppsättningen och därmed krånglig att ta av. Undantaget är självklart mössa, keps eller liknande.
- En man bär inte hatt inomhus, än idag gäller detta oavsett mössa, keps eller hatt.
- Undantagen är doktorshatt i akademiska eller studentsammanhang.
- Studentmössa kan bäras i kyrkan av kyrkomarskalk vid bröllop.
- Den person som bär huvudbonad av religiösa skäl omfattas inte av dessa etikettsregler.
- Personal som är beordrade att ha på sig huvudbonad pga säkerhetsskäl eller motsvarande, får bära huvudbonad inomhus. Exvis personal i livsmedelstjänst, hantverkare m fl
- För personal i uniform regleras huvudbonadens bärande i myndighetens uniformsreglemente (motsvarande)

Frågan du måste ställa dig själv är "hur vill jag uppfattas av min omgivning" och "hur kan jag påverka det?" . Huvudbonaden är en del i detta. Hur stor del av den sammanlagda bilden kan själv reflektera över. Men betänk att den första uppfattningen av en annan människa vi interagerar med är med hur denne ser ut.

Dög inte det här?
#3936623

Vissa personer snyter sig i näven också, rapar & släpper väder, kan inte använda kniv & gaffel, går utan kläder på överkroppen på stan eller tar inte i hand när man hälsar. Det är tyvärr så att alla har inte stil och är inte väluppfostrade, tråkigt men sant.