"Omöjliga" kopieringsskyddet Denuvo knäckt, men det gör ändå nytta enligt företaget
Så länge micro-transactions (skiter fullständigt i skins o dyl. som ej påverkar spelet) och alltid vara online skit fortsätter vara lika populärt så kommer jag fortsätta att ladda ner.
Samt med tanke på hur många gånger man har blivit lurad av spelutvecklarna/utgivarna så få de skylla sig själva anser jag.
Varje ubisoft spel?
No man's sky?
Behöver jag fortsätta?
Om jag piratar så är det för att bevara kopior. Vad händer om Denuvo stänger ned sina servrar? Om Steam gör det?
Folk verkar tro att allt som säljs digitalt finns kvar för evigt. Playstation Mobile är borta. Desura är borta. Bioshocks mobilportning är borta. För att ta några exempel.
För de tjänsterna du nämnde gick lika bra och var lika stora som Steam...
Så länge micro-transactions (skiter fullständigt i skins o dyl. som ej påverkar spelet) och alltid vara online skit fortsätter vara lika populärt så kommer jag fortsätta att ladda ner.
Samt med tanke på hur många gånger man har blivit lurad av spelutvecklarna/utgivarna så få de skylla sig själva anser jag.
Varje ubisoft spel?
No man's sky?
Behöver jag fortsätta?
Lurad? Det är väl ingen som tvingar dig att köpa spel innan du vet om de är nåt att ha. Det är såna som förköper spel som gör så att de kan fortsätta släppa ofärdiga och dåliga spel. Om det är några som får skylla sig själva så är det de som köper spel baserat på hypen.
Så länge micro-transactions (skiter fullständigt i skins o dyl. som ej påverkar spelet) och alltid vara online skit fortsätter vara lika populärt så kommer jag fortsätta att ladda ner.
Samt med tanke på hur många gånger man har blivit lurad av spelutvecklarna/utgivarna så få de skylla sig själva anser jag.
Varje ubisoft spel?
No man's sky?
Behöver jag fortsätta?
Lurad? Det är väl ingen som tvingar dig att köpa spel innan du vet om de är nåt att ha. Det är såna som förköper spel som gör så att de kan fortsätta släppa ofärdiga och dåliga spel. Om det är några som får skylla sig själva så är det de som köper spel baserat på hypen.
Nu har du förstått fel min käre vän.
Jag blir lurad när t.ex. Ubisoft visar massa klipp och bilder på spel som ska släppas eller har släppts, sen så är knappt hälften av det de har sagt ska vara med, inte med alls. Watch Dogs (1) samt ett av de senare Far Cry spelen är bra exempel.
Som man enbart upptäcker när man väl har spelat det.
Förövrigt så förbokar jag inte spel.
Vad bra att du och jag vet att ingen tvingar mig att köpa spel, vart lite osäker.
Förövrigt så skulle jag nog kunna säga att jag har knappt köpt eller varit intresserad av att köpa de spel jag har laddat ned.
Nuförtiden så laddar jag alltid ner indiespel innan det köps då de flesta indieutvecklare är skrämmande dåliga samt gillar att skita i att utveckla spelet när de har fått lite pengar. Sen så har jag lyckats hitta några guldklimpar som jag då senare köpte.
Om jag piratar så är det för att bevara kopior. Vad händer om Denuvo stänger ned sina servrar? Om Steam gör det?
Folk verkar tro att allt som säljs digitalt finns kvar för evigt. Playstation Mobile är borta. Desura är borta. Bioshocks mobilportning är borta. För att ta några exempel.
En väldigt bra poäng faktiskt som jag själv missar. Komiskt med tanke på att jag driver just ett community som handlar om bevarandet av mjukvara som försvinner när folk uppgraderar, slänger och raderar äldre versioner osv. :). Jag har kvar majoriteten av mina gamla piratkopior, och många av de spelen går inte ens att köpa lagligt idag om jag så önskar. Varken Steam, GoG eller de andra har spelen och visst, går kanske hitta en del på Amazon och eBay osv, men man vet aldrig hur länge disketterna eller skivorna håller. Därför arkiverar jag allt gammalt (och nytt!) digitalt, scannar allt osv och ser till att det blir bevarat långt efter att disketter avmagnetiserats och skivornas polymerlager oxiderar.
Om någon har original som de vill sälja så är jag intresserad. Säljer även allt jag arkiverat så... finns mycket att spara :).
@Petah: Alla distributörerna (Steam, EA, Ubisoft etc) borde ha ett system där man får testa ett spel säg 2 timmar även om man tankar ner hela spelet. Vore perfekt att kunna prova nya spel och se om de är nåt att ha. Då behöver man inte ens ha demoversioner utan man får köra fullversionen i två timmar och sedan så kan man inte installera det mer förrän man köpt det.
Så länge micro-transactions (skiter fullständigt i skins o dyl. som ej påverkar spelet) och alltid vara online skit fortsätter vara lika populärt så kommer jag fortsätta att ladda ner.
Samt med tanke på hur många gånger man har blivit lurad av spelutvecklarna/utgivarna så få de skylla sig själva anser jag.
Varje ubisoft spel?
No man's sky?
Behöver jag fortsätta?
Lurad? Det är väl ingen som tvingar dig att köpa spel innan du vet om de är nåt att ha. Det är såna som förköper spel som gör så att de kan fortsätta släppa ofärdiga och dåliga spel. Om det är några som får skylla sig själva så är det de som köper spel baserat på hypen.
Nu har du förstått fel min käre vän.
Jag blir lurad när t.ex. Ubisoft visar massa klipp och bilder på spel som ska släppas eller har släppts, sen så är knappt hälften av det de har sagt ska vara med, inte med alls. Watch Dogs (1) samt ett av de senare Far Cry spelen är bra exempel.
Som man enbart upptäcker när man väl har spelat det.
Lurad blir man om man går på det. Eftersom du vet om att det som visas ofta inte stämmer med slutprodukten så blir du inte lurad längre.
Att piratkopiera är inte att stjäla något fysiskt. Däremot tar man del av någons arbete utan att betala för sig, vilket kan ses som en form av stöld. Definitionsfråga.
När inte ens lagen definierar det som stöld så är det verkligen inte en definitionsfråga. Hade lagen varit som ni här definierar det så hade gång mot röd gubbe varit mord och inbrott hade varit snatteri. Jag menar, vi definierar ju fritt här...
Olaglig kopiering är brott mot upphovsrättslagen och inget annat, punkt. Att stjäla en sak är att ta ifrån ägarens rätt att äga (det fysiska!) objektet. Jag tar din cykel och du kan inte längre använda den då du inte längre innehar den. Men om jag kopierar ditt spel så har du fortfarande originalet, omodifierat och omärkt. Folk måste lära sig skilja på fysiska ting och information. Att kopiera information är inte stöld. Man kan inte ens säga att jag stal originalägarens inkomst då en kopia inte är en garanterad inkomst (eller bortfall av sådan).
BROTT MOT UPPHOVSRÄTTEN.
Det är allt. Hade det varit stöld så hade lagen sagt det var stöld och du hade dömts för stöld.
Jag försökte understryka att den olagliga kopieringen i en del fall innebär att människor inte får betalt för sitt jobb. Viktigt att det framgår tycker jag, särskilt för de spelföretag som inte tjänar särskilt bra men som ändå gör spel för att de brinner för det. "Upphovsrättsbrott" må vara korrekt term men det speglar inte den faktorn särskilt väl.
Att piratkopiera är inte att stjäla något fysiskt. Däremot tar man del av någons arbete utan att betala för sig, vilket kan ses som en form av stöld. Definitionsfråga.
När inte ens lagen definierar det som stöld så är det verkligen inte en definitionsfråga. Hade lagen varit som ni här definierar det så hade gång mot röd gubbe varit mord och inbrott hade varit snatteri. Jag menar, vi definierar ju fritt här...
Olaglig kopiering är brott mot upphovsrättslagen och inget annat, punkt. Att stjäla en sak är att ta ifrån ägarens rätt att äga (det fysiska!) objektet. Jag tar din cykel och du kan inte längre använda den då du inte längre innehar den. Men om jag kopierar ditt spel så har du fortfarande originalet, omodifierat och omärkt. Folk måste lära sig skilja på fysiska ting och information. Att kopiera information är inte stöld. Man kan inte ens säga att jag stal originalägarens inkomst då en kopia inte är en garanterad inkomst (eller bortfall av sådan).
BROTT MOT UPPHOVSRÄTTEN.
Det är allt. Hade det varit stöld så hade lagen sagt det var stöld och du hade dömts för stöld.
Jag försökte understryka att den olagliga kopieringen i en del fall innebär att människor inte får betalt för sitt jobb. Viktigt att det framgår tycker jag, särskilt för de spelföretag som inte tjänar särskilt bra men som ändå gör spel för att de brinner för det. "Upphovsrättsbrott" må vara korrekt term men det speglar inte den faktorn särskilt väl.
Det är ju exakt det det gör, eftersom det är exakt det som är innebörden av brottet - att folk inte får betalt för användandet av intellektuella verk, till skillnad från stöld som innebär nåt helt annat.
Det händer att jag tankar något ibland, oftast spel jag är osäker på om jag skulle gilla eller om jag är tveksam över optimeringen.
Om jag mot förmodan spelar igenom hela spelet så köper jag det direkt av ren princip, händer mycket sällan dock, oftast blir det att jag väntar på en rea, har så stor backlog så det finns ingen mening att köpa dag ett.
Visst fanns det en tid när "scenen" var det som gällde. Allt skulle testas dag ett, och man spelade nästan allt som släpptes oavsett genre.
Idag räcker inte tiden till, och problemet är snarare att hinna igenom ens "backlog" innan nästa rea försätter en i trans och plånkan öppnas på nytt.
Med tanke på Steam, GOG och dylika sajter förstår jag faktiskt inte att piratkopiering verkligen är ett så stort problem år 2017. Iaf inte när det kommer till spel. Ej heller med musik om man ser vad Spotify lyckats med i mitt fall då jag inte tagit hem en enda låt sen man började använda tjänsten.
Nej, år 2017 ser jag snarare folks benägenhet att "köpa grisen i säcken" (förboka/förköpa) som det problem som bör få störst fokus snarare än piratkopiering.
Cptn BaseballBatBoy!
Jag försökte understryka att den olagliga kopieringen i en del fall innebär att människor inte får betalt för sitt jobb. Viktigt att det framgår tycker jag, särskilt för de spelföretag som inte tjänar särskilt bra men som ändå gör spel för att de brinner för det. "Upphovsrättsbrott" må vara korrekt term men det speglar inte den faktorn särskilt väl.
Problemet med detta resonemanget är dock att man alltid utgår från att en piratkopia alltid är en utebliven inkomst. Verkligen fungerar inte så då den är betydligt mer mångsidig än vad vad de överbetalda lobbyisterna och advokaterna försöker få det till. I många fall fungerar piratandet som reklam för spelet då det ger folk en chans att få testa spelet. Många (inklusive mig) köper spelet om det är bra. Jag har själv kanske köpt 200 spel som jag först piratat, och det är tveksamt om jag köpt spelen om jag inte kunnat testa dem. Jag har förbokat väldigt få spel, men de flesta har jag köpt endast efter jag testat en piratkopia. Spelbolagen har bara sig själva att skylla. Tjänster som Steam är en början, men de måste låta folk få testa spelen först. Och utan att behöva köpa spelet och sedan returnera det, för det skall endast användas om spelet inte fungerar, inte om du är missnöjd.
När det gäller att utvecklarna inte får betalt så är det också något som inte går att fastställa att det beror på piratkopieringen. Det kan bero på att spelet är dåligt, på att utgivarna inte gjort reklam för spelet rätt, att spelet släpps vid fel tillfälle osv, finns massor med faktorer som avgör om spelet går bra eller ej. Att bara skylla på pirater är fel väg att gå och det är att blunda för de större problemen, som t.ex att utvecklarna låter användarna agera ofrivilliga betatestare, att de tvingar på användare kopieringsskydd som försämrar produkten och även t.om förstör operativsystemet osv. Se spel som t.ex Witcher 3, Grand Theft Auto-serien, de oerhört många indieutvecklare osv. Dessa spelen sålde massor och gjorde massiv vinst trots piratkopiering. Som alltid, om du gör en bra produkt, är ärlig och sköter dina kort och inte bussar advokater och poliser på köpare och potentiella köpare så säljer produkten sig själv och de behöver inte vända konsumenterna mot sig med drakoniska metoder.
Om AAA-industrin fortsätter som de gjort den senaste tiden kommer de bara förlora mer och mer köpare. Det kan gå väldigt fort i den här branschen, THQ fick lära sig detta den hårda vägen.
Fast THQs finansiella problem hade väl ändå inget med Denuvo att göra?
Att piratkopiera är inte att stjäla något fysiskt. Däremot tar man del av någons arbete utan att betala för sig, vilket kan ses som en form av stöld. Definitionsfråga.
När inte ens lagen definierar det som stöld så är det verkligen inte en definitionsfråga. Hade lagen varit som ni här definierar det så hade gång mot röd gubbe varit mord och inbrott hade varit snatteri. Jag menar, vi definierar ju fritt här...
Olaglig kopiering är brott mot upphovsrättslagen och inget annat, punkt. Att stjäla en sak är att ta ifrån ägarens rätt att äga (det fysiska!) objektet. Jag tar din cykel och du kan inte längre använda den då du inte längre innehar den. Men om jag kopierar ditt spel så har du fortfarande originalet, omodifierat och omärkt. Folk måste lära sig skilja på fysiska ting och information. Att kopiera information är inte stöld. Man kan inte ens säga att jag stal originalägarens inkomst då en kopia inte är en garanterad inkomst (eller bortfall av sådan).
BROTT MOT UPPHOVSRÄTTEN.
Det är allt. Hade det varit stöld så hade lagen sagt det var stöld och du hade dömts för stöld.
Jag försökte understryka att den olagliga kopieringen i en del fall innebär att människor inte får betalt för sitt jobb. Viktigt att det framgår tycker jag, särskilt för de spelföretag som inte tjänar särskilt bra men som ändå gör spel för att de brinner för det. "Upphovsrättsbrott" må vara korrekt term men det speglar inte den faktorn särskilt väl.
Jag tror jag förstår: du önskar i princip en term som fångar det (eventuella) lidande som piratkopiering kan åsamka de som kämpat för att skapa bra spel och som ekonomiskt har det knapert.
Jag tror personligen att utvecklare likväl som utgivare behöver gå samma väg som GOG och till viss del även Spotify, Microsoft och Sony.
Vad GOG gjort är att inse att moroten är ett mycket bättre fungerande verktyg än piskan för att ändra beteendet hos sina fans - ty det är ganska lite som skiljer piraten och den betalande kunden åt.
GOG erbjuder drm-fria spel, global prisparitet och diverse goodies som kartor, soundtrack etc. - allt som spelarna gillar. De har på det sättet också vuxit ordentligt och gått från en liten udda spelare till en stor och respektabel DD-plattform. Vore intressant att se hur stora de är i jämförelse med övriga (som Uplay, Origin, Gamergate etc.)
De andra då?
Spotify insåg att bekvämlighet skulle locka musikpirater till att lätta på lädret.
Microsoft insåg att lägre priser och bakåtkompabilitet lockade spelare att "migrera" en generation.
Sony insåg att prisparitet med PC och de dominerande DD-plattformarna var viktigt och därför så har nu PS Store olika reor typ varje vecka som är på samma prisnivåer som Steam.
Min poäng är att det inte går att hota, böta eller krossa pirater och fildelningen. Det finns legitima skäl att ladda ned spel i mitt tycke men jag skulle aldrig någonsin ladda ned något som finns till försäljning på GOG.
Innan någon går apeshit så kan jag för övrigt berätta att jag äger i princip alla större titlar med Denuvo stående i hyllan eller på Steam-kontot och köper rejält med spel till både min Xbone och min PS4 - så nej, att spel kostar pengar är inte min beef med DRM och nej, jag argumenterar inte utifrån mina egna konsumtionsvanor, trot eller ej.
Allvarligt?
"So far only one piracy group has been able to bypass it"
Så de tror att crackers inte talar med varandra, eller att det inte går att diffa cracken mot originalet och se skillnaderna, något som en del gör för att få ut sårbarheter genom att diffa patchar mot tidigare versioner? Information byter lätt händer på diskussionsforum...
"the title in question was cracked some days after release"
...och de som inte vill betala kan inte vänta en vecka?
Tack vet jag ställen som Steam som dödar piratkopiering effektivt genom sina Winter och Summersales och genom att ha lätare tillgänglig download än t.ex. TPB för konsumenterna.
DET är rätt väg att gå, inte att provocera konsumenter med programvara som inkräktar på privatliv och prestanda.
Jag köper alltid bra spel, film och musik i original- om jag gillar det. (Ja, jag köper fortfarande cd, fysiska spel och dvd-filmer.)
Efter att jag har testat det.
Konstigt och dumt vore det ju annars.
Jag vill stödja de som jag tycker gör bra produkter.
Eftersom det jag inte gillar skulle jag ju ändå inte köpt.
autograph