Quantum Break
Talangfulla Remedy kör vidare på sitt inslagna spår, men har tiden hunnit i kapp super-finnarnas hyllade designformel?
FZ:s Joakim Bennet varvar ett äventyr som hade mått bäst av lite återhållsamhet.
Tycker faktiskt inte Remedy gjort något bra sedan Max Payne.
Alan Wake var inget vidare heller. Det kunde ha varit bra om det blev som de hade tänkt från början. Kanske för att jag inte är lättskrämd och inte gillar linjära spel...
Och jag har aldrig varit sugen och kommer inte köpa det här spelet heller
GPU: RTX 3080
CPU: i7 13700k, 3.4GHz (OC 4,9GHz)
RAM: 64GB, DDR5
MB: Z790-F
OS: Windows 11.
Tycker faktiskt inte Remedy gjort något bra sedan Max Payne.
Alan Wake var inget vidare heller. Det kunde ha varit bra om det blev som de hade tänkt från början. Kanske för att jag inte är lättskrämd och inte gillar linjära spel...
Och jag har aldrig varit sugen och kommer inte köpa det här spelet heller
Håller med dig, för min del får de gärna go back to basic och flytta hem Max Payne till New York. Gillade den delen i 3:an när man var hemma hos han en kort sväng. Hade gärna sett ett helt spel som 1:an igen i uppdaterad grafik och nya bad guys att jaga.
Tycker faktiskt inte Remedy gjort något bra sedan Max Payne.
Alan Wake var inget vidare heller. Det kunde ha varit bra om det blev som de hade tänkt från början. Kanske för att jag inte är lättskrämd och inte gillar linjära spel...
Och jag har aldrig varit sugen och kommer inte köpa det här spelet heller
Håller med dig, för min del får de gärna go back to basic och flytta hem Max Payne till New York. Gillade den delen i 3:an när man var hemma hos han en kort sväng. Hade gärna sett ett helt spel som 1:an igen i uppdaterad grafik och nya bad guys att jaga.
Men de sålde väl Max Payne till Rockstar?
Everytime I look at myself, I can't believe how awesome I am.
Jaha, nu är det inte lika stor besvikelse att spelet bara är på Windows Store.
Förvisso, men skulle nog ändå säga att besvikelsen ligger på
Windows Stores begränsningar, inte på de exklusiva titlarna.
..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2
Jaha, nu är det inte lika stor besvikelse att spelet bara är på Windows Store.
Förvisso, men skulle nog ändå säga att besvikelsen ligger på
Windows Stores begränsningar, inte på de exklusiva titlarna.
Det har inte med butiken att göra, det är den nya applattformen som är ung och behöver några uppdateringar. Vsync off och stöd för gsync och freesync kommer i maj.
Bra och välskriven recension! När jag läser den tror jag spelet ska få en svag tvåa, definitivt inte en trea. Som motståndare av den rådande betygsinflationen (som jag läst om någonstans) tycker jag nog det är ett oförtjänt starkt betyg, baserat på texten alltså.
Har sett några på steam som förklarar sin 1-5 med ungefär: 1=Köp inte föffan! 2=Köp eventuellt om det är kraftigt rabatterat 3=Helt ok spel 4=Mycket bra 5=Givet köp.
Jag vet int' det kanske inte är så noga men det stör mig ändå att 3/5 blivit någon slags minimum å 1,2 kan man i princip bara ge om spelet är trasigt å får datorn att explodera.
Det här är mest mina generella tankar och inget påhopp på recensenten personligen
Vad det gäller spelet så tänker jag inte köpa det. Däremot blev jag väldigt sugen på Max Payne igen...
QB Har fått överlag mycket bra kritik så denna "recension" tas med en stor nypa salt tills jag har spelat spelet i nästa vecka.
Verkar vara störtskönt enligt flera andra sajter.
Betyget 3 av 5 betyder att spelet är bra.
Fråga: varför sätter du citattecken runt ordet recension? Menar du att det inte är en riktig recension eftersom du inte håller med om vad den säger?
QB Har fått överlag mycket bra kritik så denna "recension" tas med en stor nypa salt tills jag har spelat spelet i nästa vecka.
Verkar vara störtskönt enligt flera andra sajter.
Betyget 3 av 5 betyder att spelet är bra.
Fråga: varför sätter du citattecken runt ordet recension? Menar du att det inte är en riktig recension eftersom du inte håller med om vad den säger?
3/5 är fortfarande 60 / 100 oavsett vad man kan tycka , det är knappt ok i gemene mans mun eller enligt branschstandard.
"Jag ska gå så lång som att hävda att spelet hade mått bättre av att helt stryka de filmade delarna, eller "showen" som Remedy kallar dem. Man ville säkert att jag skulle köra igenom Quantum Break flera gånger för att se hur storyn förändrades via de val som görs mellan akterna, men incitamentet finns inte där. Kan du inte fånga mig på första försöket, gör dig icke vidare besvär."
Detta är ju lite tråkigt att höra en recensent skriva, det tyder ju faktiskt på att spelet är rätt dåligt, inget replay-value trots stor-tv-serie kvalitets mellansekvenser???.
Kan recensentens val i spelet påverkat "hans historia" såpass att det skulle förklara vissa recensioners skillnad mot denna (tänker främst ign som gav det 10/10 "mästerligt") ?
Jag menar att den [recensionen] är negativ till de saker som andra verkar ha tyckt var positivt (och som är QBs "grej"), blandningen av shooter, filmmedium och en storstilad presentation som bara Remedy klarar av.
Men som sagt, själv är bästa dräng, hade jag blint lyssnat på vissa recensenter för 6-7 år sedan hade jag missat Alan Wake som är ett (för mig och många) fantastiskt spel som spelats om ett flertal gånger trots att man redan vet utgången.
Men hatten av till en välskriven recension oavsett.
QB Har fått överlag mycket bra kritik så denna "recension" tas med en stor nypa salt tills jag har spelat spelet i nästa vecka.
Verkar vara störtskönt enligt flera andra sajter.
Betyget 3 av 5 betyder att spelet är bra.
Fråga: varför sätter du citattecken runt ordet recension? Menar du att det inte är en riktig recension eftersom du inte håller med om vad den säger?
3/5 är fortfarande 60 / 100 oavsett vad man kan tycka , det är knappt ok i gemene mans mun eller enligt branschstandard.
"Jag ska gå så lång som att hävda att spelet hade mått bättre av att helt stryka de filmade delarna, eller "showen" som Remedy kallar dem. Man ville säkert att jag skulle köra igenom Quantum Break flera gånger för att se hur storyn förändrades via de val som görs mellan akterna, men incitamentet finns inte där. Kan du inte fånga mig på första försöket, gör dig icke vidare besvär."
Detta är ju lite tråkigt att höra en recensent skriva, det tyder ju faktiskt på att spelet är rätt dåligt, inget replay-value trots stor-tv-serie kvalitets mellansekvenser???.
Kan recensentens val i spelet påverkat "hans historia" såpass att det skulle förklara vissa recensioners skillnad mot denna (tänker främst ign som gav det 10/10 "mästerligt") ?
Jag menar att den [recensionen] är negativ till de saker som andra verkar ha tyckt var positivt (och som är QBs "grej"), blandningen av shooter, filmmedium och en storstilad presentation som bara Remedy klarar av.
Men som sagt, själv är bästa dräng, hade jag blint lyssnat på vissa recensenter för 6-7 år sedan hade jag missat Alan Wake som är ett (för mig och många) fantastiskt spel som spelats om ett flertal gånger trots att man redan vet utgången.
Men hatten av till en välskriven recension oavsett.
3/5 är bara 60/100 om båda sajterna har exakt samma betygskriterier för de siffrorna. Det går inte att översätta mellan olika betygsskalor rakt av. Hos oss betyder 3 av 5 bra, oavsett vad alla tror och tycker. Vill man veta varför någon sätter ett betyg får man göra sig ansträngningen att läsa kriterierna för den sajt som sätter betyget, annars hamnar man skevt. Så enkelt är det.
Vilken värdering man själv lägger i en recension beror på vad man själv tycker är viktigt. Jocke gillar uppenbarligen inte Quantum Breaks storybitar, men den som tycker sånt är mindre viktigt och kanske tokdiggar intensiv action med höga produktionsvärden kommer säkert tycka att spelet är bättre än honom.
Känns som att denna recension är väldigt negativt vinklad. Redan första stycket fick jag uppfattningen om att man antingen var bestämd redan innan eller att man bara var allmänt negativt inställd. Jag hoppas inte jag delar din uppfattning när det är dags för mig att köra igenom spelet. Välskriven men lite väl vinklat recension enligt mitt tycke.
QB Har fått överlag mycket bra kritik så denna "recension" tas med en stor nypa salt tills jag har spelat spelet i nästa vecka.
Verkar vara störtskönt enligt flera andra sajter.
Betyget 3 av 5 betyder att spelet är bra.
Fråga: varför sätter du citattecken runt ordet recension? Menar du att det inte är en riktig recension eftersom du inte håller med om vad den säger?
3/5 är fortfarande 60 / 100 oavsett vad man kan tycka , det är knappt ok i gemene mans mun eller enligt branschstandard.
"Jag ska gå så lång som att hävda att spelet hade mått bättre av att helt stryka de filmade delarna, eller "showen" som Remedy kallar dem. Man ville säkert att jag skulle köra igenom Quantum Break flera gånger för att se hur storyn förändrades via de val som görs mellan akterna, men incitamentet finns inte där. Kan du inte fånga mig på första försöket, gör dig icke vidare besvär."
Detta är ju lite tråkigt att höra en recensent skriva, det tyder ju faktiskt på att spelet är rätt dåligt, inget replay-value trots stor-tv-serie kvalitets mellansekvenser???.
Kan recensentens val i spelet påverkat "hans historia" såpass att det skulle förklara vissa recensioners skillnad mot denna (tänker främst ign som gav det 10/10 "mästerligt") ?
Jag menar att den [recensionen] är negativ till de saker som andra verkar ha tyckt var positivt (och som är QBs "grej"), blandningen av shooter, filmmedium och en storstilad presentation som bara Remedy klarar av.
Men som sagt, själv är bästa dräng, hade jag blint lyssnat på vissa recensenter för 6-7 år sedan hade jag missat Alan Wake som är ett (för mig och många) fantastiskt spel som spelats om ett flertal gånger trots att man redan vet utgången.
Men hatten av till en välskriven recension oavsett.
3/5 är bara 60/100 om båda sajterna har exakt samma betygskriterier för de siffrorna. Det går inte att översätta mellan olika betygsskalor rakt av. Hos oss betyder 3 av 5 bra, oavsett vad alla tror och tycker. Vill man veta varför någon sätter ett betyg får man göra sig ansträngningen att läsa kriterierna för den sajt som sätter betyget, annars hamnar man skevt. Så enkelt är det.
Vilken värdering man själv lägger i en recension beror på vad man själv tycker är viktigt. Jocke gillar uppenbarligen inte Quantum Breaks storybitar, men den som tycker sånt är mindre viktigt och kanske tokdiggar intensiv action med höga produktionsvärden kommer säkert tycka att spelet är bättre än honom.
Litar betydligt mer på Jockes omdöme än någon köpt site. Förstår precis vad han menar med "uncanny valley"-känslan, det blir fruktansvärt cheezy när det ska blandas in för mycket grejer som skådespelare etc som går till överdrift när någon spelproducent fastnat i en gimmick.
Gjordes en hel del sådant skräp på 90-talet när CD-rom gjorde det möjligt att fylla spelen med mer innehåll, det slutade inte väl...
Jump in.
3/5 är bara 60/100 om båda sajterna har exakt samma betygskriterier för de siffrorna. Det går inte att översätta mellan olika betygsskalor rakt av. Hos oss betyder 3 av 5 bra, oavsett vad alla tror och tycker. Vill man veta varför någon sätter ett betyg får man göra sig ansträngningen att läsa kriterierna för den sajt som sätter betyget, annars hamnar man skevt. Så enkelt är det.
Vilken värdering man själv lägger i en recension beror på vad man själv tycker är viktigt. Jocke gillar uppenbarligen inte Quantum Breaks storybitar, men den som tycker sånt är mindre viktigt och kanske tokdiggar intensiv action med höga produktionsvärden kommer säkert tycka att spelet är bättre än honom.
Jag förstår vad du menar Tompa, men som läsare sen en rejäl mängd år nu, är det väldigt svårt att ändå se ett 3/5 (60%) som ett spel att plocka upp bland alla andra titeln konkurrerar om ens fritid med.
Sifferbetyg är alltid ett varmt debattämne. Problemet kommer när sajter/tidningar ber sina läsare att frångå den intuitiva tolkningen av 50-60% och istället se siffrorna från sajtens perspektiv. Hur mycket jag än anstränger mig har jag väldigt svårt att se ett 3/5 som ett bra betyg.
Som gammal läsare har det känts lite som att ni försökt devalvera betygen i recensionerna senaste åren. Det i sig är verkligen inte fel, men jag tror att er nuvarande relation till betygen hade funkat bättre utan själva siffrorna och istället övergått till något i stil med "FANTASTISKT" / "BRA / "UNDVIK!" / "SPELVÄRT" o s v.
Cptn BaseballBatBoy!
Känns som att denna recension är väldigt negativt vinklad. Redan första stycket fick jag uppfattningen om att man antingen var bestämd redan innan eller att man bara var allmänt negativt inställd. Jag hoppas inte jag delar din uppfattning när det är dags för mig att köra igenom spelet. Välskriven men lite väl vinklat recension enligt mitt tycke.
En recension kan ju inte vara "vinklad", på det sätt som du säger. Det är mina åsikter. Vad jag tycker. Det är subjektivt. Och det är klart att jag hade bestämt mig för vad jag tyckte när jag började skriva texten, jag hade ju spelat klart spelet.
Men tack för feedback, hur som helst!
3/5 är bara 60/100 om båda sajterna har exakt samma betygskriterier för de siffrorna. Det går inte att översätta mellan olika betygsskalor rakt av. Hos oss betyder 3 av 5 bra, oavsett vad alla tror och tycker. Vill man veta varför någon sätter ett betyg får man göra sig ansträngningen att läsa kriterierna för den sajt som sätter betyget, annars hamnar man skevt. Så enkelt är det.
Vilken värdering man själv lägger i en recension beror på vad man själv tycker är viktigt. Jocke gillar uppenbarligen inte Quantum Breaks storybitar, men den som tycker sånt är mindre viktigt och kanske tokdiggar intensiv action med höga produktionsvärden kommer säkert tycka att spelet är bättre än honom.
Jag förstår vad du menar Tompa, men som läsare sen en rejäl mängd år nu, är det väldigt svårt att ändå se ett 3/5 (60%) som ett spel att plocka upp bland alla andra titeln konkurrerar om ens fritid med.
Sifferbetyg är alltid ett varmt debattämne. Problemet kommer när sajter/tidningar ber sina läsare att frångå den intuitiva tolkningen av 50-60% och istället se siffrorna från sajtens perspektiv. Hur mycket jag än anstränger mig har jag väldigt svårt att se ett 3/5 som ett bra betyg.
Som gammal läsare har det känts lite som att ni försökt devalvera betygen i recensionerna senaste åren. Det i sig är verkligen inte fel, men jag tror att er nuvarande relation till betygen hade funkat bättre utan själva siffrorna och istället övergått till något i stil med "FANTASTISKT" / "BRA / "UNDVIK!" / "SPELVÄRT" o s v.
Saken är att man som läsare/köpare ogärna betalar för annat än riktigt bra spel, och då är ju 3/5 inte tokhett - även om det markerar bra spel. Jag tror mer det handlar om det, samt att den direktöversättning mellan olika betygssystem som bl.a. Metacritic gör sabbar för alla andra skalor än 100-skalan. 60/100 är INTE 3/5 - 60 ligger närmare spel vi brukar ge en tvåa.
Vi på FZ kan inte gärna ändra våra betygskriterier för att vissa läser dem fel. Då hamnar vi också i en situation där majoriteten av betygsstegen inte betyder nåt.
Jag tycker ändå sifferbetyg är bra för att ge en snabb överblick över vad recensenten tycker, därför ska de finnas kvar.
Jag tycker också att betygen FZ kör med fungerar, det är ju inte raketforskning att sätta sig in i kriterierna.
För egen del så är 3/5 på FZ = "ok spel som man kan plocka upp på rea". Beror ju alltid lite på vem som är recensent och vad för typ av spel det är också så klart.
Sen kan det ju alltid slå tokfel, se AC:Unity och The Witcher-recensionerna...
Jump in.
Känns som att denna recension är väldigt negativt vinklad. Redan första stycket fick jag uppfattningen om att man antingen var bestämd redan innan eller att man bara var allmänt negativt inställd. Jag hoppas inte jag delar din uppfattning när det är dags för mig att köra igenom spelet. Välskriven men lite väl vinklat recension enligt mitt tycke.
En recension kan ju inte vara "vinklad", på det sätt som du säger. Det är mina åsikter. Vad jag tycker. Det är subjektivt. Och det är klart att jag hade bestämt mig för vad jag tyckte när jag började skriva texten, jag hade ju spelat klart spelet.
Men tack för feedback, hur som helst!
Det har du helt rätt i. Det är hundra procent subjektivt och därav hoppas jag inte dela din åsikt, haha. Det jag syftade på är att det var en negativ underton, men det kanske bara är jag som inte fått mitt eftermiddagskaffe och blev förnärmad också. Tack för recension och svar. Trevlig helg!
3/5 är bara 60/100 om båda sajterna har exakt samma betygskriterier för de siffrorna. Det går inte att översätta mellan olika betygsskalor rakt av. Hos oss betyder 3 av 5 bra, oavsett vad alla tror och tycker. Vill man veta varför någon sätter ett betyg får man göra sig ansträngningen att läsa kriterierna för den sajt som sätter betyget, annars hamnar man skevt. Så enkelt är det.
Vilken värdering man själv lägger i en recension beror på vad man själv tycker är viktigt. Jocke gillar uppenbarligen inte Quantum Breaks storybitar, men den som tycker sånt är mindre viktigt och kanske tokdiggar intensiv action med höga produktionsvärden kommer säkert tycka att spelet är bättre än honom.
Jag förstår vad du menar Tompa, men som läsare sen en rejäl mängd år nu, är det väldigt svårt att ändå se ett 3/5 (60%) som ett spel att plocka upp bland alla andra titeln konkurrerar om ens fritid med.
Sifferbetyg är alltid ett varmt debattämne. Problemet kommer när sajter/tidningar ber sina läsare att frångå den intuitiva tolkningen av 50-60% och istället se siffrorna från sajtens perspektiv. Hur mycket jag än anstränger mig har jag väldigt svårt att se ett 3/5 som ett bra betyg.
Som gammal läsare har det känts lite som att ni försökt devalvera betygen i recensionerna senaste åren. Det i sig är verkligen inte fel, men jag tror att er nuvarande relation till betygen hade funkat bättre utan själva siffrorna och istället övergått till något i stil med "FANTASTISKT" / "BRA / "UNDVIK!" / "SPELVÄRT" o s v.
Saken är att man som läsare/köpare ogärna betalar för annat än riktigt bra spel, och då är ju 3/5 inte tokhett - även om det markerar bra spel. Jag tror mer det handlar om det, samt att den direktöversättning mellan olika betygssystem som bl.a. Metacritic gör sabbar för alla andra skalor än 100-skalan. 60/100 är INTE 3/5 - 60 ligger närmare spel vi brukar ge en tvåa.
Vi på FZ kan inte gärna ändra våra betygskriterier för att vissa läser dem fel. Då hamnar vi också i en situation där majoriteten av betygsstegen inte betyder nåt.
Jag tycker ändå sifferbetyg är bra för att ge en snabb överblick över vad recensenten tycker, därför ska de finnas kvar.
Jag förstår vad du menar, och jag håller med om den ungefärliga tolkningen mellan 60% på Metacritic och motsvarigheten ~2/5 hos FZ.
Ett betyg som detta (fint skriven recension för övrigt Jocke!) tolkas hos mig som ett spel jag inte hänger på låset för att köpa, men kanske ett reafynd längre fram.
Det är dock inte första gången det kommer kommentarer relaterade till tolkning av siffror och relationen till ett metavärde. Tänkte att det vore skönt för er om det fanns en möjlighet att helt frångå detta missförstånd. Sedan inträdet av Metacritic och liknande aktörer letar läsare undermedvetet efter sätt att jämföra sifferbetyg för att kunna bilda sig en uppfattning om ett spel är värt ett köp eller inte. Skulle gissa på att många gör misstaget att direkt översätta FZ:s betyg till ett procentvärde och jämföra med Metacritic.
Hoppas du förstår vad jag menar. Trevlig helg på Er!
Cptn BaseballBatBoy!