Rainbow Six: Siege får inte någon singleplayer-kampanj
Ingen SP-kampanj och 10 banor vid lansering och grafiskt sett är det ju inte så jävla "next-gen" och det ska dom ha 600:- och sedan season pass på det?
Fyfan så grisigt girigt av dom!
449:- kostar det ju.
Ja 449:- är fortfarande dyrt med något så mediokert, 300:- hade väl varit rimligt!
Och sen om man faktiskt lämnat 90-talet bakom sig så köper man ju gärna saker digitalt och på både Steam och PSN ligger det på 600-640:- och t.o.m skivversionen av konsolversionen ligger på 600:- vilket är hutlöst för ett spel som inte orkar leverera mer än 10 banor och inget SP!
Vad det kostar på Steam är skitsamma. Är ju bara köpa det digitalt nån annanstans för 449:- eller ännu mindre.
Jag har inte köpt spel på skiva på hiskeligt många år, aldrig betalat 600:- för nåt spel.
2-400 är vad pc-spel kostar, i undantagsfall 500:-.
Ingen SP-kampanj och 10 banor vid lansering och grafiskt sett är det ju inte så jävla "next-gen" och det ska dom ha 600:- och sedan season pass på det?
Fyfan så grisigt girigt av dom!
449:- kostar det ju.
Ja 449:- är fortfarande dyrt med något så mediokert, 300:- hade väl varit rimligt!
Och sen om man faktiskt lämnat 90-talet bakom sig så köper man ju gärna saker digitalt och på både Steam och PSN ligger det på 600-640:- och t.o.m skivversionen av konsolversionen ligger på 600:- vilket är hutlöst för ett spel som inte orkar leverera mer än 10 banor och inget SP!
Vad det kostar på Steam är skitsamma. Är ju bara köpa det digitalt nån annanstans för 449:- eller ännu mindre.
Jag har inte köpt spel på skiva på hiskeligt många år, aldrig betalat 600:- för nåt spel.
2-400 är vad pc-spel kostar, i undantagsfall 500:-.
Men herregud vem fan bryr sig vad du betalar för dina spel, du missar ju helt poängen!
Ingen SP-kampanj och 10 banor vid lansering och grafiskt sett är det ju inte så jävla "next-gen" och det ska dom ha 600:- och sedan season pass på det?
Fyfan så grisigt girigt av dom!
449:- kostar det ju.
Ja 449:- är fortfarande dyrt med något så mediokert, 300:- hade väl varit rimligt!
Och sen om man faktiskt lämnat 90-talet bakom sig så köper man ju gärna saker digitalt och på både Steam och PSN ligger det på 600-640:- och t.o.m skivversionen av konsolversionen ligger på 600:- vilket är hutlöst för ett spel som inte orkar leverera mer än 10 banor och inget SP!
Vad det kostar på Steam är skitsamma. Är ju bara köpa det digitalt nån annanstans för 449:- eller ännu mindre.
Jag har inte köpt spel på skiva på hiskeligt många år, aldrig betalat 600:- för nåt spel.
2-400 är vad pc-spel kostar, i undantagsfall 500:-.
Men herregud vem fan bryr sig vad du betalar för dina spel, du missar ju helt poängen!
Frågan är ju snarare varför du lipar över att ett spel är dyrt hos den dyraste återförsäljaren.
Det är du som i din otrevlighet missar poängen, som är att spelet, precis som andra spel, inte alls kostar 600:-
Ingen SP-kampanj och 10 banor vid lansering och grafiskt sett är det ju inte så jävla "next-gen" och det ska dom ha 600:- och sedan season pass på det?
Fyfan så grisigt girigt av dom!
449:- kostar det ju.
Ja 449:- är fortfarande dyrt med något så mediokert, 300:- hade väl varit rimligt!
Och sen om man faktiskt lämnat 90-talet bakom sig så köper man ju gärna saker digitalt och på både Steam och PSN ligger det på 600-640:- och t.o.m skivversionen av konsolversionen ligger på 600:- vilket är hutlöst för ett spel som inte orkar leverera mer än 10 banor och inget SP!
Vad det kostar på Steam är skitsamma. Är ju bara köpa det digitalt nån annanstans för 449:- eller ännu mindre.
Jag har inte köpt spel på skiva på hiskeligt många år, aldrig betalat 600:- för nåt spel.
2-400 är vad pc-spel kostar, i undantagsfall 500:-.
Men herregud vem fan bryr sig vad du betalar för dina spel, du missar ju helt poängen!
Frågan är ju snarare varför du lipar över att ett spel är dyrt hos den dyraste återförsäljaren.
Det är du som i din otrevlighet missar poängen, som är att spelet, precis som andra spel, inte alls kostar 600:-
Poängen var, du får även andra storspel för samma peng som har kampanj. Det är som att en sådan lätt poäng går att missa?
Ingen SP-kampanj och 10 banor vid lansering och grafiskt sett är det ju inte så jävla "next-gen" och det ska dom ha 600:- och sedan season pass på det?
Fyfan så grisigt girigt av dom!
449:- kostar det ju.
Ja 449:- är fortfarande dyrt med något så mediokert, 300:- hade väl varit rimligt!
Och sen om man faktiskt lämnat 90-talet bakom sig så köper man ju gärna saker digitalt och på både Steam och PSN ligger det på 600-640:- och t.o.m skivversionen av konsolversionen ligger på 600:- vilket är hutlöst för ett spel som inte orkar leverera mer än 10 banor och inget SP!
Vad det kostar på Steam är skitsamma. Är ju bara köpa det digitalt nån annanstans för 449:- eller ännu mindre.
Jag har inte köpt spel på skiva på hiskeligt många år, aldrig betalat 600:- för nåt spel.
2-400 är vad pc-spel kostar, i undantagsfall 500:-.
Men herregud vem fan bryr sig vad du betalar för dina spel, du missar ju helt poängen!
Frågan är ju snarare varför du lipar över att ett spel är dyrt hos den dyraste återförsäljaren.
Det är du som i din otrevlighet missar poängen, som är att spelet, precis som andra spel, inte alls kostar 600:-
Poängen var, du får även andra storspel för samma peng som har kampanj. Det är som att en sådan lätt poäng går att missa?
Med din "logik" skulle alla renodlade multiplayerspel prissättas lägre än de som har en kampanj. Känns rätt dumt.
Är det ett bra spel är inte ens 600 spänn mycket pengar. Spel är sjukt billig underhållning.
Ingen SP-kampanj och 10 banor vid lansering och grafiskt sett är det ju inte så jävla "next-gen" och det ska dom ha 600:- och sedan season pass på det?
Fyfan så grisigt girigt av dom!
449:- kostar det ju.
Ja 449:- är fortfarande dyrt med något så mediokert, 300:- hade väl varit rimligt!
Och sen om man faktiskt lämnat 90-talet bakom sig så köper man ju gärna saker digitalt och på både Steam och PSN ligger det på 600-640:- och t.o.m skivversionen av konsolversionen ligger på 600:- vilket är hutlöst för ett spel som inte orkar leverera mer än 10 banor och inget SP!
Vad det kostar på Steam är skitsamma. Är ju bara köpa det digitalt nån annanstans för 449:- eller ännu mindre.
Jag har inte köpt spel på skiva på hiskeligt många år, aldrig betalat 600:- för nåt spel.
2-400 är vad pc-spel kostar, i undantagsfall 500:-.
stämmer inte helt, alla stora titlar nästan kostar 60 euro.
//monster
Jag undrar om någon någonsin väntade sig något annat.
Jag förväntade mig singleplayer, jag köper inte ett spel bara för mp utan även för enspelarläge. Botar och training är inte precis en fin kompletering, har alltid njutit av sp i rainbow six så detta vara enbart negativt
Ingen SP-kampanj och 10 banor vid lansering och grafiskt sett är det ju inte så jävla "next-gen" och det ska dom ha 600:- och sedan season pass på det?
Fyfan så grisigt girigt av dom!
449:- kostar det ju.
Ja 449:- är fortfarande dyrt med något så mediokert, 300:- hade väl varit rimligt!
Och sen om man faktiskt lämnat 90-talet bakom sig så köper man ju gärna saker digitalt och på både Steam och PSN ligger det på 600-640:- och t.o.m skivversionen av konsolversionen ligger på 600:- vilket är hutlöst för ett spel som inte orkar leverera mer än 10 banor och inget SP!
Vad det kostar på Steam är skitsamma. Är ju bara köpa det digitalt nån annanstans för 449:- eller ännu mindre.
Jag har inte köpt spel på skiva på hiskeligt många år, aldrig betalat 600:- för nåt spel.
2-400 är vad pc-spel kostar, i undantagsfall 500:-.
Men herregud vem fan bryr sig vad du betalar för dina spel, du missar ju helt poängen!
Frågan är ju snarare varför du lipar över att ett spel är dyrt hos den dyraste återförsäljaren.
Det är du som i din otrevlighet missar poängen, som är att spelet, precis som andra spel, inte alls kostar 600:-
Poängen var, du får även andra storspel för samma peng som har kampanj. Det är som att en sådan lätt poäng går att missa?
Med din "logik" skulle alla renodlade multiplayerspel prissättas lägre än de som har en kampanj. Känns rätt dumt.
Är det ett bra spel är inte ens 600 spänn mycket pengar. Spel är sjukt billig underhållning.
Nu var det inte min logik, men inget fel på den logiken. CS:GO, inget fullprisspel, red orchestra, inget fullprisspel, jag kan fortsätta med mp spel som inte var fullpris när dom släpptes och som håller högre kvalité än dom flesta nya spel. Men visst vill du kasta pengar på sånt här lurendrejeri så låt inte mina åsikter stoppa dig, men kom inte och försök att få mina åsikter till mindre logiska bara för att kunna behålla dina egna.
De släppte typ denna nyheten i början av året. Men visst. Skriv om det nu.
Vaknat på fel sida?
En snabb Google-sökning hittar inga artiklar gällande denna nyhet som är äldre än tre dagar. Däremot hittade jag artiklar från Juni i år som spekulerar kring singleplayer-läget, så jag antar att du pratar i nattmössan.
På Subredditen så har det varit bekräftat sedan efter E3.
Sabbat serien helt. Vad hände med det riktiga R6, kvalitetsspelet?
Ubisoft hände.
Du vet om att Ubisoft också publiserade det bästa spelet i serien - Raven Shield?
De släppte typ denna nyheten i början av året. Men visst. Skriv om det nu.
Vaknat på fel sida?
En snabb Google-sökning hittar inga artiklar gällande denna nyhet som är äldre än tre dagar. Däremot hittade jag artiklar från Juni i år som spekulerar kring singleplayer-läget, så jag antar att du pratar i nattmössan.
På Subredditen så har det varit bekräftat sedan efter E3.
Sabbat serien helt. Vad hände med det riktiga R6, kvalitetsspelet?
Ubisoft hände.
Du vet om att Ubisoft också publiserade det bästa spelet i serien - Raven Shield?
2003.... mycket kan hända med ett företag på 12 år, tro det eller ej
Ingen SP-kampanj och 10 banor vid lansering och grafiskt sett är det ju inte så jävla "next-gen" och det ska dom ha 600:- och sedan season pass på det?
Fyfan så grisigt girigt av dom!
449:- kostar det ju.
Ja 449:- är fortfarande dyrt med något så mediokert, 300:- hade väl varit rimligt!
Och sen om man faktiskt lämnat 90-talet bakom sig så köper man ju gärna saker digitalt och på både Steam och PSN ligger det på 600-640:- och t.o.m skivversionen av konsolversionen ligger på 600:- vilket är hutlöst för ett spel som inte orkar leverera mer än 10 banor och inget SP!
Vad det kostar på Steam är skitsamma. Är ju bara köpa det digitalt nån annanstans för 449:- eller ännu mindre.
Jag har inte köpt spel på skiva på hiskeligt många år, aldrig betalat 600:- för nåt spel.
2-400 är vad pc-spel kostar, i undantagsfall 500:-.
stämmer inte helt, alla stora titlar nästan kostar 60 euro.
Nej, nästan inga standardutgåvor av pc-spel kostar 60 euro nån annanstans än på Steam/Origin/Uplay.
Ingen SP-kampanj och 10 banor vid lansering och grafiskt sett är det ju inte så jävla "next-gen" och det ska dom ha 600:- och sedan season pass på det?
Fyfan så grisigt girigt av dom!
449:- kostar det ju.
Ja 449:- är fortfarande dyrt med något så mediokert, 300:- hade väl varit rimligt!
Och sen om man faktiskt lämnat 90-talet bakom sig så köper man ju gärna saker digitalt och på både Steam och PSN ligger det på 600-640:- och t.o.m skivversionen av konsolversionen ligger på 600:- vilket är hutlöst för ett spel som inte orkar leverera mer än 10 banor och inget SP!
Vad det kostar på Steam är skitsamma. Är ju bara köpa det digitalt nån annanstans för 449:- eller ännu mindre.
Jag har inte köpt spel på skiva på hiskeligt många år, aldrig betalat 600:- för nåt spel.
2-400 är vad pc-spel kostar, i undantagsfall 500:-.
stämmer inte helt, alla stora titlar nästan kostar 60 euro.
Nej, nästan inga standardutgåvor av pc-spel kostar 60 euro nån annanstans än på Steam/Origin/Uplay.
Du och dina 450:- spel är i minoritet av vad spel går för, PC-försäljningen av ett spel är bara bråkdelen av den totala försäljningen, dessutom säljs dom flesta ex. av PC-spel som digitala utgåvor.
Och att man ska måsta köpa ett spel på skiva år 2015 för att få ett nära rimligt pris är bisarrt, och dessutom gäller det ENBART PC, dom som vill köpa till sin konsol är utan alternativ i princip.
OCH den grundläggande poängen igen eftersom du verkar ha svårt att förstå, Siege har bra gameplay, men i övrigt ett väldigt mediokert spel som inte levererar en next-gen produkt med en INTE imponerande mängd innehåll vid sitt släppdatum
Så med ett spel som inte imponerar grafiskt, inte har någon SP-kampanj, väldigt få vapen osv då är ett pris på 600:- till 80%+ av konsumenterna ett ganska odrägligt pris!
Du och dina 450:- spel är i minoritet av vad spel går för, PC-försäljningen av ett spel är bara bråkdelen av den totala försäljningen, dessutom säljs dom flesta ex. av PC-spel som digitala utgåvor.
Och att man ska måsta köpa ett spel på skiva år 2015 för att få ett nära rimligt pris är bisarrt, och dessutom gäller det ENBART PC, dom som vill köpa till sin konsol är utan alternativ i princip.
OCH den grundläggande poängen igen eftersom du verkar ha svårt att förstå, Siege har bra gameplay, men i övrigt ett väldigt mediokert spel som inte levererar en next-gen produkt med en INTE imponerande mängd innehåll vid sitt släppdatum
Så med ett spel som inte imponerar grafiskt, inte har någon SP-kampanj, väldigt få vapen osv då är ett pris på 600:- till 80%+ av konsumenterna ett ganska odrägligt pris!
Det är ingen som tvingar nån att spela på konsol. Vill man köpa spel till lägre priser är det bara att spela på PC. Anledningen till att spelen kostar som de gör är för att folk fortsätter köpa dom till det priset.
Och köpa PC-spel på skiva för att få lägre priser behöver man då verkligen inte.
600:- är för övrigt inte särskilt mycket pengar för ett spel.
Faktum är att spel aldrig varit billigare än nu.
Här är ett litet diagram som visar vad jag menar: https://shadowofthevoid.files.wordpress.com/2015/03/gameprice...
Du vet om att Ubisoft också publiserade det bästa spelet i serien - Raven Shield?
Ja det är jag fullt medveten om, men som nån skrev är det bra många år sen nu och det går inte att leva på gamla meriter hur länge som helst. Dessa dagar lyckas ju Ubi knappt med Assassins Creed även fast det är nåt dom släpper varje år i princip. Glansdagarna är förbi så att säga....
Japp, så är det. Men ändå köper folk deras spel. Marknadsföringen går hem till casualspelare som i sin tur tröttnar på spelen och spelandet eftersom spelen de oreflekterat köper är skit.
Företagen tjänar inte pengar på att publicera bra spel, utan bara spel som verkar häftiga och kan säljas till så många som möjligt oavsett vilka de är.
Du och dina 450:- spel är i minoritet av vad spel går för, PC-försäljningen av ett spel är bara bråkdelen av den totala försäljningen, dessutom säljs dom flesta ex. av PC-spel som digitala utgåvor.
Och att man ska måsta köpa ett spel på skiva år 2015 för att få ett nära rimligt pris är bisarrt, och dessutom gäller det ENBART PC, dom som vill köpa till sin konsol är utan alternativ i princip.
OCH den grundläggande poängen igen eftersom du verkar ha svårt att förstå, Siege har bra gameplay, men i övrigt ett väldigt mediokert spel som inte levererar en next-gen produkt med en INTE imponerande mängd innehåll vid sitt släppdatum
Så med ett spel som inte imponerar grafiskt, inte har någon SP-kampanj, väldigt få vapen osv då är ett pris på 600:- till 80%+ av konsumenterna ett ganska odrägligt pris!
Det är ingen som tvingar nån att spela på konsol. Vill man köpa spel till lägre priser är det bara att spela på PC. Anledningen till att spelen kostar som de gör är för att folk fortsätter köpa dom till det priset.
Och köpa PC-spel på skiva för att få lägre priser behöver man då verkligen inte.
600:- är för övrigt inte särskilt mycket pengar för ett spel.
Faktum är att spel aldrig varit billigare än nu.
Här är ett litet diagram som visar vad jag menar: https://shadowofthevoid.files.wordpress.com/2015/03/gameprice...
Nej man behöver inte spela på konsol, man behöver heller inte flyga när man ska till Frankrike, man kan cykla.
Och ja det är en av anledningarna, en annan anledning kan t.ex vara när det gäller konsoler så går det inte lika lätt att piratkopiera vilket gör att man kan hålla ett högre pris, och utbudet är smalare.
Sen är det långt mer komplicerat än "folk köper det för det priset", att lyckas få alla konsumenter att visa sitt missnöje med börsen, det är ju bara vanföreställning att tro att nå sånt skulle hända, och det specialiserar sig företag på att utnyttja. Och låt oss säga att det händer på ett par titlar, tror du man sänker priset då eller? Nej då lägger man ner spelet(spelserien).
Och jo 600:- för ett spel med lite innehåll är ganska mycket, speciellt om du är ung eller inte har ett jobb. Då ska man dessutom på med ett Season Pass för 250-300:- i många fall med hyffsat tveksamt innehåll och bristande underhåll på ett spel som "vi fortsätter jobba och dedikera oss för i ett år-bs"
Diagrammet du postar har inte heller någon större relevans då det inte finns med någon information om vad man tagit med i sin beräkning och dessutom är ett extremt litet axplock av titlar som sträcker sig över 25 år, t.ex verkar man inte räkna in SP/DLC, tar man hänsyn till franchising och utvecklingseffektivitet?
Jag har inget emot 600:- för ett riktigt bra spel, jag har inget emot 300:- för ett SP om det ger rejäl valuta för pengarna och dom levererar ett bra underhåll även under tiden dom släpper DLC och inte pungar ut DLC för lätta pengar men skiter i att fixa problem. Jag har både PC och konsol och spelar gärna på båda..
Men de är inte OK med fullpriser på spel man där man försöker dra in så mycket pengar man bara kan på att göra så lite man bara kan!
Diagrammet du postar har inte heller någon större relevans då det inte finns med någon information om vad man tagit med i sin beräkning och dessutom är ett extremt litet axplock av titlar som sträcker sig över 25 år, t.ex verkar man inte räkna in SP/DLC, tar man hänsyn till franchising och utvecklingseffektivitet?
Diagrammet visar inflationsjusterade spelpriser och är fullt relevant, då det visar att spel är historiskt sett som billigast idag.
Att det är ett axplock av spel i själva diagrammet förändrar ingenting, vilket framgår av varenda artikel man hittar i ämnet (prova sök på inflation adjusted video game prices).
Diagrammet du postar har inte heller någon större relevans då det inte finns med någon information om vad man tagit med i sin beräkning och dessutom är ett extremt litet axplock av titlar som sträcker sig över 25 år, t.ex verkar man inte räkna in SP/DLC, tar man hänsyn till franchising och utvecklingseffektivitet?
Diagrammet visar inflationsjusterade spelpriser och är fullt relevant, då det visar att spel är historiskt sett som billigast idag.
Att det är ett axplock av spel i själva diagrammet förändrar ingenting, vilket framgår av varenda artikel man hittar i ämnet (prova sök på inflation adjusted video game prices).
Läste om det där då det var en nyhet, och det var inte relevant då heller då man inte tar hänsyn till billigare komponenter, DLC-priser, mikrotransaktioner, streamline'ade motorer för utveckling osv. Var kanske något mer relevant för 5+ år sen men idag, inte speciellt.
Diagrammet du postar har inte heller någon större relevans då det inte finns med någon information om vad man tagit med i sin beräkning och dessutom är ett extremt litet axplock av titlar som sträcker sig över 25 år, t.ex verkar man inte räkna in SP/DLC, tar man hänsyn till franchising och utvecklingseffektivitet?
Diagrammet visar inflationsjusterade spelpriser och är fullt relevant, då det visar att spel är historiskt sett som billigast idag.
Att det är ett axplock av spel i själva diagrammet förändrar ingenting, vilket framgår av varenda artikel man hittar i ämnet (prova sök på inflation adjusted video game prices).
Läste om det där då det var en nyhet, och det var inte relevant då heller då man inte tar hänsyn till billigare komponenter, DLC-priser, mikrotransaktioner, streamline'ade motorer för utveckling osv. Var kanske något mer relevant för 5+ år sen men idag, inte speciellt.
De flesta spel har varken betal-DLC eller mikrotransaktioner, så det är inte en stor faktor i sammanhanget.
Det är inte svårare än att det inflationsjusterade genomsnittspriset för spel är lägre idag än tidigare.
Finns inget som gör det mindre relevant än för 5+ år sen.
Diagrammet du postar har inte heller någon större relevans då det inte finns med någon information om vad man tagit med i sin beräkning och dessutom är ett extremt litet axplock av titlar som sträcker sig över 25 år, t.ex verkar man inte räkna in SP/DLC, tar man hänsyn till franchising och utvecklingseffektivitet?
Diagrammet visar inflationsjusterade spelpriser och är fullt relevant, då det visar att spel är historiskt sett som billigast idag.
Att det är ett axplock av spel i själva diagrammet förändrar ingenting, vilket framgår av varenda artikel man hittar i ämnet (prova sök på inflation adjusted video game prices).
Läste om det där då det var en nyhet, och det var inte relevant då heller då man inte tar hänsyn till billigare komponenter, DLC-priser, mikrotransaktioner, streamline'ade motorer för utveckling osv. Var kanske något mer relevant för 5+ år sen men idag, inte speciellt.
De flesta spel har varken betal-DLC eller mikrotransaktioner, så det är inte en stor faktor i sammanhanget.
Det är inte svårare än att det inflationsjusterade genomsnittspriset för spel är lägre idag än tidigare.
Finns inget som gör det mindre relevant än för 5+ år sen.
Men vilket jävla skitsnack, vad lever du i för fantasivärld egentligen? Bortsett från indiespel släpps det knappt några större titlar idag som inte har varken DLC/SP eller mikrotransaktioner.
Och det är ju öht inte lönt att diskutera när du inte kan tänka längre än "ah men det stod i en artikel att det är billigare idag än någonsin" utan att faktiskt kunna granska informationen kritiskt och se dom enorma bristerna när man utesluter en tredjedel av den totala kostnaden och heller inte tar hänsyn till något annat än en väldigt generaliserad inflationsjustering.
Man kan inte bortse från 80% av omständigheterna och säga "det här resultatet är relevant" det är ju bara skrattretande naivt!
Diagrammet du postar har inte heller någon större relevans då det inte finns med någon information om vad man tagit med i sin beräkning och dessutom är ett extremt litet axplock av titlar som sträcker sig över 25 år, t.ex verkar man inte räkna in SP/DLC, tar man hänsyn till franchising och utvecklingseffektivitet?
Diagrammet visar inflationsjusterade spelpriser och är fullt relevant, då det visar att spel är historiskt sett som billigast idag.
Att det är ett axplock av spel i själva diagrammet förändrar ingenting, vilket framgår av varenda artikel man hittar i ämnet (prova sök på inflation adjusted video game prices).
Läste om det där då det var en nyhet, och det var inte relevant då heller då man inte tar hänsyn till billigare komponenter, DLC-priser, mikrotransaktioner, streamline'ade motorer för utveckling osv. Var kanske något mer relevant för 5+ år sen men idag, inte speciellt.
De flesta spel har varken betal-DLC eller mikrotransaktioner, så det är inte en stor faktor i sammanhanget.
Det är inte svårare än att det inflationsjusterade genomsnittspriset för spel är lägre idag än tidigare.
Finns inget som gör det mindre relevant än för 5+ år sen.
Men vilket jävla skitsnack, vad lever du i för fantasivärld egentligen? Bortsett från indiespel släpps det knappt några större titlar idag som inte har varken DLC/SP eller mikrotransaktioner.
Och det är ju öht inte lönt att diskutera när du inte kan tänka längre än "ah men det stod i en artikel att det är billigare idag än någonsin" utan att faktiskt kunna granska informationen kritiskt och se dom enorma bristerna när man utesluter en tredjedel av den totala kostnaden och heller inte tar hänsyn till något annat än en väldigt generaliserad inflationsjustering.
Man kan inte bortse från 80% av omständigheterna och säga "det här resultatet är relevant" det är ju bara skrattretande naivt!
Fast du har helt fel. De flesta spel har inte några ytterligare kostnader.
Diagrammet du postar har inte heller någon större relevans då det inte finns med någon information om vad man tagit med i sin beräkning och dessutom är ett extremt litet axplock av titlar som sträcker sig över 25 år, t.ex verkar man inte räkna in SP/DLC, tar man hänsyn till franchising och utvecklingseffektivitet?
Diagrammet visar inflationsjusterade spelpriser och är fullt relevant, då det visar att spel är historiskt sett som billigast idag.
Att det är ett axplock av spel i själva diagrammet förändrar ingenting, vilket framgår av varenda artikel man hittar i ämnet (prova sök på inflation adjusted video game prices).
Läste om det där då det var en nyhet, och det var inte relevant då heller då man inte tar hänsyn till billigare komponenter, DLC-priser, mikrotransaktioner, streamline'ade motorer för utveckling osv. Var kanske något mer relevant för 5+ år sen men idag, inte speciellt.
De flesta spel har varken betal-DLC eller mikrotransaktioner, så det är inte en stor faktor i sammanhanget.
Det är inte svårare än att det inflationsjusterade genomsnittspriset för spel är lägre idag än tidigare.
Finns inget som gör det mindre relevant än för 5+ år sen.
Men vilket jävla skitsnack, vad lever du i för fantasivärld egentligen? Bortsett från indiespel släpps det knappt några större titlar idag som inte har varken DLC/SP eller mikrotransaktioner.
Och det är ju öht inte lönt att diskutera när du inte kan tänka längre än "ah men det stod i en artikel att det är billigare idag än någonsin" utan att faktiskt kunna granska informationen kritiskt och se dom enorma bristerna när man utesluter en tredjedel av den totala kostnaden och heller inte tar hänsyn till något annat än en väldigt generaliserad inflationsjustering.
Man kan inte bortse från 80% av omständigheterna och säga "det här resultatet är relevant" det är ju bara skrattretande naivt!
Fast du har helt fel. De flesta spel har inte några ytterligare kostnader.
Tror du verkligen på det själv eller kan du inte bara ta att du inte har en aning om vad du snackar om?
T.ex diagrammet du postade så har majoriteten av spelen från 2005 och framåt DLC/SP, CoD, Destiny, Halo osv.
Samma gäller om du klickar in på dom flesta stora titlar på Steam som går eller har gått för 50€+ vid släpp dom senaste åren, i princip vilken franchise som helst från valfri utgivare EA/Activision/Ubi/Blizz etc etc så är DLC standard, och det är långt ifrån bara dom.
så sluta svamla
Diagrammet du postar har inte heller någon större relevans då det inte finns med någon information om vad man tagit med i sin beräkning och dessutom är ett extremt litet axplock av titlar som sträcker sig över 25 år, t.ex verkar man inte räkna in SP/DLC, tar man hänsyn till franchising och utvecklingseffektivitet?
Diagrammet visar inflationsjusterade spelpriser och är fullt relevant, då det visar att spel är historiskt sett som billigast idag.
Att det är ett axplock av spel i själva diagrammet förändrar ingenting, vilket framgår av varenda artikel man hittar i ämnet (prova sök på inflation adjusted video game prices).
Läste om det där då det var en nyhet, och det var inte relevant då heller då man inte tar hänsyn till billigare komponenter, DLC-priser, mikrotransaktioner, streamline'ade motorer för utveckling osv. Var kanske något mer relevant för 5+ år sen men idag, inte speciellt.
De flesta spel har varken betal-DLC eller mikrotransaktioner, så det är inte en stor faktor i sammanhanget.
Det är inte svårare än att det inflationsjusterade genomsnittspriset för spel är lägre idag än tidigare.
Finns inget som gör det mindre relevant än för 5+ år sen.
Men vilket jävla skitsnack, vad lever du i för fantasivärld egentligen? Bortsett från indiespel släpps det knappt några större titlar idag som inte har varken DLC/SP eller mikrotransaktioner.
Och det är ju öht inte lönt att diskutera när du inte kan tänka längre än "ah men det stod i en artikel att det är billigare idag än någonsin" utan att faktiskt kunna granska informationen kritiskt och se dom enorma bristerna när man utesluter en tredjedel av den totala kostnaden och heller inte tar hänsyn till något annat än en väldigt generaliserad inflationsjustering.
Man kan inte bortse från 80% av omständigheterna och säga "det här resultatet är relevant" det är ju bara skrattretande naivt!
Fast du har helt fel. De flesta spel har inte några ytterligare kostnader.
Tror du verkligen på det själv eller kan du inte bara ta att du inte har en aning om vad du snackar om?
T.ex diagrammet du postade så har majoriteten av spelen från 2005 och framåt DLC/SP, CoD, Destiny, Halo osv.
Samma gäller om du klickar in på dom flesta stora titlar på Steam som går eller har gått för 50€+ vid släpp dom senaste åren, i princip vilken franchise som helst från valfri utgivare EA/Activision/Ubi/Blizz etc etc så är DLC standard, och det är långt ifrån bara dom.
så sluta svamla
Det är du som svamlar. Om du skulle sammanställa alla spel som släpps så hade du insett. AAA-spel är långt ifrån majoriteten spel som släpps.
Här är artikeln diagrammet kom från. Läs den och dess källförteckning/länkar.
https://shadowofthevoid.wordpress.com/2012/07/03/do-games-cos...
Diagrammet du postar har inte heller någon större relevans då det inte finns med någon information om vad man tagit med i sin beräkning och dessutom är ett extremt litet axplock av titlar som sträcker sig över 25 år, t.ex verkar man inte räkna in SP/DLC, tar man hänsyn till franchising och utvecklingseffektivitet?
Diagrammet visar inflationsjusterade spelpriser och är fullt relevant, då det visar att spel är historiskt sett som billigast idag.
Att det är ett axplock av spel i själva diagrammet förändrar ingenting, vilket framgår av varenda artikel man hittar i ämnet (prova sök på inflation adjusted video game prices).
Läste om det där då det var en nyhet, och det var inte relevant då heller då man inte tar hänsyn till billigare komponenter, DLC-priser, mikrotransaktioner, streamline'ade motorer för utveckling osv. Var kanske något mer relevant för 5+ år sen men idag, inte speciellt.
De flesta spel har varken betal-DLC eller mikrotransaktioner, så det är inte en stor faktor i sammanhanget.
Det är inte svårare än att det inflationsjusterade genomsnittspriset för spel är lägre idag än tidigare.
Finns inget som gör det mindre relevant än för 5+ år sen.
Men vilket jävla skitsnack, vad lever du i för fantasivärld egentligen? Bortsett från indiespel släpps det knappt några större titlar idag som inte har varken DLC/SP eller mikrotransaktioner.
Och det är ju öht inte lönt att diskutera när du inte kan tänka längre än "ah men det stod i en artikel att det är billigare idag än någonsin" utan att faktiskt kunna granska informationen kritiskt och se dom enorma bristerna när man utesluter en tredjedel av den totala kostnaden och heller inte tar hänsyn till något annat än en väldigt generaliserad inflationsjustering.
Man kan inte bortse från 80% av omständigheterna och säga "det här resultatet är relevant" det är ju bara skrattretande naivt!
Fast du har helt fel. De flesta spel har inte några ytterligare kostnader.
Tror du verkligen på det själv eller kan du inte bara ta att du inte har en aning om vad du snackar om?
T.ex diagrammet du postade så har majoriteten av spelen från 2005 och framåt DLC/SP, CoD, Destiny, Halo osv.
Samma gäller om du klickar in på dom flesta stora titlar på Steam som går eller har gått för 50€+ vid släpp dom senaste åren, i princip vilken franchise som helst från valfri utgivare EA/Activision/Ubi/Blizz etc etc så är DLC standard, och det är långt ifrån bara dom.
så sluta svamla
Det är du som svamlar. Om du skulle sammanställa alla spel som släpps så hade du insett. AAA-spel är långt ifrån majoriteten spel som släpps.
Här är artikeln diagrammet kom från. Läs den och dess källförteckning/länkar.
https://shadowofthevoid.wordpress.com/2012/07/03/do-games-cos...
Men det är ju just storspel som är uppe för diskussion nu, inte indiespel, inte okända obskyra titlar, utan stora titlar som Rainbow Six är, och spel av den kalibern. Tråden handlar om R6 så jag sitter inte och pratar om okända äventyrsspel som dyker upp på steam för 25€.