Diskussion: vad betyder grafik för dig?

Klart att det måste vara snygg ochså!

Gameplay och ljud tycker jag är viktigast. Säger inte nej till bra grafik men tycker det inte är då viktigt.

Dock om ett spel är totalt super fult då klarar jag inte av att spela.

Ett snyggt spel betyder inte automatiskt att det är bra.
Ett bra spel behöver inte vara skitsnyggt.

Jag ser det så här, bra grafik kanske gör mig intresserad i början. Men enbart bra grafik har aldrig gjort att jag stannat kvar vid et spel.

Däremot bra gameplay, det gör att jag är fast trots att grafiken kanske inte är den bästa.

Jag föredrar äldre grafik från runt (1995-2005).
Jag bryr mig dock inte så extremt mycket om hur nya spel ser ut. Det finns vissa bättre och vissa sämre grafikstilar.

Sitter än i dag och lirar Shining Force 1 och 2 på Sega Megadrive hehe

Genomtänkt estetik, där allt vävs ihop på ett bra sätt. All I'm askin' for.

Det är kompositionen som spelar roll för mig, hur utvecklaren lyckats göra en helhet av grafiska detaljer såsom animationer, detaljrikedom osv. Finns inte fokus på sådant med tycker jag det är bland de fulaste spel som går att göras, oavsett hur avancerad grafikmotor man aanvänder sig av - det blir bara känslolöst.

Spelkänslan är viktigast!
Det verkar glömts bort nuförtiden.

Tekniken är oviktig om estetiken är hemsk. Ful estetik sabbar upplevelsen fullständigt i värsta fall.

Jag kan köpa och spela ett spel bara för det har otrolig grafik.

Grafik är viktigt fatta spela crysis eller half life 2 med gammal grafik, eller ta av sig glasögonen och ingenting är skarpt. Grafik bidrar till att man lever sig in i spelet. Helt OK om du gillar Mario eller Minecraft eller liknande spel och det är olika beroende typ av spel man kör om man vill ha verklighetstrogen grafik eller inte. Mario är inte verklighetstroget men har fortfarande fin grafik. Att spela battlefield 4 i en minecraft-liknande värld hade säkert vissa gillat men också förlorat många fans eftersom det inte skulle kännas verkligt, vilket jag tror att DICE förmodligen var ute efter från första början.

Helt enkelt, grafik ska se bra ut för alla spel för att mycket bättre ska leva sig in i spelet, men det behöver inte vara verklighetstrogen grafik. (Tycker jag)

Självklart både och. Utan teknisk utveckling så hade vi fortfarande spelat TETRIS på svartvit LCD-skärm.

För mig är allt viktigt på något vis. Bra gameplay är en självklarhet. Men bra ljud och bra grafik är något som får mig att kunna leva mig in i ordentligt.

Sen är det i och för sig inte bara många polygoner som gör grafik för min del - det är effekter, ljussättning och alla små detaljer i en miljö. Om spelet har lite färre polygoner per modell men många små detaljer så är det ett plus i min bok.

Ljud, även det är lite knasigt. Är det halvkasst eller "normalt" ljud i ett spel så tänker jag inte riktigt på det men det är när man stöter på ett spel där ljudet är fenomenalt bra som man börjar förstå varför ljud är så oerhört viktigt. (Bad Company 2 var bland det första som fick mig att tappa hakan för ljudet enbart.)

Snygg grafik kan aldrig rädda ett kasst spel. Enough said. Så hellre ett stadigt gameplay än en massa lull-lull.

Och dom som säger att bra grafik/ljud hjälper dem att leva sig in i spelet, sant, jovisst.

Men fan vad vi som spelat sen 4-bits (jaja Atari 2600 var inte 4-bit men det såg fan ut som det) eran måste ha haft en bra fantasi på den tiden för att leva oss in i spelens världar.

Grafik spelar ingen roll för mig. Tar hellre ett spel som flyter på bra och inte ser bra ut än tvärtom. Spelar fortfarande UT99

beror helt och hållet på vilken art-direction för mig om grafiken kommer spela roll.

Måste man välja?

Som vissa sagt så är grafik och art direction två skilda saker, och jag tänkte skriva lite om båda;

Grafik;
Jag älskar bra grafik. När jag växte upp och gick i högstadiet och gymnasiet i slutet av 90 och början av 00, kom det hela tiden spel med mycket bättre grafik. Jag älskade det och tänkte att snart kommer vi inte kommer kunna se någon skillnad mot verkligheten. Sedan slog konsoller på allvar. Eftersom spel började byggas mot fast hårdvara, som dessutom var daterad när den kom, stagnerade utvecklingen. Tar vi förra generationen som exempel så hände väldigt lite på 6-7 år och ibland frågar jag mig vad som hade hänt om pengarna hade funnits i utveckling av bättre grafik istället för att försöka krama ut det sista ur 7 år gammal hårdvara. Det finns mer ljus i horisonten idag iaf, med Steam Machines, Kickstarter osv.

Art Direction;
Är för mig mycket viktigare än grafik. Begränsningarna som hårdvaran skapade, gjorde att man blev tvungen att tänka "outside the box". Detta i sin tur ledde till en explosion av olika stilar, ofta med gott resultat men ibland också med ont. Vad man gillar är givetvis väldigt individuellt, men för mig har flera bra exempel redan nämnts tidigare, Limbo osv. Ett par företag som jag däremot tycker har gått åt fel håll är Blizzard och Nintendo, med t.ex. Wind Waker, SM: Galaxy, Diablo 3, WoW. Påminner ingenting om hur jag trodde de skulle se ut när jag spelade föregångarna som yngre (Zelda 1, SMB3, Diablo 1, Warcraft 1 osv). Personligen har jag också generellt svårt med dagens "pixel games", spel som påminner om snes osv. Ibland görs det riktigt bra, men ofta görs det mest för att det är enklare än alternativen, och utan en konsekvent art direction.

Känsla/Story/Gameplay är för mig dock det absolut viktigaste och jag har svårt att se hur man kan tycka annorlunda, för finns inte det så har du glömt spelet om en månad och kastat bort x timmar av ditt liv.

Grafik i spel är som effekter i film för mig, man vill alltid se det nyaste för att bibehålla den häftiga upplevelsen.

Men vad jag gillar bäst är ändå en artistisk vision, som tex, senaste Tomb Raider eller Rage där allt smälter ihop som en koncept bild.

Och sen så är jag en riktig polygon nerd. Desto rundare och fler detaljer i objekt desto snyggare. Jag skulle kunna köra ett spel i Half-Life motorn med next gen polygon count och vara hel nöjd.

Grafik är en färskvaruupplevelse.