Batman: Arkham Origins

mja 2/5 är inte 40/100 för det första

Efter 12 timmar har jag bara kommit i kontakt med 1 bugg (vent. trumman som är stängd)

Dåliga boss fajter?

Spelet flyter oerhört bra förresten. Kan maxa allt Dx.11 krafs + 4xAA och ändå ha stabil fps
AC kunde jag inte ens ha Dx.11 på då det blev ospelbara drops heeela tiden

Skulle inte fienderna vara mycket svårare, typ blocka mer och hoppa undan?

Skulle själv ge spelet 4/5. Smaken är delad, antar jag.

Det är inte så svårt...om personen i fråga är lättlurad...

Jag gillar hur det här spelet får 2/5 för att man återanvänder och inte är nog innovativa, när CoD: BlOps2 som är det FEMTE exakt likadana spelet som harvar på i en ytterst söndertjatad serie lyckas få 4/5, skalan är bajs!

För övrigt är röstskådespeleriet ofantligt mycket bättre i origins än övriga batman-spel. Storyn är kanske rätt förutsägbar men den är då också bättre berättad än dom två tidigare spelen.

Känslan av att det är en "tidig" lite råare batman tycker jag dom gjort alldeles utmärkt, fast det kanske bara är buggarna! Sen är det otroligt roligt att se eventen som ledde upp till varför AC ser ut som det gör i AC-spelet!

spelet förtjänar utan tvekan sin 80/100 på MC.

Beyond: Two Souls 3/5 och nu Batman: Arkham Origins 2/5.
Samtidigt får Battlefield 4 en 4/5 och nya AC 4/5.
Jag förstår mig inte riktigt på den här skalan.

jag har klarat ut spelet och att ge detta en 2a medans man gav bf3 och alla de andra horibbla exemplen på betygsättning höga poäng så är ni recensenter värdelösa imo. Jag hade skitkul med detta spelet och för mig är det en 4/5 men jag antar att fortsätta på ett vinnande och sjukt kul koncept är värdelöst numera.
jag är iaf glad att eran recension tog sådan tid att publicera att man kan utgå ifrån att ni faktiskt klarade ut spelet.

AC är för mig den bästa av Batman spelen så hade det varit lika bra så hade det varit ett toppen-spel. Men det når verkligen inte upp till AC-nivå. Den stora kartan känns väldigt oinspirerat, som om de inte hade tid att fylla det med mer intressant innehåll...ofta så känns det inte annat än tomt och en del designval är rent av fula som de Enigma saker man hittar genom kartan, dessutom så är dessa puzzless av mycket enklare variant än i AC. Sen så finns kommer inte nya röstskådespeleren ens i närheten av den nivå som Mark Hamill uppnår i AA och AC.

Deli skrev:
"För övrigt är röstskådespeleriet ofantligt mycket bättre i origins än övriga batman-spel. "
Oh vey. Det är betydligt sämre, speciellt de många lines som de normala skurkarna har, de saknar ofta t o m den svarta humor som man finner i övriga spelen. Väldigt irriterande och fånigt att skurkarna så fort de blir ensamma går från att bli tuffa till att bli fegisar samtidigt som de fortfarande attackerar batman. Does not compute. Hade det fungerat ihop med vad de sa så skulle de försöka fly läderlappen och inte försöka sig på att få en fri plastikkirurgi.

"storyn är kanske rätt förutsägbar men den är då också bättre berättad än dom två tidigare spelen."
Umh nej. Spelen gör det stora misstaget att redan i början av spelet berätta vad som pågår, det finns inget mysterium.

För att ta ett exempel på hur fel saker är gjorda. Anarkisterna snackar illa om kapitalismen men den sista en ensamstående NPC kan säga är att han gjorde det bara för pengar. Skulle kunna bli humöristiskt men är det inte för det visar på att de inte har någon egentlig övertygelse.

Så meh. Spelet i sig är mycket enkelt men bossfighterna kan vara överdrivet svåra, med quicktime events som man bör följa till punkt o pricka.

Fast man kan även säga att även Rocksteady can misslyckas med Batman, som de gjorde med Harley's Revenge. Gjort för snabba cash.

jag tyckte dom la upp det ganska uppenbart att nästa spel kommer handla om Deathstroke.

Det handlar inte om betygsskalan, betyget speglar bara det texten säger.

Vad exakt förstod du inte med att jag skrev "Storyn kanske är förutsägbar"? min nästa del i meningen var "men den är också bättre berättad".

Storyn var ju mer eller mindre en "no brainer" redan från början, jeez det är ju en prequel.

Jag tycker staden är tråkig, riktigt tråkig, det finns inget riktigt nytt i spelet, ändå var det här spelet det definitivt mest intressanta att spela om man spelat dom andra först! Sen ser jag självklart fram emot ett nytt och större, som ger oss mer skyskrapor, och tillgång till fordon! Jag vill se ett Sandlådebatman i klass med GTAV som man kan härja i!

För min del så gör förutsägbarheten att det är svårt att berätta bra överhuvudtaget. Man gör samma fel i vissa filmer där man avslöjar allt i slutet, man vet att det är just så i vissa spel. I detta fall så får man direkt veta vad som pågår och det är verkligen trist för det är svårt att få till några intressanta plot-twists.

Det som Origins gör bra har den att tacka för de två tidigare spelen. Den här lägger till knappast till något nytt och är bara i vissa fall bättre. Batman får t.ex. vissa vapen som är rena "WIN" knappar, som gör spelet för enkelt. Varför gör han sig av med dessa till AA och AC?

Huvudet på spiken:
http://www.destructoid.com/review-batman-arkham-origins-26435...

2/5? Lite att ta i va. Skulle lätt ge det en start trea.

Varför tar man då inte bort betyget helt och hållet. Jag tycker den är orättvis när det finns så många olika recensenter här på FZ och när någon som uppenbarligen inte gillar Batman: Arkham Origins sätter ett lågt betyg på den "officiella" recensionen blir det i min bok "FZ.se tycker Batman: Arkham Origins förtjänar en 2/5".

Å andra sidan tillhör jag den lata generationen och skummar mest igenom recensionen och läser mest + och - så min åsikt kanske inte betyder så mycket. Däremot tror jag det finns andra som inte läser överhuvudtaget och tar betyget på fullaste allvar.

EDIT: Det var inte meningen att låta som jag var på offensiven, det är sällan jag tar mig ann kommentarsfältet här på FZ men när två spel som jag storgillade (beyond & batman) blir sågade var jag tvungen att ge min åsikt.

Betyg är väldigt bra för att ge en summering av vad recensenten tycker. De kan också vara väldigt missvisande, t.ex. om de jämförs med andra betygssystem rakt av eller om man inte sätter sig in i hur betyget sätts. Men fördelarna uppväger nackdelarna, därför fortsätter vi sätta betyg.

Johan Hallstan gillar och har spelat Rocksteadys Batman-lir, så han har kompetensen att recensera Arkham Origins. Han tyckte inte om det, och den åsikten delar han med ett gäng andra recensenter. Men åsikterna om Origins är ovanligt splittrade, vilket märks både i denna kommentarstråd och på andra tyckares betyg.

Vi kritiserar Origins rätt hårt, men någon sågning är det väl ändå inte frågan om? Och Beyond gav vi 3/5 - det betyget befinner sig rätt långt från sågklingan.

Bara jag som tycker det är roligare att spela än de andra två spelen?

Håller delvis med. Dock hade jag gärna sett samma timing i striderna som i Arkham City, vissa combat tweaks har de försämrat combaten med.

Sågning var kanske fel ord att använda, det kändes orättvist att yet-another-Battlefield får en självklar fyra och medan mer utav Batman inte ens kan ta sig till en trea. Men, nog om detta, tack för att du gett mig en bättre förståelse över betyg sättning här på FZ.

Så Origins får lågt betyg pga att mycket återanvänds från tidigare spel, samtidigt som CoD-serien får ganska höga? För där är väl ingenting lika de andra spelen i serien

Jag har lärt mig att inte ta betygen från något ställe på stort allvar. Läs recensioner, jämför och bilda en uppfattning. En recensent kanske inte gillar ett spel men du personligen gör det, då är det upp till dig o kolla upp. Jag håller inte med Johans betyg men det är hans val och det respekterar jag, han nämnde iallafall buggarna och försvinner dom så blir spelet bättre, i förutsättning att du tycker det är okej att det är rätt likt Arkham City.

Va lite konsekventa snälla! ni ger detta spel 2/5 när ni ger CoD spelen 4/5. Cod spelen är imitation på imitation med reuse utav assets och för att inte att prata om buggar som gör pc versionerna näst intill ospelbara...

Fast det lutar ju åt att de får kalla det för "Complete" eller "Ultimate Edition" istället...

Jag väntar nog också på en sådan då för det här verkar inte akut att kasta sig på. Och då rankar jag ändå Arkham City som det bästa spelet någonsin. Det är ingen liten sak att utarma fascinationsfaktorn. Och sånt sker ju så fort det ska mjölkas.

Nej den här recensionen håller jag inte med om. Visst, buggarna är jobbiga men därutöver tycker jag att Origins är ett riktigt bra spel.
Det är klart att vissa miljöer återanvänds. Det är ju samma stad! Men jag tycker att de löst det på ett bra sätt då miljöerna ändå är annorlunda från City eftersom det utspelar sig en tid inann - det handlar inte om en copy-paste.
Jag ställer mig även frågande till hur det kan dra ner betyget så mycket att så lite är nytt, då FZ ger NHL 14 en 4/5 då 95% av spelet är NHL 13...