Playstation tror inte att spelprenumeration blir lika dominerande som Netflix

Nej det tror inte jag heller då spelbranschen skiljer sig stort från tv. Xbox har ju varit tydliga med att Game Pass bara är ett alternativ till att köpa spel och att de vill erbjuda valfrihet.

Att Sony satsar så hårt på live service är lite risky då det känns som att typ majoriteten floppar men å andra sidan så räcker det väl med en succé för att täcka upp typ 10 floppar.

Ja eller? Framgångsrikt kanske men om även ”valar” tröttnar på GAS spel så blir det ju bara pannkaka?!
Spel blir inte mer framgångsrika än antalet aktiva spelare.

Villig faktiskt att hävda motsatsen Sony, men de har säkert mer erfarenhet och kunskap än lilla jag.

Varken prenumerationer eller live-service lockar mig

Enig, spelar max 2-3 spel per år och då har jag spelat mycket. Live-service ger mig enbart en dålig smak i munnen.

Prenumerationstjänster är ju guld för den som spelar mycket och har tid att hoppa mellan tonnvis med spel, eller för den som bara gillar att pröva många olika spel och sällan slutför dem. Frågan är hur stor del av gaming-populationen som utgörs av den typen kontra COD/FIFA/Fortnite spelarna? Tiden får utvisa vem som får rätt av Sony och MS. Förstår också satsningen på live-service. Får du en rejäl hit så kan du leva gott på det länge.

Nåja bara de håller sitt löfte om att aldrig sluta göra story-driven SP spel så är jag nöjd, för det är allt jag har tid med att spela.

Märkligt uttalande om du frågar mig, lite som musik- och filmbranschens bakåtsträvande innan Spotify och Netflix intåg. En prenumerationstjänst är bara ointressant om du inte får något upplevt värde i den i förhållande till vad du betalar, som med allt annat. Det finns dessutom slagläge i att det idag är få aktörer på marknaden.

Netflix blev en succé för att de var tidigt ute och hade ett brett utbud. Idag är det ett helvete med alla miljontals prenumerationstjänster. Utöver film och serier så är det ett dyrt träsk för de som vill se livesänd sport då rättigheterna mellan olika sporter och ligor är fördelat lite varstans.

Att Sony inte tror riktigt på det är inget som förvånar mig, det här med att hänga med i utvecklingen verkar inte vara japaners signum direkt. Man verkar dessutom ha en fortsatt övertro på live-service trots att de flesta spelen med den typen av modell sällan går speciellt bra med undantag för ett par få som drar in rejält med pengar.

Det är dessutom dumt att stirra sig blind på enbart prenumerationsintäkter. Får du in konsumenter i ditt ekosystem kommer de vara mer benägna att spendera mer pengar, barrier of entry känns lägre i regel (förutsatt att inte månadskostnaden upplevs som för hög). Under GDC visade Microsoft upp siffror gällande deras prenumeranter vilket ger en indikation på att det kan vara en rätt bra affär.

Nu ska man ju aldrig ta Ryan på för stort allvar, men det är ju tråkigt ifall Sony följer hans inställning.

Det känns som att det handlar om att jaga pengarna(trenden) här och uttalanden som detta påminner om när många i branchen var övertygade om att multiplayer såsom fortnite var det ända som var intressant framöver.
Men till och med EA ändra ju inställning om detta så det är väl mest bara att chilla och hoppas på att Single-player utrullningen inte påverkas samtidigt som vi får se en del desperata försök på GaaS, tills de tröttnar.

Subscribers play 40% more Games after joining

Inget konstigt eftersom de får tillgång till en rejäl hög med spel och det kostar gratis att prova dem

• Games on average see 8.3x lift in players

Se ovan

• Day 1 Launches see 3.5x lift in players for large publishers, Indies 15x

Se ovan

• Subscribers spend 50% more

På vad exakt? Microtransaktioner? Detta kan jag iofs köpa, om spelet i sig är gratis så är tröskeln lägre att köpa battlepass eller en rosa hatt för några dollar.

• Indies see Triple Digit Revenue growth

Inget konstigt heller då MS betalar dem för att spelet ska släppas på gamepass, och denna betalning är då i genomsnitt mycket högre än vad de skulle tjänat på att nå ut och sälja spelet själva.

Allt detta låter såklart bra i reklamsyfte, men inget som bevisar att gamepass-modellen håller ekonomiskt för MS. Jag VET såklart inte detta, ingen VET säkert förutom MS själva. Men jag tycker det finns mer som tyder på att det inte håller än att det skulle hålla (Sony tar in lika mycket i månaden på PS Plus men måste ändå sälja spelen för $70, MS redovisar inte utgifter för speldivisionen bara intäkter, etc. etc.).

Nu är jag inte riktigt med här. Du skriver ju själv att det är bra för dom som är först ut typ, men sen är det ett helvete med att det finns så många prenumerationstjänster? Du tycker ju själv att det finns rent för många inom tvi, film och sport så varför tycker du då att det är fel att Sony inte satsar på det? Förstår inte riktigt ditt resonemang här

Då är det väl rätt som Ryan säger och tur att det inte är där deras huvudfokus ligger?
Eller hur menar du?

Jag tror att prenumerationstjänster kommer finnas där, men jag tror nog att det också kommer innebära en förändring i det som erbjuds. Varför skulle en utgivare lägga ner hundratals miljoner på ett spel som erbjuds via en prenumerationstjänst när de tjänar precis lika mycket pengar på spel som inte är lika massiva sett till budgeten. Visst en sån titel skulle locka folk till prenumerationstjänsten i första läget, men de får ju lika mycket intäkt från prenumerationerna från ett spel som kostar 1 miljon att göra som en kostar 100 miljoner. Det är ju därför som Sony sagt att de satsar mycket på live service-spel eftersom de tror (och fortnite mm är ju ett bevis på att så är fallet) att det är så man får in de stora pengarna i den framtida gamingvärld. Allt du behöver är ju att 1 av 10 blir framgångsrikt för att det ska vara värt det flera gånger om.

Sen så är ju inte Sony dummare än att de kommer tjäna så mycket pengar de kan oavsett förutsättningar. Just nu tjänar de mer på att sälja X miljoner ex av sina stortitlar. Om de om 3 år räknar på det och inser att de tjänar mer på att ha fler personer knutna till sin prenumerationstjänst och de tror att de kommer få det genom att släppa spelen där dag 1 så kommer de ju göra det. Det är ju inte som att det är en teknisk begränsning eller att det är någon form av religiös övertygelse som hindrar dem från att göra det idag, om man nu inte inser att kapitalism är en religion förstås

Men artister och filmregissörer tjänar inte lika bra på prenumerationstjänster. Gulderan för musiker var under cd-skivans tid. Nu går pengarna till mellanhänder i form av Spotify. Artister tjänar sina pengar på konserter. Filmregissörer genom biografer. Spelvärlden har inget motsvarande. Netflix tappar prenumeranter; deras aktier har sjunkit 50% på några månader.
Frågar du AAA spelutvecklarna vad de vill ha så vill de sälja sina spel, inte ha spelen i prenumeration. Risken finns även att mängden betalt innehåll ökar i spel under prenumeration (microtransactioner).

Det går ju inte riktigt att jämföra när det inte fanns någon annan teknologi att tillgå. Mellanhänder eller inte, det är bättre att få mindre betalt undre sina glansdagar för CD-eran än att förlora intäkter på piratkopiering. Argumentet till att de hellre vill ha sina spel utanför prenumerationstjänster låter konstigt, det är ju ingen som tvingar dem till att skriva avtal med Microsoft t ex och ta emot en fet säck med pengar. OM spelet blir framgångsrikt så tjänar det mer pengar utan att ha det i en prenumerationsstjänt, skillnaden är att du slipper chansa på hur framgångsrikt spelet är med prenumerationsstjänsten.

Idag har ju dessutom rätt många spel saker du kan köpa i form av kosmetiska föremål, booster och annat. Vi kan ju anta att MS kommer att ta en del av pengarna om du köper det där magiska horse armor:et, men om du får 50% ökad försäljning av dessa föremål har jag svårt att se det som en förlustaffär, framförallt för indiedevs som mest troligt är de värst utsatta.

Jag tror att båda kan ha rätt samtidigt. Dom som gillar gamepass och att spel många olika spel är en sorts spelare och dom som nöter samma spel (Destiny 2, Fortnite, Warzone) är en annan sorts spelare och kommer förmodligen föredra live service spel där dom kan fortsätta med samma spel samtidigt som innehållet förändras.

För att simplifiera det hela så handlar det väl om att räkna ut vad genomsnittet brukar lägga på spel överhuvudtaget och försöka pressa detta uppåt.
Om konsumenten brukar lägga 1800Kr(typ 3 nya spel vilket blir 150Kr i månaden) totalt så har man ju kanske runt den summan att arbeta med, då kanske prenumeration är en mindre risk för till exempel Microsoft, då vet de vad de har att röra sig med för summor för att skapa en tillräckligt lukrativ tjänst.
Antagligen så är nog prenumeranter stabilare än att hoppas på att en viss titel säljer stort också.

Jag menar alltså att det kan finnas fördelar med prenumeration.
Skulle Sony få för sig att släppa spelen men med en viss fördröjning så som HBO gör med bio så kanske det skulle fungera bra för dem. När den tiden då kommer så skulle de som brukar köpa spel tidigt inte vara tålmodiga nog att vänta och för en stor del andra så skulle de förmodligen inte vilja betala lanseringspriset heller, så det skulle då inte bli en så stor förlust.
Hur lång tid som är lämplig behöver man nog undersöka, men jag tänker typ 3-12 månader, beroende på vad man vill ha för prenumerationsavgift på tjänsten.

Jag som ändå har backlogg skulle inte ha några problem att vänta lite, speciellt med tanke på hur många spel som brukar vara i stort sätt beta versioner när de släpps också.

Du får nog läsa om mitt inlägg, jag skrev att Netflix var framgångsrika för att de var bland de första ut på marknaden och hade liten till ingen konkurrens. Idag är konkurrensen rejält mycket tuffare, då blir det svårare att var en stor spelare.

Hur många konsoler har vi idag? Hur många andra prenumerationsstjänster finns det? Agerar du på en marknad med färre konkurrenter är det enklare att tjäna pengar, inom streaming för sport- och tv är det extremt konkurrensutsatt och således svårare att vara framgångsrik.

Det är svårt att jämföra Netflix med t ex PlayStation +. Vad mer kan du köpa hos Netflix? Spotify? Du har rätt stora möjligheter till merförsäljning på en plattform hos Microsoft och Sony, det är den delen jag tror de underskattat.

Är du säker på att det stämmer? kommer ihåg att det var mycket snack om att artisten fick väldigt liten del av vad skivor sålde.
Tror att det kan ha vart typ 15Kr för en skiva på 150Kr där tillverkningskostnaden för skivan i sig säkert var 5Kr.

Hitta denna:
"Artister får royalty, alltså en procentsats, på vad skivorna kostar när skivbolaget säljer dem till skivbutikerna. Normalt ligger en soloartists royalty på tio procent av vad skivorna kostar när de går till butikerna. I praktiken innebär det ungefär tio kronor per skiva, enligt Lars Nylin, som driver musikbranschens webbtidning Musikindustrin.se och även har ett eget skivbolag, Sheriff."

Sen har du denna artikel:
Skivindustrin plundrar oss artister - inte fildelningen

I artikeln som FZ refererar till så beskriver Ryan att AAA spelutvecklarna vill helst sälja spelen. Jag har hört samma budskap genom diverse podcast. AAA titlarna från Sony är så pass bra att de säljer sig själva. Det positiva med prenumerationstjänster är att upptäcka indiespel och speldemo (samma för indiemusik). Det erbjuds genom PlaystationPlus.

Dessa mikrotransaktioner, battlepass eller diverse betalväggar är ju spelinnehåll som annars hade erbjudits gratis. Microsoft går samma väg som Ubisoft och EA. Kosmetika ingår i priset för Ghost of Tsushima, Days Gone, Spider-Man, Horizon Zero dawn o.s.v Du får en komplett spelupplevelse.

Ja, det är väl ingen som påstått något annat?

Det stämmer väl inte riktigt? Finns spel på Gamepass som har cash shop, detsamma gäller t ex Ubisoft och EA som du nämner. Season pass är det enda som brukar ingå i regel. Hur var den kompletta upplevelsen för t ex Gran Turismo som släpptes nyligen tycker du?

Stortiden för CD var lite tidigare: under 80-90 talet. Det var sämst för den "industrialiserade musikbranschen" med pojk-/flickband (likt J-pop och k-pop) idag. De blev totalt överkörda p.g.a att de signerade dåliga kontrakt. Många av de stora artisterna hade egna skivbolag som gynnade artister och de tjänade väldigt bra. För indiemusiker var det helt enkelt så att kunder vill inte chansa och köpa ett okänt album.

Sony är motsvarade "artister FÖR artister" i spelvärlden. De är ett kreativt företag som vet hur man behandlar konstnärer. Det är inte så att de inte tror på prenumerationer. Men det finns ingen vits med att ge ut spelen dag-1. Det kanske händer någon enstaka gång i framtiden. Som artikeln beskriver så har Microsoft hälften så många kunder som Sony. Microsoft måste göra något för att få tillbaka kunder.

Jag spelar upp emot 20-30 spel per år och ändå lockas jag inte av varken prenumerationer eller live service bs

Detta stämmer inte riktigt. Sony tror på prenumerationer där det är rationellt att köra prenumerationer. De köpte just i princip hela Anime marknaden efter deras köp av Funimation och Crunchyroll. Nu fusioneras alla under Crunchyroll och du kommer kunna få i princip all Anime som släpps, och har släppts, på en prenumerationstjänst.

Microsoft offrar intäkterna från sin spelkatalog genom att släppa spelen day one på gamepass. Detta för att vinna marknadsandelar inte bara åt Gamepass men mer åt prenumerationsmodellen som helhet. De vill nå en kritisk massa av prenumerationer för att dominera vad de tror är en framtida marknad och få det att gå runt räknat mot vad speldivisonen kostar. Spel kostar trots allt enorma mängder pengar att utveckla. Pengar som måste komma någonstans ifrån. Så om folk kommer kunna undvika att betala fullpris för nya spel day one via gampass för evigt är allt ifrån säkert.

Sony har uttalat inte ambitioner att satsa på en marknad där alla nya spel släpps under prenumeration i dagsläget då de inte tror att det är framtiden samt att det är en dålig affär för dem. Så det är snarare Gamepass som är en anomali i dagsläget. Framtiden får utvisa om det går som Microsoft önskar.

Personligen prenumererar jag gärna på Film, Serier och Anime. Men spel vill jag ha i min hylla för att kunna avnjuta när jag har lust, även om 10 år, utan risken att de tas bort. Jag har även ett jobb så jag har råd att betala fullpris för spel. Jag bidrar även gärna till att spelutvecklare har en normal löneutveckling i framtiden och inte samma press nedåt som man ser på TV och film produktioner som produceras via streamingtjänster idag.

Vad Ryan säger i ditt citat är att musiker har konserter som sin primära inkomst, film använder biografer. Men det finns inget motsvarande för AAA-spel. Så vart ska pengarna komma ifrån? Det innebär ”in-game transactions”. Eller högre prenumerationsavgifter. Vi kommer se fler inkompletta spel, högre månadspriser och spel som drar ut på innehållet för att hålla dig kvar längre (så att fler köp inom spelet genomförs). Så Microsoft "tror på dag-1 prenumerationer", men till vilket månadspris och till vilken spelkvalité? Just nu är de i fas-1, smekmånaden, för att locka till sig kunder. Det är inte hållbart i längden. Sony tror på prenumerationer, men inte nya spel dag-1.

"Ryan's view on this isn't unique to Sony. Most AAA publishers are reluctant to put their most recent games into subscription services. The counter argument is that by putting your latest titles into PS Plus or Xbox Game Pass, you're potentially widening your audience. Overnight, your new release could have tens of millions of players, and if your game has other forms of monetisation in it, then the revenue potential is significant."

Det är därför Netflix sjönk 50%; deras affärsmodell är att bygga upp kundkretsen och sedan höja priset per månad. Men deras tillväxt har börjat avta. Vilket innebär att de går in i fas-2 och börjar höja priset tidigare än vad som var planerat. Samtidigt som kvalitén på innehållet har sjunkit.

Det brukade väl vara arkadspel? Men de tiderna är tyvärr förbi.

Tycker det mest är tråkigt att de tycker framtiden ligger inom live-service spel. Själv spelar jag nästan bara single-player nuförtiden. Tråkigt om dessa stora AAA single-player spelen kommer minska i antal och fler bli live-service med mikrotransaktioner för att marknaden går över till subscription modeller. Betalar hellre mer för ett spel isåfall och slipper detta. Föredrar kvalité före kvantitet.