Battlefield 2042:s klimatinslag "handlar helt och hållet om gameplay"

Och så tar vi det vackert i kommentarsfältet. Säg gärna vad ni tycker, men gör det civiliserat och utan att kalla utvecklare, andra spelare etc. för diverse tråkigheter.

Det känns onödigt att man försöker sätta allting i ett politiskt sammanhang. Om det inte hade varit vädret hade det kanske varit politiskt att man lade viss handling i öknen, eller i en skyskrapa, eller att någon körde en svart bil och hade vita strumpor på sig. Konspirationsteorier frodas väldigt lätt i den här versionen av mänskligheten.

Och? Så vad om det var det?

Känner snarare att de använder klimatet och resursbristen som en bakgrund till varför konflikten sker. Vilket gör att konflikten blir lite mer verklig och trovärdig. De verkar ju lägga en del krut på narrativet och detta stärker bara just narrativet.

Det är ett väldigt aktuellt och politiskt ämne, men det företaget vill göra är att säga "Vi vill inte som företag ta en politisk ställning" då det av nån konstig anledning är en väldigt känslig fråga med klimat.

Om dem vill slänga in en mega tornado bland alla spelare så skall man väl få göra det utan att behöva förklara sig? Känslig värld... Låter hur kul som helst med farlig storm medan man spelar.

Det är förstås trist för mig att de bara lär köra MP då jag endast spelar story kampanjerna, men är inte direkt förvånad eller känner nån agg för valet.

Here we go again. Är det såhär vi ska ha det nu för tiden? Jisses.

Men allt kan man ju förknippa med politik. Speciellt när det är krig det handlar om. Kan inte komma på hur man skulle kunna göra ett battlefield utan politisk inblandning. Det är lite som att säga att man vill köra stora bilar som släpper ut mycket avgaser men man vill samtidigt bli klassad som miljövän.

Jag kan i och för sig tycka att temat är intressant och skulle inte ha något emot ifall DICE valde att framföra något slags budskap tillsammans med det levande narrativ som jag uppfattar att det vill skapa. Men, för just den här typen av spel kanske det är smart att hålla det enbart som ett skäl för varierad gameplay!

Jackfrags pratade i sin video att det kommer finnas möjlighet att spela med bottar. (Något FZ kan bekräfta?) Så då får du ju möjlighet att spela singleplayer även om det kanske inte ersätter en kampanj till 100%

Det är inte säkert här att kritiken kommer från spelare själva va? Tänker att det snappats upp av nån lobbygrupp som direkt hugger på ett eget narrativ. Jämför med vålds- eller hårdrocksdebatten.

Äh, just det där lägger jag ingen större värdering i.. men jag är inte ett dugg pepp på ett nytt Battlefield. Jag tycker dom tappade bollen med BF:V med flertalet konstiga beslut. Det finns för mig inget större förtroende kvar och därför har jag hellre en reserverad inställning. Blev ändå förvånad när jag såg hur många som var hype vid trailer-släpp.

Är väl oftast de som är negativa som skriker högst. Kolla omröstningen som FZ gör. 54 % tycker spelet ser ballt ut och 25% gör inte det. Men kommentarerna i olika nyheter pekar på något helt annat.

Tillika är ett fiktivt krig bra då det ger utvecklarna mer fri rum om vad man kan göra.

Samma här. Känns lite som att hypen ploppade upp från ingenstans efter de suddiga bilderna härom dagen.

Tack för tips, men är mest story, dialoger och scriptade event som lockar i SP kampanj

Ärligt talat kan inte företagen bara säga att "Ja det är inspirerat av världen och dess nuvarande politiska läge", som alla ändå klart och tydligt ser att det är, och be done with it? Tycker mest det här larviga spelet för gallerian inte hjälper någon. Det är klart som sjutton att spelet har ett politiskt element men det är också allt. Det behöver inte betyda att det är vänster, höger eller är pro-Trump, Biden, Lövfen, Greta eller vad som nu upprör människor. Företag vill självklart att alla spelare ska vara potentiell konsument av deras spel och med tanke på Battlefield V förstår jag väl delvis, men det är inspirerat och indirekt politiskt så företag och konsumenter måste bara lära sig att det är ok. Ett spel som inte vågar vara något är bra mycket värre hur som helst.

Konst har historiskt en stark koppling till politik och gamers har tjatat hål i huvudet om att spel ska accepteras som konst form. Jamen va ok med att spel kan ha politiska inslag då utan att gå mental på Twitter och dödshota varenda utvecklare. Böcker, musik, film, teater osv. är alla politiska sedan länge och jag kan liksom inte minnas när George Orwell gick ut och sa "1984 är inte politisk" innan boken släpptes för att inte uppröra konsumenter.

Kortfattat, jag tror företag inte behöver vara så rädda som de är. Det är ok ha politisk koppling i ett spel precis som tusen spel innan detta har haft (GTA någon?!). Låt inte detta bli en larvig norm.

För 20 år sedan hade ingen reagerat, tyder ju ändå snarare på att det är samhället som ändrats snarare än spelen. Folk kan bli kränkta för allt känns det som.

Då har jag lite lättare att förstå om man gör ett historiskt spel där man tar sig friheter att inte göra det korrekt och går kritik för det. Men det här?

Den stora frågan är väl ändå om Greta blir spelbar eller inte?

Special: Intense stare

har absolut inga problem med klimatförändringar och resursbrist som story, tror bara inte att det kan leda till bra gameplay när allt annat som ska vara "spektakel" har varit roligt en gång, sen är det bara jobbigt,

De känner sig väl tvungna att förtydliga det eftersom det blev sådant tjafs om kvinnor i det förra spelet.

Tornado = Politik

Visste inte alla detta?

Snarare vetenskapligt än politiskt om något :P.

Internet är inte problemet, problemet är människor som drar allt över ett streck, Feminism, Veganism, Vänstern, HBTQ, Miljön, för vissa människor ingår du i allt om du har åsikt om en sak, sen bidrar Internet med att man kan uttrycka sig fritt och anonymt, vilket ofta leder till otrevligheter.

Att ta en politiskt ställning är aldrig någon bra idé om du vill sälja något till så många som du kan.

Tornado = I väntan på nästa OS

Fiktion är såklart passande i detta fall då klimathysterin bygger på det samma

Handlade inte 2142 också om konflikter som drevs av klimatförändringar? Ser ju inget märkvärdigt i det.

*rullar med tummarna och kollar på dig med kisande ögon*

Nu för tiden agerar alla som att alla frågor som blir politiska också är någon slags 50/50 situation. Vilket inte är fallet. Om de är rädda för någon slags klimatförnekarlobby eller vad det nu är. Så är världen så himla skewed.
Kan väl vara okej att basera ett spel på framtiden baserat på vad en stor del av forskarvärlden faktiskt säger.
Oavsett vad det beror på så har väl krig om resurser alltid förts och kommer kanske ändras till nya resurser när klimatet förändras, oavsett vad som orsakar förändringarna...

Snart kan väl kreatörer som inte vill vara politiska ens göra runda planeter utan platta sådana? För att det blir politiskt att ta ställning i frågan. Kanske hälften av planeterna kan vara platta? Fast bara 0.00000001% tror att jorden bestämt är platt 😂