De oväntade vinsterna med sensationsjournalistik
Många är vi som grämt oss över Aftonblaskan och Sexpressens närmast vulgärt vinklade infallsvinkar i många av sina artiklar. Men hur påverkar det oss egentligen? Ofta hörs det röster om att det är fördummande för gemene man, eller att om vi vill se något annat så får vi se till att uppmärksamma saker och premiera händelser på ett annat sätt.
Men, vad kommer det leda till, i längden? Jag har vid ett flertal tillfällen funderat kring detta, reflekterat om så vill, och även om jag anser att världen är för komplex för att i realtid dra några direkta samband i sådana frågor, har några möjliga positiva konsekvenser uppdagats i mitt inre.
För att förklara hur jag tänker beskriver jag inledningsvis vad jag utgår ifrån, för att därefter dra slutsatser baserat på det. Sounds logical enough?
I tankeexemplet ökar sensationsjournalistiken allt mer, det vill säga artiklar skrivna för att uppmärksamma det som sticker ut mest med varje händelse och inte sällan förbise eller förminska annan information. Detta på grund av att det är vad som drar klick på webbsajter eller säljer lösnummer. Vi utgår också från att människor generellt dras till det som sticker ut, det som bryter mot var persons egna idéer, normer och ideal.
Vi tänker också att missnöje och skepsis växer mot detta, något som uppmärksammas allt eftersom sensationstänket dras till sin spets.
Du börjar höra om att "man får allt ta de där blaskorna med en nypa salt", "tro inte ett ord på vad de säger" eller bara "äh, jag hatar skiten men kan inte hålla mig borta". Man kan säga att vi simpla människor dras till sensationer som insekter dras till ljus, eller kanske flugor till diverse former av avföring.
Då kommer det intressanta – om en skepsis alltjämt växer, och ett aktivt ifrågasättande mer och mer formas i samhället på grund av att de största sajterna är just sensationsberoende, då bildas en möjlig grogrund för reflexivitet och kritisk granskning av information.
Det du, i den bästa av världar kan alltså vinklingarna bidra med just det medierna borde ägna sig åt – en starkare kritisk kraft åt allmänheten. Något som vi alla kan bära med oss. Det är dock viktigt att vi hjälper till att tänka konstruktivt i vår kritik och förståelse av omvärlden. Destruktiv kritik kan i slutändan bidra till ett mer slutet samhälle. Kolla bara Newsmill som stoltserar med att "Våra läsare vet mest".
Vidare kan du blicka tillbaka i historien och fundera över vad som föranlett förändringar. Inte sällan är det just motsatser. Jag borde egentligen komma med något konkret exempel, men hjärnan frös litegranna just nu.
Vad tror du om det?
Nja, å ena sidan kan det vara så att man blir mer skeptisk rent generellt. Men å andra sidan tror jag att det inte kommer att göra någon större skillnad.
Läsarna kommer fortfarande att läsa och klicka, tidningarna kommer således fortsätta med samma slags artiklar. Många läser som sagt inte aftonb* för att man lär sig något, utan för att det är underhållande. Dom som vill ha riktiga nyheter läser/lyssnar på andra källor.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Flygande bäckasiner söka hwila på mjuka tuvor
Haha, den känner jag igen. Har dock glömt var det var jag läste det. Är det en test-text eller något?
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Flygande bäckasiner söka hwila på mjuka tuvor
Haha, den känner jag igen. Har dock glömt var det var jag läste det. Är det en test-text eller något?
Den meningen används när man testar typsnitt.
Sensationsjournalistiken urholkar nyhetsvärdet i sig och vinner kanske på billiga poänger, men i slutändan blir man bara trött och slutar bry sig.
För drygt 100 år sedan visste man (för det mesta) att det som skrevs i tidningarna var sanning, idag är det ingen som skulle skriva under på det.
Sensationsjournalistiken urholkar nyhetsvärdet i sig och vinner kanske på billiga poänger, men i slutändan blir man bara trött och slutar bry sig.
För drygt 100 år sedan visste man (för det mesta) att det som skrevs i tidningarna var sanning, idag är det ingen som skulle skriva under på det.
Fast bara för att man "visste att det var sant" behövde inte vara sant. En stor skillnad är att det är mycket lättare att själv söka kunskap och information idag, medan man förr var tvungen att lita på alla andras expertis när det kom till allting.
Och med tanke på att journalister hade mindre möjlighet att researcha och kunskapa, var det säkerligen många vinklade artiklar då också, även om det kanske inte vinklades på samma sätt som idag.
Värt att tänka kring åtminstone
By deciding what is right you ultimately end up blind.
Nja, å ena sidan kan det vara så att man blir mer skeptisk rent generellt. Men å andra sidan tror jag att det inte kommer att göra någon större skillnad.
Läsarna kommer fortfarande att läsa och klicka, tidningarna kommer således fortsätta med samma slags artiklar. Många läser som sagt inte aftonb* för att man lär sig något, utan för att det är underhållande. Dom som vill ha riktiga nyheter läser/lyssnar på andra källor.
Jag tänker i lite längre tidsperspektiv. För bara några år sedan var internetsajter för tidningarna inte alls stora, medan de idag är hur viktiga som helst. Förändring kommer, och det är intressant att försöka förutse hur det blir.
Aftonb är ändå Sveriges mest lästa nyhetskälla, och det är skönt att folk faktiskt blir mer och mer kritiska till det.
Eller så blir folk avtrubbade och allt går åt skogen
By deciding what is right you ultimately end up blind.
Nja, å ena sidan kan det vara så att man blir mer skeptisk rent generellt. Men å andra sidan tror jag att det inte kommer att göra någon större skillnad.
Läsarna kommer fortfarande att läsa och klicka, tidningarna kommer således fortsätta med samma slags artiklar. Många läser som sagt inte aftonb* för att man lär sig något, utan för att det är underhållande. Dom som vill ha riktiga nyheter läser/lyssnar på andra källor.
Jag tänker i lite längre tidsperspektiv. För bara några år sedan var internetsajter för tidningarna inte alls stora, medan de idag är hur viktiga som helst. Förändring kommer, och det är intressant att försöka förutse hur det blir.
Aftonb är ändå Sveriges mest lästa nyhetskälla, och det är skönt att folk faktiskt blir mer och mer kritiska till det.
Eller så blir folk avtrubbade och allt går åt skogen
En stor del av kritiken har Aftonbaldet undvikit genom att inte låta folk kommentera på "artiklarna". Majoriteten som skriver när det går att skriva, kommer med invändningar. Det verkar inte som om de (Aftonbaldet) tycker det är särskilt kul eller hjälper sidans finansiering.
Nja, å ena sidan kan det vara så att man blir mer skeptisk rent generellt. Men å andra sidan tror jag att det inte kommer att göra någon större skillnad.
Läsarna kommer fortfarande att läsa och klicka, tidningarna kommer således fortsätta med samma slags artiklar. Många läser som sagt inte aftonb* för att man lär sig något, utan för att det är underhållande. Dom som vill ha riktiga nyheter läser/lyssnar på andra källor.
Jag tänker i lite längre tidsperspektiv. För bara några år sedan var internetsajter för tidningarna inte alls stora, medan de idag är hur viktiga som helst. Förändring kommer, och det är intressant att försöka förutse hur det blir.
Aftonb är ändå Sveriges mest lästa nyhetskälla, och det är skönt att folk faktiskt blir mer och mer kritiska till det.
Eller så blir folk avtrubbade och allt går åt skogen
En stor del av kritiken har Aftonbaldet undvikit genom att inte låta folk kommentera på "artiklarna". Majoriteten som skriver när det går att skriva, kommer med invändningar. Det verkar inte som om de (Aftonbaldet) tycker det är särskilt kul eller hjälper sidans finansiering.
Det har väl även en del att göra med att det är en såpass välbesökt sajt, och folk brukar bara vilja göra sina åsikter hörda om de har en skarp åsikt. Att deras vinklingar möter mer kritik än att folk diskuterar själva nyheterna är dock väldigt intressant.
By deciding what is right you ultimately end up blind.
En stor del av kritiken har Aftonbaldet undvikit genom att inte låta folk kommentera på "artiklarna". Majoriteten som skriver när det går att skriva, kommer med invändningar. Det verkar inte som om de (Aftonbaldet) tycker det är särskilt kul eller hjälper sidans finansiering.
Det "intressanta" är att folk fortsätter att besöka sajten.
Om jag hade haft en t ex prenumerationstjänst och jag hade synpunkter på den, försökte kontakta dom, men bolaget har stängt av möjligheten att höra av sig till dom för att få support. Då hade jag sagt upp tjänsten med en gång.
Nu är väl ordet "gratis" boven i dramat - även om man indirekt betalar dom med reklamintäkterna dom får, så pröjsar man ju inget ur egen ficka.
Men ändå underligt: klagar, klagar, klagar, får inte längre möjligheten att klaga... fortsätter ändå att läsa.
Gratis är inte alltid gott.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.