Patrick Bach på Dice
Vi har som sagt ställt såna här frågor ibland, och Dice har svarat. Det är verkligen inte så illa som vissa försöker få det till tidigare i denna tråd, att vi alltid smeker Dice medhårs. Men givetvis har många av er en poäng, vi bör jobba hårdare på att fråga sånt som många vill ha svar på. Det jag försökte klargöra var att vi kanske inte alltid får svar ens om vi frågar (och definitivt inte om man går in aggressivt).
Tjena Tompa, ville bara klargöra en sak angående mitt inlägg där jag skrev att ni bör ställa mer kritiska frågor. Jag är inte ute efter att starta en debatt om vare sig ni "smeker Dice medhårs" eller inte utan jag anser att speljournalistiken har fallit avsevärt de senaste åren.
Ni som journalister, i ärlighetens namn tycker ni inte att det ställt allt för få hårda frågor? Som journalister bör ni vara opartiska och ställa alla sorters frågor. Jag vet att ni vet om det här och jag hoppas verkligen att ni blir de första som vågar ställa rätt frågor.
Du märkte själv att många frågor på live chatten undveks. Jag pratar inte om de med svordomar eller liknande utan andra frågor som satte press på Dice men de valde helt enkelt att undvika det därför de kan göra det simpelt genom att skylla på att de var allt för många frågor som ställdes. Ett mycket enkelt sätt att slingra sig undan obekväma frågor.
Av alla frågor som besvarades var det ingen som var riktigt obekväm utan man valde sina frågor och just DÄRFÖR ligger det på er journalister att kunna ställa dessa frågor när ni intervjuar olika utvecklare. Kolla bara på Battlelog, där man sa att man ska ha bra kontakt med communityn. Ärligt talat vilket skämt att man undviker många seriösa trådar och knappast har man sett någon Dice aktivitet bland forumet. Istället lade man mer tid på Twitter.
Ni kommer få mycket mer respekt för ert arbete när ni visar er mer "opartiska". Visa de att många spelare är missnöjda.
Kan förstå att det kan vara svårt att hinna med alla frågor. Men frågan är varför FZ aldrig lyckats ställa någon av dessa frågor när DICE skall intervjuas? Kollar man t.ex. Battlelogs forum och andra BF-forum så ser man att det finns en frustration över detta med alla aimbots, hack och elände.
Frustrationen blir dock än värre då många upplever att inget händer. nollade stats t.ex. ska det föreställa ett straff? Faktum är att ingen ställer dessa frågor när ngn. från DICE intervjuas.
Dessutom behöver man ju inte vara otrevlig bara för att man ställer obekväma frågor?!?
Vi har som sagt ställt såna här frågor ibland, och Dice har svarat. Det är verkligen inte så illa som vissa försöker få det till tidigare i denna tråd, att vi alltid smeker Dice medhårs. Men givetvis har många av er en poäng, vi bör jobba hårdare på att fråga sånt som många vill ha svar på. Det jag försökte klargöra var att vi kanske inte alltid får svar ens om vi frågar (och definitivt inte om man går in aggressivt).
Jo det märktes ju på live chatten fz arrangerade förra året strax innan releasen av BF3. Blev nästintill en spamfest där folk ville ha svar på vissa kritiska frågor och dem valdes bort mot riktiga idiot frågor som har besvarats miljontals gånger på olika intervjuer. När halva chatten vill veta ifall dem hade några planer över att fixa delayen i spelet så ska den besvaras. Inte kringgås bara för att dem marknads nisse sitter o bevakar hela chatten. Riktigt dålig stil!
Yes, BF2 var större.
Jag personligen tycker faktiskt att Battlefield 3 är bättre än tvåan. Gillar att upplevelsen är lite tajtare, istället för onödigt stora banor. Spelade mycket Karkand med 64 spelare i BF2, men tyckte aldrig att det fungerade bra, dels rent nätverkskodsmässigt och gameplaymässigt. Commander-läget tyckte jag var lite halvskoj också, men föredrar spellägena i BF3 måste jag säga. Så enligt mig har DICE gjort rätt och är inte "efterblivna" som du säger.
Mmm det fanns möjligheter att spela karkand 32 eller karkand 16. Vissa gillar lite tajtare upplevelser men det är ingen anledning att total slopa hela Battlefield konceptet. Spelet är enbart gjort för att tjäna pengar. Det finns inget i det som säger vi älskar vårt spel. Hade dem älskat sitt spel hade dem fokuserat mer på att utveckla spelet bättre.
Spelet är ett tekniskt blunder så väll som lite kontent. Battlefield erbjöd folk alla olika sorters spel still. Dom som gillade att spela med mycket action höll sig ofta på små banor med mycket folk. Det finns inte i BF3 för dem bra utvecklarna som skötte sånt är borta. Kvar finns bara folk som älskar att bli hunsade av EA.
Idono. That's me!
Jo det märktes ju på live chatten fz arrangerade förra året strax innan releasen av BF3. Blev nästintill en spamfest där folk ville ha svar på vissa kritiska frågor och dem valdes bort mot riktiga idiot frågor som har besvarats miljontals gånger på olika intervjuer. När halva chatten vill veta ifall dem hade några planer över att fixa delayen i spelet så ska den besvaras. Inte kringgås bara för att dem marknads nisse sitter o bevakar hela chatten. Riktigt dålig stil!
Du menar den här chatten, va? Delay avhandlas. Likaså buggar, lagg, commo rose, rubberband-effekten, e-sport och nätkod.
Hej! Det är jag som är Michael Gill, jag skrev den här texten (och gjorde intervjun).
Först: jag tycker det är så jävla grymt att folk efterfrågar mer kritisk granskning, verkligen. Jag har alltid själv varit en stark förespåkare för just detta. Jag håller med om att det hade kunnat vara mer kritiska frågor med i intervjun, men kanske mer om huruvida det faktiskt är rimligt att göra underhållning av krig - och gärna kanske försökt starta en diskussion om "neutrala" Sverige som leverantör av ett av världens mest framgångsrika krigsspel. Olyckligtvis fick jag reda på hela den där Medal of Honor-vapen-grejen dagen efter intervjun, annars hade ju det också varit en given sak att diskutera med Patrick.
För det andra: Jag ställde kritiska frågor. Faktum är att min första riktiga fråga handlade om hur han bemöter den kritk som riktats mot honom i frågan om att early adopters blir mjölkade på pengar. När jag transkriberat intervjun ansåg jag att svaret helt enkelt var för dåligt för att ta med. Kanske borde jag ändå tagit med frågan och svaret för att markera, men jag gjorde bedömningen att texten inte hade något att vinna på det.
Precis som Tompa skrev här ovan så är intervjusituationer som den här otroligt konstlade. Intervjuteknik är ju överhuvudtaget en svår konst, även om det inte finns tidsbegränsningar eller PR-representanter som sitter och bevakar samtalet. Visst handlar det journalistiska uppdraget om att kritiskt granska - men för att få en person att öppna sig måste man arbeta för att skapa ett slags förtroende parterna emellan (om man inte går in för att lura någon i en fälla eller så). Jag säger inte att man inte kan kritisera utan att bli ovän, jag försöker bara nyansera bilden av intervjun.
Till sist vill jag också tacka för att ni uppmärksammat mig på att det faktiskt finns folk som vill ställa utvecklare mot väggen, och inte bara läsa om hur många vapen och banor det kommer finnas i nästa expansion. Det ger mig hopp.
Varför kan vi inte få en speljournalist som vågar ställa lite mer kritiska frågor till Dice??
Sedan GameSpot-incidenten så lär man stryka utgivare och utvecklare medhårs annars får man problem.
Japp. Om FZ sprang runt och hoppade på Bach när han e på väg hem från krogen med sin fru och börjar fråga honom om lagg i BF3, och fortsatte på liknande manér med alla utvecklare som på något vis missgynnar sina produkter, så skulle FZ snart inte få några recensions ex skickade till sig, dom skulle bli utfrysta på mässor osv. Dom skulle inte kunna rapportera nyheter helt enkelt. Och jag tittar hellre på senaste gameplay-filmen från spel jag är intresserad av än läser en massa påhopp från FZ där dom ställer frågor som utvecklarna ändå bara slingrar sig ur.
Och ska man se på det stora hela så är journalistisk en helt fuckad bransch om ni ursäktar uttrycket. Antingen äre hetsjakt på nån stackare som råkat få trosorna plåtade när dom kliver ur sin limo, eller så är det rövslickeri på högsta nivå. Här på Fz är det varken eller för det mesta, utan bara nyhetsrapportering, och innerst inne är det nog det dom flesta av oss vill ha...
Hej! Det är jag som är Michael Gill, jag skrev den här texten (och gjorde intervjun).
Först: jag tycker det är så jävla grymt att folk efterfrågar mer kritisk granskning, verkligen. Jag har alltid själv varit en stark förespåkare för just detta. Jag håller med om att det hade kunnat vara mer kritiska frågor med i intervjun, men kanske mer om huruvida det faktiskt är rimligt att göra underhållning av krig - och gärna kanske försökt starta en diskussion om "neutrala" Sverige som leverantör av ett av världens mest framgångsrika krigsspel. Olyckligtvis fick jag reda på hela den där Medal of Honor-vapen-grejen dagen efter intervjun, annars hade ju det också varit en given sak att diskutera med Patrick.
För det andra: Jag ställde kritiska frågor. Faktum är att min första riktiga fråga handlade om hur han bemöter den kritk som riktats mot honom i frågan om att early adopters blir mjölkade på pengar. När jag transkriberat intervjun ansåg jag att svaret helt enkelt var för dåligt för att ta med. Kanske borde jag ändå tagit med frågan och svaret för att markera, men jag gjorde bedömningen att texten inte hade något att vinna på det.
Precis som Tompa skrev här ovan så är intervjusituationer som den här otroligt konstlade. Intervjuteknik är ju överhuvudtaget en svår konst, även om det inte finns tidsbegränsningar eller PR-representanter som sitter och bevakar samtalet. Visst handlar det journalistiska uppdraget om att kritiskt granska - men för att få en person att öppna sig måste man arbeta för att skapa ett slags förtroende parterna emellan (om man inte går in för att lura någon i en fälla eller så). Jag säger inte att man inte kan kritisera utan att bli ovän, jag försöker bara nyansera bilden av intervjun.
Till sist vill jag också tacka för att ni uppmärksammat mig på att det faktiskt finns folk som vill ställa utvecklare mot väggen, och inte bara läsa om hur många vapen och banor det kommer finnas i nästa expansion. Det ger mig hopp.
Tjena Michael
Tack för ditt svar. Tyvärr så hinner jag inte så mycket mer än att besvara på det här;
För det andra: Jag ställde kritiska frågor. Faktum är att min första riktiga fråga handlade om hur han bemöter den kritk som riktats mot honom i frågan om att early adopters blir mjölkade på pengar. När jag transkriberat intervjun ansåg jag att svaret helt enkelt var för dåligt för att ta med. Kanske borde jag ändå tagit med frågan och svaret för att markera, men jag gjorde bedömningen att texten inte hade något att vinna på det.
Visst var det en bra fråga men du kunde ha ställt mycket fler och bättre frågor än om mjökning men det var inte därför jag citerade dig utan för att du valde att inte ta med frågan och svaret. Du skriver att svaret var för dåligt för att ta med, alltså så valde du att "förfina" dvs ta bort allt som får honom att se dålig ut.
Hur kan du påstå att du vill ha en mer kritisk granskning när du sedan väljer att ta bort delar av intervjun där hans svar var så svagt eller bara fel? Kan han inte svara ordentligt på en fråga eller säger fel så ska det tas med oavsett.
Nu vet jag inte riktigt vad hans svar var men jag går efter vad du skrivit dvs att du tyckte att svaret var för svagt.
Visst var det en bra fråga men du kunde ha ställt mycket fler och bättre frågor än om mjökning men det var inte därför jag citerade dig utan för att du valde att inte ta med frågan och svaret. Du skriver att svaret var för dåligt för att ta med, alltså så valde du att "förfina" dvs ta bort allt som får honom att se dålig ut.
Hur kan du påstå att du vill ha en mer kritisk granskning när du sedan väljer att ta bort delar av intervjun där hans svar var så svagt eller bara fel? Kan han inte svara ordentligt på en fråga eller säger fel så ska det tas med oavsett.
Nu vet jag inte riktigt vad hans svar var men jag går efter vad du skrivit dvs att du tyckte att svaret var för svagt.
Jag försöker naturligtvis inte "förfina" Patrick på något sätt i intervjun. Det om något vore ju att missförstå mitt uppdrag. Men att intervjua personer på det här sättet är på många sätt en övning i att försöka vaska guldet ur det medietränade skitsnack som väldigt ofta häller ur munnen på intervjuobjekten. Jag valde bort hans svar för att jag tyckte att det var för mycket PR-BS, helt enkelt.
Visst var det en bra fråga men du kunde ha ställt mycket fler och bättre frågor än om mjökning men det var inte därför jag citerade dig utan för att du valde att inte ta med frågan och svaret. Du skriver att svaret var för dåligt för att ta med, alltså så valde du att "förfina" dvs ta bort allt som får honom att se dålig ut.
Hur kan du påstå att du vill ha en mer kritisk granskning när du sedan väljer att ta bort delar av intervjun där hans svar var så svagt eller bara fel? Kan han inte svara ordentligt på en fråga eller säger fel så ska det tas med oavsett.
Nu vet jag inte riktigt vad hans svar var men jag går efter vad du skrivit dvs att du tyckte att svaret var för svagt.
Jag försöker naturligtvis inte "förfina" Patrick på något sätt i intervjun. Det om något vore ju att missförstå mitt uppdrag. Men att intervjua personer på det här sättet är på många sätt en övning i att försöka vaska guldet ur det medietränade skitsnack som väldigt ofta häller ur munnen på intervjuobjekten. Jag valde bort hans svar för att jag tyckte att det var för mycket PR-BS, helt enkelt.
Jag ber om ursäkt för jag märkte nu i efterhand att mitt svar såg lite väl ilsket ut vilket det inte är utan jag är bara väldigt dålig på att formulera mig.
Som jag misstänkte var det PR snack och just därför känner jag att det är extra viktigt att man för en kritisk granskning. Tack för att du tog tid på dig att svara
Jo det märktes ju på live chatten fz arrangerade förra året strax innan releasen av BF3. Blev nästintill en spamfest där folk ville ha svar på vissa kritiska frågor och dem valdes bort mot riktiga idiot frågor som har besvarats miljontals gånger på olika intervjuer. När halva chatten vill veta ifall dem hade några planer över att fixa delayen i spelet så ska den besvaras. Inte kringgås bara för att dem marknads nisse sitter o bevakar hela chatten. Riktigt dålig stil!
Du menar den här chatten, va? Delay avhandlas. Likaså buggar, lagg, commo rose, rubberband-effekten, e-sport och nätkod.
Det avhandlas inte ett dugg om nätkoden och delayen. Dom kringgår ju frågan som fan!
"Vad är det som gör att nätkoden i spelet är så seg? Är det på grund av förstörelsen ? Sällan har spel varit mer irriterande när man kan dö "efter" man sprungit runt ett hörn eller tagit skydd. Något frostbite haft problem med enda sedan BC1 och dess introduktion.."
"Nätkoden i BF3 hanterar så mycket mer än bara kulbanor och soldatförflyttningar. Just det faktum att vi har fordon, ballistik, förstörelse gör att vi ställer lite högre krav på att man har en hyggligt snabb och stabil internetuppkoppling."
Sry men det är inget svar. Själv Tycker jag att ni som journalister ska lägga mer press på spelutvecklare och verkligen kritisera svar som dessa. Det som stör mig mest är att ni glorifierade Battlefield 3 så hemskt mycket även när det klart är en av förra årets buggigaste spel, för att vara ett så stort spel. Ni behandlade inte heller spelet som en helhet utan bortsåg singel playern och Co-open när ni betygsatte spelet. För mig ser det verkligen ut som om ni fallit för just marknadsföringen och verkligen inte kan se förbi det som har sagts.
En objektiv recension hade påpekat vad som var fel i spelet också. Så som att det fanns hejdlöst många buggar i spelet på release, den otrolig delay, crashande lite här och där, osv.
Idono. That's me!
Hej! Det är jag som är Michael Gill, jag skrev den här texten (och gjorde intervjun).
Först: jag tycker det är så jävla grymt att folk efterfrågar mer kritisk granskning, verkligen. Jag har alltid själv varit en stark förespåkare för just detta. Jag håller med om att det hade kunnat vara mer kritiska frågor med i intervjun, men kanske mer om huruvida det faktiskt är rimligt att göra underhållning av krig - och gärna kanske försökt starta en diskussion om "neutrala" Sverige som leverantör av ett av världens mest framgångsrika krigsspel. Olyckligtvis fick jag reda på hela den där Medal of Honor-vapen-grejen dagen efter intervjun, annars hade ju det också varit en given sak att diskutera med Patrick.
För det andra: Jag ställde kritiska frågor. Faktum är att min första riktiga fråga handlade om hur han bemöter den kritk som riktats mot honom i frågan om att early adopters blir mjölkade på pengar. När jag transkriberat intervjun ansåg jag att svaret helt enkelt var för dåligt för att ta med. Kanske borde jag ändå tagit med frågan och svaret för att markera, men jag gjorde bedömningen att texten inte hade något att vinna på det.
Precis som Tompa skrev här ovan så är intervjusituationer som den här otroligt konstlade. Intervjuteknik är ju överhuvudtaget en svår konst, även om det inte finns tidsbegränsningar eller PR-representanter som sitter och bevakar samtalet. Visst handlar det journalistiska uppdraget om att kritiskt granska - men för att få en person att öppna sig måste man arbeta för att skapa ett slags förtroende parterna emellan (om man inte går in för att lura någon i en fälla eller så). Jag säger inte att man inte kan kritisera utan att bli ovän, jag försöker bara nyansera bilden av intervjun.
Till sist vill jag också tacka för att ni uppmärksammat mig på att det faktiskt finns folk som vill ställa utvecklare mot väggen, och inte bara läsa om hur många vapen och banor det kommer finnas i nästa expansion. Det ger mig hopp.
Ta inte detta på fel sätt men jag måste bara kommentera det första du skrev. Krig som underhållning och allt det där låter fruktansvärt krystat... Ska man inte ge sig på all annan våldsunderhållning som tillverkats i Sverige först isåfall? Vad sägs om Jan Guillous befängda historier om svenska spioner och korståg? Eller varför inte hoppa på Alexander Skarsgård för att han deltar i Generation Kill?
Krig är inte underhållning, men krig kan fungera som backdrop till underhållning.
Och bara för att något klassas som underhållning behöver det nödvändigtvis inte betyda att man sitter och gottar sig åt ond bråd död och inte är fullt inkapabel att skilja på verklighet och fantasi.
Vad är skillnaden mellan ett spel som Battlefield 3 och ett spel som Quake? Båda går ut på att ha ihjäl motståndarna. Vad är det som gör ett spel med krig som setting värre än Unreal Tournament där man har ihjäl varandra i en arena liknande miljö?
Till sist är ju Sveriges neutralitet något som Patrick Bach inte har ett dugg med att göra... Vi har demokrati och åsiktsfrihet i detta landet, och alla behöver inte rätta sig efter statens linje. Detta är något folk verkar glömma ganska ofta nuförtiden verkar det som.
En mängd gånger har jag sett FZ påpeka för folk att detta är en SPELSIDA och inget debattforum för politik. Det har jag haft blandade åsikter om, men det är väl inte för mycket begärt att ert eget folk rättar sig efter de riktlinjer ni sätter upp för medlemmarna på forumet?
Tack för mig!
Jo det märktes ju på live chatten fz arrangerade förra året strax innan releasen av BF3. Blev nästintill en spamfest där folk ville ha svar på vissa kritiska frågor och dem valdes bort mot riktiga idiot frågor som har besvarats miljontals gånger på olika intervjuer. När halva chatten vill veta ifall dem hade några planer över att fixa delayen i spelet så ska den besvaras. Inte kringgås bara för att dem marknads nisse sitter o bevakar hela chatten. Riktigt dålig stil!
Du menar den här chatten, va? Delay avhandlas. Likaså buggar, lagg, commo rose, rubberband-effekten, e-sport och nätkod.
Det avhandlas inte ett dugg om nätkoden och delayen. Dom kringgår ju frågan som fan!
"Vad är det som gör att nätkoden i spelet är så seg? Är det på grund av förstörelsen ? Sällan har spel varit mer irriterande när man kan dö "efter" man sprungit runt ett hörn eller tagit skydd. Något frostbite haft problem med enda sedan BC1 och dess introduktion.."
"Nätkoden i BF3 hanterar så mycket mer än bara kulbanor och soldatförflyttningar. Just det faktum att vi har fordon, ballistik, förstörelse gör att vi ställer lite högre krav på att man har en hyggligt snabb och stabil internetuppkoppling."
Sry men det är inget svar. Själv Tycker jag att ni som journalister ska lägga mer press på spelutvecklare och verkligen kritisera svar som dessa. Det som stör mig mest är att ni glorifierade Battlefield 3 så hemskt mycket även när det klart är en av förra årets buggigaste spel, för att vara ett så stort spel. Ni behandlade inte heller spelet som en helhet utan bortsåg singel playern och Co-open när ni betygsatte spelet. För mig ser det verkligen ut som om ni fallit för just marknadsföringen och verkligen inte kan se förbi det som har sagts.
En objektiv recension hade påpekat vad som var fel i spelet också. Så som att det fanns hejdlöst många buggar i spelet på release, den otrolig delay, crashande lite här och där, osv.
Jag håller med om att vi kan och ska ställa mer kritiska frågor. Men det här är ingen intervju, det är FZ-läsarnas frågor till Dice. Minns jag rätt hade vi en timme på oss, vilket inte alls räckte för att få med alla läsarfrågor - än mindre att själva ställa följdfrågor. Det där är ett bekymmer vid intervjuer också, att de kringgår frågan. Har man tid och är duktig intervjuare kan man köra vidare, men denna gång var det som sagt inte ens vi som ställde frågorna.
Det du söker är inte en objektiv recension utan en mer utförlig, som tar upp de dåliga aspekterna av spelet tydligare. Det borde vi kanske ha gjort, men samtidigt ska man komma ihåg att recensionsspelande är något helt annat än att bedöma spelet efter ett par veckor eller ännu längre tid. Ta t.ex. kraschbuggar och lagg: vårt spel kraschade inte och vi stötte inte på laggbekymmer (kanske för att trycket var långt från lika hårt som efter releasen). Eftersom vi inte stöter på det kan vi inte gärna ta upp det. Såvida vi inte recenserar spelet efter ett par veckor, men det är sällan görbart.
Jo det märktes ju på live chatten fz arrangerade förra året strax innan releasen av BF3. Blev nästintill en spamfest där folk ville ha svar på vissa kritiska frågor och dem valdes bort mot riktiga idiot frågor som har besvarats miljontals gånger på olika intervjuer. När halva chatten vill veta ifall dem hade några planer över att fixa delayen i spelet så ska den besvaras. Inte kringgås bara för att dem marknads nisse sitter o bevakar hela chatten. Riktigt dålig stil!
Du menar den här chatten, va? Delay avhandlas. Likaså buggar, lagg, commo rose, rubberband-effekten, e-sport och nätkod.
Det avhandlas inte ett dugg om nätkoden och delayen. Dom kringgår ju frågan som fan!
"Vad är det som gör att nätkoden i spelet är så seg? Är det på grund av förstörelsen ? Sällan har spel varit mer irriterande när man kan dö "efter" man sprungit runt ett hörn eller tagit skydd. Något frostbite haft problem med enda sedan BC1 och dess introduktion.."
"Nätkoden i BF3 hanterar så mycket mer än bara kulbanor och soldatförflyttningar. Just det faktum att vi har fordon, ballistik, förstörelse gör att vi ställer lite högre krav på att man har en hyggligt snabb och stabil internetuppkoppling."
Sry men det är inget svar. Själv Tycker jag att ni som journalister ska lägga mer press på spelutvecklare och verkligen kritisera svar som dessa. Det som stör mig mest är att ni glorifierade Battlefield 3 så hemskt mycket även när det klart är en av förra årets buggigaste spel, för att vara ett så stort spel. Ni behandlade inte heller spelet som en helhet utan bortsåg singel playern och Co-open när ni betygsatte spelet. För mig ser det verkligen ut som om ni fallit för just marknadsföringen och verkligen inte kan se förbi det som har sagts.
En objektiv recension hade påpekat vad som var fel i spelet också. Så som att det fanns hejdlöst många buggar i spelet på release, den otrolig delay, crashande lite här och där, osv.
Jag håller med om att vi kan och ska ställa mer kritiska frågor. Men det här är ingen intervju, det är FZ-läsarnas frågor till Dice. Minns jag rätt hade vi en timme på oss, vilket inte alls räckte för att få med alla läsarfrågor - än mindre att själva ställa följdfrågor. Det där är ett bekymmer vid intervjuer också, att de kringgår frågan. Har man tid och är duktig intervjuare kan man köra vidare, men denna gång var det som sagt inte ens vi som ställde frågorna.
Det du söker är inte en objektiv recension utan en mer utförlig, som tar upp de dåliga aspekterna av spelet tydligare. Det borde vi kanske ha gjort, men samtidigt ska man komma ihåg att recensionsspelande är något helt annat än att bedöma spelet efter ett par veckor eller ännu längre tid. Ta t.ex. kraschbuggar och lagg: vårt spel kraschade inte och vi stötte inte på laggbekymmer (kanske för att trycket var långt från lika hårt som efter releasen). Eftersom vi inte stöter på det kan vi inte gärna ta upp det. Såvida vi inte recenserar spelet efter ett par veckor, men det är sällan görbart.
Tro mig när jag säger att efter bara 15 timmar spelande så gick det att upptäcka problem i spelet. Mängden exploits och buggar i spelet var enastående men det tar en stund att komma förbi självaste smekmånads fasen i spelet. Sen är det inte hela världen ifall ni kommer ut med en recension efter spel släppet. Det skulle vara mycket bättre ifall ni släppte det drygt en vecka efter release. Då problemen faktiskt visar sig.
Sen kanske ni borde behandlat Battlefield som ett helt spel och inte bara fokusera på Multiplayern. Det finns 2 andra delar som är otroligt dåligt gjorda men dem nämns bara i 2 paragrafer på 4 sidor. Och jag antar att dem inte togs med i betyget heller.
För mig ser det mer ut som att ni glorifierar vissa spel och utvecklare då ni aldrig tar med något dåligt om dem. Michael erkände själv att han tog bort ett stycke pga. att han tyckte svaret inte var förträffligt. Det är dålig journalistik att förfina artiklar och intervjuer. Självaste meningen med en intervju är inte bara att få information om spelet men också att ge andra ett intryck. Och det fungerar inte när ni aktivt tar bort saker som låter dåligt.
Själv är jag trött på att höra massa marknadsföring jippo i alla intervjuer då jag vet att större delen är förfinat och rent av skitsnack. Att ni inte försöker kringgå det får mig att tvivla på hur bra FZ egentligen är nu för tiden. Helt ärligt så är nog Ben "Yahtzee" Croshaw den ända bra spel recensent i världen just nu. Han vågar kritisera även dem bästa spelen. Något jag inte sett på väldigt många spel sidor i flera år nu.
Idono. That's me!
Själv är jag trött på att höra massa marknadsföring jippo i alla intervjuer då jag vet att större delen är förfinat och rent av skitsnack. Att ni inte försöker kringgå det får mig att tvivla på hur bra FZ egentligen är nu för tiden. Helt ärligt så är nog Ben "Yahtzee" Croshaw den ända bra spel recensent i världen just nu. Han vågar kritisera även dem bästa spelen. Något jag inte sett på väldigt många spel sidor i flera år nu.
Håller med dig men som Michael skrev angående svaret på hans fråga så var det just PR-bullshit.
För mig ser det mer ut som att ni glorifierar vissa spel och utvecklare då ni aldrig tar med något dåligt om dem. Michael erkände själv att han tog bort ett stycke pga. att han tyckte svaret inte var förträffligt. Det är dålig journalistik att förfina artiklar och intervjuer. Självaste meningen med en intervju är inte bara att få information om spelet men också att ge andra ett intryck. Och det fungerar inte när ni aktivt tar bort saker som låter dåligt.
Micke sa ju ovan att svaret på hans kritiska fråga inte sa nånting. Jag ser inte poängen med att publicera något sånt. Ska vi visa att vi vågar fråga kritiskt, även om svaret är meningslöst? Det är inte bra journalistik. Bra journalistik är att redigera och sortera i det material man har, så att det som publiceras är relevant. Sen kan man förstås tycka att det borde ha varit andra svar, men får vi inga bättre svar är det inte mycket vi kan göra. Möjligen låta bli att publicera alls, men det var inte aktuellt i det här fallet.
För mig ser det mer ut som att ni glorifierar vissa spel och utvecklare då ni aldrig tar med något dåligt om dem. Michael erkände själv att han tog bort ett stycke pga. att han tyckte svaret inte var förträffligt. Det är dålig journalistik att förfina artiklar och intervjuer. Självaste meningen med en intervju är inte bara att få information om spelet men också att ge andra ett intryck. Och det fungerar inte när ni aktivt tar bort saker som låter dåligt.
Micke sa ju ovan att svaret på hans kritiska fråga inte sa nånting. Jag ser inte poängen med att publicera något sånt. Ska vi visa att vi vågar fråga kritiskt, även om svaret är meningslöst? Det är inte bra journalistik. Bra journalistik är att redigera och sortera i det material man har, så att det som publiceras är relevant. Sen kan man förstås tycka att det borde ha varit andra svar, men får vi inga bättre svar är det inte mycket vi kan göra. Möjligen låta bli att publicera alls, men det var inte aktuellt i det här fallet.
I en intervju ska ni publicera sånt som inte låter bra heller. Visa att dem inte har koll på allt eller att dem inte vågar svara på vissa frågor. Om ni inte publicerar sånt så får vi aldrig klar bild av självaste utvecklaren och spelet, vi får själva inte vara kritiska mot deras svar ifall ni hoppa över just sådana bitar.
Det hypas allt för mycket genom speljournalistiken när ni redigerar hela intervjun och tillslut enbart har med vettiga svar som mer eller mindre är inlärda marknadsförings svar.
Idono. That's me!
Jag har en fråga till Patrick Bach!
Kommer BF3 expansionerna bli gratis för alla i framtiden som har köpt spelet? För jag har redan betalat 500 kronor för Battlefield 3 och då bör jag få tillgång till hela spelet i slutändan.
Vill inte betala 500 kronor till!
Så du menar att för att man t.ex köpt wow så ska man inte betala för expansion? Så dom ska inte göra expansioner utan dom ska göra helt nya spel för att kunna få in pengar enligt dig? Jag vet inte, tycker det låter som ett fett kasst resonemang.
Jag har en fråga till Patrick Bach!
Kommer BF3 expansionerna bli gratis för alla i framtiden som har köpt spelet? För jag har redan betalat 500 kronor för Battlefield 3 och då bör jag få tillgång till hela spelet i slutändan.
Vill inte betala 500 kronor till!
Så du menar att för att man t.ex köpt wow så ska man inte betala för expansion? Så dom ska inte göra expansioner utan dom ska göra helt nya spel för att kunna få in pengar enligt dig? Jag vet inte, tycker det låter som ett fett kasst resonemang.
Fast rätt så tamt innehåll i BF3 till skillnad från Wow. Inget fel i expansioner tycker jag! Men är det där verkligen expansioner? Några nya kartor, och fordon? Kan man göra på en timma.
Jag har en fråga till Patrick Bach!
Kommer BF3 expansionerna bli gratis för alla i framtiden som har köpt spelet? För jag har redan betalat 500 kronor för Battlefield 3 och då bör jag få tillgång till hela spelet i slutändan.
Vill inte betala 500 kronor till!
Så du menar att för att man t.ex köpt wow så ska man inte betala för expansion? Så dom ska inte göra expansioner utan dom ska göra helt nya spel för att kunna få in pengar enligt dig? Jag vet inte, tycker det låter som ett fett kasst resonemang.
Fast rätt så tamt innehåll i BF3 till skillnad från Wow. Inget fel i expansioner tycker jag! Men är det där verkligen expansioner? Några nya kartor, och fordon? Kan man göra på en timma.
Skulle vilja se dig göra maps, fordon, vapen och gamemodes på en timme...
