Liv efter döden?
Virus to the rescue ! Bomba tråden till tusen ! Ne men seriöst folk har olika uppfattningar om hur det är. Folk har lika mycke rätt att tro att det finns liv efter döden eller att det inte finns alls. Man kan ju inte veta tills efter att man dött elr ? Så jag tkr att folk får tro hur dom vill utan att man ska kritisera de dom tror .
Det går inte att diskutera liv efter döden med anhängare av någon religion. (med ordet religion inkluderar jag ateister)
Det är helt enkelt omöjligt att utveckla argument med en person som redan bestämt sig för vad den absoluta och orubbliga sanningen om livet efter döden är.
Här kommer en annan sanning, som kanske är lite lättare att acceptera: De edna som vet vad som händer när man dött är de som dött. Har du inte dött, kan omöjligen veta.
Jag skulle vilja tro på reinkarnation.. Ganska trevlig syn på saken, och en inte helt befängd idé..
En annan teori som låter ganska möjlig är återupprepning. Om Universum började som utrymme, fyllt med enbart energi som drogs ihop, bildade materia och exploderade så är det roligt att om universum återgår till att bara vara energi kommer samma sak att hända igen på exakt samma sätt... vilket skulle betyda att efter att du dött föds du igen, och lever samma liv igen och igen och igen.. vilket kan verka lite taskigt för vissa.. men man minns ju inte de andra i alla fall. Om det är så är det ju en bra sporre till att göra något med sitt liv... För detta liv är det enda du kommer leva.. åter och åter igen.
Men min favorit är reinkarnation.. kanske båda teroier funkar i sammspel... förstår inte varför det inte skulle kunna vara så.
Jag skulle dock vilja påstå att ateister är mer öppna för andra möjligheter, men sålänge ingen religös kan komma med någonting som äns är i närheten av bevis eller minst en (fint ord) inklination på att en övermäktig varelse skulle existera, så håller man nog fast på sin övertygelse som det faktiskt finns vissa belägg för. Iaf om man går efter det sättet som de religösa påstår att världen kom till på.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Jag skulle dock vilja påstå att ateister är mer öppna för andra möjligheter,
Det skulle nog inte jag påstå.. Ateister är oftast lika blindtrogna som religiösa. Religiösa vet att det finns en högre makt och ateister vet att en högre makt inte finns. Båda parter verkar, i stället riktiga bevis, använda bristen på motbevis som bevis.. Vilket är ganska befängt.
Bristen på bevis bevisar inte automatiskt motsatsen.
Om du finner dig själv att vara icke-troende men inte avvisar själva tanken på en högre makt helt och hållet låter du mer som en agnostiker än en ateist.
Jag tror inte på någon högre makt, så jag är en ateist.
Men tillskillnad från religösa skulle dom flesta ateister jag vet (och detta är Sverige så det finns många ) inte blint vifta bort argument från den andra sidan. Man lyssnar och sen kommer med motargument, jämfört med att religösa (som du kan se EliasN gjorde i denna tråd) stoppar fingrarna i öronen och vägrar acceptera vissa fakta.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Så du lyssnar inte för att ta in information och vidareutveckla din uppfattning, utan för att på bästa sätt bilda ett motargument.
Om man lyssnar, men redan bestämt sig innan att inte hålla med så är det inte direkt att vara öppen.. möjligen uppmärksam men inte öppen..
Jag skulle vilja tro på reinkarnation.. Ganska trevlig syn på saken, och en inte helt befängd idé..
Ptja, jag tycker själv att det är en jävligt befängd idé. Vad är "du" för något? Jo en jävla klump kött fett och ben, punkt fucking slut. Det finns ingen jävla själ och det är sanslöst osannolikt att "du" kommer att återuppfödas, möjligtvis genom en klon med samma genetiska uppsättning, men det är väl inte vad du menade?
Lika jävla befängt är snacket om att man kanske återuppföds som en apa? Den skiten antyder att det finns nån slags "själspool" som töms när någon föds och fylls på när någon dör, befängt! Lika löjligt och naivt som tjaffs om himlen.
Är det omöjligt? Nä. Finns det något skäl att tro på himlen eller allt annat skit? Ja, man vill gärna tro att man inte bara försvinner vid döden.
Lita inte på att ni går vidare.
p.s. jag tycker för övrigt det är lustigt att denna "diskussion" har gått så långt, det finns nämligen inte så hemskt mycket att diskutera då det inte går att bevisa ett jävla smack, det är bara massa tjaffs som folk hittar på för att ha nåt att se fram emot.
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
Så du lyssnar inte för att ta in information och vidareutveckla din uppfattning, utan för att på bästa sätt bilda ett motargument.
Om man lyssnar, men redan bestämt sig innan att inte hålla med så är det inte direkt att vara öppen.. möjligen uppmärksam men inte öppen..
Jösses, ja så kan man ju vrida det jag sa om man vill, men rätt blev det inte.
Jag menade att man lyssnar på den andra innan man kommer med ett motargument om det finns nåt. Huvudsaken med det jag menade var iaf att man ska lyssna på vad alla har att säga oavsett hur dumt man tycker det är.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
p.s. jag tycker för övrigt det är lustigt att denna "diskussion" har gått så långt, det finns nämligen inte så hemskt mycket att diskutera då det inte går att bevisa ett jävla smack, det är bara massa tjaffs som folk hittar på för att ha nåt att se fram emot.
Tråden gled ju in rejält på annat och blev inte endast en diskussion om frågan 'liv efter döden'. Har ju handlat en hel del om allt det dåliga religion skapar, bibeldiskussioner osv.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Det trodde jag vi kommit överens om för länge sen, att man får tro på vad man vill alltså. Men sen har det ju diskuterats en hel del om religionens negativa inflytande på klotet, och allmänt annat religionsgrejs. Varför sluta med det om vissa fortfarande vill prata om det?
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Man lyssnar och sen kommer med motargument
Det lät som en ganska rättfram checklista
1: Man lyssnar
2: man kommer med motargument
Det var inte särskilt mycket att vrida på..
Vad är "du" för något? Jo en jävla klump kött fett och ben, punkt fucking slut.
Jag vet faktiskt inte vad "jag" är, men det vet å andra sidan inte du heller.
Man skulle kunna säga att det är lika befängt att tro att något över huvet taget "kan" försvinna, vad jag vet har ingen någonsin lyckats få något att försvinna..
Det skulle nog inte jag påstå.. Ateister är oftast lika blindtrogna som religiösa. Religiösa vet att det finns en högre makt och ateister vet att en högre makt inte finns. Båda parter verkar, i stället riktiga bevis, använda bristen på motbevis som bevis.. Vilket är ganska befängt.
Bristen på bevis bevisar inte automatiskt motsatsen.
Om du finner dig själv att vara icke-troende men inte avvisar själva tanken på en högre makt helt och hållet låter du mer som en agnostiker än en ateist.
Mja, håller inte med om den definationen. Ateism är ett väldigt flytande begrepp.
En ateist, precis som en religös, är en person som betraktat världen, bevis, teorier, osv för att att sedan bilda sig en uppfattning om saker och ting. I det här fallet har man kommit till slutsatsen att det inte finns någon gud(ar). Men skulle det helt plötsligt dyka upp överväldigande bevis om motsatsen är man väl inte dummare (borde inte vara iaf) än att man omvärderar sina slutsatser.
Att vara ateist är inte något som grundar sig på principer. Åtminstone är det min uppfattning.
En agnostiker å andra sidan är någon som inte kan bestämma sig för vad han tror på. Förmågan att kunna omvärdera sin syn på saker och ting borde vara grundläggande, inte något vi behöver ett namn för.
Man lyssnar och sen kommer med motargument
Det lät som en ganska rättfram checklista
1: Man lyssnar
2: man kommer med motargument
Det var inte särskilt mycket att vrida på..
Trodde det var ganska underförstått med att man inte kan komma med motargument om det inte finns nåt att argumentera emot men tydligen inte.
Och om t.ex jag som ateist skulle diskutera med en religös att jag då nog skulle ha motargument mot det mesta han säger. Det betyder inte att jag inte lyssnar på vad han/hon säger och tänker igenom det innan jag säger nåt.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Trodde det var ganska underförstått med att man inte kan komma med motargument om det inte finns nåt att argumentera emot men tydligen inte.
Skulle man kunna hoppas, men så ser oftast inte verkligheten ut.. särskilt inte på ett internet-forum
Man lyssnar och sen kommer med motargument
Det lät som en ganska rättfram checklista
1: Man lyssnar
2: man kommer med motargument
Det var inte särskilt mycket att vrida på..
Vad är "du" för något? Jo en jävla klump kött fett och ben, punkt fucking slut.
Jag vet faktiskt inte vad "jag" är, men det vet å andra sidan inte du heller.
Man skulle kunna säga att det är lika befängt att tro att något över huvet taget "kan" försvinna, vad jag vet har ingen någonsin lyckats få något att försvinna..
Tog mig lite väl på orden där.
Alla dessa elektriska impulser och whatnot stannar upp, ditt hjärta slutar pumpa blod etc etc och din kropp förmultnar, inklusive din hjärna. Ingenting "försvinner".
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
Tog mig lite väl på orden där.
Alla dessa elektriska impulser och whatnot stannar upp, ditt hjärta slutar pumpa blod etc etc och din kropp förmultnar, inklusive din hjärna. Ingenting "försvinner".
Vi kan bara bedöma baserat på vad vi vet, vilket skulle vara finemang om vi visste allt som fanns att veta.. vilket vi inte gör.
Vi vet att våra neurologiska kemikalier och elektriska impulser styr våra tankar och vårt 'person' men vi vet faktiskt inte varför vi har en 'person' eller vad den kommer ifrån...
men en sak kan vi vara relativt säkra på.. att de byggstenar som bygger den jag är kommer iframtiden att vara del andra livsformer..
Vi är gjorda av celler som är gjorda av molekyler som är gjorda av atomer som är gjorda av massa andra små partiklar som i sin tur är gjorda av energi som i sin tur är.. precis som allt annat...
Om det som gör att vi har en "uppfattning" ligger på det planet så skulle det lätt kunna stanna kvar även när alla minnena försvinner.
Kanske finns det bara en själ som är uppdelad i alla väsen, som tull slut återgår till att vara energi... kanske finns det massor.. kanske kanske kanske.. jag vet inte, och jag tror inte du vet heller. Diskutera teorier, teologier, föredra några, tvivla på andra men bli inte för agressiv mot en teori du inte håller med om när du själv faktiskt inte kan vara 100% på sanningen.
Du får gärna tro vad du vill, men det är orimligt att tro att vårt medvetande eller "uppfattning" eller t.om. "själ" är på något sätt separat, skild från vår fysiska kropp och kan överleva utanför den. Befängt.
Att tro på något utan några bevis som stödjer är befängt.
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
(med ordet religion inkluderar jag ateister)
Ateism är religion som transparens är en färg, som skallig är en frisyr, etc, etc, etc. Alla väljer ständigt bort idéer och påståenden utan bevis för motsatsen, bara för att det helt enkelt låter orimligt.
Om jag säger att jag har en flock miniatyrgetter som värper guldägg* och du väljer att inte tro på det så behöver man inte sätta en etikett (ateist / antigetist / whatever) på dig. Du behöver inte ens kalla dig agnostiker. Visst du kan inte till 100% veta att det inte är sant, men det gäller precis allt - om man kräver 100% bevis för att säga sig veta något så kan vi likaväl plocka bort ordet ur vokabuläret.
Ateism och skepsis är "normalläget" där man väljer att inte göra några konstiga antaganden om att jag skulle ha en rätt ovanlig samling guldägg hemma.
Religion är att tro på mina äggläggande getter, utan att kräva att få se dom först, utan att tycka att det är konstigt att jag inte vill visa dom och utan att reagera med mer än skam över att jag säger att det är fult att fråga efter bevis men fint att tro utan.
*) Ja, det låter rätt puckat, men jämfört med vissa delar av bibeln låter det t.o.m. rimligt.
just sånna här frågar försöker jag hålla mig undan ifrån, för jag blir bara yr när jag tänker på det...
Det är som med universum... Är den evig eller tar skiten slut nån jävla gång? Isåfall, vad finns det bakom slutet? Något måste ju finnas där tycker man och med andra ord blir det ju evigt... USCH!
Jag försöker att spekulera så lite som möjligt i sånna frågor.
Det är bättre att spela spel isåfall.
Du får gärna tro vad du vill, men det är orimligt att tro att vårt medvetande eller "uppfattning" eller t.om. "själ" är på något sätt separat, skild från vår fysiska kropp och kan överleva utanför den. Befängt.
Att tro på något utan några bevis som stödjer är befängt.
Men du har inga bevis på att det inte är så, alltså lika befängt.
Den som äger mest när han dör vinner
