Liv efter döden?
Ditt exempel med mannen i trafikolyckan reduceras således till ett fall i mängden.
Det är skillnad på att ha dött i en bilkrasch, varit död i en och en halv timme och sedan fått liv igen, att få hjärtstillestånd och höra något som bara två personer hörde och har bekräftat att det stämde, och att få hjärtstillestånd och få nära döden upplevelser, eller snarare dödsupplevelser.
Jag googlade lite, och det närmaste jag kom var sidan http://www.hemul.m.se/natalia/havsodjur.html, där meningen 1959 skriver konservatorn C. M. Poulsen i sin bok "Sjöormens gåta" att detta "ormskin" kanske helt enkelt var en ruttnande tentakel av en Architheus, en jättebläckfiskart.
Ditt påstående om att man hittat ett dinosaurielik flytande någonstans tror jag inte ett dyft på.
Det var några fiskare som hittade liket, det var inte bara flytande någonstans.
Jag har såg en bild på det och det var inte en tentakel då den hade kropp, lång hals och ett huvud.
Så en professor i molekylär cellbiologi vet ingenting anser du?
Och varför stängde du ner sidan, bara för att hans uppfattningar går mot vad som står i bibeln?
Samt, unge man, var kom detta ifrån, jag tror inte vi känner varandra?
Jag stängde ner sidan för att jag inte gillar mannen, helt enkelt.
Jag använde det för att förstärka uttrycket litegrann, även om jag skulle gissa på att du är äldre än mig.
Precis, du tar det som given sanning, du idkar ingen källkritik.
Vem skrev bibeln, varför skrevs den, osv.
Jag tar all information jag får tillförd mig med en nypa salt, kan jag inte verifiera information jag fått mig tillförd genom flera källor blir jag skeptisk.
Jag har tagit Bibeln med en nypa salt, men det är lite onödigt att ta en nypa varje gång eftersom att det då blir alldeles för mycket med tiden - jag läser ändå ganska mycket i Bibeln.
Jag vill påpeka återigen, förÄNDringar, inte förbättringar.
Dessa förändringar var dock till det bättre för artens fortlevnad, därför överlevde dessa individer och det genetiska draget gick i arv.
De andra i den här tråden verkar inte hålla med dig då de alla säger att det handlar om förbättringar.
Det finns flera metoder att göra detta och det har gjorts om och om igen.
Metod 1:
Kol-14 (Radiokolmetoden), kanske den metod som folk har hört talats om i störst omfattning.
14C har en halveringstid på 5 730 år, vilket betyder att hälften av isotopen har ?försvunnit? efter cirka 6 000 år. Om det inte vore för nyproduktionen så hade allt kol-14 redan försvunnit. För objekt äldre än ca 50000år kan denna metod inte användas för att det för lite material kvar att mäta.
Metod 2:
Radiometrisk datering är ett sätt att bestämma åldern på olika ämnen genom att mäta det radioaktiva sönderfallet hos olika isotoper.
rubidium -> strontium, torium -> bly är några av isotoperna som kan användas, pilarna syftar på sönderfallsförloppet.
Om du anser att radioktivt sönderfall är fel får du gärna försöka övertyga mig.
Det finns många exempel på när Kol-14 haft fel och därför litar jag inte på den.
Den radiometriska dateringen har jag inte hört talas om, men jag skulle inte tro att den är särskilt tillförlitlig heller, precis som alla andra evolutionistiska verktyg.
Om du går bakåt några sidor och läser det jag skrev om Mithras så märker du nog att dom faktiskt stulit material lite här och där.
Du menar alltså att Bibeln har kopierat en liten okänd religion som heter Mithras?
Hur kan du komma med ett sådant påstående? Du menar alltså att Bibeln har stulit material från allt som liknar Bibeln? Hur kan du tro det?
Om du går in på bokens hemsida, så är det en kort filmklipp där man bl.a visar bilder på bilen efter olyckan, bilen är visserligen ganska krossad men inte helt och hållet. Jag tror nog det finns personer som överlevt värre.
Snacka om att du blundar för sanningen. Du har inte ens tänkt på möjligheten att det kan vara så?
Jag blir så störd på folk som hela tiden försöker låta så smarta när de säger att Gud inte finns. Jag tror det handlar om rädsla och stolthet. Ni vill inte låta någon stå över er, eller så är ni bara rädda för Gud.
Vem som helst med lite sunt förnuft och som tittar sig omkring upptäcker en hel del.
för er förslorade själar där ute, här har ni en väldigt bra sammanfattning på varför ni MÅSTE tro på Hank!!
http://www.youtube.com/watch?v=fDp7pkEcJVQ&eurl=http%3A%2F%2F...
Det är skillnad på att ha dött i en bilkrasch, varit död i en och en halv timme och sedan fått liv igen...
i sann vetenskaplig anda väljer man ju den förklaringsmodell som innehåller minst lösa trådar. det innebär färre okontrollerbara antaganden att tro att läkarna gjorde en felbedömning, än mannen dog, att gud finns och att gud inte släppte in honom när han knackade på.
samma gäller personen som var tillräckligt vaken för att uppfatta vad som sades runt omkring. att hjärtat har stannat betyder fö inte att man är död, men det blir oftast följden...
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Du menar alltså att Bibeln har kopierat en liten okänd religion som heter Mithras?
Hur kan du komma med ett sådant påstående? Du menar alltså att Bibeln har stulit material från allt som liknar Bibeln? Hur kan du tro det?
Hur jag kan komma med ett sånt påstående? Möjligtvis för att det är sant? Att Mithras fanns till innan Jesus? Och att historien om Mithras har väldigt många likheter med historien om Jesus.
Samt det andra jag nämner så som att Mithraism hade sin mötesplats på St: Peters klippan.
Snacka om att du blundar för sanningen. Du har inte ens tänkt på möjligheten att det kan vara så?
Jag blundar inte för nånting, tvärtemot dig så är jag öppen för det mesta och lyssnar på folk även om jag inte håller med.
Jag har tänkt på möjligheten men viftar ganska snabbt bort det då det mer känns som att det handlar om en präst som blev trött på lönen och tänkte att "hmm om jag säger att jag kom till himmelen kan jag nog få ett fett bok kontrakt".
Jag blir så störd på folk som hela tiden försöker låta så smarta när de säger att Gud inte finns. Jag tror det handlar om rädsla och stolthet. Ni vill inte låta någon stå över er, eller så är ni bara rädda för Gud.
Vem som helst med lite sunt förnuft och som tittar sig omkring upptäcker en hel del.
Rädsla och stolthet? Om vi vore rädda för gud borde vi då inte tro på honom så att vi fick gå igenom pärleporten? Snarare du och alla andra religösa som är rädda för den eviga elden.
Vad är det för fel med att inte låta nån stå över än?
Ja jag har upptäckt en hel del, att världen är full av så mycket skit och ondska. Skulle gud finnas borde han kunna göra något åt det. Och kom inte med saker som "fri vilja", det håller inte.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Kom nu ihåg att det var DU som började använda de hårda orden som "använd din hjärna" och inte jag.
Att böja armarna bakåt låter fortfarande inte som en förbättring.
Ursäkta? Hur ska du/jag/vi kunna veta om det var en förbättring eller ej för den enskilda dinosaurien? Kankse satt födan på ett sådant sätt i dinosauriens miljö så att det var smidigare att ha armarna lite mer bakåt? Kanske gav de bakböjda armarna mer kraft i strid? Ditt problem är att du bara kan se åt ett håll. Eller förresten, ser du alls?
Bibeln har inte stulit material av omvärldens mytologier, tvärtom. Alltså fungerar inte det argumentet.
Lusitgt eftersom Grekisk Mytologi funnits i cirka 1-2k år mer än Bibeln. Eller är Bibeln också evig kanske?
Då har även du en bevisbörda på dig eftersom du påstår att dinosaurierna är minst 65 milj. år.
Nej, jag åtnjuter vetenskapliga bevis såsom mätningar på ben o.s.v. Du däremot har inte ett jota till bevis för din teori om att allt bara ska vara någon tusen år gammalt. Bibeln räknas INTE som bevis, eller så får du ta och acceptera vad som står i alla paganistiska religioners böcker också, då de säkerligen hävdar att deras böcker är deras skapares ord också. Men det kanske blir lite jobbigt för dig om du både ska dyrka Gud, Zeus och Shiva?
Ah. Jag upptäckte en motsägelse: Du menar att eftersom övernaturlighet inte är bevisad existerar den inte. Evolutionsteorin är inte bevisad alltså är den falsk.
OMG! Du hade nästan ett argument där! Duktigt. Synd bara att evolutionsteorins fundamenta är bevisad, d.v.s. att arter KAN utvecklas. Du har däremot inte bevisat att paranormala saker KAN inträffa, alltså är din teori förkastlig.
Näpp. Makroskopisk evolution är mer än att man bara ser skillnaden. Mikroskopisk evolution är anpassning. Vargar anpassade sig och utvecklade hundar och fåglarna på Galapagos anpassade sig och utvecklade nya fågelarter.
Du ser oftast inte mikroskopisk evolution. Såvida du inte har två djur i samma art och familj, men olika generationer, och lyckas upptäcka att en näbb är 1 cm längre eller att en klo är 2 mm tjockare. Makroskopisk evolution menas med det vi egentligen kan se utan att studera djupare, d.v.s. om fjäderdräkten ändrats, och en näbb blivit betydligt krafitgare o.s.v. Ha något av följande hänt räknas det som en ny art.
Det märks ganska snabbt om det verkligen är Guds ord eller inte.
Du måste känna Gud väldigt intimt, för nu vet du helt plötsligt också hur Gud uttrycker sig i skrift. Du har aldrig reflekterat över att den fruktansvärda naivitet du tillämpar gällande Bibeln är så fruktansvärt fånig så att ironin gråter och sarkasmen skrattar?
Hört talas om Bibeln?
Nej, vem var det som skrev den boken nu igen? Kan man göra ett författarsök på bokus.com på den boken tror du?
Snacka om att du har fattat det hela fel. Använd hjärnan lite för en gångs skull människa och läs det jag skriver!
Bara om du använder din (eller det kanske är för svårt efter hjärntvänttning?) och börjar läsa det jag och alla andra här skriver.
1. Gud vill inte döda någon.
2. Gud vill inte heller skicka någon till helvetet.
3. Eftersom att Gud är helig tål han inte synden och kan därför inte ta emot syndiga människor.
4. Därför hamnar de i helvetet i stället.
1. Konstigt, för Moseböckerna är propfullt med massa folk som ska dö och stenas om de gör olika grejer. Men Bibeln kanske inte är Guds ord nu helt plötsligt?
2. Du skriver det på både 3 och 4. Tycker gud verkar vara en väldigt aggro-typ. Ungefär lika aggro-lam som man var på medeltiden.
Eftersom att Gud älskar oss så OTROLIGT mycket kom han med en plan:
1. Han skickade Jesus till jorden.
2. Jesus dog och tog våra synder på oss.
3. Vi är alltså förlåtna, men vi måste ta emot förlåtelsen också.
Om vi tar emot förlåtelsen för våra synder så blir syndfria och heliga, därför kan vi vara med Gud och slipper helvetet.
"It's better to reign in hell than serve in heaven" -John Milton
Det bevisar kanske ingenting, men det är ett gigantiskt minus.
Det du tror på är ett räligt stort gigantiskt minus. Vetenskapen har iaf bevisat hur man skapar liv - genom rätt kvävebaser i rätt kombination - nu är det bara att komma på hur de själva ska tillämpa det.
DU däremot kan varken bevisa att Gud finns eller hur Gud skapade universum. Två gigantiska minus för kristendomen då alltså.
Jag sitter inte och tittar på Medium för det är ett väldigt dålig och destruktivt program.
Spökena och andarna som medier tror tillhör gamla döda släktingar och sånt är egentligen demoner.
Ojojoj! Låt mig gissa: Att de som är med i Medium är demoner står i Bibeln också va? Vad skulle annars vara din källa liksom?
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Den radiometriska dateringen har jag inte hört talas om, men jag skulle inte tro att den är särskilt tillförlitlig heller, precis som alla andra evolutionistiska verktyg.
Varför är jag inte förvånad över att du avfärdar något som du inte vet något om bara för att det kan användas för att motbevisa delar ur bibeln? Ett evolutionistiskt verktyg? Du framstår som att du tror att vetenskapens enda motiv är att motbevisa kristendomen, att det skulle vara någon slags konspiration. Jag hoppas att du skämtar, men samtidigt tror jag att du är precis så naiv som du verkar.
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Du framstår som att du tror att vetenskapens enda motiv är att motbevisa kristendomen, att det skulle vara någon slags konspiration.
Målet med vetenskap och utforskning är inte att omintetgöra människors tro men det är lyckligtvis en oundviklig följd. EliasN har ju faktiskt själv påpekat att han tillhör en tynande minoritet.
Men deras allmänna reaktion är väl inte direkt förvånande antar jag. Måste vara tungt att acceptera en realitet som är fundamentalt annorlunda mot den man ledsagats att tro på sen barnsben. Särkilt eftersom verkligheten inte garanterar varken ängar eller gröna skogar när man lämnar in.
Edit:
Känner för att skriva av mig lite mer.
I dagens samhälle anser jag att religion i mångt och mycket handlar om en försköning av världen. Idén om att alla de stackars människor som far illa i världen har ett bättre liv som väntar dom efter döden, samt att rättvisa väntar de som är skyldiga till hemska illdåd, verkar som smärtstillande.
Att acceptera ett synsätt som talar för att vi bara har ett liv belyser en verklighet som kan vara svår att leva med.
Numera kan man få döden serverad i form av högupplösta bilder via sin dator. Vad som tidigare var reserverat för de i händelsernas centrum kan nu på distans upplevas av nästan alla. Och verkligheten som detta illustrerar är inte särkilt trevlig. Så för att dämpa de obehagliga realiseringarna väljer vissa att tro på något annat, något bättre.
Det är, enligt mig, åtminstone en förklaring till att fenomenet religion fortfarande är utbrett i den delen av världen som ska vara upplyst och bildad.
Men å andra sidan är det väl vad religion alltid har handlat om, drömmen om en bättre plats och absolut rättvisa.
Ja det är surt, särskilt om man har ett ganska kasst liv (har varit svårt sjuk från o till i 17 år) då behövs en personlig övertygelse på något bättre som väntar. Jag hoppas att Jesus finns. Vet gör jag inte, och skulle någon självutnämd apostel få höra talas om min barnsliga övertygelse, ja då skulle han som andra kristna krossa den fullständigt. Vet gör bara Gud.
Ja det är surt, särskilt om man har ett ganska kasst liv (har varit svårt sjuk från o till i 17 år) då behövs en personlig övertygelse på något bättre som väntar.
Kan man inte finna hopp i poesi, filosofi, musik, konst, vänner och andra saker som inte bygger på en irrationell tro? Jag hoppas för din skull att bättre tider väntar, redan i livet. Varför vänta tills man är död?
Vet gör bara Gud.
Om alla tänkte så så skulle all utveckling upphöra. Ingen skulle leta svar på olösta mysterier om man trodde att bara gud har svaret, och att våra mänskliga hjärnor är för obetydliga i jämförelse för att vi någonsin skulle kunna förstå.
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Ja det är surt, särskilt om man har ett ganska kasst liv (har varit svårt sjuk från o till i 17 år) då behövs en personlig övertygelse på något bättre som väntar. Jag hoppas att Jesus finns. Vet gör jag inte, och skulle någon självutnämd apostel få höra talas om min barnsliga övertygelse, ja då skulle han som andra kristna krossa den fullständigt. Vet gör bara Gud.
Det är inte fel att tro att det finns något bättre efter livet. Vi vet ju inte vad som väntar på nästa trappsteg. Det kan mycket väl finnas en gud (varför måste denna gud tvunget vara den kristna t. ex?), kruxet kommer när man blir lockad till kristendomen p.g.a. löften om paradiset och hopp. Det man gör när man säljer sin själ till kristendomen är att man stöder prästernas visioner om ett moraliserande samhälle. Jag har sagt det hela tiden; De får gärna sitta och moralisera om olika saker i sina kyrkor men deras religiösa idéer får inte gå ut över våran lagstiftning, d.v.s., de ska inte tvinga på sin religion på folk som inte vill.
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Så en professor i molekylär cellbiologi vet ingenting anser du?
Och varför stängde du ner sidan, bara för att hans uppfattningar går mot vad som står i bibeln?
Samt, unge man, var kom detta ifrån, jag tror inte vi känner varandra?
Jag stängde ner sidan för att jag inte gillar mannen, helt enkelt.
Jag använde det för att förstärka uttrycket litegrann, även om jag skulle gissa på att du är äldre än mig.
Vilken lysande argumentationsteknik.
"Den elake mannen tycker inte som jag mamma!"
Det finns många exempel på när Kol-14 haft fel och därför litar jag inte på den.
Den radiometriska dateringen har jag inte hört talas om, men jag skulle inte tro att den är särskilt tillförlitlig heller, precis som alla andra evolutionistiska verktyg.
"Den elaka forskningen producerar resultat som jag inte gillar mamma!"
Du förnekar alltså radioktivt sönderfall, tack för det.
Jag avslutar IGEN mitt medverkande i denna tråd eftersom du vägrar på något sätt acceptera någon information som motsätter sig bibeln eller din högst privata kunskapssfär.
Du kan väl gå och stoppa tidvattnet eller något annat lika framåtskridande.
Till er andra, stå på er om ni orkar.
Space for rent.
Sökte lite på sjömonstret, detta kan kanske vara den upptäckt EliasN menar?
Videomupp
Om man kollar på bilderna av en "baskin shark" så ser det, iaf för mig, ut som om det mycket väl kan vara en föruttnad kropp av den som dom hittat.
Vad det än var så ska man ha väldigt livlig fantasi och stark vilja för att kunna tolka det där fyndet som ett bevis för att bibelns skapelseberättelse är sann, eller att dinosaurier levde för mindre än cirka 65 miljoner år sedan.
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Du framstår som att du tror att vetenskapens enda motiv är att motbevisa kristendomen, att det skulle vara någon slags konspiration.
Målet med vetenskap och utforskning är inte att omintetgöra människors tro men det är lyckligtvis en oundviklig följd. EliasN har ju faktiskt själv påpekat att han tillhör en tynande minoritet.
Men deras allmänna reaktion är väl inte direkt förvånande antar jag. Måste vara tungt att acceptera en realitet som är fundamentalt annorlunda mot den man ledsagats att tro på sen barnsben. Särkilt eftersom verkligheten inte garanterar varken ängar eller gröna skogar när man lämnar in.
Edit:
Känner för att skriva av mig lite mer.
I dagens samhälle anser jag att religion i mångt och mycket handlar om en försköning av världen. Idén om att alla de stackars människor som far illa i världen har ett bättre liv som väntar dom efter döden, samt att rättvisa väntar de som är skyldiga till hemska illdåd, verkar som smärtstillande.
Att acceptera ett synsätt som talar för att vi bara har ett liv belyser en verklighet som kan vara svår att leva med.
Numera kan man få döden serverad i form av högupplösta bilder via sin dator. Vad som tidigare var reserverat för de i händelsernas centrum kan nu på distans upplevas av nästan alla. Och verkligheten som detta illustrerar är inte särkilt trevlig. Så för att dämpa de obehagliga realiseringarna väljer vissa att tro på något annat, något bättre.
Det är, enligt mig, åtminstone en förklaring till att fenomenet religion fortfarande är utbrett i den delen av världen som ska vara upplyst och bildad.
Men å andra sidan är det väl vad religion alltid har handlat om, drömmen om en bättre plats och absolut rättvisa.
jag anser tvärtom, förr såg man döden som naturlig och mer närvarande.
Idag är den mer undangömd och skrämmande. Man pratar inte om döden.
Jag är inte själv mer än 28 år, men det är så jag uppfattat det av äldre människor, samt när jag läst om hur det var förr.
Ang. religionsfrågan så tror jag att de flesta väljer att älska gud till att börja med, som bonus kanske man får evigt liv eller vad det nu kan vara.
Man kan väl säga på samma sätt som ett barn älskar sina föräldrar, man älskar inte dom för det dom kan erbjuda dig.
thank you, come again
Den radiometriska dateringen har jag inte hört talas om, men jag skulle inte tro att den är särskilt tillförlitlig heller, precis som alla andra av djävulens verktyg.
(slag under bältet? )
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
Jag är otroligt glad åt att det finns människor på detta forum som utöver intresse för spel, hårdvara och liknande även ägnar sina tankar åt mer "breda" frågor.
Det håller jag med om, och tittar på hur många visningar denna tråden har så är vi nog inte ensamma...
En sak som jag vill be er att tänka på är språket. Det är verktyget vi använder för att kommunicera med t.ex. via detta forum och det är av YTTERSTA vikt att vi är överäns vad vi snackar om.
Ta exempelvis meningen:
"Det finns inget onaturligt."
Hur mycket man än argumenterar så kommer detta påstående ALLTID vara sann och INTE en tolkningsfråga, precis som faktumet att 1+1 ALLTID är 2. Detta iom att meningen, utifrån att den tolkas enligt regler för det svanska språket, betyder att bara saker som finns på riktigt i världen finns på riktigt =/
Det intressanta med denna mening, inte på något sätt utesluter gud. Han kan mycket väl finnas på riktigt och allt det där men det kommer neutralisera hans makt totalt. Om han verkligen finns så betyder det att han endast följer naturens lagar och därför inte är mäktigare än dig, en mask eller en rullande sten. Om han står utanför detta "system" (dvs INTE följer naturens lagar) som vissa vill påstå så betyder det bara att systemet var "större" än vi "förstått" vilket gör honom bara en del av det "nya stora systemet" och neutraliserar hans speciella status återigen. Om gud finns så är han en del av vårt universum och MÅSTE agera därefter, per definition. Med denna argumentation så hoppas jag många förstår hur man omkullkastar hela tanken om gud och hans existens. Allt som är viktigt är teorier och dess falserbarhet.
Kanske är jag ute på djupt vatten (jag är inte en filosof och kanske inte riktigt hänger med i din tankegång. Men varför måste det vara ett faktum att "bara det som finns på riktigt finns på riktigt"? Jag tolkar dig som att du menar att bara det vi kan se finns på riktigt. Stämmer det? För det håller jag inte med dig om.
Det finns många exempel på att saker som vi inte ser existerar.
En annan sak jag tänkte på var att du verkar tänka att Gud inte inkluderas i det naturliga. Jag skulle, utifrån mitt perspektiv, hävda att Gud är det mest naturliga som finns då det är han som ligger bakom naturen. Engelskans supernatural ligger nära till hans här.
Om Gud väljer att handla på ett naturligt sätt så tycker jag nästan att det är större och visar på en större makt än om han gjort det på ett onaturligt sätt. Att han som faktiskt ligger bakom allt väljer att ställa sig under naturlagarna och navigera där igenom tycker nog jag är mer fantastiskt än om han bara struntat i dem.
Jag vill bara att världen ska bli bättre och därför så måste vi skapa oss gemensamma ideer om vad en "bra" värld betyder. För att inte gå in så mycket i det så vill jag rekomendera alla som är öppettänkande och kritiska kolla in www.humanisterna.se
Jag håller med dig om att jag bara vill att världen ska bli en bättre plats. Någon annan här på forumet hävdade att de som är kristna skiter i livet här och nu och bara vill till himmelen. Det kanske ligger lite sanning i det (jag kan inte svara för alla kristna) men det finns fetmånga exempel på kristna som jobbar för att världen ska bli bättre här och nu.
Jesus talade om himmelriket, det är sant. Men för Jesus var himmelriket (han använder oftast termen Guds rike) något som var här och som ska komma. Det betyder att eftersom församlingen representerar Jesus idag så ska vi jobba för himmelriket här på jorden. Är inte det något som är positivt för alla människor, här och nu?
Allt gott
alvarligt tror ni bara att detta är det hela att leva ca 80 år och sen dö..
själv så tror jag att detta är ett stort s.k prov.
1. allt vi gör här på gjorden som tex behandlar folk eller om vi gör goda eller onda saker få vi sedan betala för. antigen hamnar vi i helvetet eller s.k paradiset
2. tror att gud själv har satt en gräns på livsåldern tex hur länge vi har på oss att bevisa att vi är värdiga att leva bland paradiset.
3. jag tror inte att man bara lever ca 80-90 år och sdan att inget händer .. tex att det bara blir svart
Hur vet man att en gärning är god? Finns det en universiell måttstock för att mäta det? Bibeln eller andra religösa skrifter är inte det.
Vad säger du då om att från en livslängd på 30-40 år runt stenåldern så har vi nått upp till 75-85 år idag och vi lever allt längre, dels på att vi lever mer hälsosamt, dels pga vetenskapliga landvinningar inom området.
Vad ska hända? När hjärnan är utsatt för stress i någon form så börjar den jobba frenetiskt för att hitta referensmaterial bland minnena den har för att klara sig ut ur den knipan den befinner sig i. Detta är vanligast beskrivet av människor som upplevt det som "livet passerar i revy". När man har blivit utsatt för svårt trauma och är medvetslös, befinner sig i en svår operation eller t.ex. ens inre organ kollapsar och slutar fungera som vid ens dödsbädd så händer det att folk får "ljuset i tunneln" visioner. Visionen varierar från människa till människa och har samma funktionsom som "livet i revy" fast det sker i ett drömliknande tillstånd.
Du är en samling celler, en koloni av olika celler som utför olika funktioner och samarbetar i ett kollektiv och när de dör så dör du. Läs om den Portugisiska Örlogsmaneten om du vill få en bild av vad jag menar.
Det är egentligen medaljens baksida att vara så smarta som vi är... The mortal coil.
...att inse och förstå att man förr eller senare kommer att dö är svårt att tackla.
Religion med gudar och änglar och profeter osv håller inte, har aldrig gjort kommer aldrig att göra. Tyvärr... jag önskar att det fanns något mer men...
Såg en dokumentär en gång om en seriemördare som kallades "iceman"... De frågade honom om han ångrade något. Han svarade att han tagit folk, placerat dem i ett rum och låtit dem förstå att han skulle döda dem plågsamt och långsamt. Han gav de som var kristna chansen "att fly" genom att deras gud skulle få rädda dem. Han gav dem ett par timmars betänketid genom att säga:
Om din gud finns så låt honom rädda dig nu innan jag dödar dig, om inte vet vi att han inte finns.
Jag antar att gud inte lyssnade eller att han inte finns för personerna som han höll fångna finns inte mer.
Scary snubbe?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Man undrar lite vad för tankar som fanns i dom kristna offrens huvud då.
Förmodligen tillämpade de en noga inövad vanföresltällning som alla kristna gör när de blir ställda mot väggen eller inbackade i ett hörn...
"Det är min tur nu..."
"Gud straffar mig för att jag åt chockladglass..."
"Jag förtjänar inte att räddas..."
"Gud kallar hem mig, precis som han gjorde med Jesus..."
En modern tänkande normalbegåvad människa kan inte vara religös i den bemärkelse att man tror på att gud skapade människan och djuren osv...
Vetenskapen har bevisen, religionen har alla dårarna. Vem är du?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Man undrar lite vad för tankar som fanns i dom kristna offrens huvud då.
Förmodligen tillämpade de en noga inövad vanföresltällning som alla kristna gör när de blir ställda mot väggen eller inbackade i ett hörn...
"Det är min tur nu..."
"Gud straffar mig för att jag åt chockladglass..."
"Jag förtjänar inte att räddas..."
"Gud kallar hem mig, precis som han gjorde med Jesus..."
Förmodligen nåt sånt ja. Fast nåt uns av tvivel passerar nog igenom också.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Castor. Vad tror du på då?
Dave - som äter chokladglass och tror på en god Gud
Man undrar lite vad för tankar som fanns i dom kristna offrens huvud då.
Förmodligen tillämpade de en noga inövad vanföresltällning som alla kristna gör när de blir ställda mot väggen eller inbackade i ett hörn...
"Det är min tur nu..."
"Gud straffar mig för att jag åt chockladglass..."
"Jag förtjänar inte att räddas..."
"Gud kallar hem mig, precis som han gjorde med Jesus..."
En modern tänkande normalbegåvad människa kan inte vara religös i den bemärkelse att man tror på att gud skapade människan och djuren osv...
Vetenskapen har bevisen, religionen har alla dårarna. Vem är du?
Du är en samling celler, en koloni av olika celler som utför olika funktioner och samarbetar i ett kollektiv och när de dör så dör du. Läs om den Portugisiska Örlogsmaneten om du vill få en bild av vad jag menar.
Låter ju inte vidare roligt... Vad är mening med livet då då?
Dave - som tvivlar bland och funderar på mycket men tror på en god Gud
Har du funderat på att det kanske inte finns någon fantastisk filosofisk mening med livet? Kan helt enkelt bara vara så att det är en ren slump att vi är här. Tråkigt kanske, men den enda "meningen" kanske är att fortplanta oss och föra mänskligheten vidare.
Varför leva livet i rädsla för att göra minsta misstag och tvingas ta hissen ner till undervåningen? Varför inte bara leva livet som du själv vill göra? Va snäll mot din medmänniska, gör sen bara vad du själv vill göra och inte vad andra vill att du ska göra. It's that simple.
Que sera sera.......
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Vetenskapen har bevisen, religionen har alla dårarna. Vem är du?
På tal om dårar. Läste om nån tant som nyligen torskat ordentligt. Tydligen hade hon torterat sina 3 fosterbarn under hela deras uppväxt för att hon var övertygad om att de var besatta av djävulen. Tvingat dom dricka sitt eget urin, äta spyor, missahandlat dom, låst in dom, osv...
Justja, hon tillhör "Jehovas Vittnen"