Kärnkraft = Miljövänligt?
Jag tror inte att volvo bryr sig ett jävla smack om hur fult kärnkraft är.. Men väldigt många andra människor tycker kärnkraft är fult och därför är det bra för volvo att deras potentiella kunder tycker att volvo är ett miljömedvetet företag.
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
Tycker kärnkraft är kanon.
Bästa och renaste energikällan som finns i dagsläget.
Visst det har hänt olyckor men det händer alltid olyckor vare sig det är kol eller kärnkraft.
Kärnkraften har väl ett imponerande "track record" om man ser på hur få riktigt allvarliga incidenter som inträffat över åren.
Tycker också det är värt att påpeka att moderna kärnkraftverk är bra mycket säkrare än de som många av dessa olyckor inträffade i.
Även att många av incidenterna som verkligen var allvarliga inträffat i Sovjet och i Öststater, de är gravt överrepresenterade i sammanhanget.
Säkerhet var kanske inte det viktigaste i Sovjet, de får man ganska klart för sig om man läser exakt hur Tjernobyl gick till, med testerna som kördes och hur man totalt bortsåg från de säkerhetsföreskrifter som faktiskt fanns.
Visst har det hänt allvarliga incidenter på andra ställen med, som t.ex Three Mile Island.
Kärnkraften bli ju bara säkrare och säkrare, man har ju lärt sig enormt från de tillbud och den katastrof som faktiskt har inträffat i det förflutna.
Olyckor kommer inträffa så länge människor är inblandade, men bara för att det är en olycka i ett kärnkraftverk, betyder det ju verkligen inte att det måste bli radioaktiva utsläpp och kaos.
Det kan med modern bra teknik minimeras till tillbud.
Tar förgivet att människor dör i kolgruvor varje dag, och civila har ju omkommit i olyckor vid gasanläggningar och kolkraftverk genom åren med.
Olyckor händer alltid, MEN i dagsläget är kärnkraften totalt överlägsen när det gäller "renhet" och säkerhet.
Folk får det att låta som att härdsmältor inträffar lite titt som tätt.
Så är givetvis inte fallet.
De som är en risk med kärnkraften, är de gamla kraftverken som fortfarande används i Öststaterna.
Sverige är ett ovanligt obegåvat land där man avecklar reaktorer fast att man behöver mer energi, medans andra civiliserade länder bygger nya.
Och Greenpeace...tja vad ska man säga, tycker antagligen att CO2, Kol, och växthuseffekten är "green".
Massa text
Ah, västvärldskärnkraft är pålitlig och bra. Må så vara, men tror du att energibehovet inskränker sig till västvärlden? Eller kan det vara så att fler länder behöver energi och därför kan tänka sig att bygga kärnkraftverk? Länder som det kanske inte ses på med blida ögon från västvärlden och som därför kanske inte kan få ta del av det kunnande som finns här? Hört talas om Iran, till exempel? Som ett plus så får man ju vapenplutonium och det kan ju vara bra att ha.
Det är lite mycket guld & gröna skogar som omger dagens kärnkraftsivrare, men det är inte riktigt så enkelt att kärnkraften är lösningen på allt, vilket det låter som i till exempel citerad text.
Ok har inte läst hela denna threaden men vissa saker verkar vara lite oklart.
För varje enhet energi producerad släpper kärnkraftenergi ut ungefär 1/6 mindre CO2 än kol vilket är bra. Kol är också den energi källa som släpper ut mest CO2. (olja mycket mindre) men kärnkraftenergin är inte -SÅ- ren som många verkar tro.
Angående olyckan i tjernobyl hur farligt allvarligt var det egentligen? Tror man uppskattar dödssiffran från det hände fram till nu runt 75 dödsfall. jämför med hur många som dör tillföljd av luftföroreningar tex kolmonoxid och svavel som ofta finns i kol. Har ingen direkt siffra men det är långt över de 75 dödsfallen iaf.
Att de inträffade berodde på flera olyckliga faktorer och konstruktion som inte används längre. Grafitstavar som modulatorer, vattenbaserat. Att man drev kärnkraftverket för hårt. Det finns 15 sådana reaktorer idag, eller har funnits inte säker på om alla fortfarande är i drift.
Det är inte billigt att driva kärnkraft om man jämför med hur mycket energi man får ut. Det var tänkt att kärnkraft skulle vara billigt, men eftersom driftstörningar och andra fel ofta uppkommer blir de mycket dyrare. Hade man inte sänkt skatten på el från kärnkraftverk finns det idag inget kärnkraftverk som hade gått med vinst. För brytandet av bränslet samt slutförvaringen är dyrt.
Eftersom kärnkraft inte är ekonomiskt vinnbart så vill man gärna inte investera i dom. Vilket nog är en stor anledning till varför det finns så få i världen idag.
Det är inte bara miljöpartiet som är emot allt vad kärnkraftverk heter. Det har varit olagligt att forska om kärnkraft fram till april i år, tack moderaterna för ett mer öppet samhälle.
Norge bedriver forskning på kärnkraft eftersom dom har mycket thorium i norge. Om de projektet lyckas kan man kanske till och med driva sådana kärnkraftverk med gamalt kärnbränsle. Vilket skulle reducera det till ett nytt ämne med en mycket lägre halveringstid. resultat slutförvaring: 100år istället för 100000 år. Notera att geologiskt är 100000 år en dropppe i havet. Att en geologisk förändring av den magnitud som krävs för att göra förvaringen osäker skulle hända i sverige är extremt liten.
Kunksap om kärnkraft går tyvärr hand i hand med kunskap om kärnvapen.
Man har ingen bra lösning på slutförvaring i många länder. Bergrund måste passa för det etc.. Det har vi tur med i sverige, kanske kan vi ta betlat för att slutförvara andra länders kärnavfall Många länder har ingen lösning som sagt och de radioaktiva avfallet förvaras i några slags silos. Man har undersökt detta i USA och tydligen är de väldigt lätt att komma åt dessa silos. Terrorist attack på dom och world trade center skulle blekna i jämförelse.
Personligen är jag nog emot kärnkraft. Men de kanske behövs till viss del, tills man hittar något annat. Jag tycker att man borde prioritera att göra samhället i stort energisnålare. Visste ni tex att de går åt 125000 liter vatten för att producera 1 kg nötkött? Eller att det går åt 7kg spannmål för att producera 1 kg nöt kött?
De går åt ca 54 kcal för att producera en kcal nötkött protein jämfört med ca 3 kcal för en kcal spannmål. I fossiltbränsle räknat. Alltså mer än 15ggr så mycket. Vilket betyder att om man skar ner rejält på kött konsumtionen skulle man spara in mer CO2 utsläpp än om man förlitade sig helt på kärkraft jmft med kol. (Kyckling och fisk är avsevärt mycket lägre än nötkött i input vs output energi.)
Så om ni nu verkligen är intresserade av att rädda jorden och minska CO2 utsläpp så fundera över hur ni lever för där kan man göra den största skillnaden.
(Jag är inte vegetarian)
edit: herrgud vilken uppsats.
Först, kärnkraft släpper INTE ut bara en 6:e del mindre koldioxid än kolkraft utan MYCKET mindre
(det kan man räkna ut ganska enkelt då vad är koldioxid jo syre och kolatomer) då det är i princip endast vid brytningen som det släpps ut någoting alls och det är inte speciellt mycket. Kärnkraft släpper faktiskt ut mindre än t.ex. vattenkraft då vattenkraft är en stor bov med sina metan utsläpp.
För det andra, kärnkraft har ganska hög EXTRA skatt på sig och driftstopp, snälla nån har du någon koll överhuvud taget? Oftast stannar iallafall svenska kärnkraftverk en gång per år för underhåll men annars är det MYCKET ovanligt att kärnkraftverk stoppas. Det är MYCKET ekonomiskt att driva kärnkraftverken som redan finns, det som inte är ekonomiskt är att bygga nya då det kostar väldigt mycket och är inte bra med de extraskatter som finns.
När det gäller slutförvaring och upparbetning så finns det lite olika åsikter men personligen tycker jag det är idiotiskt att man ska lagra så förbaskat mycket bränsle som skulle gå att använda igen, kommer inte ihåg exakta procenten men mycket stor del av bränslet går att använda igen efter upparbetning. Att just upparbetningen är lite smutsig är ett problem men det borde gå att göra bättre. Slutförvaringen som SKB vill ha är iprincip så säker som vi människor kan göra den.
I övrig håller jag med dig, kärnkraft är ingen räddning för vårat sammhälle utan snarare ett mindre ont än andra energikällor. Om folk skulle titta på hur många vindkraftverk och kvadrat med solpaneler som skulle behövas för att ersätta kärnkraften tja det blir VÄLDIGT många.
Framtidens lösning måste bli att använda olika energikällor där de passar t.ex. ersätta takplåt med solpanel och liknande.