Sweclockers testar Geforce RTX 5080 – en potent icke-revolution

Herrejösses vilket ovärt kort. Kunde tycka att det räckte med exempel på sådana i förra generationen, men nejdå. nVidia tar verkligen ockerpriser för minimiförbättringar.

Men det märks ju var företaget lägger krutet, det är AI för precis hela slanten numera - och lite till, om man ser till hur aktien åkte berg- och dalbana häromdagen. DLSS4 är magi, och det ska vi betala precis hur mycket som helst och lite till för, sen att den faktiska hårdvaruprestandan är densamma, VRAM-mängden är densamma och utvecklingen i övrigt verkar stå still... det är inte så jäkla noga.

I mina ögon väger inte DLSS4 upp för den rent pinsamma prestandan för pengen, och att produkten av SweC anses "bra" kan jag inte riktigt hålla med om någonstans. "Energieffektivitet" - var då nånstans?! Det drar ~5-10% mer än ett 4080 och presterar ungefär därefter i de flesta fall som inte innefattar DLSS4. Fast det är klart, med den "magin" så får man ju hur mycket extra FPS som helst, utan några som helst nackdelar.* Det är också lite märkligt att SweC inte testar mot Super-korten snarare än originalkorten i 4000-serien. Super-korten är de som sålts mest nyligen och bör således vara den mest relevanta/aktuella jämförelsen.

Jag minns när det faktiskt blev kännbara förbättringar mellan generationerna GPU:er, och pris/prestanda faktiskt blev ganska stor skillnad på vid om inte varje generation så inte långt ifrån. nVidia verkar ha släppt det spåret. Superkul utveckling, verkligen. /s

*inte riktigt så, va. Ökad latens och fortfarande brister i bildkvaliteten. Och det skiljer ju sig fortfarande i hur olika spel implementerat/implementerar DLSS. Visst blir det i flera avseenden bättre, men det är verkligen inte bara guld och gröna skogar.

Sen är det så klart prislappen som styr hur rimlig en produkt är - hade det här kortet kostat 8-10kkr på sin höjd hade det varit en åtminstone inte totalt ovärd release, även om den totala bristen på all utveckling (förutom DLSS4) fortfarande hade varit lite meh. GDDR7 är förvisso på pappret en innovation, men att man lägger fokus på minnesbandbredd i stället för minnesmängd så att den är oförändrad från förra generationen är lite konfunderande.

Okej, såhär (jag hör vad du säger, det betyder inte att jag håller med eller att du ens har rätt):

1) 4080S är mer aktuellt att jämföra med än 4080. Hur du än vrider och vänder på det så är det kortet som tog dess plats - samma segment, samma namn, lägre(!) MSRP, nyare. Jag ser inte att det finns några giltiga argument att testa mot 4080 kontra 4080S överhuvudtaget. Om båda är med, fine, men om du måste välja ett anser jag att 4080 är direkt fel val. Totalt oaktat hur liten skillnad du observerat i något tidigare test.

2) Energieffektivitet är en term som inte existerar i ett vakuum (vi återkommer till det här senare). Att inkludera DLSS4-resultat är som att rendera enbart 2D och använda FPS per W i det sammanhanget intaget i bedömningen. Inte irrelevant eller felaktigt, men det ger inte en särskilt korrekt bild av verkligheten. Hade DLSS4 och MFG varit påtvingat i samtliga 3D-applikationer som existerar hade det varit en annan femma, men nu är det tvärtom - det är lååångt ifrån alla spel som stödjer dessa tekniker.

3) Återigen, VRAM-mängd och VRAM-bandbredd går inte att likställa. Det ena kompenserar inte helt för avsaknad av det andra. Något som märkts åt båda håll på tidigare kort - titta på budgetkort med mängder av VRAM på en pytte-buss (1030 kommer på tanke) eller HBM där mängden stryker på foten för rejäla bandbredder (AMDs RX Vega/Radeon VII-kort, ex.). Skillnaden är därtill inte särskilt extrem vad det gäller effektiv minnesbandbredd (960GB/s är högt, men inte chockerande - som nämnt slår det 5-6 år gamla Radeon VII 5080 på fingrarna i det avseendet) - visst finns fall då högre minnesbandbredd är användbart, jag säger inte annat, men det kan och ska inte ställas mot minnesmängd, för det är två vitt skilda saker.

Och återigen, jag har kört tillräckligt med tester där jag blir begränsad av VRAM - alltså där jag märker att kortet behöver rensa och ladda ur+ladda in assets. Klart märkbara stutters som korrelerar med användningen är standardföljden. Tankhead är senaste praktexemplet för mitt 3080. Stabil framerate oavsett om DLSS är på eller inte, men VRAM-användningen ligger över 9GB dedikerat konstant i 1080p, och när man exempelvis tar upp ett föremål och undersöker eller rör sig in i ett "nytt" område av kartan ökar användningen lite till, och om det inte finns utrymme = stutters och i värsta fall krascher när minnet ska flyttas runt. (Brukar droppa ~500-1000MB när den stuvar om, lätt att testa när man ligger nära gränsen och plockar upp ett föremål för att inspektera.) DXGI_ERROR_DEVICE_HUNG är inte ovanligt vid ett sådant tillfälle om DLSS är påslaget (4ggr över ~20 timmar), ovanligare om det är avslaget (1 gång de 10-15 timmar jag spelat efter att jag slog av DLSS).

4) "Bildkvaliteten är bättre" och att det är en "objektiv observation" - du kanske borde läsa er egen guide kring vad objektiv bildkvalitet faktiskt är och hur den formuleringen blir lite tokig här? "Sämre grafik" jämfört med DLSS avaktiverat? Nja, inte direkt, det hittar jag inga tecken på i er recension. Att försvara att korten inte har råstyrka nog att leverera exempelvis RT utan DLSS är inte särskilt objektivt, utan i allra högsta grad då relativt. (Som vi var inne på i punkt 2.) Du gör misstaget att förenkla - även om du försöker få in perspektiv (kudos för det) är det fortfarande lite argument i stil med "FPS go brrr".

Att DLSS4 levererar observerbart (subjektivt) bättre bildkvalitet än DLSS3, FSR eller XeSS - visst, men återigen, de här teknikerna existerar inte i ett vakuum och är inte tillämpbara till 100% överallt. Implementeringarna skiljer sig också mellan applikationer, och således också deras nytta (vilket, för miljonte gången, blir en subjektiv bedömning var användare behöver göra).

5) Om du på riktigt inte förstår att "bra" inte är något absolut utan även det är en relativ term, *då* hamnar vi bortom all sans och logik. Att du felaktigt hävdar att det är världens "tredje bästa grafikkort" stärker inte din poäng nämnvärt. Jag ser inte att ni har inkluderat några Quadro-kort i testerna, för det är *PRECIS* de territorierna du börjar komma in på när du skruvar upp prislapparna till de absurda nivåer korten i nVidias högre segment börjar ligga på. Att något presterar det högsta resultatet i ett specifikt test behöver inte betyda att det är bra, för återigen, det är inte en term som existerar i ett vakuum. Priser, segmentering, specifikationer, teknisk utveckling och en lång rad övriga aspekter behöver vara en del av bedömningen.

För att illustrera: FX 5950 var ett av världens snabbaste konsumentgrafikkort när det begav sig, men det var många recensenter redan där och då som insåg att det där med vad som är bra faktiskt är relativt.

Och att börja röra in fysikens lagar... De "försvarsargumenten" har använts läääänge. Jag minns mycket väl när Pentium IV minsann var så långt processorer skulle komma, för nu gick det inte att skruva upp klockfrekvenserna längre - fysikens lagar satte stopp. Jag är inte konspiratorisk, jag ifrågasätter de bedömningsramar och formuleringar du använder. Jag har inte någon gång insinuerat att det skulle finnas någon övergripande anledning (att ni skulle vara "köpta" eller liknande) till det. Men ju större marknadsdominans nVidia har, desto mer kan de diktera villkoren. När ex. DLSS blir/anses standard är det nVidia de facto som sätter ganska starka ramar för samtliga grafikkortstest. Vi kan gå tillbaka en bra bit tillbaka i tiden för att kika på hur det såg ut innan 3D-APIer blev standardiserade för att få en bild av en lite mer kaotisk tid. 3DFX-korten som många minns kunde prestera sanslöst bra i Glide-spel, medan de fick kämpa med D3D och OpenGL, inte minst på lite senare dagar (Voodoo 3 och senare).

6) För att förtydliga - att jag inte anser att kortet förtjänar en utmärkelse för att vara "bra" betyder inte att jag tycker att 5080 är per se "dåligt". Det är ett brett spektrum med olika definitioner och gränsdragningar. Det är i mina ögon ett okej kort. Produktivitetstesterna som LTT genomförde visar exempelvis också positiva resultat. Hade det varit 4-5kkr billigare och hetat 5070, som det borde, hade det till och med varit bra i mina ögon. (För jag anser faktiskt att prissättning och produktsegmentering är en tämligen vital del av huruvida en produkt är bra eller dålig, eller något däremellan.)

Så, TL;DR: att du inte förstår vad "bra" innebär/kan innebära eller varför begreppet i stor utsträckning är relativt får stå för dig, och till skillnad från dig tänker jag inte spekulera i varför du gör den felbedömningen. Jag säger absolut inte att du eller din/er recension är kass - så svart och vitt är det helt enkelt inte. Men jag hoppas du kan ta till dig och/eller åtminstone förstå kritiken lite bättre. Riktigt trist att du i sista meningen viftar bort det med "...ett resultat av att ha insupit för mycket sensationalism på YouTube".

P.S.: Jag tycker det är tråkigt att kommentarsfältet (så som allt för ofta) på SweC blir ett sådant pajkastande, och jag vill inte att det ska spåra ur i ett krig här heller. (Att fanboys till höger och vänster står på barrikaderna och/eller inte förstår och/eller förenklar in absurdum är tråkigt att läsa.) Samtidigt anser jag att det är viktigt att kunna framföra kritik - jag anser att jag varit hyfsat saklig och tydlig ovan, och om du känner annat beklagar jag det. Vi måste inte hålla med varandra, det tänker jag inte försöka hävda. Mina PM är också öppna om det är något du känner att du vill bemöta som inte gör sig i forumtråden av en eller annan anledning.