Xbox-spel på Game Pass kan tappa 80 % av sin försäljning

Ja, det är onekligen svårt att sia om hur det kommer att påverka. Jag har i alla fall inte den kunskapen kring företagsekonomi, eller hur jag nu ska uttrycka det. Jag antar att indie-utvecklare även får en ganska bra slant av MS för att få sitt spel på Gamepass?

Det måste ju vara kanon för Nintendo och Sony om de låter Microsoft släppa spel på deras konsoler, ingen utvecklingskostnad eller omkostnader utan bara håva in 30% eller vad det nu kan vara av inkomsterna.

Tecken på detta ser vi varje vecka när den brittiska spelförsäljningen presenteras. Den redovisar också multiplattforms-spelens fördelning mellan formaten. Det är väldigt sällan Xbox-versioner har mer än 6-7 procent av den totala försäljningen, ofta mindre än så. Det intressanta är att detta i regel också gäller spel som inte finns på Gamepass. Jag tror att Xbox-konsumenter i hög grad spelar de som finns där, och det som inte finns där låter man bli, eller väntar på ett eventuellt senare släpp.
Jag skulle gärna vilja veta hur så otroligt dyra spel kan gå runt med den här modellen men jag antar att siffror är svåra att få tag på.

Vet du vad de får betalt då?

Oj, om det är så lite har ju mjukvaruförsäljningen verkligen kraschat till Xbox. UK är ju en av få marknader Xbox är starkt i. Men antar att du bara pratar om fysiska sales nu, eller? Intressant oavsett. Undrar också hur lönsamt Gamepass verkligen är, vore intressant att få mer info om.

Also: 😅😂😂

Ska bli intressant att se hur det går med Indiana Jones till PS5 när det släpps om ett par månader. Har pratat med ett par kollegor idag som verkligen ser fram emot att skaffa det till PS5 eftersom de varken har en xbox eller PC att spela på. Säljer det bra så är det kanske där som MS kommer räkna hem den större delen av intäkten för spelet?

Kan det också vara så att MS har råd att lite Gamepass gå "dåligt" ekonomiskt? De har ju onekligen ett ganska hyfsat kapital att ta av!

🙄Ehhhh Chris Dringe. Ta detta med den största grävskopa salt ni hittar.

Edit. Flera utgivare tycker om att få sina spel på Game Pass tjänsten. För när de kommer ökar försäljningen av just det spelet. Och när de försvinner ökar försäljningen igen. Plus att de får en liten slant för att släppa spelet där. Det har flera utgivare/Utvecklare sagt. Det är därför alla utgivare har minst 1 spel på tjänsten. De flesta har flera än 2 på tjänsten.

Självklart minskar försäljningen, de flesta köper väl prenumeration istället. Det är ju hela poängen och målet för MS är väl att få ner försäljningen till 0 om de lyckas öka prenumeranterna tillräckligt..

Vad ingen ser, är att de försöker göra en "Spotify" i spelvärlden. Betala en fast summa, få tillgång till massor av produkter, men i det här fallet så är det mer uppenbart att spelutvecklarna förlorar pengar. I musikbranschen är det få som bryr sig.

En person subbar en månad för spela indiana jones = 15 dollar
En person som är intresserad av indiana jones men game pass finns inte men vill inte betala 60 dollar för köpa spelet = 0 dollar

Game pass är för få folk betala något överhuvudtaget än ingenting. Microsoft har fått mer pengar av mig pga gamepass, som dom aldrig skulle fått annars.

Varför försöka få det till något dåligt att man ska betala för spel? Playstation och deras studios går ju hur bra som helst med den modellen dom har om man bortser från missen med live service och dom fortsätter leverera spel av hög kvalitet som spelarna är villiga att betala för. Varför ändra på ett vinnande koncept?

Jag gillar Game Pass och kör just nu igenom Indiana Jones, men att lägga hundratals miljoner på ett spel och sen lägga ut det på en prenumererationstjänst känns inte hållbart i längden och det är väl därför dom börjat släppa spel på andra plattformar nu. Som tur är så har Microsoft mycket pengar att bränna.

Personligen när jag kollar genom utbudet av gamepass spel så är det dom intressanta spelen de jag redan äger och har spelat. Bra för dem som inte handlar spel i normala fall.

Om försäljningen ökar skulle väl precis alla som finns försöka få in sina spel dag ett på Game Pass? Konstigt att man knappt sett några spel från MS göra mer än ytterst korta inhopp på försäljningslistorna om GP gör att försäljningen ökar?

Självklart sjunker försäljningen för spel som läggs till dag ett på tjänsten. Problemet är att det verkar sänka försäljningen även för de flesta andra spel på Xbox till den grad att vissa utgivare/utvecklare börjar undra varför de ska göra Xbox-versioner av sina spel. Indie-utvecklare har sagt att en Game Pass-deal nästan är det enda sättet de kan tjäna pengar på Xbox nuförtiden.

För övrigt så har Chris Dring startat och drivit den mest aktade sajten för affärssidan av spelbranschen (i alla fall tills IGN nyligen köpte den och de flesta inklusive Dring slutade). Han har arrangerat branschmässor för utvecklare och utgivare och närvarat på de flesta andra liknande mässor. Få har bättre koll på spelbranschen.

Ja som jag förstår så gäller det bara fysisk försäljning, så det är ju absolut ett begränsat underlag, men rätt intressant ändå.

Det är ju svårt för nån av oss att veta, men jag kan inte tänka mig att ganepass skulle vara ens inärheten av att finansiera sig själv. Så det är väl förmodligen så som du är inne på att Microsoft bränner oerhört nycket pengar på för att detta ens ska vara ett vettigt alternativ för spelutvecklare, sett til hur fruktansvärt dyrt spel är idag. Förmodligen tänker Microsoft detta som en väldigt långsiktig satsning men vi vet också att Xbox konsolförsäljning är väldigt svag i både Asien och Europa. För att satsningen inte ska spåra ut fullständigt i kostnader så låter man många av spelen nu gå multiplattform och det kommer det bli mer av sägs det ju.
Men det skapar ju o andra sidan känslan av att allt du spelar på Xbox kan du snart spela nän annanstans.
Där blir nog Nintendo alternativ det klart motsatta. De har ju mängder med spel där även ganska billiga projekt ibland säljer i 10-30 miljoner. De måste ju vara oerhört mycket mer lönsamt.
Samtidigt får du oerhört mycket spel för pengarna med Gamepass. Men jag tror att det är konstgjord andning som inte håller i längden.

Gamepass finns inte om 5 år. Microsoft försöker rädda situationen med sitt 3 dagars "early access pass" på varenda spel de släpper nu men frågan är hur många som faktiskt är dumma nog att betala det.

Jag är rätt säker på att Game pass (I den kapaciteten det har idag) aldrig var tänkt att stanna så länge som den har gjort. Utan snarare bara ett sätt att konkurrera ut Sony och Nintendo. För som det är nu så är det en väldigt dålig idé för Xbox. Men sen å andra sidan så bryr jag mig inte ett smack hur mycket något företag tjänar. Man kanske ska se det som att Microsoft vill göra positiv reklam och bjuda på lite billiga spel? För det kan dom göra utan några problem alls.

Typ nåt sånt här tror jag Microsoft strategi är.

Steg 1. Låga priser och tillåt billig konvertering flera år från gold till game pass. För att locka till sig många kunder. Ok att Microsoft går med stora förluster under denna tid.

Steg 2. När man fått många kunder så börjar man smyg höja priset för tjänsten. Nu vill man på sikt minska förlusterna.

Steg 3. Nu har man en stor trogen kundbas och vill minska förluster ytterligare, så ännu en prishöjning kommer. Dom trognaste abonnenterna försvarar det med att det ändå är så billigt.

Steg 4. Nu måste man börja gå med vinst inom något år så man hackar upp game pass i flera olika nivåer och inför en pris trappa typ Apple/Nvidia så man känner att det är värt att betala lite extra för nästa nivå men kommer man dit tycker man att då kan man lika gärna betala lite till igen och nå ännu en högre och bättre nivå osv.

Nu har Xbox inte så mycket med deras aktiekurs att göra. Xbox är en så liten del av deras verksamhet att de inte ens redovisar hur det faktiskt går för avdelningen. Sannolikt är det deras stora köp de senaste åren som gör att ekonomerna tittat på siffrorna och kräver förändringar. Förut rörde det så lite pengar att de fick göra lite som de ville - nu krävs det vinster.

Hur mäter man detta?

PS Plus har vad jag vet fler spel till ett lägre pris men det går alltså att mäta att MS levererat mer värde per krona?

Självklart tycker de som skriver på avtal med Game Pass att det ser ut som en bra deal vid tillfället.

Frågan är hur det ser ut för spelmarknaden som helhet? Man ser ganska ofta att folk med Game Pass i stort sett slutat att köpa spel. Går det in mer pengar till spelbranschen via Game Pass än vad den förlorar på Game Pass?

Vi vet inte ens om MS går med vinst på Game Pass. De senaste försämringarna och prishöjningarna tyder på att det behövdes förändringar.

Eller så är det som många inom spelbranschen sagt - det går inte att utveckla dyra AAA-spel och sedan släppa dem direkt på en abonnemangstjänst om man vill tjäna pengar. Det behövs försäljning vid så kallat "fullpris". En abonnemangstjänst like Game Pass kräver troligen 100+ miljoner användare för att det ska löna sig och vi vet att MS är långt efter sina egna bedömningar om hur många användare tjänsten skulle ha.

Gamepass går med vinst. Så det verkar onekligen som att det finansierar sig själv.

https://www.vgchartz.com/article/459235/phil-spencer-game-pas...

Nja inte riktigt så är det väl?

Kommer inte ihåg vem som sade det i någon intervju men avtalen för spel på GamePass kan se väldigt olika ut. Utvecklare kan säkert välja att vilja få betalt per spelning men om jag minns rätt så är andra typer av avtal populärare. Minns jag rätt så är ett populärt upplägg för mindre spel och utvecklare att MS betalar utvecklingskostnaden för spelet om dem får lägga det på GamePass.

Skulle nog säga att det är utvecklarvänligt då pressen och stressen att spelet inte kommer prestera släpper då all försäljning av spelet utanför gamepass blir vinst då man redan fått utvecklingskostnaden betald.

Edit: Hittade citatet från Spencer en bit ner här.
https://www.theverge.com/21611412/microsoft-phil-spencer-inte...

"Our deals are, I’ll say, all over the place. That sounds unmanaged, but it’s really based on the developer’s need. One of the things that’s been cool to see is a developer, usually a smaller to mid-sized developer, might be starting a game and say, “hey, we’re willing to put this in Game Pass on our launch day if you guys will give us X dollars now.” What we can go do is, we’ll create a floor for them in terms of the success of their game. They know they’re going to get this return.

[In] certain cases, we’ll pay for the full production cost of the game. Then they get all the retail opportunity on top of Game Pass. They can go sell it on PlayStation, on Steam, and on Xbox, and on Switch. For them, they’ve protected themselves from any downside risk. The game is going to get made. Then they have all the retail upside, we have the opportunity for day and date. That would be a flat fee payment to a developer. Sometimes the developer’s more done with the game and it’s more just a transaction of, “Hey, we’ll put it in Game Pass if you’ll pay us this amount of money.”

Others want [agreements] more based on usage and monetization in whether it’s a store monetization that gets created through transactions, or usage. We’re open [to] experimenting with many different partners, because we don’t think we have it figured out. When we started, we had a model that was all based on usage. Most of the partners said, “Yeah, yeah, we understand that, but we don’t believe it, so just give us the money upfront.”"

För att ta reda på om gamepass är en rimlig modell, borde det inte vara så lätt som att fundera kring hur många spel som normalt säljs till en konsol som inte har gamepass, gångra med fullpris och sen jämföra med hur många månader gamepass sub som behövs för att få samma intäkt?

Så jag hittade snabbt att under förra generationens för PS4 såldes väldigt nära 10 spel per såld konsol (för PS3 var siffran ca 7 spel per konsol men vi räknar mot PS4 här), 10 spel gånger 60 dollar är 600 dollar, dela detta med 15 dollar (har inte koll exakt på vad gamepass kostar) och det blir 40 månader vilket är ca 3 1/2 år. En konsol generation är ca dubbelt så lång som det idag, och då har vi ett resultat.

Om Microsoft fick alla som köper en xbox att prenumerera på gamepass under hela den konsolgenerationen så har det inbringat dubbelt så mycket pengar som om gamepass inte fanns. Så jag gissar är det är ungefär så Microsoft resonerar, det handlar då bara om att få så många som möjligt att teckna gamepass prenumerationer och ha kvar dem under hela konsolgenerationen.

Sen lär gamepass betyda att fördelningen av dessa pengar kommer se väldigt annorlunda ut än annars, där förmodligen Microsoft får en ännu större bit av kakan, men även fördelningen mellan utvecklare lär se annorlunda ut, osäker på hur bara

Låter inte orimligt.

Enligt denna artikeln så hade Game Pass 34 miljoner användare i Februari 2024:
https://www.theverge.com/2024/2/15/23570040/microsoft-xbox-ga...

Nu vet jag inte hur fördelningen ser ut över de olika prenumerationerna eller vad det kostar i olika länder men om vi räknar med att alla är standard ($15):
15x12x34000000 = 6 120 000 000.
Så åtminstone i förhållande till tredjepartsutgifterna på $1 miljard så är det ett visst spelrum om MS drar in $6 miljarder.
Sedan är frågan hur deras kalkyl ser ut när det kommer till deras egna spel.

Såg när jag tittade på detta att Game Pass faktiskt är dyrare i US än i Sverige.
Hör inte till vanligheten att det är på det hållet. =P

Hahaha!
Jag såg precis vilka vansinniga priser det är på PSN, 939:- för spindelmannen 2 STANDARD!! Eller 899:- styck för NHL, Fifa och 2K25.

Det blev plötsligt glasklart varför ps5 pro säljs utan skivenhet. Sony har ingen direkt konkurrens.

Kapitalismen fula tryne!