Elden Ring-debatt kring Game Awards – kan en expansion bli årets spel?

Kan silent hill 2 remake räknas så kan då fan ta mig en expansion till ett modernt spel räknas med, då kan dom skicka bort silent hill 2 ifrån listan, och nu kommer väl säkert någon rolig jävel men där är nya saker i silent hill 2,

vadå nya saker Hela expansionen är nya saker, så är silent hill 2 med då ska expansionen vara med punkt slut.

däremot bör man ha ett fack för bästa expansion/dlc eller bästa remake för detta för hålla det rätt.

Men nu är det ju faktist så att SH2 remaken är med, vilken den inte ska vara såfall så det finns inget att diskutera här, hade inte silent hill 2 varit med så hade jag kunnat köpa argumenten, och där är mer bakomliggande arbete och "egna" idéer än kopy pasta än vad silent hill 2 remaken har därav är den MER kvalificerad att vara med än SH2 remaken.

Ändå rätt många som bryr sig mer om vad man får ut av upplevelsen än hur lång den är. Spel som slänger sig med "100h+" är fyllda till bredden med generiska quests, restid, loot-loops, grind/levlande och minimalistiskt med scriptade och komplexa events/detaljer per kvadratmeter. Inte som att ett spel per automatik är mer komplicerat eller ambitiöst p.g.a. open world utan snarare tvärtom, open-world brukar komma undan med allt möjligt billigt skräp som man annars klagat på direkt i diverse linjär AAA-produktion.

Dessa klarar du på ca 10 timmar vissa kanske på 14-15 timmar och andra så snabbt som 6-7 timmar.
Halo Combat Evolved, Metal Gear Solid, Resident Evil, Killzone 2, It Takes Two, The Last of Us, Gears of War, Uncharted 2, Driver, Silent Hill 2, Alan Wake, Bioshock, Splinter Cell, Dead Space, Super Mario 65, Quake ll, Doom, Metroid Prime, Half-Life 2, Hitman 3.
Inga riktiga spel? Alltså speldemos? Ok got it 😁

Så 15 timmar är ok men inte 10 timmar? Ja guldkornen ligger på 10-15 timmar och det är också den ultimata speltiden. Tycker generellt att spel är för stora idag statistik visar ju att få går i mål så det finns nog en önskan om kortare spel från många. Spel på 50 timmar känns ofta i slutändan mer som ett jobb och bortkastad tid. Till och med fantastiska Elden Ring drogs med det problemet.

Nu blev jag nyfiken. Vilka två spel på listan var tech-demos?

Årets expansion eller DLC hade passat bättre.

Shadow of the Erdtree visar ju vägen till hur en riktigt bra DLC skall göras.
Skulle man kunnat göra Shadow of the Erdtree till ett fristående spel? Kanske det.

Killzone 2 och Doom? Säger inte själv att det är så man skulle tippa på att det är spelen som åsyftas.

Tears of the Kingdom startade ju som ett DLC men växte och blev någonting större och mer eget så utvecklades tillslut till ett eget spel. Hade det förblivit ett DLC tycker jag inte det skulle vara med och tävlat om GOTY men som eget spel - helt klart! Handlar inte om kvalitet utan om form. Ett DLC är ett tillägg inte ett eget spel. Och som vissa invänder att remakes är ju med och tävlar men de är ju nya återsläpp och därför eget släpp och inte tillägg till det äldre originalet. Två vitt skilda saker. Handlar återigen om form och inte innehåll. Silent Hill 2 Remake är inget dlc till originalet eller bara en grafikpatch utan ett helt nytt spel så klart det ska kunna vara med och tävla.

Hur ser du på remasters då som exempelvis Last or us Part 2 remastered till ps5 eller Horizon Zero dawn rematered, eller Metroid Prime remastered?

De är alla nysläpp så principiellt skulle jag inte ha några problem med att ha med dem i en GOTY-uttagning. Men de två första känns mer som grafiska uppdateringar för att jag på allvar skulle rösta på dem. Metroid Prime Remaster tog ju en gammal klassiker och lyfte den till modern standard så där känner jag mer på allvar att det är någonting jag faktiskt skulle rösta på.

Ouf det vore hårt mot Doom. Kanske kebbe menade Gears of War? Minns att det var mycket Unreal Engine 3-promotion inför det spelet, vad nya motorn var kapabel till osv. Elakt att kalla även det ett tech demo eller något spel på den listan imo.

Så kan det vara. Och oavsett om det är/var techdemos så blir det ju svårt att förneka att det faktiskt är bra spel.

Bäst är väl om @kebbe svarar själv.

Lite överraskad över hur många som tycker det finns ett självklart svar på frågan.

Personligen tycker jag att argumentet "kan du spela det utan att köpa grundspelet" är rimligt, Men var drar vi gränsen för när ett beroende av en annan produkt blir avgörande?

Tittar vi t ex på böcker eller/eller filmer så fick t ex Sagan om Konungens återkomst (del tre i Sagan om Ringen trilogin) en uppsjö Oscars, Det går ju att argumentera för att boken/filmen är ganska svår att ta till sig utan att läsa de två tidigare delarna.

"Fast du kan läsa/se Sagan om Konungens Återkomst utan att ha läst/sett 'Härskarringen' och 'De två tornen'."

Det är sant. Följdfrågan blir då om t ex God of War: Ragnarök som kräver att du har en PS5:a ska kunna vinna GOTY i och med att det krävs en PS5a först? Ska ett VR spel som kräver ett VR headset kunna vinna GOTY?

Jag tycker det blir lite godtyckligt att säga att gränsen för när en spelupplevelse är för beroende av att du redan äger en produkt går vid om du äger första spelet men inte vid att du äger rätt konsol.

Med över 13 miljoner sålda exemplar kan man ju argumentera för att Shadow of the Erdtree redan där är mer tillgängligt än vissa konsoler liksom.

För mig personligen så är det ju ett stort minus, men ska det vara något som hindrar spelet från att bli GOTY?

Jag kan t ex tycka att det är rätt orimligt att t ex EAFC25 som i praktiken bara är 900 kr av skins till EAFC24 kan bli GOTY när t ex Starcraft: Brood War (som är en av mina absoluta favorit-spelupplevelser) inte kan bli det.

Jag kan tycka att det rimligaste är att fråga sig själva "Förstör det min upplevelse att jag behöver lira igenom nästan hela Elden Ring?". Om man fortfarande tycker att det är ett av årets bästa spelupplevelser så kanske det förtjänar att nomineras/vinna.

När man tittar på listan över spel som släppts under 2024 så tycker jag det är svårt att argumentera för att Shadow of the Erdtree inte är en av årets bästa spelupplevelser, trots att jag tycker det är ett stort minus att man måste spela igenom halva Elden Ring.

Hur är film eller bok ett jämförbart exempel? Det finns ingenting som hindrar dig från att kolla en film eller läsa en bok utan att först köpa tidigare släpp i serien.

Du kan inte spela en expansion utan att först ha köpt grundspelet. Dessutom så är oftast innehållet i expansioner (i alla fall majoriteten av det) "låst" till något som händer efter kampanjen i grundspelet.

VR spel har redan en egen kategori för just VR spel så det är ett icke problem i sig, men även bortsett från det så vad skiljer sig ett VR spel som kräver ett VR headset från ett spel som är exklusivt till en specifik konsol?

Jag håller med om att ett spel som släpps till multipla plattformar borde dömas över helheten, bara för att t.ex PS5 Pro versionen är bättre än PS5 versionen så borde PS5 versionen vara bättre än resterande titlar som slåss om priset.

Sportspel som Fifa osv är en svår fråga, dock har jag nog inte sett något sådant spel vara nominerat förut och de slåss till 99% mot andra sportspel som är precis i samma sits, men ja där kan jag hålla med om att det oftast knappt är någon väsentlig skillnad mellan årets och förra årets spel utöver laguppställningar.

Jag frågade om var man drar gränsdragning för vilka nödvändiga förutsättningar som är rimliga och vilka som är ett "övertramp". Jag förstår, och jag skrev också att jag tycker det är ett rimligt argument emot expansioner, att de kräver att du äger ett grundspel. Min fråga var ju mer varför gränsen ska dras just där. Jag tycker inte svaret är helt svart på vitt.

I en film och en bok så kan du hoppa rak in i film del två utan att ta del av del 1, men jag tror de flesta skulle avråda dig från det.

Vad är det som gör att man måste vara fristående? Är det det ekonomiska? Att det är fel att kräva dubbelköp för att komma åt en upplevelse? Eller är det att upplevelsen inte går att komma åt utan att först ta sig igenom en annan upplevelse?

Tar vi t ex WoW expansionerna så ingår ju orginalspelet numera i en expansion så den ekonomiska aspekten är ju borta. Du kan köpa War Within och spela det utan att behöva köpa WoW, Dragonflight, Shadowlands osv. Men å andra sidan kommer du bara åt de nya områdenanär du är lvl 70 och du måste levla upp i de gamla områdena. Är det okej?

Om det istället är att du blir bortlåst från en upplevelse om du inte gör rätt sak först så har vi spel som t ex Baldurs Gate där du kan låsa bort dig från några av spelets bästa delar om du spelar spelet "fel". Vad är det som gör att det är mer okej att gömma halva spelet om du tar fel beslut kontra att ha en expansion där du måste ha kommit tillräckligt lång i grundspelet för att kunna ta del av expansionen?

Man skulle väl kunna koka ner det till en fråga om hur vi ser på upplevelsen.

Om du vill så kan du läsa bara Sagan om de två tornen och vara nöjd, men din upplevelse blir sämre om du inte läst Härskarringen först, men i fallet Shadow of the Erdtree så finns inte möjligheten att välja den "sämre upplevelsen". Givet att SotE är betydligt svårare än ER så går det att argumentera för att det är ett designval. Man väljer att låsa upplevelsen så för att du ska vara redo för den när du kommer dit.

Expansioner har också en egen kategori, precis som många andra genrer också. Förra året vann Baldurs Gate GOTY och Best RPG t ex. Borde spelet varit otillgängligt för GOTY bara för att det vann RPG?

Såhär. Jag förstår att argumentet för att DLC/Expansioner inte ska vara nominerbara i GOTY klassen är att spelen inte är fristående utan kräver att du äger/har spelat orginalspelet. Följdfrågan som jag försöker filosofera i är vad det är som är problemet.

Är det en ekonomisk fråga? Att du måste köpa två spel för att kunna spela ett spel?
Är det en tillgänglighetsfråga? Att en expansion är otillgänglig för många spelare?
Är det en fråga om att expansioner inte har tillräckligt med innehåll för att vara fullvärdiga spel?

Min poäng är att det finns motargument till alla tre punkterna egentligen.

Om t ex en expansion som War Within ger dig tillgång till orginalspelet och tidigare expansioner när du köper den, så försvinner ju det ekonomiska argumentet.
Om det är tillgängligheten som är argumentet så kan man ju konstatera att även fristående spel låser mycket av sitt innehåll bakom att du tar rätt beslut i spelet. Du måste också äga rätt konsol för att kunna spela vissa spel.
Är det mängden innehåll så finns det ju expansioner som t ex Blood and Wine eller SotE som i princip skulle kunna vara fristående spel. Vilket blir en nästan skrattretande detalj när man jämför med andra fristående spel som i princip är karbonkopior på sina föregångare.

I min värld måste frågan vara en sammanvägd bedömning.

Shadow of the Erdtree är en expansion som kräver att du spelar igenom Elden Ring så juryn får ha det med i beaktning, och väga det mot andra faktorer. Jag tycker det är spelupplevelsen som ska bedömas och ur det perspektivet så kan jag ändå köpa att man gör bedömningen att Shadow of the Erdtree är en av årets bästa spelupplevelser, trots att det bara är en expansion.

Och då landar jag ändå i att jag ycker det är rimligt att det är nominerat. Trots att det är en expansion.

Ett VR-spel borde definitivt kunna bli ett GOTY, det var mer din liknelse enligt nedan som är lite konstig i jämförelsen till expansioner,

"Det är sant. Följdfrågan blir då om t ex God of War: Ragnarök som kräver att du har en PS5:a ska kunna vinna GOTY i och med att det krävs en PS5a först? Ska ett VR spel som kräver ett VR headset kunna vinna GOTY?"

Ett exklusivt spel är ju inte det samma som en expansion, alla spel kräver en plattform att spela så, det är ju något som inte spelar roll då det är samma för all media.

Den största skillnaden mellan kategorier som RPG, VR, Sport, Fighting, Racing o.s.v. mot kategorin för expansioner är att kategorin specifikt avser innehåll som är en fortsättning på ett redan existerande spel och bortser från fristående släpp i form av prequels eller sequels.

Om en expansion/dlc kan räknas som GOTY så borde det också per definition också räknas in i kategorin vars genre/s spelet tillhör. Det gör att dem har en egen exklusiv kategori som inga av de andra nomineringarna kan tävla i samtidigt som det kan tävla i deras.

Men för mig är definitionen av kategorin för expansioner/dlc är tillräckligt beskriven att den inte borde räknas in i den definition som GOTY eller andra frisläpp i resterande kategorier använder.

Vad är Elden Ring om inte en plattform för att spela Shadow of the Erdtree?

Jag fattar ju att det inte är samma sak, det är inte det jag försöker argumentera emot heller, utan snarare varför gränsen mellan vad som är okej och inte okej dras just där. Vilket logiskt resonemang har gjort att man bestämmer sig för att expansioner inte är fullvärdiga spel?

Är det tillgänglighet? "För att spela x måste du äga y, alltså är x inte fristående och således inte ett fullvärdigt spel" Om det är argumentet så skulle x lika väl kunnat ha varit God of War och y PS5, eller x vara HL Alyx och Y ett VR headset.

Då tycker jag det känns som om gränsen är ganska placerad baserad på känslor snarare än ett logiskt regelverk.

Om jag förstår dig rätt så menar du att det skulle bli orättvist om en expansion kan tävla i Bästa expansion, bästa äventyrsspel, och GOTY när t ex ett grundspel som Elden Ring "bara" kan tävla i bästa äventyrsspel och GOTY men inte expansion?

Tycker väl inte det är så konstigt egentligen. Alla spel borde rimligtvis kunna tävla i alla kategorier där de passar in.

Vi har ju också kategorier som bästa debutspel där en expansion inte kan tävla liksom.

Egentligen tycker jag det hela är rätt enkelt egentligen.

GOTY ska gå till årets bästa spelupplevelse.

Om det är Astro Bot, Shadow of the Erdtree eller League of Legends är lite sak samma. Är det den bästa spelupplevelsen för året så är det.

Sen förstår jag att det finns en historisk bild av att expansioner/DLCn i regel bara är några nya banor. En billig men liten spelupplevelse som läggs på den tidigare spelupplevelsen och då är de såklart långt ifrån att vinna något GOTY.

Men vi har på senare år sett en del expansioner som faktiskt varit fullvärdiga spelupplevelser. Shadow of the Erdtree, Blood and Wine, Phantom Liberty t ex.

Om en expansion ger tillräckligt mycket spelupplevelse för att anses vara den bästa spelupplevelsen under året så tycker jag det ska vinna GOTY helt enkelt.

Det logiska att inte klassa en expansion som ett fullvärdigt spel är att det just är en expandering av något aom redan finns. Var ska man annars dra gränsen för ett dlc/expansion?
En ny bana i t.ex. CoD eller Battlefield är också en expansion, en ny karaktär är det också. Så instället för att behöva klassa varje dlc eller expansion för sig för att se om det är stort nog för att vara ett spel (speciellt då detta uppenbarligen är väldigt subjektivt) borde en expansion helt enkelt klassas som något tillhörande det redan släppta grundspelet.

Att ens försöka jämföra GoW: Ragnarök eller något annat som kräver ett spel medium med en expansion och dess grund spel när det kommer till tillgänglighet är ju bara befängt. I fallet med expansion kräver ju då dessutom plattform + spel + expansion vilket per definition fortfarande är ytterligt ett steg bortom resterande exempel.

MMO:s likt WoW som du nämnde tidigare som tillhandahåller tidigare expansioner och grundspel är extrema undantagsfall. WoW och andra spel inom genren var tvugna att ändra sin affärsmodell efter X antal expansioner för att det är omöjligt att få in nya spelare i en typ av spel där endast den senaste expansionen är aktivt innehåll (i det stora hela) om folk måste spendera inte bara tiden att levla från grunden men också investera flera hundra dollar.

GOTY är också utdelat enligt deras definition av det hela till det spel som gett den bästa spelupplevelsen det året. I fallet Shadow of the Erdtree är spelet Elden Ring och SotE är utökningen av det spelet, och det spelet släpptes inte i år.

Tycker inte att tidigare expansioner som Blood and Wine, det till Xcom eller phantom liberty skulle klassas som goty heller, som bästa upplevelse inom sin genre ja kanske men inte som årets spel.

Se kategorin "Most anticipated upcoming game".. man har valt att begränsa detta till spel som är schemalagda att släppas nästa år, men om en expansion till ett spel från år tillbaka vad skulle hindra t.ex GTA 6 att vinna detta i år för sitt konsol släpp, året efter för sitt PC släpp, året efter det för nästa generations konsoler?
Eller varför inte vinna förra året för att spelet utannonerades ju 2023 och det är ju fortfarande uppkommande (även om folk redan sett leaks över 6månder tidigare).

Nu är jag egentligen inte intresserade av vilket spel som vinner vad då dessa tillställningar är lika pålitliga som Oscarsgalan för vad folket faktiskt tycker.

Men det är intressant hur definitionen och synen på saker aktivt ändras med tiden.