Tim Sweeney: "Spelbranschen är i ett generationsskifte"
Problemet är att om alla spel är live service så kommer inte folk ha tid att sätta sig in i dem. Live service är väldigt dyrt och kräver konstant underhåll med både servrar och att skapa nytt innehåll istället för att göra ett stabilt single player-spel som exempel.
Så jag köper inte att det är framtiden.
Alla spel kommer naturligtvis inte vara live service, men de största kommer vara det. Viktig distinktion!
Har redan kommenterat flera ggr vid det här laget att "vanliga" spel inte kommer försvinna, det är inte det han säger.
Varsågod, här kommer en Besk Dos Verklighet 😅
https://assets-prd.ignimgs.com/2024/04/04/screenshot-2024-04-...
Att Fortnite är populärt betyder inte att alla vill spela Fortnite. Det faktum att dom största flopparna varenda år är just live service-titlar indikerar ju ganska uppenbart att live service-marknaden är mättad. Samtidigt som SP-titlar fortfarande säljer. Jag tvivlar helt enkelt att live service är AAA-marknadens framtid.
Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.
Fast Fortnite, apex CoD osv ger ju samma kickar som multiplayershooters alltid gjort (spelmässigt, inte ”köpa prylar”mässigt).
Då jag räknas som ”gammal räv” som förr älskade singelplayerspel måste jag säga att på senare år har storspelen tappat rejält! Det märks att det inte är något hjärta i spelen längre och allt är fokustestat in absurdum.
Så att singelspel tappar har nog en hel del med att göra att utvecklarna lägger ner galna summor och vågar därför inte ta ut svängarna utan ger spelarna det utvecklarna tror dom vill ha vilket resulterar i att glädjen i spelen försvinner (och därmed köplusten).
Oh ja, finns massa aspekter och orsaker, absolut. 🙂👍
Min personliga åsikt till varför det har gått dåligt för AAA spel är för att ubisoft har börjat leverera fantastiska AAAA spel som tex skull and bones och star wars outlaw. Ingen vill spela AAA spel när ubisoft levererar AAAA spel.
Fast uppenbarligen säljer inte så kallade AAAA-spel heller så tror att du har fel där.
Spelar ingen roll vad de släpper för spel. Stora dyra eller små och billiga. Jag kommer likväl inte köpa de på grund av att jag har mer spel än vad jag hinner spela. Det bästa de kan göra är trappar ner på antalet spel de släpper. Jag skulle säga att det räcker med 5% av antal titlar/år mot dagens extrema mängder.
Önskar man hade kunnat komma med roligare bilder, men är väl inte heller hälsosamt att blunda för hur det verkligen ser ut! Don't shoot the messenger, osv osv... 🙈
Trots detta är jag personligen inte det minsta oroad. Det kommer drösvis med mindre spel och indies, så de "gamla" spelen lär knappast dö ut bara för att de inte står i centrum på samma sätt som på 90-talet och 00-talet.
Mjo, dock är jag personligen ett stort fan av de stora bombastiska SP-upplevelserna som de stora studiosarna kan bjuda på. De bjuder på något annat än mindre spel och indies. Visst är de inte alltid fantastiska, men vilken typ av spel är det? Men när de är bra då är det något utöver det vanliga som inte går att finna i "mindre" titlar. Inte bättre eller sämre, de slår bara på ett annat sätt.
Varsågod, här kommer en Besk Dos Verklighet 😅
https://assets-prd.ignimgs.com/2024/04/04/screenshot-2024-04-...
Det är inte det jag menar, de absolut största flopparna ekonomiskt på senaste år har mer eller mindre varit live service-spel, nu senast Concord.
Fast uppenbarligen säljer inte så kallade AAAA-spel heller så tror att du har fel där.
Ubisoft är före sin tid, de här så kallade AAAA-spelen kommer en dag anses ha samma kvalitet som AAAAA-spel.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Det är inte det jag menar, de absolut största flopparna ekonomiskt på senaste år har mer eller mindre varit live service-spel, nu senast Concord.
Och? Det är irrelevant för sammanhanget.
Som redan sagts, att det kostar multum att floppa med live service-spel är inget som kommer hindra de stora spelhusen från att försöka eftersom skattkistan är gigantisk ifall de väl lyckas.
Med det sagt känner jag att jag börjar låta som en trasig bandspelare på repeat i den här tråden, så ni får la tro och tycka vad ni vill.
Själv har jag inte spelat online sen cs 1. 6, typ. Men jag är en gammal räv, har alltid ett par SP spel igång som jag varvar mellan och en ruskigt tung backlog. Jag har och göra i många år redan som det är ändå köper jag nya intressanta SP spel och lägger på hög, säkert ett i veckan i snitt 🙈
-:Observe the masses and do the opposite:-
Ska vi kika på statistik så tror jag att sålda spel i år är en bättre metric då det där inte är inkluderat mikrotransaktioner.
Där träder en lite mer nyanserad bild fram.
Epic och liknande aktörer vill så klart styra agendan så att det framstår som deras affärsmodell är framtiden. Dvs att det skall finnas ett fåtal pengatryckarmaskiner, typ Fortnite, och det är det enda vi behöver lägga tid och pengar på i spelväg.
Och? Det är irrelevant för sammanhanget.
Som redan sagts, att det kostar multum att floppa med live service-spel är inget som kommer hindra de stora spelhusen från att försöka eftersom skattkistan är gigantisk ifall de väl lyckas.
Med det sagt känner jag att jag börjar låta som en trasig bandspelare på repeat i den här tråden, så ni får la tro och tycka vad ni vill.
100 % relevant för sammanhanget. Spelen på din lista har för övrigt en snittålder på 9,6 år, så det är lite som att säga att det inte släppts ett enda framgångsrikt spel de senaste tio åren att påstå att det enda som lyckas är live service. Särskilt när de flesta (alla utom Epic?) spelhusen uttryckt en ambition om att nyansera sig bort från live service.
Ska vi kika på statistik så tror jag att sålda spel i år är en bättre metric då det där inte är inkluderat mikrotransaktioner.
https://i.imgur.com/wD4bJk9.png
Där träder en lite mer nyanserad bild fram.
Epic och liknande aktörer vill så klart styra agendan så att det framstår som deras affärsmodell är framtiden. Dvs att det skall finnas ett fåtal pengatryckarmaskiner, typ Fortnite, och det är det enda vi behöver lägga tid och pengar på i spelväg.
Intressant lists, rätt dyster också imo förutom nått undantag men endå intressant.
Dyster framtid, döden för singelplayer är nog på gång.
Absolut inte
100 % relevant för sammanhanget. Spelen på din lista har för övrigt en snittålder på 9,6 år, så det är lite som att säga att det inte släppts ett enda framgångsrikt spel de senaste tio åren att påstå att det enda som lyckas är live service. Särskilt när de flesta (alla utom Epic?) spelhusen uttryckt en ambition om att nyansera sig bort från live service.
Ingen har någonsin påstått att det enda som lyckas är live service-spel. Jag har skrivit ungefär samma sak nu i X antal inlägg så jag vet inte om folk medvetet missförstår eller bara är allmänt okunniga. Det är ett faktum att du drar in ganska så rejält mycket mer pengar på ett lyckat live service-spel jämfört med ett jämförbart lyckat SP-spel. Det är i live service och MTX-helveten de största pengarna finns. Det är fakta, det är ingenting uppe för diskussion.
Vad är det ens du vill säga?
Edit: att det är svårt att slå sig in i live service-konkurrensen är inte samma sak som att den inte är ohemult lönsam (för de som lyckas).
Ingen har någonsin påstått att det enda som lyckas är live service-spel. Jag har skrivit ungefär samma sak nu i X antal inlägg så jag vet inte om folk medvetet missförstår eller bara är allmänt okunniga. Det är ett faktum att du drar in ganska så rejält mycket mer pengar på ett lyckat live service-spel jämfört med ett jämförbart lyckat SP-spel. Det är i live service och MTX-helveten de största pengarna finns. Det är fakta, det är ingenting uppe för diskussion.
Vad är det ens du vill säga?
Edit: att det är svårt att slå sig in i live service-konkurrensen är inte samma sak som att den inte är ohemult lönsam (för de som lyckas).
Hela frågan i nyheten var väl om spelutvecklare ska rikta in sig på att skapa live service-spel, vilket Epic anser. Det har kommit massvis med argument för att det inte nödvändigtvis är en bra strategi här, om det inte är det vi diskuterar så förstår jag inte varför du skriver här.
Tror en lösning vore att faktiskt sänka ambitionerna vad gäller teknisk nivå och inte minst då "film-känsla" i spel. Tycker väldigt, väldigt få spel verkligen behöver t.ex. ultrarealistiska ansiktsanimationer och ultradetaljerade svettpärlor i pannan på karaktärerna etc. De borde satsa mer på fler spel med innovativa idéer med genomtänkt underhållande gameplay, och där budgeten inte behöver vara 5 miljarder och utvecklingstid 6+ år. Det går att göra riktigt bra spel som kan introducera nya fina spelserier med en budget på 500 miljoner istället och 3 års utveckling.
Som de flesta hits så är ju ett bra spel en viktig parameter men som allt annat här i livet handlar det om så mycket mer, ligga rätt i tiden, ha en del tur, synas vid rätt tillfällen osv.
Sannolikheten att Epic någonsin får en hit som Fortnite igen är nog rätt låg alldeles oavsett hur mycket arbete som ligger bakom. Många devs som gjort fantastiska spel som aldrig fått den framgång de förtjänar, tex Alien Isolation.
Hela frågan i nyheten var väl om spelutvecklare ska rikta in sig på att skapa live service-spel, vilket Epic anser. Det har kommit massvis med argument för att det inte nödvändigtvis är en bra strategi här, om det inte är det vi diskuterar så förstår jag inte varför du skriver här.
Epic har inte nödvändigtvis sagt att alla måste fokusera på live-spel. Det de pratar om är att det är där majoriteten av pengarna och spelarna finns, vilket är en annan sak. Det kommer alltid finnas utrymme för "vanliga" spel också, men trenderna senaste åren är ju oundvikligen så att det är mer "connected" spel som blir absolut mest populära. Därav att det sannolikt är "framtiden" för branschen som helhet, men DÄRMED inte sagt att det inte kommer fortsätta att göras och säljas SP-spel, för den sakens skull.
Ingen har någonsin påstått att det enda som lyckas är live service-spel. Jag har skrivit ungefär samma sak nu i X antal inlägg så jag vet inte om folk medvetet missförstår eller bara är allmänt okunniga. Det är ett faktum att du drar in ganska så rejält mycket mer pengar på ett lyckat live service-spel jämfört med ett jämförbart lyckat SP-spel. Det är i live service och MTX-helveten de största pengarna finns. Det är fakta, det är ingenting uppe för diskussion.
Vad är det ens du vill säga?
Edit: att det är svårt att slå sig in i live service-konkurrensen är inte samma sak som att den inte är ohemult lönsam (för de som lyckas).
Nyckelordet där är "lyckas", men på en mättad marknad så blir det svårt att "lyckas", vilket gör live service till en extrem risk jämfört med alternativen. Att ett fåtal spel drar in multum betyder inte så mycket när majoriteten går omkull på väldigt kort tid. Det är som att säga att man investerar i sin pension genom att spela triss.
Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.
Nyckelordet där är "lyckas", men på en mättad marknad så blir det svårt att "lyckas", vilket gör live service till en extrem risk jämfört med alternativen. Att ett fåtal spel drar in multum betyder inte så mycket när majoriteten går omkull på väldigt kort tid. Det är som att säga att man investerar i sin pension genom att spela triss.
Du har inte fel. Det är en extrem risk, men uppenbarligen en risk många är beredda att ta eftersom ev payoff är så gigantisk. Jämför med hur många WoW-kloner som kom efter WoW slog igenom kalasstort -- bara att nu är det live service istället för MMO som är det nya heta.