Artist är arg på Rockstar efter erbjudande om att använda låt i GTA VI
Asså, 77 000 per skalle är inte illa tycker då jag när det "bara" ska användas i ett spel. Många låtar blir det ju till slut och då blir det ju lite utgifter för Rockstar. Sen framgår det ju inte om de ens försökt att förhandla. Rockstar hade kanske inte varit omöjliga att höja budet lite.
Inte att förglömma att det blir en sjujäkla PR-boost att ha låten med i spelet. Massor av folk som aldrig hört låten skulle ju tycka det vara kul att höra den utanför spelet helt plötsligt, kanske rent utav lägga till den i Spotify eller se videon på Youtube.
Sen är ju låten helt värdelös dessutom så det är väl inget som kommer saknas direkt för min del iaf.
Asså, 77 000 per skalle är inte illa tycker då jag när det "bara" ska användas i ett spel. Många låtar blir det ju till slut. Sen framgår det ju inte om de ens försökt att förhandla. Rockstar hade kanske inte varit omöjliga att höja budet lite.
Sen är ju låten helt värdelös dessutom så det är väl inget som kommer saknas direkt för min del iaf.
Säger som jag sade tidigare, om person x eller y inte gillar låten är rätt irrelevant. Det är deras största hit, den var en respektabel hit på 80-talet och folk med intresse i genren känner med stor sannolikhet till den. Dessutom var det trots allt Rockstar som ville ha med den… har svårt att tro att de försöker få med låtar de inte finner bra/klassiker/lämpade för berörd kontext.
Säger som jag sade tidigare, om person x eller y inte gillar låten är rätt irrelevant. Det är deras största hit, den var en respektabel hit på 80-talet och folk med intresse i genren känner med stor sannolikhet till den. Dessutom var det trots allt Rockstar som ville ha med den… har svårt att tro att de försöker få med låtar de inte finner bra/klassiker/lämpade för berörd kontext.
Att något var en "hit" för nästan ett halvt sekel sedan och är i nuläget en fis i vinden är inte något positivt när det kommer till värdering.
Låten är gammal, bortglömd och subjektivt dålig. Att Ware tycket 7,5k dollar är för lite får han med all rättighet tycka. På samma sätt får alla andra tycka att hans låt i nutid inte är värd mer än 7,5k.
Om jag själv bestämde vilka låtar som skulle hamna i GTAVI och vilken summa de skulle få skulle Tempation hamna väldigt långt ner i pengaskalan just på grund av att den i stort sett försvunnit från alla moderna medium. Låten genererar knappt några nya spelningar.
Om du läser lite här i tråden märker du rätt snabbt varför det med absolut största sannolikhet inte alls rör sig om något idiotiskt eller oinsatt beslut.
Om du inte känner till Ware så rekommenderar jag dig läsa in dig lite på honom. Intressant filur.
Exakt, Human League (som han var med och bildade) och Kraftwerk inspirerade Bowie bland annat i slutet av 70-talet. Jag tror att han har koll på industrin och hur saker fungerar. Om en yngre generation inte vet vem han är spelar ingen roll, han var med och gjorde en viss musikstil vi nu tar för given "rumsren".
Så pass mycket bättre så att Heaven 17 borde betala dem miljonbelopp för att de fick var originalet till deras cover.
Du har verkligen noll koll på hur upphovsrätt fungerar. Jag förstår att du är ironiskt men du blandar friskt i dina utfall.
Att något var en "hit" för nästan ett halvt sekel sedan och är i nuläget en fis i vinden är inte något positivt när det kommer till värdering.
Låten är gammal, bortglömd och subjektivt dålig. Att Ware tycket 7,5k dollar är för lite får han med all rättighet tycka. På samma sätt får alla andra tycka att hans låt i nutid inte är värd mer än 7,5k.
Om jag själv bestämde vilka låtar som skulle hamna i GTAVI och vilken summa de skulle få skulle Tempation hamna väldigt långt ner i pengaskalan just på grund av att den i stort sett försvunnit från alla moderna medium. Låten genererar knappt några nya spelningar.
Jag sade dock inget om värdet, bara att ditt (och mitt) tycke om låten i sig är irrelevant i sammanhanget.
Vad gäller själva värdet i sig är en god utgångspunkt att ha något att referera till. Om någon sitter på en drös exempel på vad som betalas för låtar under liknande förutsättningar skulle det göra hela den delen av diskussionen mer givande överlag.
Precis som alla dessa kommentarer som får det att verka som att Ware har fått hybris och inte har någon som helst koll på läget och så vidare.
Tja... stora nog för att bli tillfrågade. Du kanske även ska kolla upp vad de har gjort i övrigt (bland annat producerat och skrivit musik åt Tina Turner som nog ändå får räknas till de stora).
De har säkert gjort svinbra saker. Jag menade mer att de hade någon form av hybris och att de liksom inte var störst på planeten. En låt i mängen i spelet. Hade det varit spelets tema som spelades i menyer, reklam etc så hade jag tyckt att 70 var bedrövligt lågt.
För att göra någon typ av bedömning av värdet av låten i GTA så hade vi nog behövt veta hur populära de olika kanalerna är. Synthpop eller vad de nu kan räknas som är en ointressant kanal för mig i spelet så rent krasst känns det mest som fan service att ha med det men alla har inte samma smak.
Det är ju dock en lite av en ickefråga då Rockstar och minst en av låtskrivarna inte delade uppfattning om värdet på låten och de valde att gå olika vägar.
Jag förstår inte varför är ett företags storlek, eventuella framtida omsättning, eller historiskt lyckade projekt är en faktor i en förhandling om en låt i ett projekt i utveckling? Går det omvänt också? Att ett litet företag med misslyckade projekt bakom sig inte behöver betala i princip någonting?
De fick ett erbjudande, tackade nej och sedan säkerligen blev de irriterade när Rockstar valde att gå vidare med andra artister istället för att komma tillbaka med ett nytt och bättre erbjudande. Precis som vilken transaktion och säljare som helst.
Enligt som jag ser på saken så är det deras fulla rätt att värdera sin musik högre än vad Rockstar gör, men det gör inte att någon av dem har rätt eller fel, att någon är girig eller att någon är snål.
edit: bytt ut "spel" mot "projekt" i första stycket
Ser inga konstigheter med att ett företags storlek påverkar priset, det är inte till ovanligheten att pris justeras både upp och ned beroende på vem köparen i fråga är. Skulle snarare säga att det är praxis. Det är inte som att en skolbal skulle betala samma summor som om Avicii Arena valde att spela en given låt (halvkasst exempel i sammanhanget, men det är en bildlig poäng).
Tänker att det är egentligen inte mer komplext än att sätta sig in skorna av en artist;
Om du jobbat fram en bild, låt eller annan kulturmedia och du blev frågad av polaren om han kunde spela låten eller hänga upp en tavla på sin DJ-session på krogen, kontra om Microsoft kom och ville ha till nya Halo-spelet – skulle du begära samma prislapp åt endera håll?
Att Rockstar valde att gå vidare med annan artist efter att ha kommit med skambud (som jag tolkat det är under industristandard för underhållningssindustrin) är rätt oförskämt, givet de medlen som företaget i fråga har att jobba med. Sedan kan man såklart diskutera huruvida reaktionen från artisten i fråga är lämplig eller ej. Också svårt att göra en helhetsbedömning av situationen då man inte vet hur eventuella förhandlingar såg ut.
R < ROG G17 | R9 5900HX | 32GB 3200 MT/s | RTX 3070 >
G < R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | ROG RTX 3090 Ti >
B < Pixel 8 | WF-1000XM4 | XB900N >
Alla med talroller får "residuals" från repriser och TV-sändningar med mera.
En gammal baseboll-spelare som var med i två avsnitt av Seinfeld får cirka $3000 per år.
https://www.nj.com/mets/2015/04/mets_qa_with_keith_hernandez_...
"What do you make per episode, if you don't mind me asking?
It used to be almost $1,000. It diminishes as the years go by. So it gives me around $3,000 per year. I'll take it. For doing nothing. So you can imagine what Jerry gets. The principal actors, what they get."
"Kramer" - "Despite a hiatus from show business, Richards receives a monthly $300,000 royalty from Seinfeld reruns. "
https://www.thethings.com/michael-richards-hasnt-acted-in-yea...
Ja de får enligt branschstandarden. Minimum.
Vänner fick tex 2% var, när de drog in 1 miljard på ett år i reprisrättigheter innebär det 20 miljoner dollar per skådis och år.
Kramer är dessutom den som får bäst deal av de från Seinfeld förutom Larry och Jerry så klart.
Without a stake in the show, the likes of Julia Louis-Dreyfus and Jason Alexander only receive SAG-AFTRA residuals and part of the DVD sales profits.
By comparison, Julia Louis-Dreyfus, Jason Alexander, and Michael Richards are barely making industry standard pay for syndication.
https://www.thethings.com/do-all-actors-on-seinfeld-get-resid...
Att en sportstjärna får mer betalt är väl kanske inte konstigt om de förhandlat sig till en deal för honom för att låta honom vara med i avanittet.
Med tanke på att knappt någon idag ens vet vilka det bandet är. Så vore det klokt att ta erbjudandet. Miamk Vice's Don Johnson gjorde ju det för GTA V och hans 80-tals singel Heartbeats började åter generera pengar åt honom via Youtube, Spotify samt skivförsäljningar. Ta Kate Bush som exempel, fick säkert ett liknande erbjudande av Netflix för Stranger Things. Hennes låt såldes ju bättre i nutid än vad det gjorde på 80-talet. Andra bra exempel är ju Journeys låt Don't Stop Believing som fick uppsving tack vare Sopranos och Glee.
Vilken jävla tabbe. Snacka om att vara girig och totalt verklighetsfrånvänd.
Av alla diskussioner som blivit i spelvärden så va det kanske lönsamt att dissa Rockstar offentligt och därmed massor nya spelningar av låten på diverse kanaler?
Säg såhär. I NHL 24 är det 32 låtar med. Om EA skulle betala 75000 dollar per låt i spelet så skulle stor del av budgeten gå åt till bara musiken liksom. Jag fattar att man som musiker vill ha betalt för sin musik, men det ska ju vara rimligt i ett bredare perspektiv.
GTA är ett unikum, de flesta utvecklare som licencerar musik till sina spel är spel som Tony Hawks Pro Skater, NHL serien, Madden NFL osv.
I den kontexten så tror jag 7500 dollar per låtskrivare från Rockstar är en bra bit över branschstandard om vi ska vara helt ärliga.
Är helt med dig men som du själv skriver så är GTA helt unikt och går knappt att jämföra med. NHL-serien har väl en budget lika stor som Rockstars fikanota ungefär, om ens det ;).
Jag tycker inte att 7500 dollar är dåligt alls men när ett nytt GTA drar in såna overkliga summor redan ett par dagar efter släppet så kan jag ändå tycka att det är aningen lågt. Som många andra skrivit så väljer ju självklart Rockstar själva vad de tycker är rimligt att betala och går vidare med någon annan om artisten i fråga vill ha "för mycket" betalt.
Du har verkligen noll koll på hur upphovsrätt fungerar. Jag förstår att du är ironiskt men du blandar friskt i dina utfall.
Haha, just det inlägget var ju 100% subjektiv åsikt och humor, kom igen nu. Annars har du rätt, jag kan blanda rätt friskt, men jag försöker vara vad jag vill tro är ganska uppenbar med det.
De som var inblandade som tekniker i inspelningen fick betalt för sitt jobb då när den gjordes. Skulle de göra en remaster och om samma tekniker som var med då anlitas igen så skulle de skulle få betalt igen. De är ofta anställda av den studio där musiken spelas in eller så frilansar de och de hanterar oftast inte bara en artist utan ett flertal varje vecka (beroende på hur stor inspelning det är och vilken artist såklart). Så Arne får pengar per timme eller per projekt och de styrs ofta av en producent som ansvarar för "soundet". En albumproducent får alltid royalties på ett album. Mellan 15-25% brukar vara praxis. Artisten betalar för studiotid och eventuella studiomusiker. Inga konstigheter.
Däremot, om du har du rättigheter (eller patent till en produkt) så får du betalt för dess användande så länge du har upphovsrätt eller patent. Anser man att en 40 år gammal låt inte är värd sin ersättning och att upphovsmakare ska vara glada för att de får "gratis reklam" så gäller väl det i sådana fall även ett patent för en viss teknik som används inom industrin? Man ska vara glad och hålla käft är budskapet. Han tyckte det inte var värt det och tackade nej med ett fuck you. Det gör inte honom girig eller "en glorifierad nöt", han kan nog sin bransch.
"Reklamen" kommer inte hamna i artisternas fickor som förtjänst för att gamers streamar deras låtar lite utan det är andra som får den förtjänsten. Det är lose lose för alla inblandade. Sen klagar folk på att musik börjar låta mer och mer AI-generarad och massproducerad för att generera spelningar på Spotify...
Rockstar har dessutom tidigare haft en royalty baserad modell så det är inga märkliga åsikter som Mr Ware har.
Vad du tycker om låten är helt irrelevant, lika irrelevant som att du inte vet vem det är. Den representerar en tidsålder där musiken lät på ett visst sätt. Vissa gillar det, andra inte. Jag tycker heller inte om den men många andra gör det. Vissa gamers gillar old school andra inte. Samma sak.
Rent yrkesmässigt så är Martyn Ware ingen "nobody" eller nöt och han har länge kämpat för att musiker och andra kulturarbetare ska ha skäliga ersättningar för sina jobb. Han har producerat ett flertal stora artister och stöttat nya förmågor.Dessutom var han en pionjär vad gäller elektronisk musik från 70-talet och framåt och har man intresse för den typen av musik så vet man vem han är oavsett vilken generation man tillhör. Han har gjort mer för musiken än vad många andra har gjort genom åren och även om han är gammal så innebär inte det att han ska leva resten av sitt liv i tacksamhet för att Rockstar frågade honom om han ville sälja sin låt till dem för ett pris han inte går med på.
Jag vet inte med dig...å ena sidan tycker jag det låter som att du har tillräckligt med erfarenheter av musikskapande för att ha ett bra hum om vad du talar om, medan du åt andra sidan låter helt aningslös. Det är många olika röster här i tråden, men jag tycker att @Shadee summerar det rätt väl. De fick ett erbjudande och tackade nej...det finns inga "rätt eller fel", men man kan (som jag) ändå ha åsikter om hela affären ändå.
Det jag tycker är off med det hela är argumentet att Rockstar tjänat mycket pengar på GTA-serien, och att de (Heaven 17?) ska ha mer betalt av den anledningen. Jag köper helt argumentet om gratis reklam, för "reklamen" i fråga är att uppmärksamma en dammig gammal låt från 80-talet som i princip inte hörs någonstans längre (vad jag vet iaf). För en modernare publik kan det väcka ett nytt sug efter musiken då den sätts i ett modernare sammanhang än en rutten musikvideo på YT. Hur skulle Rockstar kunna roffa åt sig det menar du? Så vitt jag vet ville Rockstar bara köpa rätten att använda låten i GTA6 som en av spelets hundratals möjliga radiolåtar, inte att de vill köpa låtens fullständiga rättigheter.
DET hade varit en annan femma.
Självklart är det min personliga åsikt när jag säger vad JAG tycker om låten, och jag har all respekt för huruvida andra tycker den är bra eller inte. Jag har inte heller något ont att säga om Martyn Wares arbete för skäliga ersättningar, jag har verkligen ingen aning, men i just det häll fallet tycker jag att han är helt ute och cyklar. Visst, strategi ifall han tror att han kan få ut mer ifrån Rockstar ifall de skulle öppna plånboken, men ifall de inte gör det så har han inte vunnit någonting annat än ett litet inlägg bland miljoner andra på Twitter, och det lär knappas ge dem mer pengar än vad Rockstar bjöd.