Diskutera – Hur påverkar Concord-fiaskot live service?

Förhoppningsvis blir det mer fokus på bra spel istället för potentiella "kassakor".

Live-service har alltid vart en crapshow för att mjölka så mycket pengar som möjligt och kommer fortsatt att vara det, inget kommer ändras.

Tror och hoppas Sony ser över sin live service satsning

Fast nu var det väl inte live-service som var problemet med här spelet..

Vad var problemet? Ser på flera ställen där folk säger att spelet hade massor med uppenbara problem men aldrig någon som har sagt vad det är.

Live service-genren är mättad och inte särskilt omtyckt som fenomen, så en del av problemet var det nog.

Bleka hjältar/karaktärer tas ofta upp.

Tror att utgivare kommer fortsätta försöka göra live service ett bra tag till för de vet att om de lyckas så har de en riktigt fet kassako. Så potentiell vinst väger högre än kostnaden av potentiella förluster.

Potentialen att tjäna stora pengar finns där men det är svårt att ta sig in på marknaden om man tar betalt och det kryllar av etablerade konkurrenter som är gratis.

Spel som t ex Minecraft och No man's cry räknas väl som live service.

Tror inte heller live service var problemet för Concord. Mättad marknad för den genren. Konkurrerade med populära free2play-spel i samma genre. Ointressanta karaktärer. Ska tydligen varit segt gameplay.

Om låt säga Minecraft kommit idag och marknadsfördes som live service, hade det inte floppat.

Tänker att det är skillnad på live service och live service. Tror det är lättare att få en storybaserat co-op spel som Fallout 76, The Division eller GTA Online att funka med live service modell jämfört med ett tävlingsinriktat multiplayerspel som Concord.
Förutsatt att spelet har kul gameplay och att det finns en givande progression.

Extremt medioker gunplay, extremt seg movement, karaktärer som såg ut som skit, karaktärers abilities var ingen höjdare, banor som var tråkiga. Sen var det annat som kändes irriterande, typ att man inte kunde ladda om när man sprang m.m.

Där har du en del saker jag kände av under tiden jag spelade den öppna betan.

Jag skulle tro att konceptet har en så stor ekonomisk potential att utvecklare fortsätter våga försöka.
Man gör ju trots allt inte spel på skoj utan för att tjäna ohyggliga mängder pengar.

Vad innebär live service i detta fall? Allt som är online-multiplayer?

Om det är det som menas så tror jag definitivt att det finns spel som kan lyckas. Skulle säga att Valves Deadlock är ett av dom som har potential att lyckas ta sig in på marknaden "live service". Det känns tillräckligt välgjort, nytt och framförallt så är det kul att spela.

Sen att något kommer bli större än giganterna som redan finns är ju ytterst tveksamt(LoL,DotA2,CS2,Valorant) då dom redan är så väletablerade. Men visst finns det chans för bra spel att ta sig in i marknaden och lyckas skapligt. Så nje, jag tror inte detta med Concord förändrar något direkt, mer än att man möjligen kollar på spelet och tar anteckningar på hur man inte ska göra en shooter.

Synd att passionen för spelskapande är som bortblåst (åtminstone från de stora utvecklarna).

Läste nyligen denna att Sony inte skräms av floppen och är positiva inför släpp av nästa live service spel:

https://www.gamesradar.com/games/fps/concords-massive-flop-ha...

För helvete Sony!

Men som Jason Hall (Tidigare Blizzard) sa: "A $15 microtransaction horse made more money than StarCraft 2".
Fatta vilka marginaler det finns här.

Tror inte det förändrar synsättet på live service. Däremot gör man nog inte om samma misstag att utveckla ett spel så pass länge och sedan släppa det, trots att ingen av de som testat spelet kunde se vad det skulle tillföra. Mer speltest och mindre prestige när man får kritik för något är nog a och o om du vill ha chans på framgång.

Absolut största problemet var att de försökte ta betalt för något som många erbjuder gratis, alternativen är även bättre, dessutom en jävligt mättad marknad.

Hahaha, alla vill ha "live service"-pengar även om risken är att man i slutändan bara slösat "live-service"-pengar.
Säkra och stabila pengar, nej tack.
Satsa stort på osäkra kort, oh yes!

Har inget emot "live service" per se. Så länge spelet är kul och det är inte för påträngande med microtransactions osv. Nu var det väl snarare att "hero shooter" genren är ganska mättad och inget som folk direkt ville ha mer av. Dock blev jag något sugen på att testa overwatch efter jag sett concord gameplay. Så de lyckades ju med det iallafall ;P

Spelar ju SP-spel allra mest.
Om detta kan leda till att Sony lägger mer av sin budget på SP-upplevelser så medför nedläggningen något positivt i alla fall.

Tvivlar på att utvecklare ger upp live service-tramset, blir väl att man bakar in förlusten och skär ned på singleplayer-spel med motivationen "Blivit så dyrt att utveckla, går inte att göra vinst".

Vad var problemet..? De skapade ett spel för en publik som inte existerar. Det var problemet.

Sjukt! Men det förklarar verkligen varför så många försöker slå sig in på marknaden.

Vad ska Sony säga? Sanningen? Att dom är bajsar på sig att deras enorma investering kommer bli en flopp.

Om jag kom ihåg rätt hade Jim Ryan lovat 12 online service spel, innan han klev ner. Concord som vi ser här var ett av dom och såklart Helldivers 2. Vi vet att de skrotade The Last Of Us, vilket jag undrar över hur många som brann för att se online service på det?
Hörde om nåt lir vid namn Fairgame$, vilket tycks ha samma identitetslösa karaktärsdesign som Concord, vet ej om utvecklingen fortsätter.
Bungie håller på med Marathon, vet inte riktigt vad jag ska uppfatta av det spelet.
Har ingen aning om vad resterande projekt är eller om de kommer bli av. Vet ej hur ens Sony tror att de kan konkurrera de service spel som redan finns