Battlefield 2042:s klimatinslag "handlar helt och hållet om gameplay"
Man skall ha i åtanke att även senare tids stora ökning av klagomål och anklagelser om att något tar politiskt ställning som finns i alla delar av västvärlden idag är i sig ingen slump. Det är en vedertagen teknik som används av lobbyorganisationer, tankesmedjor och andra intressegrupper för att vrida debatten eller en verksamhet åt ett visst håll och på så sätt påverka opinionen.
Anklagar man en verksamhet för att vara vriden åt ett visst håll, tex att uppmärksamma klimatförändringar, när verksamheten i sig inte tar politisk ställning, så kommer den verksamheten automatiskt akta sig för att göra något framöver som skulle riskera att bekräfta bilden dessa anklagelser ger. Då har de intressegrupper som anklagar verksamheten för detta lyckats vrida verksamheten åt det motsatta hållet, dvs i den riktning intressegruppen vill. När det gäller Battlefield så är det ännu ett inspel i Klimatdebatten med unga vuxna som måltavla.
Finns många exempel inom Sverige som man skulle kunna ta upp men då med risk att tråden skulle spåra
Politiska och sociala kommentarer är något som alltid funnits i vår underhållning, men i spel är det ofta väldigt tydligt (som i 2042, oavsett vad de fega ryggradslösa kräken hos EA säger i uttalanden) vilket gör gamers tjuriga och trotsiga för de vill ju bara fly från verkligheten en stund (eller 12h varje dag) och inte behöva tänka på annars ytterst reella problem som jämställdhet, eller klimatförändringar.
Handlade inte 2142 också om konflikter som drevs av klimatförändringar? Ser ju inget märkvärdigt i det.
Stämmer
"In 2106, the world froze. After a hundred years of debate and dissension, the world’s governments were forced to face the reality of global warming—the next Ice Age had arrived.
As snow and storms swept down from the north, living space and resources were swallowed by the encroaching ice and a frantic battle for survival began across the globe. Small-scale conflicts bloomed into major confrontations, as desperate nations united to form new superpowers—the European-led EU forces and Russo-Asian PAC army. With the formation of these coalitions came the consolidation of brains and resources needed to develop deadly new battlefront technologies: the Titans, vast dreadnoughts with the colossal destructive power to dominate the skies, and lethal, armored battle walkers, designed to outpace and outgun infantry.
Now, in the year 2142, these advances have forever changed the face of war—but its purpose remains the same: absolute destruction of the enemy."
Tornado = I väntan på nästa OS
En tittarstorm
Tycker det är IGN-artikeln som är knäpp i det här fallet. Det är ju artikelförfattaren som överpolitiserar hela grejen och gör det till något Greta-statement. "We all know what's coming, but we dare not verbalize those who are responsible. " Lol.
Han vägrar ju acceptera utvecklarens svar om att det bara handlar om narrativ och setting och inte är något politiskt ställningstagande.
I doubt Berlin truly believes this answer. He coexists on the earth with the rest of us, and the team at DICE is clearly familiar with the prognostic source material they're drawing from. There is nothing that outlandish about the nightmare Battlefield 2042 intends to present, and it's paradoxical to claim a work of fiction where resources are scarce and the vulnerable are recruited into an interminable conflict between superpowers isn't political.
Klimat är ju inte bara politik, ibland är klimat bara klimat?
Vad vill han liksom? Att DICE ska knäböja och visa sitt stöd för Greta och klimatsekten?
Klimatförändringar och resursbrister är ju en väldigt bra setting för framtida konflikter. Redan nu krigar man ju om råvaror.
Klimat är ju inte bara politik, ibland är klimat bara klimat?
Vad vill han liksom? Att DICE ska knäböja och visa sitt stöd för Greta och klimatsekten?
Att de får visa vart de står? EA är ju absolut en del av världen så det är inte som att de står utanför klimatfrågan. De får inse att de inte kan göra ett spel på ett väldigt relevant ämne och inte behöva prata om det.
Antingen så är de för klimatfrågan, eller emot den.
De är ju inte bara rädda för att reta upp sin spelarbas, utan även sina anställda.
Att de får visa vart de står? EA är ju absolut en del av världen så det är inte som att de står utanför klimatfrågan. De får inse att de inte kan göra ett spel på ett väldigt relevant ämne och inte behöva prata om det.
Antingen så är de för klimatfrågan, eller emot den.
De är ju inte bara rädda för att reta upp sin spelarbas, utan även sina anställda.
Vadå vart de står? Finns det bara två sidor eller? Vilka sidor är det?
Varför ska ett spelföretag ta ställning i politiska frågor?
De får inse att de inte kan göra ett spel på ett väldigt relevant ämne och inte behöva prata om det.
Jag tror det fungerar alldeles utmärkt att göra så.
Det är ett väldigt aktuellt och politiskt ämne, men det företaget vill göra är att säga "Vi vill inte som företag ta en politisk ställning" då det av nån konstig anledning är en väldigt känslig fråga med klimat.
Vilket är helt rimligt som företag. I Sverige har vi nästintill en unison företagskultur där man varken som arbetare eller företag tar politisk ställning i jobbet såvida de inte redan är iblandat i politik.
Arbetare nyttjar inte jobbet som en plattform för politisk propaganda och tvärtom vilket är rimlig respekt. Däremot ska man få göra vad man vill på fritiden så länge det inte är lagbrott.
De flesta dricker inte Coca Cola för att de har rätt värdegrund 2020, utan för att det är en produkt man tycker om, precis som de flesta inte spelar spel pga spelet eller företagets politiska åsikter om miljön, trump, demokrater eller vad som nu råkar vara aktuellt.
Men godhetssignalerande har blivit en större grej idag bland företagen, det är obekvämt både för de som jobbar där med andra åsikter och kunder som känner sig utmålade. De vinner inga slutkunder på att välja sidor här utan förlorar i så fall bara slutkunder.
Vilket är helt rimligt som företag. I Sverige har vi nästintill en unison företagskultur där man varken som arbetare eller företag tar politisk ställning i jobbet såvida de inte redan är iblandat i politik.
Visst så pratas det inte om vem man röstar på eller liknande men företagets värdegrunder är absolut en stor fråga för de anställda. Extra mycket i spelindustrin där dessa frågor absolut är viktigt för de anställda.
Arbetare nyttjar inte jobbet som en plattform för politisk propaganda och tvärtom vilket är rimlig respekt. Däremot ska man få göra vad man vill på fritiden så länge det inte är lagbrott.
De flesta dricker inte Coca Cola för att de har rätt värdegrund 2020, utan för att det är en produkt man tycker om, precis som de flesta inte spelar spel pga spelet eller företagets politiska åsikter om miljön, trump, demokrater eller vad som nu råkar vara aktuellt.
Såklart många kan gör det, man väljer och väljer bort företag beroende på ifall de har bra värderingar eller inte, även investerare kan välja att göra samma sak för att investera etiskt.
Men godhetssignalerande har blivit en större grej idag bland företagen, det är obekvämt både för de som jobbar där med andra åsikter och kunder som känner sig utmålade. De vinner inga slutkunder på att välja sidor här utan förlorar i så fall bara slutkunder.
Varför är det obekvämt för de anställda om företaget väljer att visa stöd för sina anställda, om vi tar LGBTQ-stöd som ett exempel. Om någon anställd känner sig obekväm över saker som dessa så får de nog se över sig själv mer än företaget.
Varför är det obekvämt för de anställda om företaget väljer att visa stöd för sina anställda, om vi tar LGBTQ-stöd som ett exempel. Om någon anställd känner sig obekväm över saker som dessa så får de nog se över sig själv mer än företaget.
På dig låter det som att det bara finns ett rätt sätt att tycka och tycker man annorlunda än det borde man se över sig själv.
Politiska frågor är mycket mer komplexa än så.
Du säger att antingen är man för eller emot klimatfrågor. Vad betyder det ens?
Finns ju hur mycket åsikter som helst om vad man bör eller inte bör göra och vad man bör oroa sig över eller inte bör oroa sig över när det gäller klimatet.
De anställda på DICE och EA är knappast överens om dessa frågor så varför ska de gemensamt skriva under något slags politiskt ställningstagande eller verklighetsbeskrivning?
De kanske inte överhuvudtaget är intresserade eller pålästa om ämnet utan tycker bara det är en häftig setting?
Detta verkar mer handla om fenomenet där man reducerar politik till meningslösa "självklarheter" som man sedan vill pressa folk till att hålla med om, och om de inte är med och fint rättar sig in i ledet så är de dåliga människor.
Stödjer du inte Black Lives Matter? Du tycker alltså inte att svarta liv spelar roll?
Stödjer du inte klimatrörelsen? Du är alltså en klimatförnekare?
Stödjer du inte feminism? Du tycker alltså inte kvinnor ska ha samma rättigheter som män?
Stödjer du inte HBTQ-rörelsen? Du är alltså emot homosexuella?
Stödjer du inte Transrörelsen? Du är alltså transfob?
O.s.v.
På dig låter det som att det bara finns ett rätt sätt att tycka och tycker man annorlunda än det borde man se över sig själv.
Politiska frågor är mycket mer komplexa än så.
Du säger att antingen är man för eller emot klimatfrågor. Vad betyder det ens?
Den är jättelätt: är människan bakom klimatproblemet?
Sen får man ju tycka vad man vill om olika försök att fixa det, men alla påhåpp på greta visar ju att det inte handlar om sådana komplexa åsikter, folk gillar verkligen inte någon som säger "lyssna på forskarna".
Finns ju hur mycket åsikter som helst om vad man bör eller inte bör göra och vad man bör oroa sig över eller inte bör oroa sig över när det gäller klimatet.
De anställda på DICE och EA är knappast överens om dessa frågor så varför ska de gemensamt skriva under något slags politiskt ställningstagande eller verklighetsbeskrivning?
De kanske inte överhuvudtaget är intresserade eller pålästa om ämnet utan tycker bara det är en häftig setting?
Nej, är helt säker på att alla inte håller med om allting, men iom att spelindustrin blir mer och mer inkluderande så kommer ju folk som inte gillar sånt antingen hålla sånt för sig själv eller gå vidare. Det är exkluderande åsikter som handlar mer om andra än en själv.
När jag senast satte på kontor så var det alltid politiska saker som varierade, och alla hade olika åsikter, men det som aldrig gick hem på något sätt var åsikter som slog emot andra personer, dvs, kön, hudfärg, sexuell läggning osv.
Detta verkar mer handla om fenomenet där man reducerar politik till meningslösa "självklarheter" som man sedan vill pressa folk till att hålla med om, och om de inte är med och fint rättar sig in i ledet så är de dåliga människor.
Stödjer du inte Black Lives Matter? Du tycker alltså inte att svarta liv spelar roll?
Stödjer du inte klimatrörelsen? Du är alltså en klimatförnekare?
Stödjer du inte feminism? Du tycker alltså inte kvinnor ska ha samma rättigheter som män?
Stödjer du inte HBTQ-rörelsen? Du är alltså emot homosexuella?
Stödjer du inte Transrörelsen? Du är alltså transfob?
O.s.v.
Problemen är inte dessa åsikter, det är åsikterna bakom åsikterna som oftast är de stora problem, personer brukar inte _bara_ vara emot något som HBTQ men ändå hålla med det mesta som det står för, eller _bara_ vara emot feminism och sedan stå för allt som feminismen står för, dvs kvinnors lika rätt som män.
Det är mycket mer underliggande som kommer stå för problemen på en arbetsplats, vad händer om du generellt är accepterande mot transpersoner, homosexuella, folk från andra länder men aldrig gillat tanken med att det skulle finnas mer än två olika kön, och så börjar helt plötsligt en ickebinär person på arbetsplatsen, hur kommer dynamiken påverkas där?
Det är såklart att en modern arbetsplats kommer anpassa sig efter de mest inkluderande åsikterna, annars fungerar det inte.
Men åter till ämnet: folk är lite trötta på företag som försöker påstå att sina spel inte är politiska när nästan alla spel är politiska.
Men sedan kan man ju tycka att krig borde vara en större politisk fråga än klimatet. Fast det är de ingen som anmärker på.
Det går absolut hand i hand, det är det som många brukar poängtera när folk säger att spel inte är politiska, hur är det helt plötsligt bara politiskt när det handlar om LBTQ eller liknande, men inte krig, klimat, vapen eller annat.
Känner snarare att de använder klimatet och resursbristen som en bakgrund till varför konflikten sker. Vilket gör att konflikten blir lite mer verklig och trovärdig. De verkar ju lägga en del krut på narrativet och detta stärker bara just narrativet.
Jag håller helt med. Det är precis som att vissa på FZ verkar tro att Greta är den enda som bevakar klimatet.
Att klimatförändringar kommer leda till konflikter är inte något som Dice har hittat på. Det är ett realistiskt scenario som försvarsmakten tillsammans med alla andra länder planerar för.
https://www.foi.se/nyheter-och-press/nyheter/2020-01-09-utvec...
I shall take your position into consideration.
Well...it seems your terms...are not acceptable