For Eivor! Första "gameplay"-trailern från Assassin's Creed Valhalla

Vikings Creed: Valhalla hade varit ett bättre passande namn, lol.

Jag är fortfarande intresserad av denna titel, men detta måste varit den sämsta gameplay trailer jag sett.

Spelar ingen roll hur mycket filmaster du har för du levde ändå inte under den tiden.

Som jag sa i det tidigare inlägget så har AC alltid varit science fiction så ni historienördar bör inte ens spela detta spel. Ni bör inte se Vikings heller utan håll er till era böcker som är den riktiga historien som ni säger.

Det är bara enerverande att läsa eftersom det handlar om ett spel, prata i stället om vad som finns i spelet, det är mer intressant.

Jag kan säga att man t.ex kan göra raids med upp till 8 personer på fort/borgar, alltså riktiga medspelare. Man kan även göra något som heter battle assault men det gör du ensam, tror det funkar ungefär som slagen i Odyssey fast man tar över fort/borgar då med.

Brukar störa mig på att vikingar, eller alla långhåriga män från gamla århundraden i spel och film/tv, ändå ser ut på ett visst modernt sätt med fixat hår, lite kajal osv.

Heter man Eivor eller är detta fake news?

@breahl:

Så länge sedan är inte 800-talet, att det skulle vara ett helt onåbart samhälle utifrån vad som bevarats till eftervärlden. Men det är fortfarande en tidsepok som fascinerar många och många som vill diskutera när utländska storproduktioner ska försöka göra det skandinaviska kulturarvet rättvisa. Varför inte testa att skriva vad du tror ska ingå i spelet i ett alldeles eget inlägg och se om någon annan finner det intressant än att klaga på vad andra diskuterar?

Det bygger på ögonvittnesskildringar och välbevarade lik. Åtminstone för vikingarnas del.
Folk har nog alltid haft lagt tid på att ha ett snyggt yttre (enligt tidens standard).

Det ska tydligen vara hennes/hans namn. Kostnadseffektivt manusarbete!

Glöm för f*n inte Ninjorna också

Det blir lite underligt när man innan streamen basunerat ut att man ska visa gameplay, det är en snubbe som precis innan trailern säger att vi ska få se gameplay-premiären - kör en trailer utan gameplay - och efter säger en annan snubbe att vi fått se gameplay.

Ju längre tillbaka i tiden man går desto mer annorlunda verkar folk ha sett ut. Bilder på folk för 100 år sedan inger en helt annat intryck av deras look och t.o.m. ansikten, än i dag. Vissa personer som t.ex. Gaahl ser dock ut att kunna ha funnits för 150 år sedan: https://www.metal-archives.com/images/1/0/1/5/1015_artist.jpe...

Detta förmedlas nästan aldrig i filmer/serier/spel (i Kingdom Come: Deliverance har jag dock för mig att de såg rätt rustika ut). Det är som att de "måste ha en viss gångbarhet i modern tid för att publiken ska palla med det", att de inte får förfulas på nåt sätt om det inte är meningen att de ska vara riktiga fulingar.

@Witchfinder: Jag tänkte mer på hår och smink. Men kroppsligt är det knappast så konstigt egentligen. Bara kosthållningen var horribel i allmänhet, därtill tillkom svältperioder och brutalt kroppsarbete. Människorna var korta, krumma och tärda helt enkelt, långt in på 1900-talet. Inte helt olikt pundare, för den delen.

Nja. Folk i Europa har nog sett ut ungefär som oss väldigt, väldigt länge. Det som framförallt ändrats över tid verkar vara frisyrer. Kollar man på antika byster så ser de ut som vanligt folk och deras frisyrer hade smält in betydligt bättre i Sverige 2020 än frisyrer från 70- och 80-talet hade gjort.

Däremot så tror jag att folks utseenden åldrades betydligt snabbare förr än Sverige idag, p.g.a. att hårdare liv. Det räcker med att se foton från före andra världskriget för att se slitna människor som inte ens är 30 år gamla.

Det där måste väl ändå ha varierat väldigt mycket över tid? Om jag inte minns fel så var människor i Norden under medeltiden inte så hemskt mycket kortare än dagens svenskar. Det var väl framförallt under 1600-talet (och kanske 1700-talet) som folk var betydligt kortare?

En medellängd runt 170cm på medeltiden (något osäker siffra baserat på skelettanalyser). Sedan sjönk det något under stormaktstiden (kanske så lågt som 160cm) för att vid mitten av 1800-talet gå uppåt igen.
Idag hamnar vi på runt 182 cm och kurvan fortsätter uppåt, om än långsamt.

Siffrorna gäller män.

bara jag som anser alla jävla trailers används skit musik? ex doom nyligen med rap nu detta?

dom har ett spel som är i norden och om vikingar ingen viking eller nordisk inspirerad musik inte nog med det det hade säkert varit billigare.

är det bara jag som tycker marknadsföringsgrupperna i spel verkar ha noll intresse eller talang? ja menar borde man inte scouta en häftig vikinga låt? istället för en skrikig dam och lite bas och dubstep musik? passar noll, och det är trots dom timade effekter efter låten.

Ja vet inte känns bara så fel.

Ser ut som man försöker gömma hur spelet egentligen ser ut och spelas. Det lilla som lyser genom ser ut som ett viking-skin över Odyssey.

"gameplay"

Eftersom du verkar kunna så mycket såg jag en intressant sak på Ubisofts forum. Jag citerar hens inlägg här.

Så frågan är, varför håller alla på och tro att det var Norge som invaderade England? Är det bara pga serien Vikings?

Länk här: https://forums.ubisoft.com/showthread.php/2222541-Why-is-Dani...

@breahl: Jag skulle gissa på att Vikings spelar en stor roll i hur andra länder ser på vikingatiden. Sedan har Norge själva trummat rätt hårt på sin framtoning som någon sorts arvtagare till vikingarna. Många tänker därför Norge när de tänker vikingar.

Men det finns en lätt hopblandning här. Danelagen etablerades runt mitten av 800-talet under ledning av vikingahövdingen Guthrum (alternativt Gudrum, Guðrum, Guttorm eller Gorm) och vi vet helt enkelt inte varifrån detta infall kom ifrån eftersom det inte var så noga att berätta detta i engelska annaler. Sannolikt var det förenade ansträngningar med krigare från hela Skandinavien som åkte över för att spöa engelsmän. Fynd tyder på att åtminstone gutar (eller individer som besökt Gotland) deltog.

Den faktiska erövringen av England skedde däremot i början av 1000-talet. Det är sannolikt att denna invasion var ett skandinaviskt politiskt försök att sluta strida inbördes. Runt 1000-talet var det nämligen kalabalik i Skandinavien med hårda strider mellan Danmark-Sverige-Norge och därutöver även inbördeskrig. Kalaset slutar med att danske kung Tveskägg och sveakung Olof Skötkonung gemensamt sätter Erik Jarl som en lydkonung över Norge. Invasionen av England några år efter Eriks tillsättande är till större delen ett danskt-norskt angrepp (men det är troligt att länderna i Sverige stödjer detta då både Danmark och Norge lämnar ryggen fri). Det är först vid denna invasion de döper den tidigare ockupationen till "Danelagen", kanske som ett argument för att förmå invånarna att stödja projektet.

Ok så det är ändå lite historiskt korrekt att utgå från Norge som detta spel verkar göra?

Just den lilla korta biten att de utgår från Norge kan vara korrekt. Sedan får vi se hur resten av handlingen ter sig.

Jorraptor släppte lite mer info igår om spelet som han luskat fram. Bland annat en quest som skulle handla om Beowulf.

https://www.youtube.com/watch?v=982q1ow43hI

Fint att han placerar Uppsala i Norge.

Men det är klart att de måste ha med Beowulfkvädet. Ett enkelt sätt för att göra något coolt med troll och drakar i spelet. Alternativt att de "översätter" den kristna propagandan och låter oss veta att det är med Guds hjälp Beowulf besegrar avgudadyrkarna.

Fast det är kanske inte lika coolt...

Jag tror det hela är en mix av tre saker. För det första betyder northmen eller norsemen inte norrmän. Ordet syftar på människor från skandinavien under tidig medeltid, inte bara på de från nuvarande Norge. För det andra så fanns inget som riktigt motsvarade dagens Danmark, Norge och Sverige under vikingatiden. Gränserna var betydligt mer flytande då och kungarna eller kanske snarare "kungarna" styrde över människor och inte över territorium som senare. För det tredje så var det verkligen inte bara daner som ingick i "den stora armén" som koloniserade delar av England under andra halvan av 800-talet. Danerna var förvisso flest men det fanns även vikingar från dagens Sverige och i ännu högra grad från dagens Norge. Att norrbaggarna enbart höll sig till Island, Grönland och Vinland är inte bara en grov förenkling, det är rent felaktigt. Vikingar från Norge koloniserade både delar av Irland och Skottland. Givetvis spillde detta över på England då norrmän från Irland och Skottland även ville ha del av den saftigare engelska kakan.

Det roliga är att klippet från "Uppsala" visar en stavkyrka. Vi pratar alltså om kristna kyror byggda under nordisk medeltid. Så vitt jag vet finns det ingen kravvarande stavkyrka byggd under vikingatid (även om arkeologiska lämningar finns). Av någon anledning har denna byggnadstyp förknippats med vikingar. Hur som helst har byggnaden intet med asadyrkan att göra.

Det är väl från tv-serien Vikings där de liknade kulthuset i Uppsala med en stavkyrka.

Förmodligen. Den serien är bara ännu ett exempel på hur man förvandlar ett kristet tempel från 200 år fram i tiden till ett asatempel på 800-talet.

Beror på!

I äldre historisk forskning menar de att det var små skillnader mellan de vikingatida kulthusen och de skandinaviska stolp- och stavkyrkorna under perioden för kristnandet av Skandinavien. D.v.s. att de plockade bort de gamla avbildningarna och satte upp kristna symboler istället - vips hade de en stavkyrka.

En mer modern teori går ut på att nykristna nordborna hade sett katedraler och tempel nere på kontinenten och ville efterlikna detta hemma, dock saknade de kunskap om hur de skulle bygga dessa i sten. Så nya byggtekniker togs fram vilket utmynnade i stolp- och stavkyrkor.

Finns dock inget definitivt som kan avfärda någon av teorierna. De lämningar vi har från bland annat Gamla Uppsala och Uppåkra är inte tillräckliga för att säga att kulthusen omöjligen kunde varit byggnader som såg ut som stavkyrkor.