Har du hört den förut? PS5 och nästa Xbox är sista konsolerna, innan molnet
Njae, tror inte det va.
Teknikjättarna tänker bara på västvärlden, medans majoriteten av världen har rätt kass internet.
Tänk dig att spela på en 12mbit lina, skulle inte vara så himla nice
Latency + Input Lag från serven + Input lag på din panel som du använder, troligen enbart i 720p eller kanske 480 på din 12mbit uppkoppling.
Tror inte det va.
Microsoft och Sony vill att så många som möjligt köper deras saker.
så fysisk hårdvara kommer inte försvinna på ett bra tag.
Ge det iaf 10-15 år då infrastrukturen i världen kanske har blivit bättre.
"Wonderful! Time for a celebration... Cheese for everyone!"
"Epic is shit, change my mind"
Jag tror att det kan vara de sista mer traditionella konsolerna men det kommer ändå fortsätta att komma nyare konsoler i olika former.
Antingen konsoler att streama via eller kanske samlings konsoler där det finns ett gäng äldre spel på, ungefär som mini konsolerna som kommit de senaste åren.
Tror inte streaming kommer ersätta konsoler eller speldatorer, det kommer bara bli ytterligare en tjänst.
Är inte det minsta sugen på att betala en avgift periodvis för att spela och det tror jag majoriteten inte heller är.
Allt hänger på hur bra det går för Stadia. Blir det en succé och de utlovande latenserna stämmer så kommer nog både Sony och Microsoft investera mer i cloud gaming, och då lär nästa generationens konsoler bli de sista hårdvarubaserade konsolerna från de båda företagen.
Man måste ju ha i åtanke att vi pratar om 10 år framåt och inte idag. 5G kommer att erbjuda hastigheter på 1-10 Gbit med latenser på så lite som 1-2ms, och när det är dags för nästa generation att ersättas (2025-2030) så lär 5G-nätet vara tillräckligt utbyggt i de länder som Sony och Microsoft satsar mest på.
Att krympa tillverkningstekniken med kisel börjar bli en svår utmaning. Hittar man ingen ersättare (exempelvis grafen) så måste man göra kretsarna större, och då låter cloud gaming bara ännu rimligare.
Ej troligt. Det finns stora tekniska hinder för detta som redan nämnts. Samt att en stor del av marknaden idag inte är redo för 100% streaming av spel där spelare inte äger något själva. Detsamma som tidigare när PS4 och Xbone släpptes och det var samma påståenden.
Däremot så kan vi nog se vissa stora publishers som lägger sina spel med exklusivitet på vissa streaming plattformar för att försöka forma marknaden. Precis som Epic idag köper exklusiviteter för att folk skall använda Epic. Games as a service någon?
Själv är jag inte så förtjust i EA AAA spel så kommer inte bli en early adopter om detta sker. Jag håller mig till spel jag själv äger utan månadsavgifter och streaming. Jag vill välja själv när jag spelar spel och vilka spel jag spelar och inte känna mig tvingad att spela vissa spel för att jag betalar löpande för "games as a service"
PS4 närmar sig 100 miljoner sålda enheter, Xbone ligger väl lägre men likväl många miljoner sålda. PS5 och nästa Xbox kommer också sälja i miljontals. Man får vara bra naiv för att tro att företag som Microsoft och Sony skulle lämna pengarna på bordet. Oavsett om man helt går över till molntjänster kommer det garanteras bindas till någon form av hårdvara.
Tror nog latens/input lag är ett större problem än bandbredden, eftersom det inte verkar gå att lösa.
Även om det bara är en knapp femtedels sekund det handlar om, så är det ändå en evighet för de som kör multiplayer. Bara TV:s egna lagg är alldeles på smärtgränsen, vilket nu märks, med spellägen som tvingats fram av konsumenterna, då 40-60ms inte var ok. Att ytterligare lägga på 166-200ms till för streaming kommer aldrig accepteras av den stora massan.
Förstår inte varför nån skulle vilja ha spel i molnet heller, en box under TV:n är liksom inte ett stort problem. TV-spel har ett andrahandsvärde idag, samlare gillar specialutgåvor och visst är det bekvämt med digitala spel också, men där går nog gränsen för de flesta. Var i ligger behovet?
@Star Lord: Behovet finns inte. Men publishers will ha den utvecklingen för att de kan tjäna mer pengar om de låser fast folk i prenumerationer.
Man vill ju inte behöva vara uppkopplad hela tiden, förlita sig på det. Men om man fortfarande kan ladda ner spelen helt på konsollerna, visst.
Vore helt okej att se xbox och playstation gå digitalt. Medans Nintendo fortsätter langa fysiska spel. Då vore jag inte helt missnöjd.
- pixelfantast
Förstår inte varför nån skulle vilja ha spel i molnet heller, en box under TV:n är liksom inte ett stort problem. TV-spel har ett andrahandsvärde idag, samlare gillar specialutgåvor och visst är det bekvämt med digitala spel också, men där går nog gränsen för de flesta. Var i ligger behovet?
Om man tänker bort alla dagens nackdelar med spelstreaming så är det ju helt klart smidigare att inte behöva äga en låda som knappt går att ta med sig, långa installations/nedladdningstider, uppdateringar osv. Så om streaming erbjuder en tillräckligt bra upplevelse så är det en bättre lösning. Det finns många exempel på produkter där folk accepterar lägre kvalitet för en smidigare upplevelse (tex har både CD och bluray mycket bättre kvalitet än streaming men det är få som tycker det är värt det idag).
Sen är jag tveksam till om man kommer uppnå en tillräckligt bra upplevelse med spel. Utöver latensen (som är snudd på fysiskt omöjlig att lösa) så är också frågan hur man ska hantera stora spelsläpp. Kommer de ha tillräckligt många maskiner för att alla ska kunna spela RDR2 när det släpps eller kommer du behöva sitta och vänta i kö a'la WoW i början? Eller kommer de släppa ett VIP-paket där du går före andra? Kommer det någonsin fungera utanför större städer om man måste vara nära datacentret rent fysiskt? Vad händer isf med de som inte bor i storstäder?
Får väl se om Google lyckas med Google Stadia. Det är ju i princip samma koncept. Men som tidigare skribenter så tror jag att det kommer dröja 10-15 år innan det slår igenom ordentligt. Vi gamers är lite för kräsna tror jag för att välja ett alternativ som har delay, om det finns bättre alternativ.
Tror nog latens/input lag är ett större problem än bandbredden, eftersom det inte verkar gå att lösa.
Även om det bara är en knapp femtedels sekund det handlar om, så är det ändå en evighet för de som kör multiplayer. Bara TV:s egna lagg är alldeles på smärtgränsen, vilket nu märks, med spellägen som tvingats fram av konsumenterna, då 40-60ms inte var ok. Att ytterligare lägga på 166-200ms till för streaming kommer aldrig accepteras av den stora massan.
Dock visade det väl Digital Foundry video analys att Stadias totallatens (från knapptryckning till reaktion på skärm) kunde vara ungefär lika bra/dåligt som 30fps på konsol. Man får väl ta resultatet men en nypa salt tills allmänheten testar Stadia, men kanske ändå visar att det inte är så stor skillnad många tror.
60fps på konsol (~100ms) kan nog också efterliknas om man kör Stadia i 120fps likt Geforce now.
Förstår inte varför nån skulle vilja ha spel i molnet heller, en box under TV:n är liksom inte ett stort problem. TV-spel har ett andrahandsvärde idag, samlare gillar specialutgåvor och visst är det bekvämt med digitala spel också, men där går nog gränsen för de flesta. Var i ligger behovet?
Är väl mer priser på boxen än platsen den tar. Visst för en dedikerad gamer med inkomst är kanske några tusenlappar inte så farligt, men för majoriteten är det nog tillräcklig för att skippa och köra direkt på via TV/mobilen/skärmen. Många kommer nog tycka det känns smidigare också, slippa uppdateringar, nedladdningar osv.
Andrahandsvärde börjar väl mer och mer försvinna pga live service fokus och allt fler köper digitala kopior ändå.
Streaming av spel kommer säkert att bli stort, men jag tror att det kommer att samexistera som komplement bredvid traditionella plastburkar och delvis vara för en lite bredare marknad. Framförallt tror jag att det är en satsning för att möta det asiatiska mobila spelandet och den potentiellt enorma marknaden där.
Jump in.
att Stadias totallatens (från knapptryckning till reaktion på skärm) kunde vara ungefär lika bra/dåligt som 30fps på konsol. Man får väl ta resultatet men en nypa salt tills allmänheten testar Stadia, men kanske ändå visar att det är så stor skillnad många tror.
Digital foundry jämförde Stadia när det körde i optimalt förhållande jämfört med ett konsolspel kört i de sämsta förhållanden.
Stadia kommer lida lika mycket av en så dålig tv som konsolen gör.
120fps kommer inte lösa något, allt det kommer göra är att skala ner en 16ms frame till 8ms, och då är den perfekta 166ms de fick på visningen nere i 158ms.
Vi snackar så mycket som tio år framåt i tiden och många hakar upp sig på att stora delar av världen har dålig uppkoppling? Det känns som att diskutera energibranschens utmaningar med gubbarna på jobbet som inte fattat att all teknikutveckling alltid sker exponentiellt.
Tio år framåt i tiden är inte motsvarande tio åt bakåt när det gäller teknikutveckling. Det motsvarar snarare 20 år bakåt. Hur såg det ut för 20 år sedan? Det har hänt en hel del. Det finns redan idag flera tankar och idéer om att förse hela planeten med wifi, antingen via sateliter, soldrivna drönare eller något helt annat.
Jag säger inte att det kommer att ske, men jag är trött på folk som argumenterar enligt dagens förutsättningar och problem när vi pratar om så mycket som tio år framåt i tiden.
Tveksamt, alla sitter inte på ett super snabbt internet.
Nej men snart, 82% har bredband i Sverige under förra året: https://www.vgregion.se/regional-utveckling/verksamhetsomrade...
Tänk även på att majoriteten av dagens spelande görs på telefoner och att streamade mobilspel är betydligt enklare och billigare än AAA spel. 5G är på ingång dessutom.
Ej troligt. Det finns stora tekniska hinder för detta som redan nämnts. Samt att en stor del av marknaden idag inte är redo för 100% streaming av spel där spelare inte äger något själva. Detsamma som tidigare när PS4 och Xbone släpptes och det var samma påståenden.
Däremot så kan vi nog se vissa stora publishers som lägger sina spel med exklusivitet på vissa streaming plattformar för att försöka forma marknaden. Precis som Epic idag köper exklusiviteter för att folk skall använda Epic. Games as a service någon?
Själv är jag inte så förtjust i EA AAA spel så kommer inte bli en early adopter om detta sker. Jag håller mig till spel jag själv äger utan månadsavgifter och streaming. Jag vill välja själv när jag spelar spel och vilka spel jag spelar och inte känna mig tvingad att spela vissa spel för att jag betalar löpande för "games as a service"
Vi pratar ju dock inte om idag utan om ca 10 år.
Får väl se om Google lyckas med Google Stadia. Det är ju i princip samma koncept. Men som tidigare skribenter så tror jag att det kommer dröja 10-15 år innan det slår igenom ordentligt. Vi gamers är lite för kräsna tror jag för att välja ett alternativ som har delay, om det finns bättre alternativ.
Nja, många spelar ju på konsoller i 30 fps, trådlösa kontroller och hiskeliga uppdateringsfrekvenser och input lag på tv apparater så jag tror inte gemene man bryr sig så mycket.
Digital foundry jämförde Stadia när det körde i optimalt förhållande jämfört med ett konsolspel kört i de sämsta förhållanden.
Stadia kommer lida lika mycket av en så dålig tv som konsolen gör.
120fps kommer inte lösa något, allt det kommer göra är att skala ner en 16ms frame till 8ms, och då är den perfekta 166ms de fick på visningen nere i 158ms.
Fast det var väl inte värsta tänkbara? Jag fattade som att displaylag var räknat på 21ms + Xbox One X 145ms = 166ms. Antar det är v-sync och annat som gör att det är så höga värden, men det är väl rätt vanligt på konsolspel också. Även 60fps multiplayerspel på konsol verkar dras med det https://www.youtube.com/watch?v=iRFIJjJhd68
Sen kanske ~80ms han mätte upp i Geforce Now testet inte helt jämförbart, och ja 60fps vs 120fps stream gör kanske inte gör någon jätteskillnad när man ändå kommer över 100ms.
Med tanke på att jag själv sitter på en 1000 mbit lina och ändå knappt kan få bra kvalitet från Youtube, och inte kan spela alla spel i 60 fps med max settings med en i7:a och GTX 1060 i botten, så lär knappast onlinetjänster vara i närheten av den prestanda folk vill ha. Vad ska de ha för servrar som klarar så många användare + folk måste ha snabba linor.
Dom kan ju börja med att man kan ha sina mobilappar i molnet (dvs desktopen i molnet) så slipper man få slut på minne i telefonen och annat... Om 20 år kanske dessa tjänster är mogna för den breda massan. Men det är bra att dom har börjat.
Vi snackar så mycket som tio år framåt i tiden och många hakar upp sig på att stora delar av världen har dålig uppkoppling? Det känns som att diskutera energibranschens utmaningar med gubbarna på jobbet som inte fattat att all teknikutveckling alltid sker exponentiellt.
Tio år framåt i tiden är inte motsvarande tio åt bakåt när det gäller teknikutveckling. Det motsvarar snarare 20 år bakåt. Hur såg det ut för 20 år sedan? Det har hänt en hel del. Det finns redan idag flera tankar och idéer om att förse hela planeten med wifi, antingen via sateliter, soldrivna drönare eller något helt annat.
Jag säger inte att det kommer att ske, men jag är trött på folk som argumenterar enligt dagens förutsättningar och problem när vi pratar om så mycket som tio år framåt i tiden.
Det är inte enbart ett tekniskt hinder. Så länge människor vill äga fysiska exemplar av något kommer alternativet finnas. Det finns en anledning till att vinylskivor fortfarande säljer massvis trots att all musik kan fås fram genom några knapptryck på Youtube eller Spotify. Varför skulle spelvärlen vara annorlunda?
Det är inte enbart ett tekniskt hinder. Så länge människor vill äga fysiska exemplar av något kommer alternativet finnas. Det finns en anledning till att vinylskivor fortfarande säljer massvis trots att all musik kan fås fram genom några knapptryck på Youtube eller Spotify. Varför skulle spelvärlen vara annorlunda?
Det ignorerar ju det faktum att vinyl är niche medans Spotify/YT används av praktiskt taget alla. Det är inte niche publiken dom stora spelutgivarna siktar på.