Tyskland censurerar Wolfenstein: The New Order

Nu räcker det väl med dina politiska utspel här och där. Den här yttrandefriheten som du så behövligt använder konstant finns inte i din idyll stat. Ta propagandan någon annanstans och sluta vrid historia.

Beror väl på åt vilket håll hakarna är riktade.
Kalla gärna indiska eller asiatiska SOLKORS för nazistsymboler, eller varför inte den romerska tribunen.

Förbannade dumhuvuden som överdriver hela tiden

Historiska arkiv står på hans sida, det är väst som har vridit historien, inte tvärtom. Förövrigt är yttrandefrihet bara förtryckt av övergångsregeringen

All makt utgår från ett fungerande våldsmonopol. Skulle vi i Sverige kräva demokrati, låt säga på arbetsplatserna, och driva igenom det, skulle farbror polisen knacka på med en batong och sedan som i Ukraina besöka oss med tanks. Att människor är arbetslösa, eller hemlösa, har sämre hälsa, lever kortare, eller vantrivs på äldreboenden till följd av profitmaximerande nedskärningar, är också våld, fast framförallt inte öppet utan strukturellt. Det är ingen enskild som är syndabock, utan systemet som utövar våldet mot oss. Det strukturella våldet är det som håller ihop liberalismen tillsammans med kontrollen av idéerna. När det bryter samman och kapitalisternas makt står hotad övergår kapitalet till att finansiera fascismen och öppet våld. Man använder polismetoder och militär för att hålla ordning på dem som arbetar ihop oligarkins rikedomar. Det är ett dussintal familjer i Sverige. Kapitalisterna är färre men rikare och styr ofta okoordinerad, men utefter likartade intressen, genom ombud.

Visst var det människor som tog sig över till väst. Det fanns människor som tog sig öst likaså. Det finns alltid golddiggers som drar sig dit den materiella levnadsstandarden är skenbart högst. Det har inget att göra med öst- eller väst, utan om gamla kolonier mot kolonialstater. Östeuropa har krigshärjats, är glest, och kommer förmodligen aldrig få samma levnadsstandard samtidigt som i Ruhr tex. Hade väst varit socialistiskt och öst kapitalistiskt, hade människor flyttat åt samma håll.

De flesta i Rumänien, Ryssland, Moldavien m.m. anser fortfarande att socialismen var det bättre systemet, trots att det gått 20 år, och mycket riktigt röstade man i ex-Sovjet emot en upplösning av unionen.

Gulag är inget utrotningsläger, efter andra världskriget och penicillinet dog försvinnande andelar av de intagna, långt under en procent. Dessutom var väldigt få på straff över 10 år. I Sovjet hade man inte möjlighet att erbjuda färg-TV och bubbelbad åt sina fångar. Att sitta inspärrad får heller inte vara någon slags fribiljett från arbete, i ett samhälle där alla arbetar. Gulag var utmärkt.

Ska vi ha en chans att lösa klimatkrisen eller de sociala och ekonomiska kriser som hopar sig, så att mänskligheten inte går under, där liberalerna famlar eftersom de inte har några lösningar inom det befintliga systemet, måste vi snegla åt Stalin och socialismen.

Helt fantastiskt hjärntvättat uttalande, speciellt den sista sentencen där du så så sött utbrister att "Gulag var utmärkt"

Vilka källor byggande på arkiven som öppnades 91 stöder påståendet att uttalandet skulle vara hjärntvättat?

Censur är aldrig bra, det ger en felaktig världsbild, hur skall man lära sig av historiens misstag eller få fram objektiv information till folk om saker censureras.

Swastikan är en gammalsymbol mycket äldre än dess sena användande av nationalsocialister i 30-talets Tyskland. http://en.wikipedia.org/wiki/Swastika

Det var någon som förespråkade lite härlig våldsbejakande blodröd revolution i kommentarsfältet. Då kan vi se ikväll hur det fungerar i praktiken i det svenska samhället:)

Se Uppdrag Granskning ikväll, det hycklande goda våldet granskas. http://www.svt.se/ug/vansteraktivister-bakom-manga-valdsdad

Ikväll svt 1 20:00 eller svtplay.

Vänsterfolk hänvisar alltid till den så kallade "klasskampen" om man skulle bli påkommen för minsta våld. Skall bli intressant se hur UG gör här om de skönmålar eller är neutrala i sin granskning.

Låter väldigt vettigt om man lägger upp en film där man misshandlar en blott oskyldig gästarbetande sloven och kallar det klasskamp. Sedan hänvisar man till att det var en fascistjävel och därför skall denne misshandlas kallblodigt!

Försöker man ursäkta sitt våldsbejakande bakom en mördarideologi så mår man oftast inte bra psykiskt dessvärre

Man måste skilja på anarkistiskt våld och övrigt våld. Den som stöder det här samhället stödjer för övrigt politiskt våld. Lagen är politisk, upprätthållandet av lagen sker genom våld. Våldet är politiskt.

Tja det kunda varit värre för Tyskarna, de kunde bott i Australien som nog får sägas är västvärldens Saudiarabien när det kommer till cencur och att förbjuda div. abildningar.

Ja, du är som att läsa ur en bok med enbart ett innehåll, med dina återkommande förskönande kommentarer om vänstervåld. Samma ursäkt på repeat. Du hittar alltid på en anledning varför det skall rättfärdigas.

Så länge det är det "goda" våldet är det accepterat, och jag antar enbart att du och dina medlöpare är de som har insikten som kan granska det "goda" våldet medan vi alla andra förblir okunniga och ovetande i frågan. Alla som inte håller med dig är per definition fascister, för vi stöder nuvarande systemet och alltså är det rätt att tillfoga våld mot oss mindre kunniga.

Jag måste medge att det är oerhört underhållande att läsa din skönmålning av kommunismen. Totalitära ideologier med en enväldig härskare kommer alltid att utnyttjas och skapa misär samt drabba de som inte ställer sig in ledet villkorslöst eller innehar kritiska synpunkter mot det systemet.

Det är nästan så att jag önskar att vi kunde vrida tillbaka klockan så du fick uppleva hur det var att leva i en censur stat där minsta offentlig avvikande åsikt riskerar ditt liv & din hälsa. Du hade alldeles utmärkt passat in i systemet som politruk.

Du resonerar utifrån den bild du har av "vänstern" som uteslutande bygger på liberalt dravel, dvs motståndarsidans ideologi.

Jag är ingen anarkist och stödjer därför inte anarkistiskt våld. Jag stödjer bara våld som svar på härskarnas våld i ett sammanhang där det handlar om hela makten, eller när det handlar om att försvara det socialistiska systemet mot kontrarevolutionära krafter. Du stödjer våld mot revolutionära krafter. Både öppet och strukturellt, mot pensionärer, förortsbor, arbetslösa, hemlösa och andra utsatta grupper som far illa.

Jag däremot uppmanar de förtryckta att organisera sig och kasta omkull reinfeldtregimen, det handlar inte om att krossa skyltfönster eller nagga några enskilda kapitalister i kanten. Jag är inte för att avskaffa kapitalisterna och kungen, utan för att avskaffa kapitalismen och monarkin.

Därför är jag också oppositionell, till skillnad från S V MP SD. Men på grund av det totala informationsmonopolet syns en låtsasopposition som endast verkar inom den politiska sandlådans ramar, i dess plats.

Jag resonerar över det jag ser och hör och hur "ni" utmärker er och uttrycker er. Och att du försöker att ta avstånd från "anarkisterna" är ju märkligt eftersom de vill uppnå samma sak som du. Nämligen att de vill krossa klasskampen, fascismen och stå upp för socialismen etc, samma begrepp du står för genom en blodig revolution.. Du råkade avslöja dig på "Gulag var utmärkt". Det är helt möjligt att du själv anser dig vara förmer än dessa anarkister och att du anser just ditt våld är det rätta. Fast hur var det nu, våld föder våld, låter inte som någon utopi, och där är bara hänvisa till historien, att det föder nytt.

Jag har aldrig ställt mig bakom reinfeldtregimen eller uttryckt mig så, det är märkligt att jag plötsligt är för våld "Både öppet och strukturellt, mot pensionärer, förortsbor, arbetslösa, hemlösa och andra utsatta grupper som far illa.".

För att jag väljer att göra det på en demokratiskt väg att ändra i systemet istället för att följa din våldslinje. Jag skulle hellre vilja se Sverige ha en riktig demokrati som i Schweiz där folket får besluta i frågor men sin egna röst istället för att välja in representanter som vi har i nuvarande statsskick. Dock hade vi behövt en mycket mer öppen och sakkunnig media än den som utmärker sig idag, den slutna journalistkåren. Där retoriken går ut på att förmedla bästa känsla än ta till logiska och förnuftiga resonemang i beslutsfrågor även om obekväm fakta presenteras som går emot deras rosaskimrande världsbild. Samt vägleda läsare till ett bra val via korrekt och nyanserad information. Passar den inte, så manipuleras den eller så döljs den mycket väl är signifikativt för idag.

Det är bara att se hur de invandringskritiska böckerna Invandring och mörkläggning, en saklig rapport från en förryckt tid och Jan Tullbergs ny utgivna bok Låsningen: En analys av svensk invandringspolitik, tagits emot svenska "journalistkåren". De finns förövrigt att ladda ner gratis i e-form och pdf form för den som är mer intresserad.

Det som förenar oss att vi är inte oerhört optimistiska över nuvarande politik i den svenska sfären och vill se förändring.

Det som skiljer oss är att du förespråkar en förändring på revolutionär väg dvs med våld ta makten. Jag förespråkar att göra det via demokratiskt vis ( så mycket som man kan kalla Sverige för demokrati idag) och jag efterfrågar en mer öppen och sakkunnig debatt från mediekåren och övriga politiker som förnekar vi har stora samhällsproblem inom vissa områden.

Jag kan inte hålla med, det vore att censurera, han uttrycker sig inte vulgärt. Man får ta honom över vad han gestaltar sig som, en kommunist som har en oerhört skev bild över kommunismens verkställande i Sovjet och glorifierar den till det yttersta med skönmålande epitet.

Västvärlden är ju typ nya sovjet, eliten har alltid älskat kommunismen fär det är den ultimata makt/kontroll ideologin.

Det vore bra om du kunde hålla isär anarkismen från socialismen. Jag står för den vetenskapliga socialismen, inte den utopiska anarkistiska. Vi har helt andra metoder.

Jag är emot anarkistiskt våld, oavsett om det utförs av anarkister eller inte.

Journalistkåren är inte problemet, problemet är vem som äger media. Journalisterna plockas och har lika lite att säga till om som fabriksarbetaren. Det är ägarna som styr den materiella och ideologiska produktionen, inte de anställda. De får lön för att utföra ägarnas vilja.

Schweiz må vara mer demokratiskt, men det är fortfarande inget demokratiskt land.

Invandringskritiken har också en klassdimension. Kapitalet tjänar på arbetskraftsinvandring genom den lönepress det skapar och slår mot alla krafter som vill minska denna. SD är tex därför något marknadsfientligt även om det i mångt och mycket backas upp av andra mindre kapitalistfraktioner som inte har lika stora intressen i ökad arbetskraftsinvandring.

Jag har inga illusioner om att de som har makten idag försvarar den med våld. Valen är av mindre betydelse så länge folk röstar "rätt". I länder där folk mot alla odds röstar fel rullar tanksen ut och överklassens allierade imperialiststater kommer till undsättning. Klarar de också det, mot alla odds, uppstår en sk skurkstat, diktatur odyl som utsätts för sanktioner.

Men ja, jag är för diktatur, proletariatets diktatur, som är mycket mer demokratisk än den befintliga borgerliga diktaturen som ni stöder emot era egna ekonomiska och sociala intressen. Sk tabu och fixa idéer ni fått inpräntat i er sedan barnsben (ungefär som att religiösa anammar den rådande religionen) hindrar er från att se klart.

Kommunismen har så klart inte verkställts i Sovjet, och det är ingen som hävdat det förutom folk i väst som inte vetat bättre. Det har heller inte varit det kortsiktiga målet.

"Västvärlden är ju typ nya sovjet, eliten har alltid älskat kommunismen fär det är den ultimata makt/kontroll ideologin. "

Detta tyder på förvirring.

Tex Anthony Beevor, kanske den största auktoriteten fn.

Eller, läs Simon Sebag Montifiore´s : Den unge Stalin och fortsättningen Stalin, den röde Tsaren och hans hov.

Detta är fullt dokumenterade böcker med konstanta länkar/verifikationer och källhänvisningar.

Bland de mest klarifireade idag, annars är kunskapen legio och tusenfaldt.

Fö, vad får dig att tro att jag "måste" ange källor på något som är allmän kunskap? Du fick ett par, istället för den du förtjänade, dvs gooogle is your friend.

Frågan är väl snarare vad som får denna individ att komma med helt absurda påståenden?

Det finns inger som heter allmänn kunskap

Stämmer säkert för dig.

Citera vad som står i böckerna inkl källhänvisning i boken, snarare än böckerna själva.

De är av karaktären populärvetenskap och jag har svårt att se hur de kan få fram bättre siffror än de sovjetiska. De många offren har beräknats utifrån demografi. Att de officiella sovjetiska siffrorna ang befolkningen inte är "så stora som den borde vara". Men det är trams. Kvinnor föder färre barn i industrialiserade länder. Om en kvinna före revolutionen födde 10 barn, och 3 en period efter är det inte tecken på mord, utan på att man är trygg i att fler barn överlever än tidigare. Med samma siffertrixande som folk i Washington och London sysslat med skulle man få att alla västländer genomgått något slags massmord bara för att befolkningen inte är så stor som den "borde vara".