EA når toppskiktet för HBT-jämställdhet
Tolkade det som en synonym till bisexuell. Kan någon förtydliga om jag har fel?
Det skulle jag säga är fel. Som det står på wikipediasidan är det väl snarare ett begrepp för de personer som inte passar in på någon av de vanliga epiteten för sexuell läggning. Det står inte att de kan bli kära i båda könen (dvs bisexuella), utan snarare att de inte bryr sig. På engelska wikipediasidan står det "Queer is an umbrella term for sexual and gender minorities [1] that are not heterosexual, heteronormative, or gender-binary." vilket alltså breddar begreppet något.
Kollar man vidare här står det "Queer är ett ord som man kan använda för att beskriva sig själv om man till exempel inte vill tillhöra ett visst kön eller en viss sexuell läggning. Det kan också vara ett sätt att visa att man tycker att heterosexualitet inte ska vara ett ideal i samhället, eller att tjejer och killar inte måste vara på olika sätt." Ytterligare lite spretigare.
Hur som helst är det väldigt svårdefinierat. Om du är verkligt intresserad får du börja sätta dig in i lite böcker, typ http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9127113205
Oj, en ung vit man (ren gissning, iofs, men given the demographics of this site, kombinerat med lat-ironiskt macro-use så är det en ganska välgrundad sådan) skiter i det? Då kan det inte vara en viktig nyhet!
Eller så tar man det för vad det är, en trevlig nyhet om ett företag som gör något gott (oavsett grundläggande motiv) för en grupp människor som ofta är utsatta.
"Ung vit man" är nog faktiskt inte den demografin som ger sig på homosexuella mest gissar jag. Eller ja, en del är nog trötta på det mediala och parader med rosa dildos i pannan , men talar man om allvarliga hatbrott är det nog vanligare att det utförs av extrem-religiösa eller kulturella skäl.
Ärligt talat tycker jag att "den unge vite mannen" oftast är väldigt tolerant vad jag ser.
"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem" - Gabe Newell
"Ung vit man" är nog faktiskt inte den demografin som ger sig på homosexuella mest gissar jag. Eller ja, en del är nog trötta på det mediala och parader med rosa dildos i pannan , men talar man om allvarliga hatbrott är det nog vanligare att det utförs av extrem-religiösa eller kulturella skäl.
Ärligt talat tycker jag att "den unge vite mannen" oftast är väldigt tolerant vad jag ser.
Absolut! Det är därför alla medialt uppmärksammade mord på homosexuella i väst begåtts av unga, högerextrema, liljevita män.
Ärligt talat, kolla vilka som talar sig argast om Pride och liknande i Sverige. Det är SD-pöbeln, och deras Flashback-anhang av grottmänniskor.
Invandrafientlighet, kvinnofientlighet och homofientlighet är tre sidor av samma mynt, och i Sverige är det nynassarna och deras fascistvänner i nyhögern.
Intressant att kalla kollektiva grupper för höger...
Höger är nattväktare, anarkokapitalister.
Det ni kallar "höger" dvs nazism, SD, nationalism, böghat, intolleras mot att vara olika mm, är och förblir grenar sittandes på vänsterträdet.
Enkel tumregel:
Vänster, alla ska tvingas vara lika, alla ska behandlas som ett kollektiv.
Höger, alla ska få vara olika efter eget tycke, alla är individer.
Intressant att kalla kollektiva grupper för höger...
Höger är nattväktare, anarkokapitalister.
Det ni kallar "höger" dvs nazism, SD, nationalism, böghat, intolleras mot att vara olika mm, är och förblir grenar sittandes på vänsterträdet.
Enkel tumregel:
Vänster, alla ska tvingas vara lika, alla ska behandlas som ett kollektiv.
Höger, alla ska få vara olika efter eget tycke, alla är individer.
Eller så går man på den allmänt etablerade linjen inom politisk nomenklatur och forskning de senaste 60 åren och kallar en högerextrem för högerextrem. Om du kan presentera forskning som motbevisar detta, feel free.
EDIT: Ett hett tips är att fascismen ALLTID är i grunden anti-socialistisk. Det ingår så att säga i programmet.
Vetefan om det här kommer med eller inte.
Min browser fick spatt.
Intressant att kalla kollektiva grupper för höger...
Höger är nattväktare, anarkokapitalister.
Det ni kallar "höger" dvs nazism, SD, nationalism, böghat, intolleras mot att vara olika mm, är och förblir grenar sittandes på vänsterträdet.
Enkel tumregel:
Vänster, alla ska tvingas vara lika, alla ska behandlas som ett kollektiv.
Höger, alla ska få vara olika efter eget tycke, alla är individer.
Eller så går man på den allmänt etablerade linjen inom politisk nomenklatur och forskning de senaste 60 åren och kallar en högerextrem för högerextrem. Om du kan presentera forskning som motbevisar detta, feel free.
Samma nomenklatur som anser att USA är kapitalistiskt och marknadsliberalt, att nationalsocialism är höger, att moderaterna är höger och folkpartiet liberaler menar du?
Tillåt mig smålee.
Den ger jag inte fem öre för. Finns ingen logik i uppdelningen när kollektivism blandas godtyckligt med individualism.
"Ung vit man" är nog faktiskt inte den demografin som ger sig på homosexuella mest gissar jag. Eller ja, en del är nog trötta på det mediala och parader med rosa dildos i pannan , men talar man om allvarliga hatbrott är det nog vanligare att det utförs av extrem-religiösa eller kulturella skäl.
Ärligt talat tycker jag att "den unge vite mannen" oftast är väldigt tolerant vad jag ser.
Absolut! Det är därför alla medialt uppmärksammade mord på homosexuella i väst begåtts av unga, högerextrema, liljevita män.
Ärligt talat, kolla vilka som talar sig argast om Pride och liknande i Sverige. Det är SD-pöbeln, och deras Flashback-anhang av grottmänniskor.
Invandrafientlighet, kvinnofientlighet och homofientlighet är tre sidor av samma mynt, och i Sverige är det nynassarna och deras fascistvänner i nyhögern.
"Ung vit man generaliseringen" är lika rasistisk som när någon klumpar ihop alla mörkhyade till karikatyrer...
Tittar du på hatbrott mot homosexuella i Sverige enbart kan du självklart hitta "liljevita" brottsmän. Tittar du sen närmre på statistiken så skall du se att det har förändrats över tid och idag är det nog mer religiösa och etniska grupper som inte accepterar HBT-folk.
Tittar du sen på hela världen och hur HBT personer har det i länder som inte är befolkade av i huvudsak "vita", så är det ganska mycket värre än i Sverige för dom. T.ex. i större delen av arabvärlden är det dödsstraff på homosexualitet.
Hatbrott på grund av sexuell läggning får stor medial uppmärksammhet oftast, därför minns man dom som har skett tidigare. Dessutom finns det alltid en liten grupp av människor som bär sig oerhört illa åt i vilken folkgrupp som helst. För ett antal år sedan drogs denna minoritet till nynazism, nuförtiden återfinner du samma våldsbenägna folk först och främst i AFA, och en del i fotbollssupporterklubbar. Det finns alltså folk som dras till våld för våldets skull, ideologi och politik/fotbollen har ingen egentlig betydelse för dom.
Grupptillhörighet, våldsromantik och en "vi mot dom"-mentalitet är allt som betyder något.
Så det är ohederligt att blanda in dessa drägg när man talar om vanliga människor som värnar om Sverige och alla dess invånare, inklusive HBT-folk oavstett hudfärg för den delen.
"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem" - Gabe Newell
Härlig bild
Ännu en anledning att ogilla EA.
Jag har inget till övers för HTB o annan dekadens.
Kul! Ännu mer människor som likställer vita män med = privilegierade män som glider genom livet.. ack ack. Man undrar ju vad detta kommer från. Jag gillar då inte etnisk diskriminering vilket detta är. Uttrycket får mig att undra vilka privilegier jag njöt av som ung man. Och jag undrar vad det är för människor som rent arbiträrt tar sig rätten att trycka ner och peka finger på ~25% av världsbefolkningen samt troligtvis en stor majoritet av Fz.se läsare. Tråkigt, jag skyler dock på feministerna och andra unga svaga män (av alla färger O_o).
Att du är vit (och gissningvis heterosexuell) medelålders man betyder rätt mycket, du är en av de mest previligierade i samhället. Utanförskap är väldigt ovanligt för den samhällsgruppen och då är det lätt att "inte bry sig". Det är också en del av problemet.
*PANG* <- ljudet av min haka som träffar skrivbordet. Diskriminering över 9000 generalisering över 9000 bevis för att validera samvetslös påstående; absolutely FUCK'O.
Gå och dra något gammalt över dig.
Kul! Ännu mer människor som likställer vita män med = privilegierade män som glider genom livet.. ack ack. Man undrar ju vad detta kommer från. Jag gillar då inte etnisk diskriminering vilket detta är. Uttrycket får mig att undra vilka privilegier jag njöt av som ung man. Och jag undrar vad det är för människor som rent arbiträrt tar sig rätten att trycka ner och peka finger på ~25% av världsbefolkningen samt troligtvis en stor majoritet av Fz.se läsare. Tråkigt, jag skyler dock på feministerna och andra unga svaga män (av alla färger O_o).
Det här är så dumt, att det är en hel jävla vägbonad av dumhet och jag vet inte ens vilken tråd jag ska börja dra i.
Det man först måste förstå med privilegier, är att den privilegerade parten har oerhört svårt för att se sina egna privilegier. Det framstår som naturligt för hen.
Men, eftersom du uppenbarligen behöver lite exempel så kan vi börja här:
Har du någonsin varit rädd varje dag när du går hem från jobbet, och måste ta vägen genom den där parken som har så dåliga gatlampor, för att bli våldtagen eller antastad?
Har du någonsin fått avslag på en jobbansökan och tänkt, "kanske var mitt efternamn inte svenskt nog"?
Har du någonsin blivit nekad att komma in på en krog och misstänkt att dörrvakten kanske inte gillar din mörka hudfärg, eftersom dom etniskt svenska killarna bakom dig släpps in strax efter?
Har du nånsin blivti spottad på och kallad "terroristhora" eftersom du hade huvudduk på dig när du gick och handlade?
Har folk tittat misstänktsamt på dig på tunnelbanan, eftersom nån dumjävel i mellanöstern just sprängt sig själv och ett dussin västerländska turister?
I could keep going, men om du inte fattat vinken så kan jag inte hjälpa dig så mycket mer är jag rädd.
Nå, detta håller ju dock på att förändras så sakteliga. Och ja, jag ser dig skrika dig hes där bak i rummet, och jag kommer till den punkten. Detta är inte generaliseringar, detta är strukturer. Strukturer är ett faktum i organiserade samhällen, och de kan förändras över tid. Faktum är ju att vita män, speciellt lågutbildade sådana boende på landsbygden, är en av de största förlorargrupperna i den moderna ekonomin. Det skapar såklart mycket ilska och frustration, då vissa av deras osynliga privilegier försvinner. Det upplevs ju dock inte såsom så, utan det upplevs som om att andra grupper får privilegier på deras bekostnad. En viktig distinktion.
Och då står fascisterna där och håller ut handen. SD säger att det inte är ditt fel, det är de där jävla bögarna, svartskallarna och kvinnornas fel. Det är en farlig väg.
jaså det var en ny feminist, läste fram till hen. Kanske läser resten sen.
Hen är inte bara ett bra och användbart ord rent grammatiskt, det har också den fantastiska bonusen att vara som ett rött skynke för människor med grottmänniskeåsikter. Lägg ut det i texten, vänta, och inom 5 minuter har du en kvinnohatare på kroken
Detta var värre en jag trodde, det är inte så att du är en förvirrade feminist från tidningen Metro? För det första har du helt missuppfattat det absolut fundamentala hos feminism vilket är makt strukturer, ett s.k patriarkalt samhället där män efterträder män osv. Hur du i din oändliga insikt och visdom lyckats tolka etnisk diskriminering, rädsla och nazism som "strukturer" är bortom all förnuft. Men jag är inte förvånad, jag lever med en konstant besvikelse på förfallet av logiskt tänkande. Sedan när är att inte att bli våldtagen ett "privilegium"? Du tror inte att vita kränkta män går hem ovetande om dom kommer vakna på sjukhus eller ej? Du tror inte män som grupp utsätts för sexbrott? Du tror inte vita män diskrimineras i arbetesintervjuer? Du tror inte vita män blir brutalt mördade av religiösa skäl i mellanöstern? Du tror männen i mellanöstern är svarta?
OCH ingen feminist värd sitt kol påstår att våldtäkt är en del av patriarkatet eller "strukturer". Ta mig fan det dummast (idag, du är lång från en unik snöflinga tyvärr) jag hört.
Tack för mig, tänk nästa gång.. Jaså kvinnohatare.. För att jag säger hon till hon och han till han? Ja du är så intolerant så du måste vara en sån där vit man!
Detta var värre en jag trodde, det är inte så att du är en förvirrade feminist från tidningen Metro? För det första har du helt missuppfattat det absolut fundamentala hos feminism vilket är makt strukturer, ett s.k patriarkalt samhället där män efterträder män osv. Hur du i din oändliga insikt och visdom lyckats tolka etnisk diskriminering, rädsla och nazism som "strukturer" är bortom all förnuft.
Precis som kvinnors underordning under män är en av patriarkatets bärande strukturer, så är icke-vitas underordning under vita, homsexuellas underordning under hetereosexuella, arbetarklassens underordning under kapitalistklassen osv ytterligare maktstrukturer i vårat samhälle som produceras och reproduceras dagligen. De gör detta för att någon tjänar på det.
Sedan när är att inte att bli våldtagen ett "privilegium"? Du tror inte att vita kränkta män går hem ovetande om dom kommer vakna på sjukhus eller ej? Du tror inte män som grupp utsätts för sexbrott? Du tror inte vita män diskrimineras i arbetesintervjuer? Du tror inte vita män blir brutalt mördade av religiösa skäl i mellanöstern? Du tror männen i mellanöstern är svarta?
Jag vet inte vad du pratar om här, det är så förvirrat.
Ja, att inte bli utsatt för våld och hot är ett privilegium om andra grupper å andra sidan blir det. Det är ett mycket allvarligt problem att unga kvinnor känner rädsla och oro när de är ute ensamma på nätterna, oavsett om det är befogat eller inte. Du kan inte på allvar påstå att samma situation existerar för vita män? Eller hang on, låt mig ge dig ett annat exempel:
Som heterosexuell man är det ditt privilegium att kyssa din flickvän på bussen eller på snabbmatsrestaurangen. Ingen kommer höja ett ögonbryn. Om du som ung homosexuell man skulle kyssa din pojkvän offentligt så löper du risk, tyvärr, att på många platser i Sverige bli hotad eller trakasserad. Om inte det är ett privilegium, då vet jag inte vad som är.
Men visst. Män utsätts för sexbrott också. Det är fasansfullt, och ett problem. Men det är inte alls ett strukturellt problem på samma sätt. Och du kan väl fan inte själv tro på att det finns en systematisk diskriminering av svenska män på arbetsmarknaden? Däremot, och det visar forskning på, så finns det en djup och strukturell kontinuerlig diskriminering av icke-svenskar när det gäller arbetssökande. Du hittar lätt ett dussin rapporter/undersökningar om detta.
Och varifrån kommer pratet om mellanöstern? Vi pratar om Sverige/Europa nu, och här ser strukturerna ut på ett visst sätt. I Yemen eller Dubai ser dom annorlunda ut, av historiska, ekonomiska och kulturella skäl, men det har inte ett jota att göra med om huruvida vita män har osynliga privilegier i Sverige.
OCH ingen feminist värd sitt kol påstår att våldtäkt är en del av patriarkatet eller "strukturer". Ta mig fan det dummast (idag, du är lång från en unik snöflinga tyvärr) jag hört.
Really? Really? Du har aldrig hört talas om mäns strukturella våld mot kvinnor? Våldtäkt inom relationer? Dubbelmoralen med vilken man dömer förövarna/offren? Var har du läst på om feminismen, Flashback? Jag har jobbat aktivt politiskt i många år, frivilligarbetat för feministiska syften osv. Det är ett patriarkalt problem, och att säga annat är att medvetet ljuga.
Tack för mig, tänk nästa gång.. Jaså kvinnohatare.. För att jag säger hon till hon och han till han? Ja du är så intolerant så du måste vara en sån där vit man!
Tack själv, för ditt tydligt uppvisade missförstånd.
Jag citerar mig själv:
Det man först måste förstå med privilegier, är att den privilegerade parten har oerhört svårt för att se sina egna privilegier. Det framstår som naturligt för hen.
"Hen", i den här meningen, ersätter ordsammanslagningen "honom/henne". Genom att istället skriva hen, sparade jag 8 tecken och fick fram exakt samma betydelse. Smart, eller hur? Allt ditt jävla tjafs om att man skriver han om han och hon om hon är alltså fullkomligt irrelevant och bevisar bara min poäng om att det framkallar ilska hos folk som med vilje missförstår saker.
Precis som kvinnors underordning under män är en av patriarkatets bärande strukturer, så är icke-vitas underordning under vita, homsexuellas underordning under hetereosexuella, arbetarklassens underordning under kapitalistklassen osv ytterligare maktstrukturer i vårat samhälle som produceras och reproduceras dagligen. De gör detta för att någon tjänar på det.
VA!? De? Du menar att det finns någon hemlig organisation som försöker uppehålla nuvarande status quo? Nuvarande "patriarkatet" är en evolution av kvinnor och mäns sociala beteende sedan adam och eva, inget mer, inget mindre.
Ja, att inte bli utsatt för våld och hot är ett privilegium om andra grupper å andra sidan blir det. Det är ett mycket allvarligt problem att unga kvinnor känner rädsla och oro när de är ute ensamma på nätterna, oavsett om det är befogat eller inte. Du kan inte på allvar påstå att samma situation existerar för vita män?
Att inte bli våldtagen är inte ett privilegium, skärp dig! Varför säger du vita män när våldtäkt inte har med etnicitet att göra?
Som heterosexuell man är det ditt privilegium att kyssa din flickvän på bussen eller på snabbmatsrestaurangen. Ingen kommer höja ett ögonbryn. Om du som ung homosexuell man skulle kyssa din pojkvän offentligt så löper du risk, tyvärr, att på många platser i Sverige bli hotad eller trakasserad. Om inte det är ett privilegium, då vet jag inte vad som är.
Ja och detta kan förstås inte säga om alla etniciteter för båda lagen? Lägg ner.
Men visst. Män utsätts för sexbrott också. Det är fasansfullt, och ett problem. Men det är inte alls ett strukturellt problem på samma sätt. Och du kan väl fan inte själv tro på att det finns en systematisk diskriminering av svenska män på arbetsmarknaden? Däremot, och det visar forskning på, så finns det en djup och strukturell kontinuerlig diskriminering av icke-svenskar när det gäller arbetssökande. Du hittar lätt ett dussin rapporter/undersökningar om detta.
STOPPA PRESSARNA INVADRARE BLIR DISKRIMINERADE; WHO COULD HAVE KNOWN!? *white mans fault.
Och varifrån kommer pratet om mellanöstern? Vi pratar om Sverige/Europa nu, och här ser strukturerna ut på ett visst sätt. I Yemen eller Dubai ser dom annorlunda ut, av historiska, ekonomiska och kulturella skäl, men det har inte ett jota att göra med om huruvida vita män har osynliga privilegier i Sverige.
Inte heller har "Har du nånsin blivit spottad på och kallad "terroristhora" eftersom du hade huvudduk på dig när du gick och handlade?" något med vita män eller deras privilegier att göra heller. Faktum är att jag tar illa vid av associationen du försöker göra. Ännu ett försök att demonisera vita män som grupp.
Really? Really? Du har aldrig hört talas om mäns strukturella våld mot kvinnor?
Nej det har jag inte. Eller vad fanken är det du försöker insinuera med "mäns strukturella våld mot kvinnor"? Struktur? Skit snack. Kvinnor blir misshandlade av män för att kvinnor inte har samma fysiska förutsättningar. Det är hemskt men det finns ingen "struktur" där, läs något från Darwin. Som jag tolkar dig menar du på att det förekommer organiserat våld mot kvinnor där lagen tittar mellan fingrarna? Löjligt. Det är naturligt urval, survival of the fitest etc ingen jävla struktur. F.ö har vi lagar just för kvinnor som inte gäller män för att skydda det fysiskt svaga könet. Män diskrimineras av det s.k patriarkatet här.
Våldtäkt inom relationer? Dubbelmoralen med vilken man dömer förövarna/offren? Var har du läst på om feminismen, Flashback? Jag har jobbat aktivt politiskt i många år, frivilligarbetat för feministiska syften osv. Det är ett patriarkalt problem, och att säga annat är att medvetet ljuga.
Ja jag känner till dubbelmoralen när man dömer kvinnor och män, män får då strängare straff för samma sak medan kvinnor te.x kommer undan med en P-bot för att mörda sitt barn, strukturell misshandel osv. Patriarkatet/rättsväsendet favoriserar kvinnor här inte män. Du kommer säkerligen påpeka problematiken med våldtäkter och allt jag kan säga om det är att vi lever i ett rättssamhället och en våldtäkt måste såldes bevisas och det är förstås inte lätt, speciellt inte i relationer. Men det finns inte någon jävla struktur det är bara för jävligt.
Precis som kvinnors underordning under män är en av patriarkatets bärande strukturer, så är icke-vitas underordning under vita, homsexuellas underordning under hetereosexuella, arbetarklassens underordning under kapitalistklassen osv ytterligare maktstrukturer i vårat samhälle som produceras och reproduceras dagligen. De gör detta för att någon tjänar på det.
VA!? De? Du menar att det finns någon hemlig organisation som försöker uppehålla nuvarande status quo? Nuvarande "patriarkatet" är en evolution av kvinnor och mäns sociala beteende sedan adam och eva, inget mer, inget mindre.
Behövs ingen hemlig organisation. Bara att människor agerar efter sina upplevda egenintressen och medvetet/omedvetet reproducerar strukturerna. Läs Pierre Bordieu eller hans fränder för en mycket väl beskriven process av detta. Detta sker hela tiden, med alla former av normer/beteenden. E
Ja, att inte bli utsatt för våld och hot är ett privilegium om andra grupper å andra sidan blir det. Det är ett mycket allvarligt problem att unga kvinnor känner rädsla och oro när de är ute ensamma på nätterna, oavsett om det är befogat eller inte. Du kan inte på allvar påstå att samma situation existerar för vita män?
Att inte bli våldtagen är inte ett privilegium, skärp dig! Varför säger du vita män när våldtäkt inte har med etnicitet att göra?
Det har att göra med tillgång till staden/samhället. Som medlem av den priviligerade gruppen så har du åtkomst till hela staden, du behöver aldrig tänka på det. Som en utsatt grupp måste du hela tiden tänka på vart du är/hur du är klädd osv. Sen att du och jag definierar privilegium annorlunda, det kan jag inte hjälpa.
Men visst. Män utsätts för sexbrott också. Det är fasansfullt, och ett problem. Men det är inte alls ett strukturellt problem på samma sätt. Och du kan väl fan inte själv tro på att det finns en systematisk diskriminering av svenska män på arbetsmarknaden? Däremot, och det visar forskning på, så finns det en djup och strukturell kontinuerlig diskriminering av icke-svenskar när det gäller arbetssökande. Du hittar lätt ett dussin rapporter/undersökningar om detta.
STOPPA PRESSARNA INVADRARE BLIR DISKRIMINERADE; WHO COULD HAVE KNOWN!? *white mans fault.
Vilka tjänar på att invandrargrupper har svårare att få jobb? Jo, andra grupper på arbetsmarknaden. Och i Marxiansk analys, kapitalisten som på så sätt sår splittring i arbetarklassen/kan nyttja invandrare som en låglöne-reservarmé. Återigen, inga konspirationer, bara hundratusentals människor som agerar på vissa sätt som tillsammans bilda ett mönster.
Och varifrån kommer pratet om mellanöstern? Vi pratar om Sverige/Europa nu, och här ser strukturerna ut på ett visst sätt. I Yemen eller Dubai ser dom annorlunda ut, av historiska, ekonomiska och kulturella skäl, men det har inte ett jota att göra med om huruvida vita män har osynliga privilegier i Sverige.
Inte heller har "Har du nånsin blivit spottad på och kallad "terroristhora" eftersom du hade huvudduk på dig när du gick och handlade?" något med vita män eller deras privilegier att göra heller. Faktum är att jag tar illa vid av associationen du försöker göra. Ännu ett försök att demonisera vita män som grupp.
Det vara bara ännu ett exempel på vad man som medlem i en majoritetsgrupp aldrig behöver tänka på. Du kan klä dig fritt, inte dölja din kulturella identitet. Du blir aldrig ifrågasatt för vem du är.
Really? Really? Du har aldrig hört talas om mäns strukturella våld mot kvinnor?
Nej det har jag inte. Eller vad fanken är det du försöker insinuera med "mäns strukturella våld mot kvinnor"? Struktur? Skit snack. Kvinnor blir misshandlade av män för att kvinnor inte har samma fysiska förutsättningar. Det är hemskt men det finns ingen "struktur" där, läs något från Darwin. Som jag tolkar dig menar du på att det förekommer organiserat våld mot kvinnor där lagen tittar mellan fingrarna? Löjligt. Det är naturligt urval, survival of the fitest etc ingen jävla struktur. F.ö har vi lagar just för kvinnor som inte gäller män för att skydda det fysiskt svaga könet. Män diskrimineras av det s.k patriarkatet här.
Mäns strukturella våld stämmar direkt från patriarkatet och dess föreställningar om män och kvinnor. Hederssynen, vem som bestämmer, rätten till kvinnors kroppar. Detta är ganska basic stuff om du känt till något om feministisk teori. Samma föreställningar som får en man i Iran att döda sin dotter för att hon är sexuellt frigjord driver den svenske mannen som slår sin fru för att hon inte visar honom tillräcklig respekt. Män anser sig ha rätten att ta för sig av kvinnokroppar. Mannen som ligger med många kvinnor är en beundransvärd hingst, kvinnan som ligger med många män är skadat gods och lösaktig. Detta är inget biologiskt, utan kulturella normer som byggts på, förändrats, utvecklats och lagts fast under hundratals år.
Våldtäkt inom relationer? Dubbelmoralen med vilken man dömer förövarna/offren? Var har du läst på om feminismen, Flashback? Jag har jobbat aktivt politiskt i många år, frivilligarbetat för feministiska syften osv. Det är ett patriarkalt problem, och att säga annat är att medvetet ljuga.
Ja jag känner till dubbelmoralen när man dömer kvinnor och män, män får då strängare straff för samma sak medan kvinnor te.x kommer undan med en P-bot för att mörda sitt barn, strukturell misshandel osv. Patriarkatet/rättsväsendet favoriserar kvinnor här inte män. Du kommer säkerligen påpeka problematiken med våldtäkter och allt jag kan säga om det är att vi lever i ett rättssamhället och en våldtäkt måste såldes bevisas och det är förstås inte lätt, speciellt inte i relationer. Men det finns inte någon jävla struktur det är bara för jävligt.
Kvinnor döms ofta till mildare straff, det kan mycket väl vara så. Det beror också på patriarkatet, en nedlåtande föreställning om att kvinnan som begår brott agerar mot sin natur. Det är fel. Samma sak med rättegångar om vårdnad osv. Kvinnor tilldöms oftare ensam vårdnad om barn eftersom det anses "allmänt" vara kvinnans roll att ta hand om barnen.
Håller med om att det är svårt att bevisa våldtäkt. Rättsväsendet skall också vara noggrant, det är bra. Men jag menar mer alla dom otaliga domar jag läst där polis/åklagare/försvar i stort sett gemensamt ger sig på offret. "Hur var du klädd? Lockade du honom? Din kjol var ju så kort att han kanske trodde att du ville ligga med honom?" Detta är ruttet!
Och, BRYT!
Blir inte så glad av att vid elva tiden en lördagskväll bli inkallad, jag hade annat för mig, men trots det är jag tillräckligt glad för att denna gång inte utdela några varningar eller tillsägelser ikväll.
Utan nöjer mig med ett "ni kommer ingenstans, och det börjar bli för aggressivt för vår smak."
Ni har sagt vad ni vill, vad glada för det. Men fortsätter det eller blir värre så kommer jag inte vara lika glad imorgon.
"Satire is meant to ridicule power. If you are laughing at people who are hurting, it's not satire, it's bullying." - Terry Pratchett
