Feminism, en ideologi av hat?
För övrigt så får du gärna ge exempel på när Gudrun skulle ha tafsat på någon och när fan har människan uttryckt uppskattning för strippor?
Hon har sett chippendales live och uttryckt uppskattning. Det kan nog vara 10 år sedan nu men ändå.
Hon har tafsat på män vid ett flertal tillfällen i samband med sina fyllor. Ingen nyhet.
För övrigt så får du gärna ge exempel på när Gudrun skulle ha tafsat på någon och när fan har människan uttryckt uppskattning för strippor?
Hon har sett chippendales live och uttryckt uppskattning. Det kan nog vara 10 år sedan nu men ändå.
Hon har tafsat på män vid ett flertal tillfällen i samband med sina fyllor. Ingen nyhet.
Jag googlade och hittade inga uppgifter som styrker någotdera påståendet. Du får gärna ange källor när du kör med personangrepp på en enskild person, kändis eller ej.
För övrigt så får du gärna ge exempel på när Gudrun skulle ha tafsat på någon och när fan har människan uttryckt uppskattning för strippor?
Hon har sett chippendales live och uttryckt uppskattning. Det kan nog vara 10 år sedan nu men ändå.
Hon har tafsat på män vid ett flertal tillfällen i samband med sina fyllor. Ingen nyhet.
Jag googlade och hittade inga uppgifter som styrker någotdera påståendet. Du får gärna ange källor när du kör med personangrepp på en enskild person, kändis eller ej.
Jag har ingen anledning att styrka det. Det är som jag säger och det har stått om det i medierna. Eftersom de händelserna jag talar om är en del år tillbaka i tiden är det inte så konstigt om det inte är det första du hittar om du googlar.Vad du sedan väljer att tro är upp till dig. Jag bryr mig inte vad du tror ärligt talat.
För övrigt så får du gärna ge exempel på när Gudrun skulle ha tafsat på någon och när fan har människan uttryckt uppskattning för strippor?
Hon har sett chippendales live och uttryckt uppskattning. Det kan nog vara 10 år sedan nu men ändå.
Hon har tafsat på män vid ett flertal tillfällen i samband med sina fyllor. Ingen nyhet.
Jag googlade och hittade inga uppgifter som styrker någotdera påståendet. Du får gärna ange källor när du kör med personangrepp på en enskild person, kändis eller ej.
Jag har ingen anledning att styrka det. Det är som jag säger och det har stått om det i medierna. Eftersom de händelserna jag talar om är en del år tillbaka i tiden är det inte så konstigt om det inte är det första du hittar om du googlar.Vad du sedan väljer att tro är upp till dig. Jag bryr mig inte vad du tror ärligt talat.
Åh jaså det är för ett par år sedan. Se där. Men nu så har aftonbladet funnits på nätet sedan 1994 och likt förbannat så kommer det inte upp några sökresultat. Men fair enough, då avfärdar jag (och troligen många andra dig) som en skitsnackare om du har en sådan inställning till källhänvisning. "Tomma tunnor skramlar mest" som det så fint heter.
Stort fokus på karriär - check
Maktgirig - check
Visar lite intresse för barn - check
Bufflig - check
Egofixerad - check
Dricker stora mängder alkohol - check
Uppskattar strippor - check
Tafsar på unga av motsatt kön - check
Om det där är mansrollen så försöker ju i stort sett varenda kvinna i dag att vara man, samt en jävla massa män som inte gör det. Du får nog komma med en bättre lista än "satsa på karriären" och "dricker stora mängder alkohol", seriöst? Din syn på könsroller verkar bygga på 50-talets stereotyper.
Jag tror inte på relativism där alla utsagor är lika sanna
Relativism där alla utsagor är lika sanna? Vad menar du med det? Det kan ju knappast kallas relativism.
och självklart finns det saker jag tycker är fel; det förvånar mig att det ens skulle ses som något konstigt. Du verkar till exempel tycka att det är fel att jag gör så, vilket innebär att du gör samma sak.
När har jag påstått att det är fel att du tycker något är fel? Jag anser möjligtvis att du framfört några dina åsikter på ett väldigt domderande sätt. Men det handlar mer om diskussionsetikett och demokrati än något annat. Enligt mig får du tycka precis vad du vill, men det är då desto viktigare hur du uttrycker dig. Detta gäller såklart även mig och alla andra.
För att vi ska kunna ha en diskussion krävs det väl nästan att vi har olika åsikter och uppfattningar, annars skulle vi ju bara sitta och hålla med varandra – och hur kul är det?
Jag tycker dock inte det är åsikterna som är det viktiga. Det viktiga är de olika perspektiven och att man med dessa kan få ökad förståelse för varandra. Jag menar helt enkelt att det objektiva går före det subjektiva; att det objektiva är till för att öka förståelsen för det subjektiva. Om någon bara skriker "äh, jag hatar kött" så känns det som ett ganska meningslöst utlåtande som egentligen inte har något värdefullt syfte. Det blir dock värdefullt när utlåtandet stöds med ett motiv.
Jag har inget problem med att kalla det feminism eftersom det för mig är ett begrepp för jämställdhet. Att försöka flytta debatten till en begreppsdiskussion ser jag som meningslöst eftersom det inte får oss att faktiskt lösa det vi strävar efter. I stället för att lägga ned tid på att försöka få folk att kalla det för jämställdism, se till att kämpa för att uppnå jämlikhet i stället; det är ett mycket bättre syfte.
Men om vi ska utgå från att diskussionen är till för att öka förståelsen för varandra och genom detta ge oss möjlighet att lösa problem som handlar om jämställdhet, är det då inte av yttersta prioritet att vi använder samma definitioner och begrepp? Om du inte märkt det så är det väldigt många som ser "feminism" som ett oerhört mansdiskriminerande begrepp/ord. Precis som med poängen att sluta använda "rasistiska ord" (även fast man inte hade någon rasistisk mening med dessa ord) som idag anses rasistiska kanske det finns en poäng med att överge ordet "feminism"? Och att på detta sätt kunna samla de som står för jämställdhet på en och samma sida?
I dagens Sverige spyr feministerna galla på de som kallar sig "jämställdister" och jämför dessa med Breivik och nazister. Är inte det oerhört konstigt när dessa feminister påstår sig vara för jämställdhet?
Med detta sagt kanske vi borde mynta ett helt annat begrepp, som i slutändan ändå blir "stulet" eller "nedsmutsat". Men det kanske är värt det?
Have a good time!
I dagens Sverige spyr feministerna galla på de som kallar sig "jämställdister" och jämför dessa med Breivik och nazister. Är inte det oerhört konstigt när dessa feminister påstår sig vara för jämställdhet?
Med detta sagt kanske vi borde mynta ett helt annat begrepp, som i slutändan ändå blir "stulet" eller "nedsmutsat". Men det kanske är värt det?
Feminismen är emot jämställdhet i praktiken. Så det är inte konstigt att feministerna även är emot folk som är för jämställdhet.
Feministerna är inte heller intresserade av något könsneutralt begrepp eftersom de själva inte är könsneutrala. De tycker att kvinnor ska ha en mängd fördelar och rättigheter som män ska vara utan.
Vi ska vara glada för att de flesta numera har synat bluffen om feminismen. Motståndet mot feminismen är idag oerhört mycket större än vad det var för bara ett par år sedan.
Nu har du nog missförstått lite. Jag, liksom min fru, är för jämställdhet. Vi är bara mot feminism.
Så feminism är en icke fråga i Sverige enligt dig? Hur ska kvinnofrågor inom jämställdismen väckas?
En fundering, oftast säger folk som är emot feminismen att de bara är för kvinnlig jämställdhet. Och så fort ordet "hen" kommer på tal så får feministerna sig en känga att de inte är kloka, även om det är ett könsneutralt ord.
Nu har du nog missförstått lite. Jag, liksom min fru, är för jämställdhet. Vi är bara mot feminism.
Så feminism är en icke fråga i Sverige enligt dig? Hur ska kvinnofrågor inom jämställdismen väckas?
I ett samhälle där människor har lika rättigheter och skyldigheter finns det plats för alla frågor.
I feminismen däremot som gör skillnad på människor finns det inte plats för några andra frågor än kvinnofrågor.
Nu har du nog missförstått lite. Jag, liksom min fru, är för jämställdhet. Vi är bara mot feminism.
Så feminism är en icke fråga i Sverige enligt dig? Hur ska kvinnofrågor inom jämställdismen väckas?
I ett samhälle där människor har lika rättigheter och skyldigheter finns det plats för alla frågor.
I feminismen däremot som gör skillnad på människor finns det inte plats för några andra frågor än kvinnofrågor.
Du menar till skillnad från exempelvis Pär Ström och Pelle Billing som lyfter fram båda sidorna av jämställdhetsdebatten?
Men vilka kvinnofrågor är viktigast för enligt jämställdhetismen och hur kämpar man för dem?
I ett samhälle där människor har lika rättigheter och skyldigheter finns det plats för alla frågor.
I feminismen däremot som gör skillnad på människor finns det inte plats för några andra frågor än kvinnofrågor.
Du menar till skillnad från exempelvis Pär Ström och Pelle Billing som lyfter fram båda sidorna av jämställdhetsdebatten?
Men vilka kvinnofrågor är viktigast för enligt jämställdhetismen och hur kämpar man för dem?
De får tala för sig. Jag vet inte vilken ideologi de tillhör eller ens om de har någon.
Om du talar om maskulinismen så är jag emot den precis som jag är emot feminismen. Det är ideologier som underblåser ett "vi och dom"-tänk och ges någon av dem inflytande så leder det till olika rättigheter och skyldigheter för kvinnor och män. Det är precis det som hänt i Sverige där feminismen givits stor makt vilket resulterat i mansdiskriminering och att kvinnor fått fler rättigheter än män.
Nu har du nog missförstått lite. Jag, liksom min fru, är för jämställdhet. Vi är bara mot feminism.
Så feminism är en icke fråga i Sverige enligt dig? Hur ska kvinnofrågor inom jämställdismen väckas?
I ett samhälle där människor har lika rättigheter och skyldigheter finns det plats för alla frågor.
I feminismen däremot som gör skillnad på människor finns det inte plats för några andra frågor än kvinnofrågor.
Du menar till skillnad från exempelvis Pär Ström och Pelle Billing som lyfter fram båda sidorna av jämställdhetsdebatten?
Men vilka kvinnofrågor är viktigast för enligt jämställdhetismen och hur kämpar man för dem?
Pär Ströms mål och flera andras främsta mål är att kvinnor och män ska behandlas lika. Inte konstigare än så. Ström är inte emot att kvinnor och män ges samma möjligheter i samhället.
Relativism där alla utsagor är lika sanna? Vad menar du med det? Det kan ju knappast kallas relativism.
Wikipedia säger: "Relativism is the concept that points of view have no absolute truth or validity, having only relative, subjective value according to differences in perception and consideration."
Det jag menar är alltså att jag inte köper relativism som gör att alla utsagor om verkligheten är lika mycket/litet värda. Jag tror att vi kan nå bättre beskrivningar av verkligheten än bara det subjektiva. Det jag syftar på just nu är kunskapsrelativism, inte värderelativismen som ofta åsyftas när man talar om relativism.
och självklart finns det saker jag tycker är fel; det förvånar mig att det ens skulle ses som något konstigt. Du verkar till exempel tycka att det är fel att jag gör så, vilket innebär att du gör samma sak.
När har jag påstått att det är fel att du tycker något är fel?
Läs stycket du citerar en gång till. Där skriver jag att det verkar som att du tycker att jag gör fel. Detta eftersom du tagit upp och pekat på det ett antal gånger.
Jag anser möjligtvis att du framfört några dina åsikter på ett väldigt domderande sätt. Men det handlar mer om diskussionsetikett och demokrati än något annat. Enligt mig får du tycka precis vad du vill, men det är då desto viktigare hur du uttrycker dig. Detta gäller såklart även mig och alla andra.
Det här blir en metadiskussion som kan vara värd en helt egen tråd; om debatton och bemötande.
Jag tycker dock inte det är åsikterna som är det viktiga. Det viktiga är de olika perspektiven och att man med dessa kan få ökad förståelse för varandra. Jag menar helt enkelt att det objektiva går före det subjektiva; att det objektiva är till för att öka förståelsen för det subjektiva.
Fast perspektiv är väl om något subjektivt?
Jag var antagligen otydlig, men det jag i många fall menade var åsikter om hur världen är beskaffad, det vill säga hur man uppfattar läget; ens perspektiv på världen. Alltså något i stil med det du efterfrågar. Jag får tänka på att försöka vara tydlig.
En diskussion som på många sätt snuddar vid det normativa är svårt att göra till något objektivt. Som Fargo uppfattar det (rätta mig om jag har fel nu Fargo) har vi ett samhälle som i stort är jämställt, vi borde därför försöka fokusera på att ge båda könen rättigheter och skyldigheter i stället för att lyfta fram bara det ena. Feminismen som tidigare i historien har gjort nytta, bidrar numera i stället till att ge ett kön orättmätiga fördelar på det andra könets bekostnad. Det är därför vi hellre bör tala om jämställdism eftersom det fokuserar på båda könens rättigheter och skyldigheter. Det viktigaste är i slutändan individens frihet att välja det han eller hon vill.
Jag skiljer mig på i alla fall två punkter. Som jag ser det har vi kommit långt, men jag tror fortfarande att det finns strukturell ojämlikheten som vi kanske inte direkt ser. Denna bygger på könsroller från en annan tid och jag anser att vi borde synliggöra och försöka "rätta till" denna. Värt att poängtera att den strukturella ojämlikheten påverkar båda könen. Som jag ser det bidrar dessa till att individens frihet begränsas på så sätt att förutsättningarna att välja helt fritt beskärs. För att vi ska kunna tala om valfrihet och frihet för individen behöver vi jobba på att synliggöra dessa strukturer. Vidare anser jag att feminismen har gjort bra saker förr, men också i dag. Den fungerar utmärkt för att hålla debatten kring jämställdhet igång och den lyfter på så sätt fram båda könens rättigheter och skyldigheter. Att i ett sådant läge försöka byta begrepp till jämställdism blir en onödig kvasidiskussion, som inte tar oss närmare faktisk jämställdhet.
Om någon bara skriker "äh, jag hatar kött" så känns det som ett ganska meningslöst utlåtande som egentligen inte har något värdefullt syfte. Det blir dock värdefullt när utlåtandet stöds med ett motiv.
Om "jag hatar kött" är ett smakpåstående, vilket om något kan vara meningslöst att diskutera; hur motiverar man smak? Om det i stället är grundat i ett etiskt ställningstagande finns det diskussionsunderlag. Jag tycker du dömer onödigt hårt, både Fargo och jag har sagt varför vi tycker som vi tycker. Att vi inte gör det i varje mening vi skriver tycker jag är irrelevant, huvudsaken är att inlägget sammantaget får fram en poäng eller åsikt med argument; något jag tycker vi båda gjort.
Men om vi ska utgå från att diskussionen är till för att öka förståelsen för varandra och genom detta ge oss möjlighet att lösa problem som handlar om jämställdhet, är det då inte av yttersta prioritet att vi använder samma definitioner och begrepp? Om du inte märkt det så är det väldigt många som ser "feminism" som ett oerhört mansdiskriminerande begrepp/ord. Precis som med poängen att sluta använda "rasistiska ord" (även fast man inte hade någon rasistisk mening med dessa ord) som idag anses rasistiska kanske det finns en poäng med att överge ordet "feminism"? Och att på detta sätt kunna samla de som står för jämställdhet på en och samma sida?
I dagens Sverige spyr feministerna galla på de som kallar sig "jämställdister" och jämför dessa med Breivik och nazister. Är inte det oerhört konstigt när dessa feminister påstår sig vara för jämställdhet?
De som förespråkar "jämställdism" klagar på att feminister spyr galla över dem, men missar att de gör precis samma sak. Vi har alltså en situation där vi har ett etablerat begrepp, som tyvärr lider av att vissa/många klankar ned på andra, medan vi har ett nytt ord där anhängarna gör precis samma sak. Kanske är ett nytt begrepp på sin plats, men det känns som att vi lägger ned onödig tid på att försöka komma på ett ord som alla kan acceptera i stället för att lösa det vi faktiskt borde.
De flesta begrepp, framför allt sådana som beskriver en position, lider alltid av en viss tvetydighet. Se till exempel bara på Fargo som kände sig tvungen att förklara att han var högerliberal, detta för att skilja sig från alla andra sorters liberal. Jag måste själv ofta förklara vad jag menar när jag säger att jag är ateist, eftersom det finns flera tolkningar (vissa/många grovt felaktiga för att kunna klanka ner på det). Poängen är alltså att vi alltid kommer att lida av att det finns de som inte vill acceptera ett visst begrepp och det kommer vi inte ifrån även om vi kallar det femimaskulinist eller något helt annat.
Att försöka komma överens om ett begrepp som vi alla kan gå under blir också en missriktad åtgärd när vi faktiskt inte tycker samma saker. Se bara på den här tråden där Fargo och jag uppfattar situationen på helt olika sätt; ska vi ändå gå under samma begrepp?
Vi har alltså en situation där vi har ett etablerat begrepp, som tyvärr lider av att vissa/många klankar ned på andra, medan vi har ett nytt ord där anhängarna gör precis samma sak. Kanske är ett nytt begrepp på sin plats, men det känns som att vi lägger ned onödig tid på att försöka komma på ett ord som alla kan acceptera i stället för att lösa det vi faktiskt borde.
Det största problemet med feminismen är inte att den är mansdiskriminerande på pappret utan att den är det i praktiken.
Att spy galla på feminister, rasister etc är helt rätt då de diskriminerar människor baserat på grupptillhörighet.
Som sagt här, är du feminist så tror du på jämställdhet mellan könen punkt. Sen så finns det extrema element i allt.
Jag vet inte om jag håller med dig. Just uttrycket och ordet "feminism" har urartat totalt och står för något helt annorlunda idag än vad det gjorde förr i tiden. Nu känns det just ordet "feminism" synonymt med något sorts manförtryck där det inte alls handlar om jämställdhet och realistiska skildringar. Jag anser mig vara väldigt mycket för jämställdhet, men det är ändå sällan jag känner att jag håller med de feminister som syns i media.
En rolig sidonot:
Sverige är t.ex. ett av världens enda länder som har en lagstiftning som diskriminerar män.
Hur diskriminerar vår lagstiftning män?
På många sätt, kvinnor kvoteras in framför män för att upprätthålla 50/50 könsfördelning. Vilket enligt mig är fel, kön ska aldrig spela roll för vem som får jobbet. Det är personens erfarenhet och kunskap som ska vara grundläggande, inte kön.
Jobbannonser skriver ofta "vi ser HELST kvinnliga sökande". Hade man skrivit tvärtom hade det kallats diskriminering.
Man ställer lägre krav på kvinnor än män inom brandyrket. Jämställt?
Nu har man även sänkt samtliga krav inom polisyrket (även de fysiska) för att fler kvinnor ska godkännas.
Jämställdhet ska ske på lika villkor.
Kvinnor och män ska ha samma rättigheter och SKYLDIGHETER. Det sistnämnda har feministerna hoppat över.
Lyssna även vad våran goda vän Paolo Roberto anser om feminism:
https://www.youtube.com/embed/CEZ7uta14nw
Jag håller med om allt Paolo säger.
För mig innebär inte feminism jämställdhet. Det spåret lämnade feminismen för länge sedan.Jag rekommenderar läsning av boken "Sex Feministiska myter" av Pär Ström.
Sen ska vi inte glömma den här galna hysterin kring genus-"forskning". Som är fullkomligt vidrigt och helt ovetenskapligt. Det är mer som en religion där man utgår från obekräftade myter.
Läs gärna vad matematikern Tanje Bergqvist anser om genus-"forskning".
http://tanjabergkvist.wordpress.com
Och jo, den stora skaran feminister är radikala av mina egna erfarenheter. De flesta feminister ser ju upp till exempelvis Gudrun Schyman som var en oerhört radikal manshatande feminist. Samma sak gäller Mona Sahlin.
För övrigt, en undersökning precis nyligen visade att kvinnor per automatik gav flickor högre betyg än pojkar. Manliga lärare var konstigt nog mer opartiska och jämställda i sin betygssättning än kvinnor när man satt betyg på ungdomarna.
Tänk vilket jävla liv det hade blivit om det faktiskt var tvärtom. Men nu är det tyst. Inte ett ord från feministerna. Allt är i sin ordning.
Bra där alltihopa. Och aldrig har jag hört så mycket sunt förnuft från Paolo Roberto.
Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.
Det största problemet med feminismen är inte att den är mansdiskriminerande på pappret utan att den är det i praktiken.
Den kan vara det, men behöver inte nödvändigtvis vara det. Problemet är väl att vi haft en konstant diskriminering av kvinnor, vilket gör att försök att utjämna skillnaderna leder till att män i stället känner sig diskriminerade. Jag tror inte att samhället är utjämnat och jag tror att vi måste se till att båda könen får dra fördel utav en sådan utjämning. För mig fungerar begreppet feminism utmärkt för det syftet.
Att spy galla på feminister, rasister etc är helt rätt då de diskriminerar människor baserat på grupptillhörighet.
Men du gör ju samma sak... Vad är skillnaden mellan dig och dem?
Föregående post visar ju på snedvridningen i debatten. Personer som inte är feminister försöker bestämma vad personer som anser sig vara feminister tycker. Diskussionen förs inte längre med en feminists egna argument, utan argument som en icke-feminist applicerat på dem - totalt korkat.
Föregående post visar ju på snedvridningen i debatten. Personer som är feminister försöker bestämma vad personer som anser sig vara anti-feminister tycker. Diskussionen förs inte längre med en anti-feminists egna argument, utan argument som en feminist applicerat på dem - totalt korkat.
Do you see the obvious here?
Edit:
Har vi lagförslag om en skatt på kvinnor? Nej.
Har vi lagförslag om en skatt på män? Ja.
är detta i sin ordning tycker du?
https://www.youtube.com/embed/mdveqAgv328
är debatten fortfarande snedvriden så som du vill göra gällande, eller var yttrandet du reagerade på snarare ett konstaterande av hur feminister överlag framstår inför allmänheten?
tankar?
edit2:
ett par ytterligare exempel, bara för att göra förtydliga.
(och för att det är tragikomik på hög nivå.)
Fastnade på detta när jag läste igenom tråden.
WTH?!
Män är fan inte djur! Alla män är inte våldsamma, vad är de för jävla puckon de har legat med som fått dom att tycka detta?! Fan vad sjukt!!
Det största problemet med feminismen är inte att den är mansdiskriminerande på pappret utan att den är det i praktiken.
Den kan vara det, men behöver inte nödvändigtvis vara det. Problemet är väl att vi haft en konstant diskriminering av kvinnor, vilket gör att försök att utjämna skillnaderna leder till att män i stället känner sig diskriminerade. Jag tror inte att samhället är utjämnat och jag tror att vi måste se till att båda könen får dra fördel utav en sådan utjämning. För mig fungerar begreppet feminism utmärkt för det syftet.
Vi har även haft en konstant diskriminering av män. Problöemet är således att människor diskrimineras på grund av sitt kön, ibland för att de är män, ibland för att de är kvinnor.
Det feminismen gjort är att de ökat mansdiskrimineringen.
Det största problemet med feminismen är inte att den är mansdiskriminerande på pappret utan att den är det i praktiken.
Den kan vara det, men behöver inte nödvändigtvis vara det. Problemet är väl att vi haft en konstant diskriminering av kvinnor, vilket gör att försök att utjämna skillnaderna leder till att män i stället känner sig diskriminerade. Jag tror inte att samhället är utjämnat och jag tror att vi måste se till att båda könen får dra fördel utav en sådan utjämning. För mig fungerar begreppet feminism utmärkt för det syftet.
Vi har även haft en konstant diskriminering av män. Problöemet är således att människor diskrimineras på grund av sitt kön, ibland för att de är män, ibland för att de är kvinnor.
Det feminismen gjort är att de ökat mansdiskrimineringen.
Det är väldigt lustigt egentligen att vissa kvinnor gnäller över att de blir så diskriminerade. Fine vi får mindre lön för samma arbete o det suger svettig getpung men de finns andra saker som männen kanske vill ha som kvinnan inte får.
tex vacinationen mot kondylom! de ger man till unga tjejjer för att de inte ska få kondylom typerna (16 o 18 tror ja det är) men hallå? de unga pojkarna då? kan int de få kondylom då? så jövla dumt egentligen. eller att bli kollade för livmoderhalscancer. kvinnor får kostnadsfritt cellprov tagna medans männen får ringa VårdCentralen och betala typ 150 kr för att en doktor ska köra upp fingarna i anus och kolla postatan. Vården är jätte orättvis mellan män o kvinnor. de mesta är till kvinnans fördel. inte mannen.
Vi har även haft en konstant diskriminering av män. Problöemet är således att människor diskrimineras på grund av sitt kön, ibland för att de är män, ibland för att de är kvinnor.
Det feminismen gjort är att de ökat mansdiskrimineringen.
Ja, män har diskriminerats, det har ingen sagt emot. Vi har även diskriminering mot olika samhällsgrupper, till exempel invandrare. Men att därifrån dra slutsatsen att feminism inte behövs är att dra det för långt. Oftast har det också varit så att män har blivit diskriminerade för att de tillhört en viss samhällsgrupp, haft en viss hudfärg etc. Skillnaden är att kvinnor har diskriminerats för både grupptillhörighet och sitt kön.
tex vacinationen mot kondylom! de ger man till unga tjejjer för att de inte ska få kondylom typerna (16 o 18 tror ja det är) men hallå? de unga pojkarna då? kan int de få kondylom då? så jövla dumt egentligen. eller att bli kollade för livmoderhalscancer. kvinnor får kostnadsfritt cellprov tagna medans männen får ringa VårdCentralen och betala typ 150 kr för att en doktor ska köra upp fingarna i anus och kolla postatan. Vården är jätte orättvis mellan män o kvinnor. de mesta är till kvinnans fördel. inte mannen.
Är inte vaccinet mot kondylon samma som ges mot livmoderhalscancer? Det vill säga Gardasil. Det är alltså inte kondylon som står i fokus, utan cancer. Det är samma virus som ligger bakom många fall utav livsmoderhalscancer och kondylon, så när man vaccinerar mot den ena vaccinerar man samtidigt mot den andra.
Och ja, det suger att vi får betala 150 kronor för en kontroll, men med tanke på att vi tjänar mer pengar så är det rätt lugnt...
P3: 12-åriga pojkar som ville slå larm när det bran i ett flerfamiljshus. En 5årig flicka dog och killarna blev inte trodda av 112. "sluta busringa" fick de som svar. OH MY GOD!!! Det är fan inte okej! Varför kan man inte tror på 12 åriga pojkar som i ren panik ringer 112? Så jävla sjukt...
tex vacinationen mot kondylom! de ger man till unga tjejjer för att de inte ska få kondylom typerna (16 o 18 tror ja det är) men hallå? de unga pojkarna då? kan int de få kondylom då? så jövla dumt egentligen. eller att bli kollade för livmoderhalscancer. kvinnor får kostnadsfritt cellprov tagna medans männen får ringa VårdCentralen och betala typ 150 kr för att en doktor ska köra upp fingarna i anus och kolla postatan. Vården är jätte orättvis mellan män o kvinnor. de mesta är till kvinnans fördel. inte mannen.
Är inte vaccinet mot kondylon samma som ges mot livmoderhalscancer? Det vill säga Gardasil. Det är alltså inte kondylon som står i fokus, utan cancer. Det är samma virus som ligger bakom många fall utav livsmoderhalscancer och kondylon, så när man vaccinerar mot den ena vaccinerar man samtidigt mot den andra.
Och ja, det suger att vi får betala 150 kronor för en kontroll, men med tanke på att vi tjänar mer pengar så är det rätt lugnt...
Det är inte om de är kondylom eller livmoderhalscanser som är intressant!!!!!!
Har du som MAN viruset i dig kan du ge mig som KVINNA livmoderhalscanser. Men, jag kan ge dig samma typer av virus. Det vill säga att du blir en livmoderhalscanser smitthärd. Å hur jävla kul e de?
Det är inte om de är kondylom eller livmoderhalscanser som är intressant!!!!!!
Har du som MAN viruset i dig kan du ge mig som KVINNA livmoderhalscanser. Men, jag kan ge dig samma typer av virus. Det vill säga att du blir en livmoderhalscanser smitthärd. Å hur jävla kul e de?
Din beskrivning är med andra ord så förenklad att den blir felaktig.
Vidare kan jag också vaccinera mig om jag vill och du är ju skyddad om du har vaccinerat dig. Jag ser inget konstigt med det hela.
Vi har även haft en konstant diskriminering av män. Problöemet är således att människor diskrimineras på grund av sitt kön, ibland för att de är män, ibland för att de är kvinnor.
Det feminismen gjort är att de ökat mansdiskrimineringen.
Ja, män har diskriminerats, det har ingen sagt emot. Vi har även diskriminering mot olika samhällsgrupper, till exempel invandrare. Men att därifrån dra slutsatsen att feminism inte behövs är att dra det för långt. Oftast har det också varit så att män har blivit diskriminerade för att de tillhört en viss samhällsgrupp, haft en viss hudfärg etc. Skillnaden är att kvinnor har diskriminerats för både grupptillhörighet och sitt kön.
Även män har diskriminerats för både grupptillhörighet och sitt kön så skillnaden som du antyder finns inte.
Det är möjligt att feminism precis som maskulism kan behövas för att väcka könsspecifika frågor men stat och kommun ska inte alliera sig med någon av dem utan de ska hanteras som vilka lobbyorganisationer som helst. Feminismen och maskulinismen är intresseideologier för kvinnor respektive män.
Den här tråden får mig att tänka på FZs numera klassiska skandalrecension av Resident Evil Revelations.
Har den hunnit bli klassisk redan?
Du har rätt TS.
Feminism är enbart en intresseideologi för kvinnor. Tyvärr så har de blivit allt mer radikala med tiden och idag har de inga problem att öppet diskriminera män. Givetvis har den nutida feminismen inget i ett demokratiskt samhälle att göra. Ju förr den utplånas desto bättre.
Feminism och jämställdhet är oförenligt.
Väl sammanfattat. Jag upplever FI som Sverigedemkraterna. De kör en så snygg fasad de kan men människorna som sitter bakom och deras grundläggande åsikter/värderingar är oroväckande. Så länge de är små och kraftlösa är deras manshat mest tragikomiskt, men dom har ju suttit i Riksdagen och verkar betydligt starkare än Skånepartiet.
Intellektuell ohederlighet och ful debatt-teknik gör mig riktigt deprimerad.
Mig också, jag uppskattar kvaliteten på dina inlägg mycket. Bara så du vet att du inte skriver för nåt dövstumt cyberspace.
Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.
Även män har diskriminerats för både grupptillhörighet och sitt kön så skillnaden som du antyder finns inte.
Jag anser att den finns, du gör det inte. Vi kommer tydligen inte längre.
Även män har diskriminerats för både grupptillhörighet och sitt kön så skillnaden som du antyder finns inte.
Jag anser att den finns, du gör det inte. Vi kommer tydligen inte längre.
Men du håller med om att även män blir diskriminerade för grupptillhörighet och kön?
Have a good time!
Det är inte om de är kondylom eller livmoderhalscanser som är intressant!!!!!!
Har du som MAN viruset i dig kan du ge mig som KVINNA livmoderhalscanser. Men, jag kan ge dig samma typer av virus. Det vill säga att du blir en livmoderhalscanser smitthärd. Å hur jävla kul e de?
Din beskrivning är med andra ord så förenklad att den blir felaktig.
Vidare kan jag också vaccinera mig om jag vill och du är ju skyddad om du har vaccinerat dig. Jag ser inget konstigt med det hela.
jag skyller på att jag var fett trött kl 7 imorse och att jag inte läste vad du skrev ordentligt...
"Det är alltså inte kondylon som står i fokus, utan cancer" -> kondylom kan säkerligen ge cancer till män med (fastän de inte kommit fram till det) så varför inte vaccinera killarna oxo?
men men, strunt samma
Men du håller med om att även män blir diskriminerade för grupptillhörighet och kön?
Jag tror att det (framför allt varit, men också) är värre för kvinnor. Vårt samhälle utgår fortfarande från mannen som norm, det rör sig alltså om en strukturell diskriminering snarare än en juridisk. Det är detta som är utmaningen för jämställdhetssträvan i dag. Problemet med en sådan ojämlikhet är att den är svårare att se och ta på, vilket också gör att den är svårare att lösa. Jag tror till exempel inte att Legos senaste kollektion gör saken bättre.