Stora förändringar väntar i Diablo III

Förutom att det är en av världens största e-sporter då?

konsoller= förstör spelet
dom försöker locka till sej små barn utan tålamod= förstör spelet

Konsolifiera är fel ordval skulle mer säga Casualifiera spelet stämmer mer

Marknad... efterfrågan...

Förstår verkligen inte varför folk gnäller på Blizzard? De gör ett spel som "de flesta" vill ha.

Konsoler=Utvecklas det för tillfället inte till. De blir klar med PC versionen först, sen kommer konsol-versionen. Detta har inget med konsoler att göra. Om du vill att det ska vara så, så får du nog intala dig själv det, fast så är inte fallet.
Locka till sig småbarn utan tålamod=...detta kan nog vara fallet, fast spel måste utvecklas med åren också. Tyvärr.

Fast jag anser inte att förändring är en dålig sak, sålänge det inte görs dåligt helt enkelt. Jag dömmer efter det när jag SPELAR istället för vad jag läser. ALLT låter värre när man läser det. Ofta är det väl så att det som låter underbart är HEMSKT i praktiken, och vice versa?

lol Blizzard..."when it's done"!

Hehe, jag kanske är den enda som tyckte om identify scrolls i d2..

Nej förändring är en bra sak. Men... Det är verkligen inte en bra sak när storförändringar i stil av borttagning av stats eller armor slots. En sak som gjorde Diablo så bra var självaste minikomplexiteten. Det finns många exempel på spel som bara va allmänt jobbiga i sina förändringar.

Mass Effect är en bra serien men jag föredrar första spelet pga. att det va lite mer rollspels orienterat. 2an är bra men den når inte upp till samma nivå. Battlefield 3 är ett annat spel som jag tyckte va sjukt tråkigt för att dem kompromissade gameplay och simplifierat spelet. Jag bryr mig helt ärligt inte hur mycket upplåsbara saker det finns i ett spel. BF3 är designat mer om att låsaupp saker än självaste gameplay. Det syns ganska kraftigt jämfört med föregående spel.

För mig verkar det som om Blizzard tar samma skitväg som BioWare och DICE gjort. Det kompromissar för att dem socker sniffande skitungarna inte har tålamod nog som riktiga gamers hade för 10 år sen.

Ja det är sant att det finns en anledning till designbesluten. Men de tas inte för produktens skull utan för en helt annan ekonomisk orsak. Man vill tjäna pengar, hemskt va?

Man pratar marknadsandelar och marknadsstorlek. Det innebär att om man slätar ut spelet så passar det FLER vilket ger mer intäkter för företaget i fråga. Detta innebär vidare att man egentligen skiter i vad en konsument vill ha utan man producerar något alla klarar av att spela.

Därifrån kommer kritiken mot konsolifiering och casualifiering som för mig är helt legitima. Förhoppningsvis leder kritiken till att vi får en ny nisch i branschen där man tar det här med ordentliga spel för riktiga gamers på allvar.

Man ska dock heller inte försaka att den stora tillökningen med spelare och spelbranschens framgång dock även har tagit fram en hel del positiva saker.

Så det är en avvägning som utvecklarna tar och måste ta ansvar för, vilket dom inte alltid gör när dom rent ut sagt ljuger i prerelease hypen för att dom vet att det är glömt när spelet är ute.

Diablo 3 kommer bli utslätat, det är inget nytt. Jag kommer ihåg de första nyheterna om hur "man skulle kunna spelet med en hand" o skit som de sa ibörjan.
Diablo varumärket är Blizzards och dom gör vad dom vill med det, så det är bara att gilla läget.

Spelat det mycket eller?

Dem som varit med drygt 15-20 år o sett hur spelindustrin har växt, vet exakt vad dem pratar om. Det finns många AAA titlar dem senaste 6 åren som är bra dem första timmarna men man sedan märker är skit pga. att huvudfokusen är att sälja mer.

Jag vet mycket väl vad jag pratar om. Dessutom är jag ingen sk "whiner". Jag har en positiv syn på Diablo och branschen som sådan. Jag är nämligen påväg att utbilda mig till systemutvecklare och snackar utveckling varje dag.
Och om du har någon bild av att de som styr om ett spel för en så stor studio som Blizzard inte maximerar deras produkters tillgänglighet för konsumenterna så är du naiv. De gör inte ett spel för att dom vill krama just dig.
Det är sant att nerskalning inte alltid innebär att det blir "lättare", däremot är det alltid sant att det ökar ett spels tillgänglighet. Vilket dom vill, därför filar man på så många ställen man kan hitta och släpper på så många plattformar som möjligt.
Spelföretag idag gör inga spel utan att se på vilken del av marknaden de kan komma åt. Sedan anpassar de sin produkt och ser till att utvecklingsprocessen följer vissa riktlinjer i ett så kallat kravdokument. Du som utvecklare får inte ta egna designbeslut utan att följa kraven i detta dokument. Kravdokumentet kan exempelvis innehålla ett krav på inventorysystemet, såsom det måste varit i ME2, vilket hade ett märkligt förenklat inventory. OSv.

Designdokument följs inte inom spelindustrin. Du förväxlar industriell mjukvaruutveckling med spelutveckling. Skillnaden är att inom ett spel behöver du inte följa en exakt standard. Medan mjukvara på maskiner eller speciella program kräver att man att programmen ska uppnå något specifikt.

Folk som påstår sig att designdokument till spel ska följas till punkt har tydligen aldrig gjort ett spel i hela sitt liv. Det finns knappt något som följs i ett design dokument då det alltid tillkommer saker och stora förändringar görs pga. att en specifik mekanik inte är rolig eller det inte funkar i samband med andra.

Den ända funktionen ett design dokument egentligen har är att ge en bild till investerarna och fastställa en egentlig budget till utvecklingen.

Intressant diskussion!

Först ut som svar; det finns ingen så kallad "industriell mjukvaruutveckling" Spelutveckling är en subtyp av mjukvaruutveckling.

En standard är fastställd av en organisation som överser olika branscher. Alla branscher har olika standarder. Varken spelutveckling eller mjukvarutveckling behöver följa en standard till punkt och pricka. De är rekommendationer sålänge inte de blir krav av projektintressenterna som håller i slantarna.

All mjukvara ska "uppnå någonting". Dessa delas oftast in i två primära kategorier. Funktionella krav och icke-funktionella krav. Dessa krav måste uppnås av slutprodukten och ställs av programmets "stakeholders." Kraven placeras i ett kravdokument, som jag skrev innan och har faktiskt juridisk bindning.
Detta skapar sedan ramverket/reglerna för utvecklingen av mjukvaran.
Spelutvecklarna vi läser parallellt på skolan med har också lärt sig detta men säger samtidigt att de har ett så kallat designdokument(som du omnämner) som formar spelets utseende och spelregler.
Så gillar inte att anta här men misstänker att kravdokumentet är mer för utvecklingsprocessen kanske då det strukturerar upp slutprodukten särskilt i större projekt(?).

Och så en gardering med disclaimer att jag ännu är en akademiker och därmed lär mig allt sånt här ur idealiska vetenskapliga perspektiv. Verkligheten och Murphy's lag är ännu inte implementerade över kunskaperna även om vi har blivit varnade av lärare och gästföreläsare.

Ontopic:
Det slipas ofta mer än vad utvecklarna hade gjort självmant för att se till att Gun-Göran och hans systermoster hade kunnat spela. Detta sker överallt och jag vet inte om det är Activision som har infört slippapper modell grovt på blizzards axlar.
Jag trodde initiellt att även om Diablo skulle välja en välpolerad väg så har ju verkligen slippappret gått hårt åt WoW, vilket fick mig att hoppas väldigt mycket att man tittar på sin lite mer hårdkärniga publik i D3. Jag ser verkligen fram emot spelet och jag gillar dess utseende även om det hade varit ännu mer awesome om det kom ut för typ 2 år sen

Intresssant kommentar. Jag böjer mig för din arbetslivserfarenhet då jag bara är student av ämnet. Det ställer ju dock en del frågor angående varför större titlar alltid ska följa ungefär samma mall med förenkling av features osv.

Särskilt då det enligt dig är i stort sett speldesignerns eget beslut. Är det så att man följer trender? Och varför är vissa av trenderna bättre? Är det inte så att det finns riktlinjer som man förhåller sig till som spelutvecklare trots allt? Eller är det så att begränsningarna redan är satta i utvecklingsverktygen?

Tog inte upp kravspecifikationer eftersom jag missade det i din text. Dem måste följas till punkt o pricka dessvärre. Och jo det finns industriell mjukvaruutveckling. Det är sånt som tillämpas till industriella maskiner. Det kan också hittas i inbyggda system till massa olika produkter så som bilars olika sensorer etc. Dvs är det programmering direkt till hårdvara. Termen är inte helt korrekt då det i själva verket kallas för "inbyggda system". Mjukvara för just det måste följa kravspecifikationer till punkt o pricka eftersom det inte finns rum för fel och det kosta stora slantar för företagen som beställt mjukvaran.

Har med kontakt med några spelutvecklare och de säger sig själva aldrig tar emot kravspecifikationer, då 9/10 gånger så är det bara i vägen för spelets utveckling.

Tyvärr är det så att folk som fortfarande studerar till att bli spelutvecklare inte har tillräckligt med erfarenhet inom spelindustrin för att kunna yttra sig om hur det är. Sen är det också så att vi båda fortfarande är studenter och inte kan yttra oss om hur det är o jobba för stora företag heller. Allt vi blir lärda är generella riktlinjer då alla företag har sina egna riktlinjer osv.

Nej men tillbaks till topic här med:
Jag ser oron för att jag har verkligen blivit less på jätte många spel dem senaste åren. Det har med att mekanik som definierar ett spel har blivit simplifierat för att folk ska lära sig spela spelet. En av mina favorit kommentarer är DICEs svar på varför dem simplifierade mycket av mekaniken i BF3. Dem gjorde det för svårt hade det svårt att sätta sig in i hur spelet funkar. Då undrar jag. Varför inte lägga in en 10-15 minuter lång gameplay tutorial. Det är inte så svårt. Det är just såhär jag ser mig att D3 kommer bli. Dem över simplifierar spelmekanik för att casual gamers inte har tålamod att lägga ner några minuter på att lära sig lite av spelets mekanik.