Liv efter döden?
En sak som slog mig.
Tänk på allt förbannad tid ni har lagt ner för att argumentera om detta, när ni skulle ha kunnat levt och skitit i "liv efter döden".
Den kommer, för alla, det kan jag lova, men varför sitta och fundera över vad som händer när vi alla kommer att uppleva det?
Nåja, så lång tid tar det inte att skriva ett inlägg + leta upp lite fakta
Ännu mindre tid för EliasN som inte behöver basera sina inlägg på fakta och bevis.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
red cloud: fortfarande samma "argument", nämligen att jag har fel
du och wiseguy är fast i agnosticismen, ateism innebär ett totalt förnekande av den minsta lilla möjlighet att gud (eller spaghettimonster) existerar, vilket faktiskt är nästan lika korkat som att tro på vad som står i bibeln enligt min mening.
i övrigt hänvisar jag till verkligheten, och då i synnerhet till förbundet humanisterna som satsar all sin tid på att försöka bevisa guds icke-existens med samma dårens envishet som religiösa försöker frälsa oss andra.
ska komma ihåg i fortsättningen att referenser till nationalsocialismen är tabu oavsett sammanhang
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
red cloud: fortfarande samma "argument", nämligen att jag har fel
du och wiseguy är fast i agnosticismen, ateism innebär ett totalt förnekande av den minsta lilla möjlighet att gud (eller spaghettimonster) existerar, vilket faktiskt är nästan lika korkat som att tro på vad som står i bibeln enligt min mening.
i övrigt hänvisar jag till verkligheten, och då i synnerhet till förbundet humanisterna som satsar all sin tid på att försöka bevisa guds icke-existens med samma dårens envishet som religiösa försöker frälsa oss andra.
ska komma ihåg i fortsättningen att referenser till nationalsocialismen är tabu oavsett sammanhang
Om du anser det vara korkat att förneka guds existens så är det upp till dig, jag dömer ingen. Min egna åsikt är att förnekandet av guds existens är en sund, och ganska populär uppfattning, när man inte befinner sig i diverse moskéer, synagogor, etc.
Ateism kan även tolkas som ett svar på religionen, snarare än en egen åskådning. Vid en sådan tolkning så är det gudadyrkarna som skall leda saken i bevis, medans jag kan förneka påståendet.
Förövrigt måste jag påpeka att agnostiker är ett minst sagt, virrigt begrepp. Jag tror på gud, men jag vet inte riktigt. Ungefär som att säga:"jag tror på naz..."
Man kan inte äta kakan och ha kvar den, tyvärr.
Däremot finns det ju positivism och skeptisism för alla deltagande empiriker i denna tråden.
Om det fanns ett liv efter döden skulle det vara jobbigt som faen!..
varför undra över döden.. när vi knappt fattar oss på det vanliga livet..
I believe that if life gives you lemons you should make lemonade & try to find somebody whose life has given them vodka & have a party - Ron White
jag håller med om att det råder viss förvirring kring begreppet agnosticism, men den gängse normen är ändå att det betyder:
# inget tyder på guds existens, men jag kan inte förneka möjligheten.
det ser jag som en ganska sund uppfattning till skillnad från de övriga något fanatiska alternativen:
# gud finns.
# gud finns inte.
logiken i de två påståendena ovan är ungefär likadan, ingen kan bevisa att den andre har fel (på tal om att behålla kakor och äta dem)
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
"Bra att armarna böjs bakåt, greppa föda lättare, alternativen är ganska många."
Greppa föda lättare? De armarna användes inte ens, (så jag undrar vad som var bra med dem) och jag tror inte att de blir mycket bättre av att vändas bakåt, då blir de ännu mer värdelösa.
"Fortfarande inga svar på mina frågor och nu börjar han repetera sin gamla rappakalja."
Vad för frågor? Om du nu är så angelägen om att jag ska svara på dem kan du väl skriva ner dem igen?
---
"Ja, romarna är anledningen till att du är kristen idag."
Inte de romarna jag talar om. Jag talar om romarna på runt år 0 och framåt. År 395 delades riket i Väst- och Östrom. 476 föll Västromerska riket. Östrom däremet klarade sig ett bra tag till - ända till 1400-talet.
När romarna kände att de behövde något nytt att tro på, i ett försök att rädda landet, så valde de kristendomen. Det var mer än 1000 år senare, och det var inte samma brutala romare då som det var från början.
Även om Rom har gjort kristendomen en stor tjänst, så är inte Rom den enda orsaken till att kristendomen spreds till norra Europa och längre bort.
Det finns förstås en del spekulationer om vad som hände med de som dog utan att ens höra talas om Gud, det är ju inte särskilt rättvist att då döma dem. Det finns dock en del intressanta grejer, bl.a. så var det en missionär som for till Afrika, och där mötte han ett folk som redan kände Gud, det var verkligen Gud och inget flum, men han hade ett helt annat namn.
Det hände även en liknande grej när en missionär for för att missionera hos inuiterna. Inuiten han pratade med kände också redan Gud, men under ett annat namn. Han hade mött en ängel som berättade för honom om Gud.
Inte de romarna jag talar om. Jag talar om romarna på runt år 0 och framåt. År 395 delades riket i Väst- och Östrom. 476 föll Västromerska riket. Östrom däremet klarade sig ett bra tag till - ända till 1400-talet.
Du behöver inte läxa upp mig i det ämnet, jag kan min historia
När romarna kände att de behövde något nytt att tro på, i ett försök att rädda landet, så valde de kristendomen. Det var mer än 1000 år senare, och det var inte samma brutala romare då som det var från början.
Nytt att tro på? Det var politik som tvingade fram det beslutet. De styrande ville inte fjärma sig från massorna pga religion.
Även om Rom har gjort kristendomen en stor tjänst, så är inte Rom den enda orsaken till att kristendomen spreds till norra Europa och längre bort.
Utan Rom hade europa som vi känner det idag inte existerat. Och utan Rom hade säkerligen inte kristendomen som vi känner den idag existerat.
Europas och en av världens mest inflytelserika imperium någonsin konverterade officiellt till kristendomen år 380.
Imperiumet dog kring 500-600 men inflytandet levde kvar och skulle ge upphov till det europa vi känner idag.
Religionen föddes i mellanöstern men växte upp i Rom.
Inget Rom = Ingen kristendom. Det är ett antagande som jag står fast vid.
Det finns förstås en del spekulationer om vad som hände med de som dog utan att ens höra talas om Gud, det är ju inte särskilt rättvist att då döma dem. Det finns dock en del intressanta grejer, bl.a. så var det en missionär som for till Afrika, och där mötte han ett folk som redan kände Gud, det var verkligen Gud och inget flum, men han hade ett helt annat namn.
Det hände även en liknande grej när en missionär for för att missionera hos inuiterna. Inuiten han pratade med kände också redan Gud, men under ett annat namn. Han hade mött en ängel som berättade för honom om Gud.
Och det här är ett bevis för vad? Att man tillbad (en) gud(ar) på andra platser på jorden? Inte direkt banbrytande fakta där direkt.
"Bra att armarna böjs bakåt, greppa föda lättare, alternativen är ganska många."
Greppa föda lättare? De armarna användes inte ens, (så jag undrar vad som var bra med dem) och jag tror inte att de blir mycket bättre av att vändas bakåt, då blir de ännu mer värdelösa.
"Fortfarande inga svar på mina frågor och nu börjar han repetera sin gamla rappakalja."
Vad för frågor? Om du nu är så angelägen om att jag ska svara på dem kan du väl skriva ner dem igen?
---
"Ja, romarna är anledningen till att du är kristen idag."
Inte de romarna jag talar om. Jag talar om romarna på runt år 0 och framåt. År 395 delades riket i Väst- och Östrom. 476 föll Västromerska riket. Östrom däremet klarade sig ett bra tag till - ända till 1400-talet.
När romarna kände att de behövde något nytt att tro på, i ett försök att rädda landet, så valde de kristendomen. Det var mer än 1000 år senare, och det var inte samma brutala romare då som det var från början.
Även om Rom har gjort kristendomen en stor tjänst, så är inte Rom den enda orsaken till att kristendomen spreds till norra Europa och längre bort.
Det finns förstås en del spekulationer om vad som hände med de som dog utan att ens höra talas om Gud, det är ju inte särskilt rättvist att då döma dem. Det finns dock en del intressanta grejer, bl.a. så var det en missionär som for till Afrika, och där mötte han ett folk som redan kände Gud, det var verkligen Gud och inget flum, men han hade ett helt annat namn.
Det hände även en liknande grej när en missionär for för att missionera hos inuiterna. Inuiten han pratade med kände också redan Gud, men under ett annat namn. Han hade mött en ängel som berättade för honom om Gud.
Dom var ju inte direkt jätte snälla efter att kristendomen tagit över heller....
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Detta verkar vara en diskussion kring saker folk (inte alla men en del) nyligen läst efter sin historielektion på högstadiet.. och sedan försöker skryta med sitt minne över saker de nyligen läst.
Faktum kvarstår..
Vad som hänt genom historien är irrelevant för huruvida det existerar något intelligent väsen eller ej. Egentligen spelar ingenting roll. Jag tror personligen att om man åkte i en tidsmaskin (lämpligen utformad som ett Coca Cola-stånd) och hämtade en romersk soldat, någon grottman eller vem som helst.. så hade de skrattat åt bilden vi har av deras tid och vad vi tror om deras trosuppfattningar.
Hm.. när jag tänker efter så är denna tråden ganska rolig.. fortsätt diskutera, ignorera mig (behöver jag knappast säga).. så ska jag fortsätta sitta och följa detta
I believe that if life gives you lemons you should make lemonade & try to find somebody whose life has given them vodka & have a party - Ron White
jag håller med om att det råder viss förvirring kring begreppet agnosticism, men den gängse normen är ändå att det betyder:
# inget tyder på guds existens, men jag kan inte förneka möjligheten.
det ser jag som en ganska sund uppfattning till skillnad från de övriga något fanatiska alternativen:
# gud finns.
# gud finns inte.
logiken i de två påståendena ovan är ungefär likadan, ingen kan bevisa att den andre har fel (på tal om att behålla kakor och äta dem)
Att säga att man är fanatiker om man tror att gud verkligen inte finns är som att påstå att man är fanatiker om man inte tror på det flygande spaghettimonstret eller Russels tekanna - inga går att bevisa eller motbevisa, men man kan med all rätt kalla någon som tror på dem som ganska koko. Detta bör enligt mig utsträckas till alla religioner. Enda anledningen till att stora religioner uppbär mer respekt även från icke-troende är just den stora massan av människor som tror på det.
Små religioner/"sekter" som asatro, scientologi, pastafari, etc, är något man höjer på ögonbrynen åt endast för att de har just så få troende.
Som sagt, riktigt så enkelt är det inte. Det krävs mer än anpassning flera gånger för att få makroevolution.
Nej, det är precis det makroevolution är.
Ett addendum: I regel kräver makroevolution många generationer.
Borde ha stått med från början.
Men då åker vi tillbaka på tidsaspekten, som du av någon anledning avfärdar som nonsens (fick ingen riktig klarhet i varför).
Om jag nu har uppfattat dig rätt så betyder att om man inte tror att allt levande har en levande föregångare så är man dum i huvet. Men jag tror inte jag har uppfattat dig rätt.
Så du anser inte att en häst måste framkomma från en annan häst (byt ut mot valfri annan levande varelse om du inte gillar hästar)?
Var ifrån kommer då sagda hästar, en pinne?
Det jag menar är: kan verkligen ett träd leva i flera miljoner år utan att växa och utan att förmultna eller förstöras?
Detta har aldrig heller påståtts?
Jag citerar hela klabbet så får du läsa frågorna en gång till.
Samt funderingen i början (tidsaspekten).
Ultracitat! Igen!
Space for rent.
jag håller med om att det råder viss förvirring kring begreppet agnosticism, men den gängse normen är ändå att det betyder:
# inget tyder på guds existens, men jag kan inte förneka möjligheten.
det ser jag som en ganska sund uppfattning till skillnad från de övriga något fanatiska alternativen:
# gud finns.
# gud finns inte.
logiken i de två påståendena ovan är ungefär likadan, ingen kan bevisa att den andre har fel (på tal om att behålla kakor och äta dem)
Att säga att man är fanatiker om man tror att gud verkligen inte finns är som att påstå att man är fanatiker om man inte tror på det flygande spaghettimonstret eller Russels tekanna - inga går att bevisa eller motbevisa, men man kan med all rätt kalla någon som tror på dem som ganska koko.
nu har du nog trasslat in dig lite. jag skrev precis att det är ologiskt att hävda guds existens. jag hävdar att såväl ateisten som spaghettimonsterdåren har lika liten grund för sin tro.
självklart är det inte rationellt att tro på spaghettimonster, men det är precis lika irrationellt att hävda att man vet att spaghettimonster inte existerar.
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Intressant att du bollar med begreppen, ännu en gång hwergelmer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rationalism
"in which the criterion of truth is not sensory but intellectual and deductive"
Pick your like.
EDIT: Min poäng är: Hur kan det vara oförnuftigt att tänka förnuftigt?
Din poäng är alltså...?
du försökte med nåt konstigt resonemang med argumentet att ateism är sekulär..
du kan kalla en banan för sekulär likagärna, det är lika meningslöst
ang. folk som aldrig hört om gud.. det HÄR tycker jag är råintressant
dom är automatiskt syndare, eftersom dom inte tror på gud, men samtidigt är dom inte det.. för dom kan inte hjälpa det.. hm.. kan jag hjälpa att jag inte tror på gud?
läste i en bok (tror det var det dåligaste språket eller vad den heter) om en kille som var dövblind till vuxen ålder av nån anledning, då hans hörsel kom tillbaka gradvis.. dom frågade honom om han trodde på gud (och förklarade vad gud ansågs vara)
han fattade inte vad dom snackade om alls, självklart, hela hans liv hade vart olika nyanser av svart och ljusblixtar i skallen typ..
är han inte värd att få bli "räddad" när han dör alltså?
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
Din poäng är alltså...?
du försökte med nåt konstigt resonemang med argumentet att ateism är sekulär..
du kan kalla en banan för sekulär likagärna, det är lika meningslöst
Wow, diskussionen höjdes verkligen flera platåer i samband med ditt inlägg.
Läs om, läs rätt.
EDIT: Apropå denna diskussionen, hittade ett intressant stycke:
"Stark ateism behöver nämligen inte nödvändigtvis utgå från att den är absolut och slutgiltigt bevisad. Många starka ateister nöjer sig med samma bevis som man har för att andra osannolika varelser existerar. Att vara stark ateist är ur detta perspektiv inte mindre logiskt än att vara övertygad om att enhörningar inte finns, för att ta en annan mytologisk varelse skapad av människan."
Svag ateism: X tror inte [att gud finns]
Stark ateism: X tror [att gud inte finns]
Nåväl, ånger är livsnjutarens dessert som man säger.
nu har du nog trasslat in dig lite. jag skrev precis att det är ologiskt att hävda guds existens. jag hävdar att såväl ateisten som spaghettimonsterdåren har lika liten grund för sin tro.
självklart är det inte rationellt att tro på spaghettimonster, men det är precis lika irrationellt att hävda att man vet att spaghettimonster inte existerar.
Nu tror jag att du trasslat in dig lite... Först skriver du om tro, sedan om vetande. Man kan aldrig med absolut säkerhet veta någonting, men man kan göra antaganden på mer eller mindre goda grunder. Den kristna guden skulle kunna existera, men det är inte ett användbart antagande, eftersom allt som talar för den kristna guden gäller även alla andra religioner, vilket krockar med den kristna läran. Att de religiösa alternativen till ateism krockar med varandra är anledningen till att jag är ateist, dvs tror/antar att inga gudar existerar.
"Nytt att tro på? Det var politik som tvingade fram det beslutet. De styrande ville inte fjärma sig från massorna pga religion."
Om du hade läst hela hade du förstått vad jag menat.
"Utan Rom hade europa som vi känner det idag inte existerat. Och utan Rom hade säkerligen inte kristendomen som vi känner den idag existerat.
Europas och en av världens mest inflytelserika imperium någonsin konverterade officiellt till kristendomen år 380.
Imperiumet dog kring 500-600 men inflytandet levde kvar och skulle ge upphov till det europa vi känner idag.
Religionen föddes i mellanöstern men växte upp i Rom.
Inget Rom = Ingen kristendom. Det är ett antagande som jag står fast vid."
På den tiden var inte Västrom det mest inflytelserika imperiet, utan det var snarare Östrom, skulle jag vilja påstå. Västrom var svagt och därför föll det ganska snabbt efter delningen.
Att tro att kristendomen inte hade existerat utan Rom är en extrem överdrift, skulle jag vilja påstå.
MFC, det stämmer inte riktigt. Det mesta jag kan om historia har jag lärt mig själv. Det blev förstås inte sämre av att ha historielektioner i högstadiet för två år sedan, men det mesta har jag lärt mig själv, och om jag inte kommer ihåg detaljerna är det bara att kolla upp.
"så hade de skrattat åt bilden vi har av deras tid och vad vi tror om deras trosuppfattningar."
Det tror jag faktiskt inte. Vi kan en hel del om vad som hände förr i världen, även om det förstås finns en hel del som är bortglömt, och eftersom att en hel del av kunskaperna kommer från gamla dokument så borde det stämma.
...
"Utan Rom hade europa som vi känner det idag inte existerat. Och utan Rom hade säkerligen inte kristendomen som vi känner den idag existerat.
...
Inget Rom = Ingen kristendom. Det är ett antagande som jag står fast vid."
...
Att tro att kristendomen inte hade existerat utan Rom är en extrem överdrift, skulle jag vilja påstå.
...
Nu blev jag förvirrad - en gång till och lite långsammare!
edit: hm... möjligen är det alla negationer som stör mig
red cloud: fortfarande inte ett enda eget argument för din åsikt, jag är imponerad. den här definitionen av "stark ateism", du glömde skriva att den kommer från en intressegrupp som dessutom erkänner att deras formulering går emot ordböckernas definition (f.ö. verkar den vara nedlagd). om den definitionen skulle bli allmänt accepterad vet jag inte riktigt varför man skulle behålla agnosticismen med tanke på att den har nästan samma definition.
här bollas det inte med begreppen. om du läser vad jag skrivit ser du förmodligen att jag säger att det är irrationellt att tro på gud, samtidigt som jag säger att det är irrationellt att förneka möjligheten. wikipedia säger ingenstans att mitt påstående går utanför gränserna för rationellt tänkande.
kaziklubey: i första stycket skrev jag tro ja, vad är problemet? allt man inte kan bevisa är nämligen just tro vilket även var min poäng. du har helt rätt, man kan inte veta att gud inte existerar, det är vad jag har försökt få fram de senaste tio inläggen
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
De där två första styckena du citerade har inte jag skrivit, det var någon annan som gjorde det, men jag minns inte vem.
Jag skrev bara det sista stycket, som alltså betyder att jag inte tror att kristendomen inte hade existerat utan Rom.
---
RedBeard, här får du dina efterlängtade svar:
1. Sug lite på exemplet om dinosaurierna och vingar. Att de redan värdelösa benen far bakåt är inte någon direkt förbättring. Och eftersom makro består av flera små förbättringar måste de alltså ha fått vingarna på något annat sätt.
2. Jo det gör jag.
3. Nej, men eftersom att de där träden finns, och evolutionsforskare hävdar att varje jordlager är några hundra tusen år gamla, så måste alltså träden vara antalet lager gånger några hundra tusen år = omöjligt.
3. Nej, men eftersom att de där träden finns, och evolutionsforskare hävdar att varje jordlager är några hundra tusen år gamla, så måste alltså träden vara antalet lager gånger några hundra tusen år = omöjligt.
jag måste säga att jag har svårt att förstå din trädteori. menar du att eftersom trädens rötter växer genom jordlagren motbevisar det dessas ålder?
så om jag borrar ett 100m djupt hål i marken så innebär det att detta hundrameterslager med jord inte har legat där i x antal år?
jag är väldigt förvirrad och jag hoppas att jag missförstått dig. en förklaring vore trevligt...
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
här bollas det inte med begreppen. om du läser vad jag skrivit ser du förmodligen att jag säger att det är irrationellt att tro på gud, samtidigt som jag säger att det är irrationellt att förneka möjligheten. wikipedia säger ingenstans att mitt påstående går utanför gränserna för rationellt tänkande.
Tycker du inte att det är lite löjligt att säga att allt är möjligt? Det finns en liten chans att jag är Jesus t.ex Accepterar du inte att det är ett ganska orimligt påstående och att de flesta skulle helt enkelt avfärda mitt påstående och säga att jag inte är Jesus.
"accepterar du inte att det är ett ganska orimligt påstående"
det är ju det jag gör, det står klart och tydligt i mitt inlägg.
jag tycker att det är ett ganska orimligt påsående att säga att gud finns, men jag kan inte påstå att jag vet att han inte gör det.
jag orkar hur som helst inte diskutera detta mer. vad jag ville ha sagt från början var att det finns fanatism på båda sidor, den som inte håller med mig håller inte med mig helt enkelt. jag hänvisar som jag sagt tidigare till verkligheten, där var och en kan skapa sin egen uppfattning om vad tex förbundet humanisterna håller på med.
f.o.m nu tänker jag inte lägga ner någon energi på att tjafsa om definitioner av ord, ni som tror att ateister är agnostiker och tvärt om får göra det, det har ändå ingen betydelse.
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Nu ska vi se. Ok, vi säger att makroevolution existerar och att det består av massa små utvecklingar, men, förutsättningen för mikroevolution är förbättring - eller hur?
Hur kom då vingarna till på dinosaurier? Jo, deras små framarmar måste ha böjts bakåt och de måste ha flaxat lite och till slut blev det vingar, visst, det låter ju inte alltför dumt... eller vänta nu? Gör det inte det? Jo det gör det.
Eftersom att makroevolution tydligen handlar om små förbättringar på varandra så kan man ju undra - vad är det som är bra i att armarna böjs bakåt? Hur kan naturen "veta" att det kommer att bli till vingar?
En sak till - vad bevisar liknande ben för något? Ingenting. Det enda det bevisar är att benen liknar varandra, och med tanke på att de benen utför liknande arbeten är det inte konstigt att de är lika.
1. Sug lite på exemplet om dinosaurierna och vingar. Att de redan värdelösa benen far bakåt är inte någon direkt förbättring. Och eftersom makro består av flera små förbättringar måste de alltså ha fått vingarna på något annat sätt.
Återigen, naturen "vet" ingenting, förändringarna sker som en anpassning till omgivningen.
De första "flygarna" var gliddjur, dvs. de kunde inte med egen kraft "flaxa igång".
http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor_gui
Om du vill veta mer.
Sen undrar jag precis som Hwergelmer vad du menar med träden?
Space for rent.
"accepterar du inte att det är ett ganska orimligt påstående"
det är ju det jag gör, det står klart och tydligt i mitt inlägg.
jag tycker att det är ett ganska orimligt påsående att säga att gud finns, men jag kan inte påstå att jag vet att han inte gör det.
jag orkar hur som helst inte diskutera detta mer. vad jag ville ha sagt från början var att det finns fanatism på båda sidor, den som inte håller med mig håller inte med mig helt enkelt. jag hänvisar som jag sagt tidigare till verkligheten, där var och en kan skapa sin egen uppfattning om vad tex förbundet humanisterna håller på med.
f.o.m nu tänker jag inte lägga ner någon energi på att tjafsa om definitioner av ord, ni som tror att ateister är agnostiker och tvärt om får göra det, det har ändå ingen betydelse.
Må så vara att det kanske finns fanatism på båda sidor men såvitt jag vet så har ingen ateist, exempelvis, dödat någon p.g.a att han/hon var ateist. Så det är nog lite skillnad på "graden" av fanatism iaf.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
ang. folk som aldrig hört om gud.. det HÄR tycker jag är råintressant
dom är automatiskt syndare, eftersom dom inte tror på gud, men samtidigt är dom inte det.. för dom kan inte hjälpa det.. hm.. kan jag hjälpa att jag inte tror på gud?
läste i en bok (tror det var det dåligaste språket eller vad den heter) om en kille som var dövblind till vuxen ålder av nån anledning, då hans hörsel kom tillbaka gradvis.. dom frågade honom om han trodde på gud (och förklarade vad gud ansågs vara)
han fattade inte vad dom snackade om alls, självklart, hela hans liv hade vart olika nyanser av svart och ljusblixtar i skallen typ..
är han inte värd att få bli "räddad" när han dör alltså?
Om han var dövblind från födselns så tror jag inte dom kunde kommunicera med honom tillräckligt för att få svaret på den frågan
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
... och agnostikerna tycker båda läger är dårar som borde hitta något vettigare att spendera sin tid på. bråka i tråden på fz tex!
edit: ang trädprylen så bevisar det bara att jordlagren under speciella förhållanden kan förorenas och röras om. därför bryr man sig inte om att ens tänka ordet jordlager på platser där marken är orolig.
bibeldårar borde känna sig hemma med liknelser så vi kan ta årsringar: varje ring innebär ett år, då trädet växer långsammare på vintern och snabbare på sommaren. det skapar lager av omväxlande poröst och hårdare trä, vilket ser ut som ringar.
om jag plockar fram min (fiktiva) bössa och skjuter en snygg projektil rakt in i ett träd kommer den kulan penetrera att större antal ringar. det betyder varken att kulan just blivit ett par decenier äldre på .0001sec, att årsringar är ett dåligt sätt att bedömma ett träds ålder eller att gud verkligen finns.
för att kunna avgöra kulans ungefärliga ålder mha årsringarna krävs det att både kulan och trädet får vara i fred, så att stammen växer runt och över kulan.
då kommer man kunna räkna hur många lager trä det ligger mellan kulan och barken, och då veta på ett ungefär hur länge kulan legat där - vilket ju kan vara roligt om man inte har något bättre för sig just den tisdagen...
enkelt, eller?
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Men för helsicke. Arton sidor text och det känns som att 15 av dom består av "du er dum för jag har rett!!". Problemet med att skriva det jag just skrev är att det i viss mån motstrider det jag försök.. Blah skit samma!
När jag trillar pinn så... Ptjaa, vore väl härligt med nån slags himmel och träffa folk som inte finns ikring en längre men att leva i evighet i den himmeln gör nog att man blir rätt less på dom människorna efter en sissådär femhundra år.
Var tex. på husvagns semester (i fem DAGAR) med en polare här ifjol. Vi tänkte nog båda två på hur stor chansen skulle vara att "Han bah trilla ur bilen" skulle funka som undanflykt till farbror polis. Huga.
Naej, hoppas att när det är slut, så är det fanimig slut också. Tack för kaffet, hajjrå.