Officiella Religionstråden(Håll det sansat!)
This thread needs a poll.
Ateist här också.
så sant!
Timpetot: Vad har du själv för tro?
agnostiker, tror dock på en del övernaturliga fenomen som spöken, zombies och dvärgar.
Vad har du fått det ifrån?
Tydligen är människor religiösa varelser eftersom religionen har överlevt det moderna samhället och idag i ett post-modernt tillståndet verkar t.o.m. på vissa ställen bli en större självidentifieringsfaktor än det varit tidigare. Man kan också se en förändring inom religion och religiositeten hos människor, att förändringar sker men att behovet finns kvar.
Min poäng är att vi nog inte kommer bli kvitt religionen.
Jag själv anser mig vara agnostiker, och det är vad jag anser mig vara som är det viktiga. Precis samma gäller folk som anser sig vara kristna, muslimer, buddhister - de är var de anser som är det relevanta.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Timpetot: Vad har du själv för tro?
Jag vet inte riktigt, jag är lite splittrad
Agnostiker.
Kan jag med all säkerhet säga det är att det finns eller inte finns en gud? Nej. Jag medger dock att det lutar åt den ena mer än den andra.
Kan jag med all säkerhet säga att Judendomen, Kristendomen, Islam etc. har fel? Ja. Ja det kan jag.
I'm a snake, follow me!
innehåller kategorin: "Nyreligösa rörelser" new age skit och sånt med? borde kanske förtydligas då.
det är tydligen den mest växande tron, hörde nått skrämmande på radion för ett tag sedan att tro är påväg tillbaka.
för några år sedan trodde alla att den skulle avta men nu verkar den öka istället, nog har man tappat hoppet på denna mänsklighet.
själv röstade jag på ateist.
"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."
Ny religösa rörelser är ju new age med finare namn
Jag kallar mig (om jag nu måste kategorisera) för hedning. Har inget färdigt facit som ni kan kolla i, men jag anser att nån sorts gudomlighet finns, den finns överallt i allting och därmed är allt heligt. Låter superpretentiöst och lite stolligt, men det är ju mina problem.
Kolla förrseten på Gardells program om religion, "Åh, Herregud" tror jag det heter. Snygg avklädning av den kristna åskådningen.
Hedniska religioner = alla som inte är judar.
Dvs. jordens hela befolkning vilka inte är judar.
6 790 000 000 - 14 000 000.
Om man ska ta en något senare definition så är det alla som inte tillhör den kristna tron. Vilket fortfarande är en väldigt stor del av jordens befolkning. Så du behöver inte vara ensam "hedning", sällskap med hinduer, buddhister, muslimer, sikher, osv.
Bra va?
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
men jag anser att nån sorts gudomlighet finns, den finns överallt i allting och därmed är allt heligt. Låter superpretentiöst och lite stolligt, men det är ju mina problem.
Ingen ovanlig gudssyn. Lite panteism över det hela.
Hedning förklaras oftast som någon, som båtsman säger, har en panteistisk syn på religion. Synen är oftast mer filosofisk än tillbedjande och saknar klara "regler". Den enda regeln jag känner till inom "hedendom" är- Gör som du vill, bara du inte skadar andra.
Tja, regel är nog fel ord eftersom det inte sitter någon gubbe i himlen och delar ut straff om man bryter mot den
Signifikativt för "hedningar" är också att vi ytterst sällan missionerar, vi är nöjda med vår syn på universum och svarar om någon frågar, men ställer oss helt främmande till att exempelvis knacka dörr eller stå på gatan och dela ut flygblad. Undantag finns säkert... Däremot är i alla fall jag öppen för andras tolkning av världen, vem säger att jag har rätt?
Hedning är en judisk benämning på de som inte var judar. Dvs. de som inte var judar och de tidiga (omskurna) kristna. Det är vad jag lärt mig. Sedan har den applicerats på en hel drös av människor. Att hedning skulle vara panteister känns då missvisande, skulle snarare säga att det innefattar panteism.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Hade ju som jag skrev i "Visste du att...?"-tråden tänkt emigrera diskussionen hit.
För den som är intresserad kommer mitt inlägg antingen att bli ett brantomortalstort inlägg, eller ett inlägg i flera delar. Eftersom jag är ensam och har inlägg från fyra fem personer att kommentera kommer det nog att ta lite tid. Hm, det blir nog flera delar. Har förresten även tänkt plocka upp tråden i diskussionen till det blogginlägg jag publicerade för länge sedan. Har skrivit på ett svar, men det blev aldrig att jag gjorde klart det.
Jag har strukturerat upp de olika bitarna efter ämnesområden, t.ex. "Om gudsbehovet", "Om Guds allsmäktighet", "Om Godhet och ondska" och det är på så sätt jag kommer att posta bearbeta och posta dem.
Ta den tid du behöver!
EliasN: Jag kan hjälpa dig om "gudsbehovet" om det gäller att människan ter sig vara en "religiös varelse" eftersom religionen och religiositeten har överlevt såpass länge och dessutom överlevt ett gäng stora samhällsförändringar.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Nej, naturvetenskapen kan inte förklara allt. Som han säger kan naturvetenskapen ges oss svaret på frågan: "Hur?", men inte på frågan: "Varför?". För att få svar på den senare behöver vi Gud.
Frågan "Varför?", är inte viktig.
Frågan "Varför?", är inte ens en fråga.
Om det är en fråga, vad betyder den?
Och för att ens kunna ställa frågan så måste du utgå ifrån att det faktiskt finns någon som kan ge svar.
Jag tror inte på något sätt på Gud för att förklara de naturliga fenomen jag inte kan svaret på.
Om frågan "Varför?", är en fråga, så finns det en naturlig förklaring.
Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die.
Except the man who killed for God.
Ursäkta ordvalet, men jag skiter fullständigt i vem som säger något. Det viktiga är vad personen säger.
Vänta, va? Så om personen säger rätt saker(läs: det du tror på) är den trovärdig? Eller jag har fattat det fel?
Det viktiga är inte vad personen säger. Det viktiga är var och hur h*n har fått tag på den fakta h*n presenterar, tolkar och bearbetar.
Jag väljer exempelvis ALLTID bort uteliggares profetior.
Alltså, det känns illa om du bara kan klaga på exemplens kvalité. Det är ett tecken på att du antingen inte har läst igenom ännu eller att du helt enkelt måste hitta någonting att klaga på (eftersom har är en meningsmotståndare och uppenbarligen är sekterist och därmed per definition måste ha fel i allt han säger). Eller så beror det på båda eller en blandning av båda.
Ofta känns det lönlöst att ens läsa igenom något som verkar hålla en väldigt dålig kvalité. Tänk dig att du läser en scientologs uppsats om livets uppkomst. Skulle du ta någonting han sade på allvar, efter att ha läst den?
Saker som inte har visats existera tar dessa personer för givet. Därför förlorar man snabbt intresset när man läser sådana texter. Det är skillnad att läsa en vetenskaplig rapport, där resultatet ofta NOGA granskas och diskuteras.
Klämmer man ut "Gud skapade, såhär gick det till etc." så tas man inte på allvar. "Enligt teorierna om livets uppkomst etc." ger en betydligt mer seriös ton. (som han faktiskt använder när vetenskapen kommer på tal)
Nej, naturvetenskapen kan inte förklara allt. Som han säger kan naturvetenskapen ges oss svaret på frågan: "Hur?", men inte på frågan: "Varför?". För att få svar på den senare behöver vi Gud. Kan skriva mer om det senare. Det betyder dock inte att vi ska förkasta vetenskapen. Det innebär bara att vi måste veta vad som har vilken roll. Guds roll är INTE att vara kunskapsluckornas Gud, som TobbeW menar. Jag tror inte på något sätt på Gud för att förklara de naturliga fenomen jag inte kan svaret på.
"Varför" kan man fråga om vad som helst. Varför blir 1+2 = 2? Varför finns jag? Varför finns gud? Varför finns det bara x antal färger? Varför är intet svart? "Varför" är ofta en oändlig fråga. "Hur" är relativt enkel att besvara med rätt medel. Skillnaden? Jo, Filisofi vs Vetenskap.
Vänta, va? Så om personen säger rätt saker(läs: det du tror på) är den trovärdig? Eller jag har fattat det fel?
Det viktiga är inte vad personen säger. Det viktiga är var och hur h*n har fått tag på den fakta h*n presenterar, tolkar och bearbetar.
Jag väljer exempelvis ALLTID bort uteliggares profetior.
... som jag naturligtvis räknade som en del av vad han säger. Annars blir det lite som följande exempel:
Karl är hembjuden till Stina. Stina bjuder på köttsoppa.
Karl: "Mm, vilken god köttsoppa! Verkligen jättegod! Kan jag få receptet?"
Stina: "Hm, då får du nog fråga Findus. Köpte den på Konsum."
Karl spottar ut köttsoppan.
Karl: "Men jag hatar ju Findus! Det här var jätteäckligt! Kunde du inte ha varnat mig?"
Stina: "Suck."
Jag identifierar mig lite med Stina just nu.
Ofta känns det lönlöst att ens läsa igenom något som verkar hålla en väldigt dålig kvalité. Tänk dig att du läser en scientologs uppsats om livets uppkomst. Skulle du ta någonting han sade på allvar, efter att ha läst den?
Saker som inte har visats existera tar dessa personer för givet. Därför förlorar man snabbt intresset när man läser sådana texter. Det är skillnad att läsa en vetenskaplig rapport, där resultatet ofta NOGA granskas och diskuteras.
Klämmer man ut "Gud skapade, såhär gick det till etc." så tas man inte på allvar. "Enligt teorierna om livets uppkomst etc." ger en betydligt mer seriös ton. (som han faktiskt använder när vetenskapen kommer på tal)
Varför får jag en känsla av att det här bara är en bortförklaring och att du, precis som Bjosarn, inte vågar bemöta Renards argument och därför attackerar dennes person.
Resten tar jag senare.
Sanningen är väl den att jag inte orkar läsa igenom hela hemsidan. Jag vågar bemöta argumenten, men har varken tid eller ork. Dessutom blir motivationen inte så hög när man får en länk, istället för ett inlägg. I en perfekt värld skulle det vara enastående att länka källor till varandra. Men jag är långt ifrån perfekt
Men ska givetvis försöka läsa igenom så mycket jag bara kan.